[Aahraz]

Ah non mais j'incrimine absolument pas, mettons, un spielberg (quoique dans certains de ses films, si), comparé à un Besson, ou ce genre de réalisateur. A vrai dire, même tarantino tient aussi des nuances plus fortes.

Le problème que j'ai avec Besson, c'est que c'est du fric, du fric, du fric. Point. Les gentils contre les méchants, la mignonette perdue entre les deux et le beau gosse en costard. Ok, il a essayé de faire un peu autre chose (Angel-A ?) avec un foirage complet, mais il est facile, simple et logique de dire que ce mec-là est une machine à manichéisme, à scénario stupide et à films "décérébrés". (vous allez me frapper, là ?).

Bien sûr qu'il existe des divertissements dont le but n'est pas la métaphysique ou la philosophie, le souci que j'ai, souvent, avec le cinéma d'actualité, c'est qu'il cherche à toucher le public le plus large possible (de par ses envies capitalistes et même, pour certains, impérialiste), et donc, il utilise des arcs et des ficelles grossières, stupides, qu'on nous a appris à considérer comme "faisant partie intégrante d'une narration cinématographique", alors que c'est loin d'être le cas.

Le cinéma d'auteur, comme Bonbon El Perro, et autres films lourds de sens (L'arc, passé hier soir sur Arte) se perdent et finissent broyés par cette masse de "produit" de divertissement (souvent blindés de clichés et de stéréotypes involontaires ou volontaires) qu'on voit de nos jours, et qui tiennent plus du plagiat de schéma que d'une réelle création. je cite Hitman, Taxi, Yamakazi, Need for Speed, Transformers, robocop, Lucy, Godzilla, Spiderman, Nymphomaniac, et j'en passe, rien que pour 2014... que j'oppose, mettons, à des films comme le Loup de Wall Street, Gran budapest Hotel et autres étoiles de ce genre, qui, sans être chiant à regarder, portent des personnages bien plus crédibles, dépourvues de bénédiction divine et de muscles saillants, etc... bref. Pour moi, Besson comme ce genre de réalisateur (s'pour ça que je parlais de schématiser, je n'ai rien contre les Sherlock, par exemple, même si, dans le débat, je pense qu'ils font plus cogiter et qu'ils sont plus lourds de sens et précis sociologiquement qu'un Besson), contribue à l'abrutissement, à la séparation de populations déjà perdues dans des valeurs un peu dégueulasses qui sont la justice personnelle, l'avancement par la violence et la conquête d'un idéal par l'écrasement de ses opposants. *

Voilà pourquoi une personne sortant d'un Godzilla, d'un Lucy ou watever en me disant "rho ça va je me détends le bulbe" me fera toujours facepalmer

[Milora]

Mdr, "facepalmer", j'adore 

Oui, je vois mieux ce que tu veux dire, et c'est sans doute pas faux.
A titre personnel, je place la limite qui me fait facepalmer plutôt au niveau de ce que transmet le film - appelons-le comme ça - de "divertissement basique". Du coup, je peux passer au bon moment devant Star Trek Into Darkness tout en sachant bien qu'il a rien de formidable, parce qu'il ne transmet rien qui me mette mal à l'aise - et je compte la bêtise pure parmi ce qui me met mal à l'aise.

En fait, Aahraz, je pense que c'est parce qu'aujourd'hui, le cinéma est un peu comme beaucoup de séries télé : c'est un support qui vise une sorte de consommation. Je sais que pour ma part, je regarde des séries policières comme je mangerais une glace, et certains films aussi. (J'ai pas le même rapport aux livres, par exemple).
Mais je comprends ce que tu veux dire. En fait, on parlait pas tout à fait de la même chose, c'est pour ça.

[Aahraz]

Ouais en plus je me suis carrément immiscé dans votre partage d'avis en bonne et due forme pour vomir ma bile sur le cinéma mainstream. Pardon :'

edit : en fait j'dis des bêtises. Y'a un film qui poutre allégrement du bulbe pelliculaire, c'est Vier Minuten. (un truc comme ça, "4 minutes" en allemand). Y'a du moviz de ouf.

[Bricoman]

Hi !

Je vais me faire éjecter à vie de l'estime d'Aahraz, mais j'ai vu Expendables 3 et j'ai kiffé.   

Même si les critiques ne soutiennent plus trop la franchise, c'est pour moi le meilleur des trois opus. Les acteurs jouent très bien pour la majorité, sauf évidemment Stallone, Schwarzie et Jet Li. Quand à Harrison, qui n'est pourtant pas comme ses nouveaux camarades un multilauréat des Razzie Awards, il déçoit.  Il avait une scène où il devait abandonner tout à coup sa gouaille menaçante par prendre l'air le plus affable, mais sa palette expressive était bâclée, il arrive plus trop à synchroniser son jeu facial avec le sémantogramme des dialogues.  C'est un crève coeur, Han Solo a vraiment vieilli. Sinon, je sais pas si c'est réellement Sylvester qui a écrit tous ses dialogues, comme indiqué dans le générique, mais certains morceaux seraient dignes d'Audiard, par exemple quand Banderas fait sa folle : "Moi ce que je fais le mieux, c'est tuer des gens ! Vous comprenez pas, bordel de merde " ! (faut le voir jouer pour saisir).

Cela dit, je suis d'accord (d'avance) avec Aahraz, les dialogues étaient loin d'être tous bons, tandis que les rouages du script étaient tous cons. N'empêche que des deux films que j'ai pu voir cette semaine, Expendables 3 était le mieux réalisé (très bien ce Patrick Hughes), le mieux joué (impeccable Jason Statham, formidable Mel Gibson aux faux air de Sarkozy), et sans doute aussi le plus intellectuel.

Ah, oui... l'autre film que j'ai vu étant Gemma Bovery, avec Gemma Aterton et Fabrice Luchini. 

EDIT : oh, j'ai vu Hercule, aussi. C'est pas à chier, le scénario est du niveau d'une honnête quête de l'Oeil Noir, mais ça reste une série B à visionnage unique. Dans le sous-genre des blockbusters culturistes, c'est un cran en dessous d'Expendables, mais quand même moins risible que le Conan 2011.

[Aahraz]

Cela dit, je suis d'accord (d'avance) avec Aahraz, les dialogues étaient loin d'être tous bons, tandis que les rouages du script étaient tous cons. N'empêche que des deux films que j'ai pu voir cette semaine, Expendables 3 était le mieux réalisé (très bien ce Patrick Hughes), le mieux joué (impeccable Jason Statham, formidable Mel Gibson aux faux air de Sarkozy), et sans doute aussi le plus intellectuel.

Bon, on va pas repartir dans le débat, bien sur que je nuance un peu mes propos (même s'il est vrai que plus le temps avance, plus les films "d'aujourd'hui" ont du mal à me saisir). J'ai adoré (et suivi depuis le premier épisode) des séries comme Breaking Bad, The wire, ou même certaines séries SF ou imaginaire (GoT), ainsi que certains films au rebond de ouf et super prenant. Expendables, j'avoue que ça me fait un peu peur, mais mettons, je trouve Sin City d'une poésie absolument incroyable, j'ai bien aimé le jeu de langue et la VO impeccable (tu captes que la plupart des temps les persos pigent pas un mot de ce que baragouine l'autre).

Donc en nuançant, je trouve simplement que la prise de risque des scénaristes/réalisateur est décroissante car la peur de perdre de l'argent (plus ça va plus il en faut pour les actionnaires) pousse à utiliser des rouages qui sont loin d'être ceux d'Audiard, des travelling qui sont loin d'être étoffés, et des arcs qui sont parfois relous... Bien évidemment, on reste dans le domaine du talent et de la création, alors il reste toujours des petits bouts de truc de ouf qui percent par là et qui brillent (des fois c'est un film entier, des fois c'est un acteur, des fois c'est juste un switch ou une docfiction), mais j'ai franchement l'impression qu'on perd en panel "de choix et d'action" pour se restreindre sur le rendement, justement.

Donc, non, ça va, je t'éjecte a vie de mon estime, je suis pas complétement intolérant débile non plus, j'ai juste beaucoup de mal avec les facilités et les objectifs plats de rendements

[Kerena]

C'est marrant Bricoman, parce que j'ai été voir the Expendables 3 aussi et j'ai été hyper déçue.

Autant le 2 j'étais explosée de rire au cinéma, autant là je sais pas, les "blagues" sont pas drôles, les gags courus d'avance... Heureusement qu'Antonio est là pour mettre un peu d'ambiance... 

[Aahraz]

Heureusement qu'Antonio est là pour mettre un peu d'ambiance...

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Léa12]

C'est marrant Bricoman, parce que j'ai été voir the Expendables 3 aussi et j'ai été hyper déçue.

Autant le 2 j'étais explosée de rire au cinéma, autant là je sais pas, les "blagues" sont pas drôles, les gags courus d'avance... Heureusement qu'Antonio est là pour mettre un peu d'ambiance... 

Mince, le 3eme me tentait pourtant 

Sinon, est-ce que vous avez été voir les Gardiens de la Galaxy ou le rôle de ma vie de Zach Braff ? J'ai adoré le rôle de ma vie !

[Lulunoy]

Récemment, j'ai vu "Nos étoiles contraires". C'est le tout premier film où j'ai pleuré et pourtant je m'étais jurée de ne pas pleurer. C'est un film que je conseille absolument avec une histoire magnifique. Âmes sensibles, ne pas s'abstenir.

[Kerena]

A priori, je suis partie pour une nuit sans sommeil.

Croyez-le ou non, il y a un film qui s'appelle L'attaque des tomates tueuses.

Je crois que ça va égayer ma nuit. Je vous tiens au jus 

[Ambrena]

Alors, Kerena, ces tomates tueuses ? xD

Léa, j'ai vu Guardians of the Galaxy, j'en parle un peu sur la page d'avant, j'ai bien aimé même si ce n'est pas un chef-d'oeuvre... C'est drôle et on passe un bon moment.

Tiens, cela me fait penser que je voulais réagir au rant de Kwak, et je suis d'un troisième avis (pour une fois ; ça change !! ).
Moi j'estime qu'on peut aimer les films à grand budget, blockbusters et compagnie, mais que ça ne fait pas de nous des décérébrés du bulbe.
Ensuite, on peut fixer ses propres limites : je ne suis pas allée voir Lucy parce que rien que dans la bande-annonce, on trouve une énorme boulette scientifique qui est manifestement la clef du scénario - les "10% du cerveau humain seulement sont utilisés". C'est faux, je me suis donc dit que le film était stupide et j'ai fait impasse. Alors que dans le même temps, je suis un fan absolue de la franchise X-Men (comics, films et anime) au postulat biologique de départ tout aussi bidon ! Mais dans X-Men, en dépit des scènes d'action et des explosions, on a tout une métaphore de la Différence qui passe par le rejet qu'encourent les mutants dans la société. C'est peut-être simpliste, mais ça me parle. Je trouve que c'est intéressant et que cela pousse à la réflexion.
Pour résumer mon avis : pour moi, on n'a pas d'un côté le divertissement, de l'autre, les films intellos. C'est plus compliqué. La vie est métissée des deux. il va y avoir des films sans action, basés sur des éléments psychologiques etc, qui vont me laisser totalement froide - citez n'importe quel Godard que j'aie vu ; je sais bien que c'est des classiques du cinéma mais moi je trouve ça ennuyeux. Et puis des blockbusters plein de combats (Matrix, Immortel, Inception) qui sont pour moi remplis de philosophie. 

[Chat-noir]

J'ai été voir Elle l'adore avec Sandrine Kiberlain et Vincent Lafitte...

Ce film nous pose une question intéressante : jusqu'où iriez vous pour votre star préférée ? Cette question, Muriel, esthéticienne mythomane au quotidien ennuyant, a dut y répondre le jour où le chanteur Vincent Lacroix, son idole, sonne à sa porte et lui demande de l'aider à cacher le corps de sa femme, qu'il vient de tuer... Muriel est ainsi, un peu contre son grés, projeté dans une histoire de meurtre où tout ne va pas comme prévu et cette fois, son côté mythomane pourrait bien l'aider...

Bon, j'ai bien aimé ce film et l'histoire qui nous propose m'emballait déjà avant que j'aille au cinéma... Seulement, au bout d'une heure, tout ça tourne un peu en rond... L'intrigue s'allonge, la suspense devient un peu lassant... Heureusement que Kiberlain est là pour tout rattraper et garder le spectateur avec elle... Son jeu d'actrice est super et son personnage, tantôt comique, tantôt tragique, est très bien mené... En bref, je ne me suis pas ennuyé mais c'est sûrement grâce à la présence de Sandrine Kiberlain...

[Invité]

Pour résumer mon avis : pour moi, on n'a pas d'un côté le divertissement, de l'autre, les films intellos. C'est plus compliqué. La vie est métissée des deux. il va y avoir des films sans action, basés sur des éléments psychologiques etc, qui vont me laisser totalement froide - citez n'importe quel Godard que j'aie vu ; je sais bien que c'est des classiques du cinéma mais moi je trouve ça ennuyeux. Et puis des blockbusters plein de combats (Matrix, Immortel, Inception) qui sont pour moi remplis de philosophie. 

Oui non mais ça ça semble évident, qu'il y ait de petites feintes et que tout ne soit pas ni noir ni blanc. Cependant, vous ne m'enleverez pas de la tête que les studios prennent de plus en plus de rouages facile, et que les Odysée de pi et autres big Fish se font rares là ou les transformers, les X men et les machins se multiplient, faisant de la compétition et de l'affrontement une réalité quotidienne, que les êtres ultrasexués et que la mise en avant du physique (gonflé par des maquillages et des retouches que vous n'aurez jamais IRL) font des blockbusters et de l'industrie actuelle du cinéma un véritable fléau pour les esprits qui, finalement, gobent tout ça et le reproduisent plus ou moins consciemment dans la vie de tous les jours.

Bien sur que Matrix a un peu (touuuut petit peu) de Philo (ils n'inventent rien, hein, faut pas déconner : ils repiquent des concepts et les juxtapose), et on trouve encore des quotas et des machins pour faire en sorte que ça ne parte pas complétement en sucette, toujours est-il que le cinéma d'affiche baigne de plus en plus dans un besoin d'ultrarentabilité, dans une peur de l'investissement et dans un schéma qui font que 90% des films qui sortent utilisent les mêmes trames, les mêmes effets, se basent sur du superficiel facile à mettre en place et une postproduction délirante pour être sur de leur coup : et c'est bel et bien le spectateur, et la masse qui regarde, qui finissent lésés, plus ou moins consciemment, et surtout influencé dans leur façon d'intéragir avec le monde et l'information.

C'est juste qu'il me semble indéniable qu'on creuse un trou assez violent, là, dans la 3D, le divertissement et les blockbusters, quoi, je ne disais pas que rien n'était valable. Pour ce qui est du départ biologique, Lucy me semble se vouloir dystopique là où X-men est du pur délire (après je te rassure j'exècre tous leurs personnages, caricaturaux, sans le recul pour que le spectateur ne veuille pas s'identifier à Wolverine ou à un autre de ces pantins, et finissent par gonfler les pecs en parlant d'une voix grave qu'il n'a pas.) Ca marche aussi pour les filles, et les modèles qu'on leur vend. je conseille, encore une fois, l'excellent "propagande, médias et démocratie" de Chomsky qui s'attarde sur l'influence et la manipulation à travers le cinéma, montrant clairement que l'intérêt n'est pas que "de vous divertir". La même chose est en train de se passer en france avec de grands groupes qui prennent le pouvoir médiatiques : journaux gratuit, éxecutif , réseau de cinéma, et production télévisuelle se confondent. (qui a dit Bolloré ? ) C'est une réalité et que le "J'y vais pas pour philosopher mais pour m'amuser alors need GGG (guns girl gore), si je veux réfléchir je lis un livre" ne fait pas tout : le cinéma blockbusterien bouffe des cerveaux. j'dis pas que ça fait forcément des décérébrés, mais ça aide ni à développer l'esprit critique, et encore moins à inculquer des valeurs viables (putain on dirait un catho ), et c'est surtout à nid à influences et du pain-béni pour les lobbys et les manipulations.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Je précise, au cas où et malgré les [chiffres], que ce texte ne vient pas de wikipédia, qu'il est impeccablement sourcé... et qu'il traite des années 70. D'après vous, ça s'est calmé, ou ça s'est mieux déguisé ? ;p

[ernya]

Moi, je suis allée voir Gemma Bovery parce que bon voilà. 
J'ai trouvé le film sympathique, pas extraordinaire, pas chiant non plus, ça se laisse bien regarder.
Y a des passages assez drôles avec  les commentaires en off de Lucchini et les scènes connotées "scènes sensuelles, ça tourne".

Perso, outre les allusions au roman et les jeux qui en découlent, j'ai beaucoup aimé regarder l'actrice jouant Gemma, je la trouvais assez séduisante (je suivrai ses prochains films).

Bref, c'était ma contribution inutile au fil. 

[Ambrena]

Pour ce qui est du départ biologique, Lucy me semble se vouloir dystopique là où X-men est du pur délire (après je te rassure j'exècre tous leurs personnages, caricaturaux, sans le recul pour que le spectateur ne veuille pas s'identifier à Wolverine ou à un autre de ces pantins, et finissent par gonfler les pecs en parlant d'une voix grave qu'il n'a pas.)

Ouh tu vas me mettre de mauvaise humeur.
X-Men, c'est des comics, avant d'être du cinéma. Le premier tome sort en 1963, avant l'abolition de la ségrégation, en plein mouvement des droits civiques, et se veut en filigrane une dénonciation de la xénophobie, du racisme, de la peur de l'autre. Evidemment, tout cela s'est beaucoup dilué (et je ne suis pas fan du dernier sorti, par exemple : trop de plot holes) mais dans X2 ou dans First Class, le message me semble transparent.
Ils ne se sont pas contentés de parler de la différence en métaphore : ils ont aussi inventé des persos différents. Storm est l'une des toutes premières héroïnes de comics noire,  par exemple. De nos jours, ça n'a l'air de rien, mais à l'époque (les années 70), c'était énorme.

ependant, vous ne m'enleverez pas de la tête que les studios prennent de plus en plus de rouages facile, et que les Odysée de pi et autres big Fish se font rares là ou les transformers, les X men et les machins se multiplient, faisant de la compétition et de l'affrontement une réalité quotidienne, que les êtres ultrasexués et que la mise en avant du physique (gonflé par des maquillages et des retouches que vous n'aurez jamais IRL) font des blockbusters et de l'industrie actuelle du cinéma un véritable fléau pour les esprits qui, finalement, gobent tout ça et le reproduisent plus ou moins consciemment dans la vie de tous les jours.

Ensuite, ouaip, je suis d'accord pour dire qu'y a un côté machine à gogos qui se met en place ; mais mettre Transformers et X-Men dans le même panier, pour moi c'est un peu comme si tu disais que Stéphanie Meyer et Robin Hobb, c'était kif kif parce que c'est de la fantasy. Euh. NON.

C''est juste qu'il me semble indéniable qu'on creuse un trou assez violent, là, dans la 3D, le divertissement et les blockbusters, quoi, je ne disais pas que rien n'était valable.

Et puis parce que Lucy est dystopique, ce serait mieux ? Moi ça m'énerve cette manie de confondre le sombre et le "bien". Un truc peut être intéressant même s'il n'est pas dramatique, il faut arrêter ce culte du "ce qui est sérieux est forcément meilleur". C'est d'ailleurs entre autres pour cela que les films DC me gavent tous, alors que chez Marvel, d'accord il y a du lard et du cochon, mais j'y trouve des choses qui m'intéressent, qui me parlent, davantage que chez les ptits voisins.
La 3D n'est qu'une technique de projection, un procédé ; ainsi, Alice au Pays des Merveilles de Burton n'a pas démérité parce qu'il s'en servait. Et puis il y a aussi les cas où elle est là, mais ne sert à rien (Narnia 3 et bien d'autres, je vous regarde).

Matrix n'invente rien : évidemment, oui. En même temps, pour de la juxtaposition/combinaison, je trouve que c'est bien réalisé (je parle du premier opus et pas des deux tristes potirons qui ont suivi). Lorsqu'on voit un film pareil, surtout si on n'a que onze, douze ans, on se prend de la philo plein la poire, on apprend le mythe de la Caverne, on s'interroge vraiment sur le monde ; et c'est à cela que sert l'art : faire réfléchir l'interlocuteur.

Et encore cette opposition divertissement/culture. C'est une manière de réfléchir qui me lourde systématiquement, parce que réductrice. Je suis d'accord pour dire que certains films sont mal construits, à la va-vite et inintéressants, mais de là à penser à toute une théorie du complot pour abrutir le peuple, erm.
Je dois fatiguer à cause de ma nuit blanche de la soirée dernière, mais je ne comprends pas ton petit tableau : tu nous expliques ?