[Invité]

Pour résumer mon avis : pour moi, on n'a pas d'un côté le divertissement, de l'autre, les films intellos. C'est plus compliqué. La vie est métissée des deux. il va y avoir des films sans action, basés sur des éléments psychologiques etc, qui vont me laisser totalement froide - citez n'importe quel Godard que j'aie vu ; je sais bien que c'est des classiques du cinéma mais moi je trouve ça ennuyeux. Et puis des blockbusters plein de combats (Matrix, Immortel, Inception) qui sont pour moi remplis de philosophie. 

Oui non mais ça ça semble évident, qu'il y ait de petites feintes et que tout ne soit pas ni noir ni blanc. Cependant, vous ne m'enleverez pas de la tête que les studios prennent de plus en plus de rouages facile, et que les Odysée de pi et autres big Fish se font rares là ou les transformers, les X men et les machins se multiplient, faisant de la compétition et de l'affrontement une réalité quotidienne, que les êtres ultrasexués et que la mise en avant du physique (gonflé par des maquillages et des retouches que vous n'aurez jamais IRL) font des blockbusters et de l'industrie actuelle du cinéma un véritable fléau pour les esprits qui, finalement, gobent tout ça et le reproduisent plus ou moins consciemment dans la vie de tous les jours.

Bien sur que Matrix a un peu (touuuut petit peu) de Philo (ils n'inventent rien, hein, faut pas déconner : ils repiquent des concepts et les juxtapose), et on trouve encore des quotas et des machins pour faire en sorte que ça ne parte pas complétement en sucette, toujours est-il que le cinéma d'affiche baigne de plus en plus dans un besoin d'ultrarentabilité, dans une peur de l'investissement et dans un schéma qui font que 90% des films qui sortent utilisent les mêmes trames, les mêmes effets, se basent sur du superficiel facile à mettre en place et une postproduction délirante pour être sur de leur coup : et c'est bel et bien le spectateur, et la masse qui regarde, qui finissent lésés, plus ou moins consciemment, et surtout influencé dans leur façon d'intéragir avec le monde et l'information.

C'est juste qu'il me semble indéniable qu'on creuse un trou assez violent, là, dans la 3D, le divertissement et les blockbusters, quoi, je ne disais pas que rien n'était valable. Pour ce qui est du départ biologique, Lucy me semble se vouloir dystopique là où X-men est du pur délire (après je te rassure j'exècre tous leurs personnages, caricaturaux, sans le recul pour que le spectateur ne veuille pas s'identifier à Wolverine ou à un autre de ces pantins, et finissent par gonfler les pecs en parlant d'une voix grave qu'il n'a pas.) Ca marche aussi pour les filles, et les modèles qu'on leur vend. je conseille, encore une fois, l'excellent "propagande, médias et démocratie" de Chomsky qui s'attarde sur l'influence et la manipulation à travers le cinéma, montrant clairement que l'intérêt n'est pas que "de vous divertir". La même chose est en train de se passer en france avec de grands groupes qui prennent le pouvoir médiatiques : journaux gratuit, éxecutif , réseau de cinéma, et production télévisuelle se confondent. (qui a dit Bolloré ? ) C'est une réalité et que le "J'y vais pas pour philosopher mais pour m'amuser alors need GGG (guns girl gore), si je veux réfléchir je lis un livre" ne fait pas tout : le cinéma blockbusterien bouffe des cerveaux. j'dis pas que ça fait forcément des décérébrés, mais ça aide ni à développer l'esprit critique, et encore moins à inculquer des valeurs viables (putain on dirait un catho ), et c'est surtout à nid à influences et du pain-béni pour les lobbys et les manipulations.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Je précise, au cas où et malgré les [chiffres], que ce texte ne vient pas de wikipédia, qu'il est impeccablement sourcé... et qu'il traite des années 70. D'après vous, ça s'est calmé, ou ça s'est mieux déguisé ? ;p

[ernya]

Moi, je suis allée voir Gemma Bovery parce que bon voilà. 
J'ai trouvé le film sympathique, pas extraordinaire, pas chiant non plus, ça se laisse bien regarder.
Y a des passages assez drôles avec  les commentaires en off de Lucchini et les scènes connotées "scènes sensuelles, ça tourne".

Perso, outre les allusions au roman et les jeux qui en découlent, j'ai beaucoup aimé regarder l'actrice jouant Gemma, je la trouvais assez séduisante (je suivrai ses prochains films).

Bref, c'était ma contribution inutile au fil. 

[Ambrena]

Pour ce qui est du départ biologique, Lucy me semble se vouloir dystopique là où X-men est du pur délire (après je te rassure j'exècre tous leurs personnages, caricaturaux, sans le recul pour que le spectateur ne veuille pas s'identifier à Wolverine ou à un autre de ces pantins, et finissent par gonfler les pecs en parlant d'une voix grave qu'il n'a pas.)

Ouh tu vas me mettre de mauvaise humeur.
X-Men, c'est des comics, avant d'être du cinéma. Le premier tome sort en 1963, avant l'abolition de la ségrégation, en plein mouvement des droits civiques, et se veut en filigrane une dénonciation de la xénophobie, du racisme, de la peur de l'autre. Evidemment, tout cela s'est beaucoup dilué (et je ne suis pas fan du dernier sorti, par exemple : trop de plot holes) mais dans X2 ou dans First Class, le message me semble transparent.
Ils ne se sont pas contentés de parler de la différence en métaphore : ils ont aussi inventé des persos différents. Storm est l'une des toutes premières héroïnes de comics noire,  par exemple. De nos jours, ça n'a l'air de rien, mais à l'époque (les années 70), c'était énorme.

ependant, vous ne m'enleverez pas de la tête que les studios prennent de plus en plus de rouages facile, et que les Odysée de pi et autres big Fish se font rares là ou les transformers, les X men et les machins se multiplient, faisant de la compétition et de l'affrontement une réalité quotidienne, que les êtres ultrasexués et que la mise en avant du physique (gonflé par des maquillages et des retouches que vous n'aurez jamais IRL) font des blockbusters et de l'industrie actuelle du cinéma un véritable fléau pour les esprits qui, finalement, gobent tout ça et le reproduisent plus ou moins consciemment dans la vie de tous les jours.

Ensuite, ouaip, je suis d'accord pour dire qu'y a un côté machine à gogos qui se met en place ; mais mettre Transformers et X-Men dans le même panier, pour moi c'est un peu comme si tu disais que Stéphanie Meyer et Robin Hobb, c'était kif kif parce que c'est de la fantasy. Euh. NON.

C''est juste qu'il me semble indéniable qu'on creuse un trou assez violent, là, dans la 3D, le divertissement et les blockbusters, quoi, je ne disais pas que rien n'était valable.

Et puis parce que Lucy est dystopique, ce serait mieux ? Moi ça m'énerve cette manie de confondre le sombre et le "bien". Un truc peut être intéressant même s'il n'est pas dramatique, il faut arrêter ce culte du "ce qui est sérieux est forcément meilleur". C'est d'ailleurs entre autres pour cela que les films DC me gavent tous, alors que chez Marvel, d'accord il y a du lard et du cochon, mais j'y trouve des choses qui m'intéressent, qui me parlent, davantage que chez les ptits voisins.
La 3D n'est qu'une technique de projection, un procédé ; ainsi, Alice au Pays des Merveilles de Burton n'a pas démérité parce qu'il s'en servait. Et puis il y a aussi les cas où elle est là, mais ne sert à rien (Narnia 3 et bien d'autres, je vous regarde).

Matrix n'invente rien : évidemment, oui. En même temps, pour de la juxtaposition/combinaison, je trouve que c'est bien réalisé (je parle du premier opus et pas des deux tristes potirons qui ont suivi). Lorsqu'on voit un film pareil, surtout si on n'a que onze, douze ans, on se prend de la philo plein la poire, on apprend le mythe de la Caverne, on s'interroge vraiment sur le monde ; et c'est à cela que sert l'art : faire réfléchir l'interlocuteur.

Et encore cette opposition divertissement/culture. C'est une manière de réfléchir qui me lourde systématiquement, parce que réductrice. Je suis d'accord pour dire que certains films sont mal construits, à la va-vite et inintéressants, mais de là à penser à toute une théorie du complot pour abrutir le peuple, erm.
Je dois fatiguer à cause de ma nuit blanche de la soirée dernière, mais je ne comprends pas ton petit tableau : tu nous expliques ?

[Invité]

Mon petit tableau ??!

Ok pour Xmen et transformers, y'en a un qui est sans doute un peu valable, ok. Je capte et ja valide la métaphore, j'ai juste piqué des blockbusters "impérialistes", selon moi, un peu maladroitement.

Pour moi la 3D est un moyen transformé une blague. Un moyen de faire grimper le prix, pour une postproduction souvent lamentable. Et en plus, la technique actuelle permet de faire bien mieux que "des lunettes 3D".

Fin en fait, on traite carrément pas le sujet sur le même fond, hein. Entendre Chomsky résumé par "théorie du complot" façon conquête de la lune et autres conneries, ouais, je mets pas le futur, tu me fous de mauvaise humeur  . Au cas où, on parle juste d'un des plus grands sociologues et analyste des médias et des puissances, pas mal reconnu (et un peu critiqué aussi mais tout est extrêmement sourcé), aux oeuvres encensés et aux conférences suivies.

J'ai jamais fait d'opposition "films sérieux/blockbusters", parce qu'il y a un paquet de films qui ne sortent pas des grosses productions, qui ne sont pas sérieux, et qui ne rentrent pas dans un impérialisme et dans une forme de manipulation des masses. A mon avis, ces films là sont souvent plus nocifs qu'enrichissants. D'ailleurs Xmen, me semblent plus "sérieux" que certains films d'auteurs. C'est pour ça que je pense que le débat est insoluble, du coup, c'est pas la peine : bien évidemment que Matrix éveille les consciences bien plus qu'un Audiard (d'ailleurs j'ai du mal à le classer dans la "manipulation des masses"), il y a toujours des exceptions et des ovnis (même aujourd'hui hein), mais la masse des blockbuster (2012, La chute du faucon noir, Kick-Ass, etc...) véhicule des valeurs et des images qui collent plutôt bien à ce que le "citoyen lambda" devrait avoir, selon les puissances économiques.

On compte plus le nombre de films d'influences physiques, de courants de mode et de schémas de pensées issus de cette industrie. (Europa corp, srsly ?) je ne suis pas manichéen et c'est plutôt relou de foutre des barrières pour les voir  enfonc"s de plein pied : j'ai jamais opposé les films sérieux aux blockbusters (parce qu'on peut trouver des blockbuster comiques impérialistes, etc), je dis qu'à mon avis, une grande majorité de ces films là sont plus nocifs pour le spectateur qu'ils sont enrichissants. Et que le "j'y vais pour me divertir, pas pour me masturber le cerveau", c'est du pain béni.

Donc oublie X-men et les comics (je suis quand même au courant que ce sont pas des films à la base... mais bon, hein, si je capte le délire avec les X-men, ou les Watchmen, j'ai pas trop de "combats de l'époque" qui se retrouvent, comme tu en parles pour la version papier, sur le tapis des films... ils s'attardent plus sur les aspects spectaculaires et sur les codes physiques, les affrontement, les batailles de hiérarchie...), parce que tu as l'air fan. En même temps j'ai joué au con à venir ici dire "ouais les gros budgets c'est dangereux", alors bref, bien sûr qu'il y a plus grave, qu'il y a des degrés (et l'exemple Godard > Blockbuster était mauvais), mais y'a je sais plus qui qui a fait une superbe analyse des courants et des influences apportés (volontairement) par les films, MTV à l'époque, histoire d'assurer une domination culturelle, donc de consommation, donc économique. Et que c'est, aujourd'hui, on ne peut plus d'actualité :" (et non ce n'est pas un random truc sur internet, on parle pas de Lose Change, hein).

Pour moi, Gros budget (sauf rare exception) => Gros financement => Besoin de rentabilité => Lobbying => Influences.

Si par tableau, tu parles de mon "spoil", c'est un résumé de chomsky, parfaitement sourcé, qui dit clairement qu'en 1968 (la rare époque où la transparence a été essayé, et vite abolie), l'US Air force a produit  cent quarante-huit films de cinéma, dont vingt-quatre furent distribués pour le grand public. Et que c'était pas que pour les divertir. (Et on peut sans doute trouver d'autres exemples à plus petite échelle hors des industries américaines, hein.) S'pour ça que j'ai réagi à cet argument et que je fais mon gros relou intolérant, j'ai rien contre les Xmen ou Lucy en particulier (par contre Besson oui xD) et je suis désolé je vous aime quand même même si vous regardez Transformers ou watever pardon :'

[Meilhac]

Salut
Je viens de voir un poison violent, de katell quilleverlé
ex-cel-lent
(mieux d'ailleurs je trouve que son deuxième film).

[Kailiana]

(en fait la conversation sur blockbuster/etc pourrait avoir un sujet à part, quasiment)

Pour moi, Gros budget (sauf rare exception) => Gros financement => Besoin de rentabilité => Lobbying => Influences.

C'est surtout ça, et ce n'est pas le cas uniquement pour les films. Je pense en particulier aux jeux vidéos, car j'ai eu plusieurs discussions à ce sujet ces derniers temps : très clairement, les jeux AAA (l'équivalent des films blockbuster) coutent très (trop) chers, donc il faut beaucoup d'acheteurs, donc il faut plaire à la masse, et accessoirement faire une campagne de pub qui tient la route (d'où les chiffres astronomique dépensé en communication, d'autant que "la masse" est un public qui achète ce qui est visible, sans trop chercher ailleurs !)

Ceci étant, je suis allée voir les Gardiens de la galaxie y'a quelques semaines (très en retard, ouais), et j'ai adoré. J'avais envie de me changer les idées, de pas me prendre la tête, c'était le film idéal : y'a pas une minute d'ennui, et le film est super bien rythmé. C'est typiquement (selon moi) un "bon" blockbuster : on passe un bon moment à le regarder, et il plait à tout le monde.

Le danger c'est certes qu'il n'y ait plus que des films comme ça, mais je pense que ce ne sera jamais le cas. On voit le même problème avec les jeux vidéos, résultat : y'a de plus en plus de jeux indépendants (trop en fait... ) et des jeux à moyens budgets arrivent à être financés grâce à des systèmes comme kickstarter. Je connais moins l'univers du cinéma, mais je continue de voir des films "réfléchis", c'est juste qu'ils sont moins mis en avant.

(ceci étant, être un blockbuster, ou un jeu AAA, n'est pas une excuse pour diffuser des idées pourries ou plus généralement conserver les préjugés qui ont la peau bien dure... )

[Milora]

En fait, je pense que vous ne parlez pas tout à fait de la même chose (du moins c'est comme ça que j'arrive à résoudre le fait que je suis à la fois d'accord avec Psychokwak, Kail, et Ambre dans une certaine mesure).
Sur la qualité des blockbusters réussis et le fait que je ne trouve pas condamnable d'apprécier un film qui réussit à divertir efficacement, je rejoins totalement Kail - c'est ce que j'avais voulu dire, plus haut.

Mais j'ai l'impression que c'est pas tout à fait de ça que parle Psychokwak (sérieus, "Aa" c'était plus simple à écrire ). C'est pas tant le fait que ce soient des films faits pour rapporter des sous et donc, ne se mettent pas en difficulté et choisissent de développer des aspects racoleurs, susceptibles de toucher un large public. Non, si je comprends bien Psychokwak, c'est les messages véhiculés par ces films, qui posent problème. Du coup, je suis également d'accord. First class, Ambre, traite sans doute l'aspect de la différence, mais bonjour la place de la femme, dedans  Et sans aller jusque là, ce sont souvent des valeurs et des personnages très stéréotypés qui sont présentés, et par là-même, des modèles, des idéaux de société ou de comportement individuel, qui peuvent faire grincer des dents. Je suis totalement d'accord.
Par contre, là où je nuancerais Psychokwak (mais au fond c'est un peu ce que tu disais dans ton dernier message), c'est que c'est pas vraiment vrai, que les blockbusters sont les vecteurs de ces modèles sociaux alors que des films d'auteur ou "intellos" seraient le contraire. Des films d'auteur inintéressants qui ne font que ressasser des modèles sociétaux traités de façon hyper superficielle voire dérangeante, y en a. Des films de divertissement qui n'étalent pas de façon excessive ces modèles que tu évoques, Psychokwak, y en a aussi. Et c'est pas forcément lié à la qualité. J'ai pas vu Transformers, mais des blockbusters mauvais, y en a plein, qui sont pas spécialement "moralement dérangeants" (par cette expression, je schématise tout ce que tu as relevé en critique, mais on pourrait l'appeler autrement). Je veux dire que c'est pas parce que c'est à gros spectacle que c'est spécialement impérialiste, individualiste, consumériste, etc ; et c'est pas parce que ça n'est pas à grand spectacle que ça ne l'est pas.
Après, que les films de divertissement à grands spectacle n'apportent aucune réflexion sur ces thèmes, c'est autre chose ; mais c'est pas leur but, c'est pas là le critère de qualité pour les juger, à mon avis.
Je veux dire... Je sais pas, on prend Star Wars, c'est du grand spectacle, la "philosophie" des films est quand même largement superficielle et y a pas franchement de réflexion approfondie dedans (ouais, le bien c'est difficile mais c'est mieux que le mal, et puis il faut sauver ses amis, et ne pas se laisser entraîner par l'ambition et l'arrogance ! C'est pas du Confucius). Mais c'est un super bon divertissement, avec un univers sympa, des personnages attachants, de bonne répliques, de l'action, du rythme... C'est donc un divertissement très réussi, et je trouve pas qu'il véhicule des idées spécialement gênantes. il ne réfléchit pas dessus, c'est une chose, mais du coup on va le voir sans se prendre la tête et c'est pas condamnable non plus...

(Perso, j'ai trouvé Matrix plan-plan, mais c'est une autre question  )

[Plume d'argent]

J'ai vu Maleficient aussi, certes pas au cinéma mais de manière moins légale 

Moi j'dis, depuis Frozen, les princes vont bientôt se retrouver au carreau.

Il est 3 heures du mat' du coup je m’abstins de prendre part au débat actuel jusqu'à reprise opérationnelle de mes fonctions cérébrales.

(J'ai un test de langue japonaise demain à 10h donc il est tout à fait logique que je sois sur cette section à cette heure à poster un commentaire inutile)

[Aléa]

on prend Star Wars, c'est du grand spectacle, la "philosophie" des films est quand même largement superficielle et y a pas franchement de réflexion approfondie dedans (ouais, le bien c'est difficile mais c'est mieux que le mal, et puis il faut sauver ses amis, et ne pas se laisser entraîner par l'ambition et l'arrogance ! C'est pas du Confucius). Mais c'est un super bon divertissement, avec un univers sympa, des personnages attachants, de bonne répliques, de l'action, du rythme... C'est donc un divertissement très réussi, et je trouve pas qu'il véhicule des idées spécialement gênantes. il ne réfléchit pas dessus, c'est une chose, mais du coup on va le voir sans se prendre la tête et c'est pas condamnable non plus...

QUOI?! Et toute la dénonce de l'impérialisme ? La relation attraction/répulsion entre père et fils, celle là meme qui a animé Kafka? Le maitre qui doit savoir dépasser l'élève chez les sith c'est de la gnognote ca peut etre? La quiétude spirituelle qui se trouve couplée à la maitrise du corps, ils en rougissent pas les chintoks tu crois?! Et euh, pourquoi les rebelles sont toujours moches, ados ou moustachus, on en parle de ca?!!
... Désolé mon coté fan absolu de star wars s'est emporté, heureusement que les arguments sont inexistant 


Sinon personne à vu sin city 2??    Ca donne quoi?!

[Chat-noir]

Sinon personne à vu sin city 2??    Ca donne quoi?!

Mon père l'a vu et m'a dit que c'était pas mal, dans le même genre du premier graphiquement...
Et puis bon, y a Eva Green donc ça ne peut qu'être un bon film...

[ernya]

Je suis allée voir Mommy de Xavier Dolan, jeune réalisateur et scénariste canadien.
J'avais déjà beaucoup aimé ses Amours imaginaires.
Là, changement de thème et de style complet. On retrouve quelques constantes dans les plans ou dans le choix de la BO, mais l'effet est très très différent.

Ce film m'a beaucoup émue, et surtout, m'a émue à plusieurs reprises (ce qui est quand même assez rare, ça arrive souvent d'avoir UNE scène poignante dans un film mais pas vraiment plusieurs).
C'est violent et/ou triste, on reste tendu sur notre siège devant l'écran en se demandant comme la crise va se terminer. Et à côté de ces scènes tendues, il y a d'autres scènes, pleines de couleurs, où c'est la bonne humeur et la joie qui coulent à flots, où on est bien dans notre siège même si on aimerait parfois se mettre debout pour danser, chanter, bouger comme les personnages.
Bref, j'ai été assez impressionnée par ce mélange entre des scènes tendues et des scènes lumineuses. Ca fonctionne bien. La BO aide beaucoup aussi, je trouve.

Les acteurs sont bons, intéressants. Les personnages sont encore mieux, très différents et bien plus complexes que ceux des Amours imaginaires, le personnage de la mère comme celui du fils.

Je ne sais pas trop quoi vous dire parce que je ne suis pas encore totalement redescendue. Juste allez le voir et dites-moi ce que vous en avez pensé.

[Ambrena]

Oh ça a l'air bien ! (mais je vais tenter de voir Les Amours imaginaires avant à cause du slash à cause du threesome potentiel parce que les thèmes m'interpellent davantage )

Dans un style archi différent, je viens de voir Hercule - en retard, oui, très en retard - et ce n'est pas si mauvais ; j'ai beaucoup ricané dans ma pseudo-barbe en pensant à Aah car on y retrouve presque tous les clichés dont on parlait (du grand héros pas si héroïque, humain et plein de muscles à la warrior amazone femme-objet en bikini de cuir), mais d'un autre côté, la mythologie est relativement bien respectée, malgré un point de vue résolument moderne, et le rythme entre les scènes de baston et d'émotion est équilibré, sans tomber à plat. J'aime notamment beaucoup le passage avec la dent du lion de Némée. Bref, sans avoir adoré ni sans recommander, je dirais que c'était correct.

[YoMa]

The Tribe de Myroslav Slaboshpytskiy vu au Jean-Eustache à Pessac.

Alors voilà, j'étais sceptique. Les films expérimentaux c'est bien mais avec un fond c'est mieux.
La salle enfin dans le noir, les premières minutes défilent. Première constatation, que des plans séquence, pas une seule ellipse. Le type a voulu se la jouer ? Mais tellement pas... On n'a pas le choix, il n'est pas question de suspension d'incrédulité ou quoi que ce soit, on nous retient la tête sous l'eau, les yeux grands ouverts. Et là, on ne respire plus. Il y a cette violence, sublissime. On se sent pervers d'en arriver à être captivé par elle. Pas une parole, pas une traduction de ce langage des signes auquel nous ne prêtons pratiquement pas attention dans la vie de tous les jours. Une claque.

[Ambrena]

Ah au fait, du coup j'ai vu Les Amours Imaginaires.

Cela se laisse regarder, même si de mon point de vue, on est loin du presque chef-d'oeuvre que je croyais découvrir. J'avais envie de donner des baffes à Nicolas, déjà, donc ça n'aide pas : c'est un personnage central.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Par contre, et c'est rare, j'aime beaucoup la toute fin - le dernier plan, en fait.

[ernya]

Bah, je pense pas que le personnage de Nicolas soit vraiment le personnage qu'on cherche à mettre en valeur à la fin vu m'intrigue, Ambre

Moi, je surkiffe la scène dans les bois : la musique, le focus sur les chaussures rouges, le manteau rouge, les feuilles d'automne.

Sinon j'avoue que je pige mal ton regret pour le threesome. Perso, j'aurais trouvé ça bizarre, en fait. Je pige pas la nécessité que la relation d'amitié entre Francis et Marie dérive vers autre chose, ni en quoi l'absence de threesome se justifierait par un manque de romantisme ou d'attirance sexuelle. 
Que les personnages se compliquent la vie, c'est sûr, mais en ça, ben, moi ça me parle grave. Je comprends aussi le revirement de Marie qui se découvre moins indifférente que ce qu'elle croyait.

Je vais sûrement ouvrir un sujet sur ce réalisateur dans quelques jours.