[Kerena]

Ah, le bon cinéma... J'ai le droit de pleurer sur nos splendeurs passées ? 

[Aahraz]

On peut même pleurer ensemble, si tu veux

[Milora]

(bon je schématise un peu).

Un peu plus qu'un peu, si je peux me permettre 

C'est ça qui m'a toujours fait marrer, "un bon divertissement" avec une nana ultréclichée qui se fait tabasser et violer trois fois en 5mn depuis le départ, qui tombe sur un héros qui la sort de jesépakoi avec 85 explosions, avec des personnages tous plus manichéens les uns que les autres et des ficelles de scénario usitées 36586 fois depuis l'invention du cinéma, j'ai franchement du mal.

Sauf que tout film de divertissement (répondant donc à ta définition) n'est pas un bon divertissement. Il y a aussi des degrés de qualité dans les films de divertissement.
Mais globalement, tu prends un Spielberg (dans les films de divertissement qu'il a fait, ne comptons pas ceux qui font réfléchir), généralement, ce sont de bons divertissements. Ils sont travaillés, bien filmés, prenants, ils n'ont pas de faille majeure, ne donnent pas gratuitement dans le sensationnalisme. Après, Indiana Jones ou E.T, ça va pas révolutionner l'histoire de la pensée humaine. Mais ça a de la qualité dans son genre : le genre aventure/divertissement.

C'est un peu comme si tu me disais "Conan Doyle c'est bidon, c'est comparable à de la télé-réalité, parce que c'est du divertissement". Ben, oui, c'est sûr, c'est pas en lisant Sherlock Holmes qu'on réfléchit au sens de la vie, mais il n'en reste pas moins qu'il y a de la qualité dans le genre visé (en l'occurrence, le policier).

Ça veut pas dire que tout film qui s'affiche "de divertissement" est un bon film, sous prétexte qu'on passe un bon moment au cinéma.

Je crois que je suis pas claire... Ce que je veux dire c'est que dans la catégorie "divertissement" (si on l'oppose à "film intelligent" avec toutes les pincettes qu'on peut prendre), il y a aussi des degrés variables de qualité, il y a des navets, il y a des films lambdas qui ressemblent à ce que tu décris, et il y a de bons films. Mais les bons films n'auront pas les mêmes critères qu'un bon film d'auteur, par exemple, quoi.

[Aahraz]

Ah non mais j'incrimine absolument pas, mettons, un spielberg (quoique dans certains de ses films, si), comparé à un Besson, ou ce genre de réalisateur. A vrai dire, même tarantino tient aussi des nuances plus fortes.

Le problème que j'ai avec Besson, c'est que c'est du fric, du fric, du fric. Point. Les gentils contre les méchants, la mignonette perdue entre les deux et le beau gosse en costard. Ok, il a essayé de faire un peu autre chose (Angel-A ?) avec un foirage complet, mais il est facile, simple et logique de dire que ce mec-là est une machine à manichéisme, à scénario stupide et à films "décérébrés". (vous allez me frapper, là ?).

Bien sûr qu'il existe des divertissements dont le but n'est pas la métaphysique ou la philosophie, le souci que j'ai, souvent, avec le cinéma d'actualité, c'est qu'il cherche à toucher le public le plus large possible (de par ses envies capitalistes et même, pour certains, impérialiste), et donc, il utilise des arcs et des ficelles grossières, stupides, qu'on nous a appris à considérer comme "faisant partie intégrante d'une narration cinématographique", alors que c'est loin d'être le cas.

Le cinéma d'auteur, comme Bonbon El Perro, et autres films lourds de sens (L'arc, passé hier soir sur Arte) se perdent et finissent broyés par cette masse de "produit" de divertissement (souvent blindés de clichés et de stéréotypes involontaires ou volontaires) qu'on voit de nos jours, et qui tiennent plus du plagiat de schéma que d'une réelle création. je cite Hitman, Taxi, Yamakazi, Need for Speed, Transformers, robocop, Lucy, Godzilla, Spiderman, Nymphomaniac, et j'en passe, rien que pour 2014... que j'oppose, mettons, à des films comme le Loup de Wall Street, Gran budapest Hotel et autres étoiles de ce genre, qui, sans être chiant à regarder, portent des personnages bien plus crédibles, dépourvues de bénédiction divine et de muscles saillants, etc... bref. Pour moi, Besson comme ce genre de réalisateur (s'pour ça que je parlais de schématiser, je n'ai rien contre les Sherlock, par exemple, même si, dans le débat, je pense qu'ils font plus cogiter et qu'ils sont plus lourds de sens et précis sociologiquement qu'un Besson), contribue à l'abrutissement, à la séparation de populations déjà perdues dans des valeurs un peu dégueulasses qui sont la justice personnelle, l'avancement par la violence et la conquête d'un idéal par l'écrasement de ses opposants. *

Voilà pourquoi une personne sortant d'un Godzilla, d'un Lucy ou watever en me disant "rho ça va je me détends le bulbe" me fera toujours facepalmer

[Milora]

Mdr, "facepalmer", j'adore 

Oui, je vois mieux ce que tu veux dire, et c'est sans doute pas faux.
A titre personnel, je place la limite qui me fait facepalmer plutôt au niveau de ce que transmet le film - appelons-le comme ça - de "divertissement basique". Du coup, je peux passer au bon moment devant Star Trek Into Darkness tout en sachant bien qu'il a rien de formidable, parce qu'il ne transmet rien qui me mette mal à l'aise - et je compte la bêtise pure parmi ce qui me met mal à l'aise.

En fait, Aahraz, je pense que c'est parce qu'aujourd'hui, le cinéma est un peu comme beaucoup de séries télé : c'est un support qui vise une sorte de consommation. Je sais que pour ma part, je regarde des séries policières comme je mangerais une glace, et certains films aussi. (J'ai pas le même rapport aux livres, par exemple).
Mais je comprends ce que tu veux dire. En fait, on parlait pas tout à fait de la même chose, c'est pour ça.

[Aahraz]

Ouais en plus je me suis carrément immiscé dans votre partage d'avis en bonne et due forme pour vomir ma bile sur le cinéma mainstream. Pardon :'

edit : en fait j'dis des bêtises. Y'a un film qui poutre allégrement du bulbe pelliculaire, c'est Vier Minuten. (un truc comme ça, "4 minutes" en allemand). Y'a du moviz de ouf.

[Bricoman]

Hi !

Je vais me faire éjecter à vie de l'estime d'Aahraz, mais j'ai vu Expendables 3 et j'ai kiffé.   

Même si les critiques ne soutiennent plus trop la franchise, c'est pour moi le meilleur des trois opus. Les acteurs jouent très bien pour la majorité, sauf évidemment Stallone, Schwarzie et Jet Li. Quand à Harrison, qui n'est pourtant pas comme ses nouveaux camarades un multilauréat des Razzie Awards, il déçoit.  Il avait une scène où il devait abandonner tout à coup sa gouaille menaçante par prendre l'air le plus affable, mais sa palette expressive était bâclée, il arrive plus trop à synchroniser son jeu facial avec le sémantogramme des dialogues.  C'est un crève coeur, Han Solo a vraiment vieilli. Sinon, je sais pas si c'est réellement Sylvester qui a écrit tous ses dialogues, comme indiqué dans le générique, mais certains morceaux seraient dignes d'Audiard, par exemple quand Banderas fait sa folle : "Moi ce que je fais le mieux, c'est tuer des gens ! Vous comprenez pas, bordel de merde " ! (faut le voir jouer pour saisir).

Cela dit, je suis d'accord (d'avance) avec Aahraz, les dialogues étaient loin d'être tous bons, tandis que les rouages du script étaient tous cons. N'empêche que des deux films que j'ai pu voir cette semaine, Expendables 3 était le mieux réalisé (très bien ce Patrick Hughes), le mieux joué (impeccable Jason Statham, formidable Mel Gibson aux faux air de Sarkozy), et sans doute aussi le plus intellectuel.

Ah, oui... l'autre film que j'ai vu étant Gemma Bovery, avec Gemma Aterton et Fabrice Luchini. 

EDIT : oh, j'ai vu Hercule, aussi. C'est pas à chier, le scénario est du niveau d'une honnête quête de l'Oeil Noir, mais ça reste une série B à visionnage unique. Dans le sous-genre des blockbusters culturistes, c'est un cran en dessous d'Expendables, mais quand même moins risible que le Conan 2011.

[Aahraz]

Cela dit, je suis d'accord (d'avance) avec Aahraz, les dialogues étaient loin d'être tous bons, tandis que les rouages du script étaient tous cons. N'empêche que des deux films que j'ai pu voir cette semaine, Expendables 3 était le mieux réalisé (très bien ce Patrick Hughes), le mieux joué (impeccable Jason Statham, formidable Mel Gibson aux faux air de Sarkozy), et sans doute aussi le plus intellectuel.

Bon, on va pas repartir dans le débat, bien sur que je nuance un peu mes propos (même s'il est vrai que plus le temps avance, plus les films "d'aujourd'hui" ont du mal à me saisir). J'ai adoré (et suivi depuis le premier épisode) des séries comme Breaking Bad, The wire, ou même certaines séries SF ou imaginaire (GoT), ainsi que certains films au rebond de ouf et super prenant. Expendables, j'avoue que ça me fait un peu peur, mais mettons, je trouve Sin City d'une poésie absolument incroyable, j'ai bien aimé le jeu de langue et la VO impeccable (tu captes que la plupart des temps les persos pigent pas un mot de ce que baragouine l'autre).

Donc en nuançant, je trouve simplement que la prise de risque des scénaristes/réalisateur est décroissante car la peur de perdre de l'argent (plus ça va plus il en faut pour les actionnaires) pousse à utiliser des rouages qui sont loin d'être ceux d'Audiard, des travelling qui sont loin d'être étoffés, et des arcs qui sont parfois relous... Bien évidemment, on reste dans le domaine du talent et de la création, alors il reste toujours des petits bouts de truc de ouf qui percent par là et qui brillent (des fois c'est un film entier, des fois c'est un acteur, des fois c'est juste un switch ou une docfiction), mais j'ai franchement l'impression qu'on perd en panel "de choix et d'action" pour se restreindre sur le rendement, justement.

Donc, non, ça va, je t'éjecte a vie de mon estime, je suis pas complétement intolérant débile non plus, j'ai juste beaucoup de mal avec les facilités et les objectifs plats de rendements

[Kerena]

C'est marrant Bricoman, parce que j'ai été voir the Expendables 3 aussi et j'ai été hyper déçue.

Autant le 2 j'étais explosée de rire au cinéma, autant là je sais pas, les "blagues" sont pas drôles, les gags courus d'avance... Heureusement qu'Antonio est là pour mettre un peu d'ambiance... 

[Aahraz]

Heureusement qu'Antonio est là pour mettre un peu d'ambiance...

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Léa12]

C'est marrant Bricoman, parce que j'ai été voir the Expendables 3 aussi et j'ai été hyper déçue.

Autant le 2 j'étais explosée de rire au cinéma, autant là je sais pas, les "blagues" sont pas drôles, les gags courus d'avance... Heureusement qu'Antonio est là pour mettre un peu d'ambiance... 

Mince, le 3eme me tentait pourtant 

Sinon, est-ce que vous avez été voir les Gardiens de la Galaxy ou le rôle de ma vie de Zach Braff ? J'ai adoré le rôle de ma vie !

[Lulunoy]

Récemment, j'ai vu "Nos étoiles contraires". C'est le tout premier film où j'ai pleuré et pourtant je m'étais jurée de ne pas pleurer. C'est un film que je conseille absolument avec une histoire magnifique. Âmes sensibles, ne pas s'abstenir.

[Kerena]

A priori, je suis partie pour une nuit sans sommeil.

Croyez-le ou non, il y a un film qui s'appelle L'attaque des tomates tueuses.

Je crois que ça va égayer ma nuit. Je vous tiens au jus 

[Ambrena]

Alors, Kerena, ces tomates tueuses ? xD

Léa, j'ai vu Guardians of the Galaxy, j'en parle un peu sur la page d'avant, j'ai bien aimé même si ce n'est pas un chef-d'oeuvre... C'est drôle et on passe un bon moment.

Tiens, cela me fait penser que je voulais réagir au rant de Kwak, et je suis d'un troisième avis (pour une fois ; ça change !! ).
Moi j'estime qu'on peut aimer les films à grand budget, blockbusters et compagnie, mais que ça ne fait pas de nous des décérébrés du bulbe.
Ensuite, on peut fixer ses propres limites : je ne suis pas allée voir Lucy parce que rien que dans la bande-annonce, on trouve une énorme boulette scientifique qui est manifestement la clef du scénario - les "10% du cerveau humain seulement sont utilisés". C'est faux, je me suis donc dit que le film était stupide et j'ai fait impasse. Alors que dans le même temps, je suis un fan absolue de la franchise X-Men (comics, films et anime) au postulat biologique de départ tout aussi bidon ! Mais dans X-Men, en dépit des scènes d'action et des explosions, on a tout une métaphore de la Différence qui passe par le rejet qu'encourent les mutants dans la société. C'est peut-être simpliste, mais ça me parle. Je trouve que c'est intéressant et que cela pousse à la réflexion.
Pour résumer mon avis : pour moi, on n'a pas d'un côté le divertissement, de l'autre, les films intellos. C'est plus compliqué. La vie est métissée des deux. il va y avoir des films sans action, basés sur des éléments psychologiques etc, qui vont me laisser totalement froide - citez n'importe quel Godard que j'aie vu ; je sais bien que c'est des classiques du cinéma mais moi je trouve ça ennuyeux. Et puis des blockbusters plein de combats (Matrix, Immortel, Inception) qui sont pour moi remplis de philosophie. 

[Chat-noir]

J'ai été voir Elle l'adore avec Sandrine Kiberlain et Vincent Lafitte...

Ce film nous pose une question intéressante : jusqu'où iriez vous pour votre star préférée ? Cette question, Muriel, esthéticienne mythomane au quotidien ennuyant, a dut y répondre le jour où le chanteur Vincent Lacroix, son idole, sonne à sa porte et lui demande de l'aider à cacher le corps de sa femme, qu'il vient de tuer... Muriel est ainsi, un peu contre son grés, projeté dans une histoire de meurtre où tout ne va pas comme prévu et cette fois, son côté mythomane pourrait bien l'aider...

Bon, j'ai bien aimé ce film et l'histoire qui nous propose m'emballait déjà avant que j'aille au cinéma... Seulement, au bout d'une heure, tout ça tourne un peu en rond... L'intrigue s'allonge, la suspense devient un peu lassant... Heureusement que Kiberlain est là pour tout rattraper et garder le spectateur avec elle... Son jeu d'actrice est super et son personnage, tantôt comique, tantôt tragique, est très bien mené... En bref, je ne me suis pas ennuyé mais c'est sûrement grâce à la présence de Sandrine Kiberlain...