[Jon Ho]

Pour ou contre diriger son écriture selon un principe convenu de crédibilité ?

Personnellement, tant qu'on ne perd pas le lecteur on peut à peu prés tout se permettre.
L'écriture ne répond à aucune règle.
Une fois sorti des conneries qu'on nous rabâche à l'école, on se rend vite compte que l'immensité sans limites de son rapport avec une feuille blanche est orgasmique et ne doit souffrir d'aucune barrière.
Si dans un poème commencé en vers, en alexandrins avec des rimes, on est pris d'une brillante idée qui vient comme ça, ça serait trop dommage de faire l'impasse dessus sous les prétextes de choses à respecter.

Qu'en pensez vous ?

[Anlor]

Je ne vois pas trop le rapport avec la "crédibilité" ?

[Milora]

J'en pense que dans l'absolu c'est bien joli, mais que c'est un peu trop général pour que j'adhère.

Disons que chaque texte construit ses propres règles. Son propre horizon d'attentes chez le lecteur.
Donc la crédibilité, je ne vois pas ça forcément comme une adéquation avec le monde réel, mais comme une non rupture de cet espèce d'accord initial.
Si le texte se déclare comme farfelu, onirique, absurde, etc. etc., non, ça ne va pas choquer qu'une fillette suive un lapin blanc et se retrouve dans le royaume de cartes à jouer.
Si vous êtes dans un texte qui se veut plus réaliste, mettons un polar sérieux, et que tout à coup une fillette normale, suivant un lapin se retrouve dans la maison du parrain de la mafia qui, pris de compassion, l'adopte et devient leader de d'une association de protection des lapins contre les marées noires ; non, ça ne sera pas crédible.

En gros, il faut que le texte justifie lui-même ce qu'il va faire avaler au lecteur.
Du coup, je dirais que la crédibilité, c'est pas l'adéquation au réel. C'est le fait que le texte soit cohérent avec son propre ton. Si, dans un cadre réaliste, votre quinquagénaire comptable s'enfuit tout à coup en passant par les toits et en sautant d'un immeuble à l'autre, ce n'est pas crédible. Non pas parce qu'un quinquagénaire du monde réel ne pourrait pas le faire (ni quelqu'un de plus jeune ), mais parce que si ce n'est pas préparé dans le texte, ça va se voir gros comme une maison.

Donc dans ce cadre-là, c'est un peu facile de justifier un truc pas crédible par "mais je suis un artiste, si je voulais être crédible ce serait brider mon art".  L'art en question consiste à embarquer le lecteur avec soi. Tout ce qui le fait hausser le sourcil et se dire "mais c'est pas crédiiiible !" (je parle d'un lecteur de bonne foi et ouvert au texte, bien sûr), bref, tout ce qui produit ça chez le lecteur, c'est que le texte a raté quelque part...


La crédibilité, c'est pas un principe convenu imposé de l'extérieur ; c'est la capacité d'un texte à se justifier lui-même, en quelque sorte.

(Oh, j'ai déplacé le message. Tu étais tellement habitué à flooder que tu l'as mis dans le flood par réflexe ?  Plus sérieusement, je l'ai remis dans les questions littéraires)

[Krapoutchniek]

Pour moi la crédibilité est primordiale. Au niveau du fond, j'entends. Je ne conçois par qu'un auteur modifie ou ignore certains éléments qu'il a donnés lui-même juste par facilité. C'est de la paresse.

Après, la crédibilité ne bride rien du tout. Rien n'empêche d'inventer tout un tas de trucs. D'ailleurs c'est simple, j'adore et j'écris de la fantasy.

Sinon, comme le dit Milora, les seuls cas où la crédibilité ne s'impose pas, ce sont les textes volontairement burlesques ainsi que l'écriture automatique et les textes surréalistes (à la Boris Vian par exemple). Mais quand un texte a l'air "normal", j'en attends une certaine crédibilité.

[Jon Ho]

Je crois qu'on s'est mal compris.
En fait par crédibilité j'entends des choses qui sortent du cadre du possible.
Je prends comme exemple le lapin en retard d'Alice ou tout ce qui tend vers le surnaturel.
Après je suis totalement d'accord avec vous sur le fait qu'un texte doit être logique dans son déroulement et suivre un fil à peu près conducteur.
Si en page 4 le héros s'appelle Mike, il faut pas que plus loin on le retrouve en Sam sans raison apparente... Là oui forcément.

[Milora]

En fait par crédibilité j'entends des choses qui sortent du cadre du possible.

Dans ce cas, je comprends absolument pas ta question  (encore moins en lien avec le texte sur lequel le débat a commencé).
Qu'est-ce que tu appelles le "cadre du possible" ?
Et qu'est-ce que ça a à voir avec "les conneries qu'on nous rabâche à l'école" ?  ???

[Jon Ho]

Bon allez, désolé...
Au lieu de lancer des sujets de conversation débiles, je vais plutôt aller écrire.
 

[Krapoutchniek]

Alors le terme n'est pas le bon 


Ce serait plutôt du réalisme non ? Genre, est-ce que c'est réaliste de parler de magie, de troll et tout ça ? Ou c'est encore autre chose ?

[Anlor]

Tu voudrais pas essayer de définir un peu plus ce que tu entends par crédibilité ? J'ai l'impression que tu mélanges toi-même l'histoire elle-même (dans le cas du lapin d'Alice par exemple et là je rejoint Krap sur le terme "réalisme") et l'écriture (tu parles d'alexandrin etc.).
Ton sujet n'est pas débile, il est juste, euh, flou ?

[isallysun]

Et bien, je crois qu'il faut être en accord avec l'univers qu'on s'est créés et se garder une certaine gêne face à nos idées pour rester cohérent (Je crois que le thème que tu cherches est cohérence?) Mais si nos idées un peu hors-cadre réussissent à cadrer dans notre univers et font progresser certaines quêtes, je ne vois pas où est le problème, mais seulement dans ces cas!

[Jon Ho]

@ isallysun : Voilà c'est ça le mot : cohérence.

[isallysun]

@ isallysun : Voilà c'est ça le mot : cohérence.

Il te reste qu'à éditer le titre du topic alors! Comme ça ce sera plus cohérent pour tout le monde ce que tu demandes   

[Gribouille]

Pour moi la crédibilité est primordiale. Au niveau du fond, j'entends. Je ne conçois par qu'un auteur modifie ou ignore certains éléments qu'il a donnés lui-même juste par facilité. C'est de la paresse.

Après, la crédibilité ne bride rien du tout. Rien n'empêche d'inventer tout un tas de trucs. D'ailleurs c'est simple, j'adore et j'écris de la fantasy.

Sinon, comme le dit Milora, les seuls cas où la crédibilité ne s'impose pas, ce sont les textes volontairement burlesques ainsi que l'écriture automatique et les textes surréalistes (à la Boris Vian par exemple). Mais quand un texte a l'air "normal", j'en attends une certaine crédibilité.

Mon avis :
Donc puisqu'il existe et a existé des exceptions à ta règle, par exemple l'écriture automatique, ou par exemple la poésie libre qui a été décriée au départ, rien n'empêche demain qu'un nouveau genre littéraire ignore toute crédibilité et toute règle, ce qui revient à dire qu'il n'y a pas de règles...
Il n'y a donc pas de limite en arts et un artiste peut donc s'en prévaloir contre toutes critiques mêmes fondées, en effet même l'artiste peut revendiquer à ne faire son oeuvre que pour lui-même, dans le cas le plus extrême.
Et c'est à ce prix que les nouveaux genres apparaissent ...

[Gribouille]

Donc dans ce cadre-là, c'est un peu facile de justifier un truc pas crédible par "mais je suis un artiste, si je voulais être crédible ce serait brider mon art".  L'art en question consiste à embarquer le lecteur avec soi. Tout ce qui le fait hausser le sourcil et se dire "mais c'est pas crédiiiible !" (je parle d'un lecteur de bonne foi et ouvert au texte, bien sûr), bref, tout ce qui produit ça chez le lecteur, c'est que le texte a raté quelque part...

Même chose qui dit art dit création et donc dit absence de limites. Donc l'artiste peut s'en prévaloir.

[Jon Ho]

Evite le double post, si tu as quelque chose à rajouter, utilise la touche modifier en haut à droite