[Anlor]

Plutôt que de se fixer sur le langage sms, qui arrange certains,
voyez la suite de mon message qui dit :

Il y a eu aussi le Rap, le Slam (poésie), La twittérature, la nanolittérature, les micronouvelles. Une autre tendance de la twittérature se fait jour progressivement, il s'agit d'utiliser Twitter et sa "contrainte 140", pour écrire de la poésie, des romans, du théâtre, des nouvelles ou pour créer des formes inédites mêlant textes, images et son. Avant ce fut la poésie libre, l'écriture automatique ect.

Le problème (problème, c'est pas vraiment le bon terme mais j'en ai pas d'autres sous les doigts), c'est que tu cites essentiellement de nouveaux supports et pas vraiment des "dépassement de limite". Qu'on utilise les moyens de communication actuels pour faire de l'art, c'est tout à fait logique : on n'utilise jamais que ce que les gens connaissent / utilisent quotidiennement afin de pouvoir les toucher.

De même, si les "limites" sont toujours franchies par les artistes, c'est parce qu'elles ne correspondent plus aux pensées de la société dans lesquelles elles se trouvent. Je crois que la notion d'époque et d'histoire manque beaucoup dans tes affirmation, Gribouille. En effet, les artistes contemporains refusent certaines règles en place, ils les contournent, mais cela n'empêche que leurs œuvres prennent sens à partir de ces règles. Dire qu'il n'y a pas de limites en art, c'est porter préjudice à l'art lui-même. J'aimerais d'ailleurs comprendre comment tu peux à la fois te présenter comme un "artiste professionnel" et dire "qu'il n'y a pas de limite en art". Ben oui, s'il n'y a pas de limites, on est tous des artistes en puissance non ?

Bon, je ne sais toujours pas exposer mes arguments mais, pour moi, on ne peux pas parler de cohérence d'un œuvre ou de limites sans parler du contexte. Quand on écrit un texte, on le fait nécessairement en fonction de ce qui a déjà été fait et des problématiques de la société dans laquelle on se trouve. Si tu prends Zola, par exemple, ses romans se comprennent (je parle en gros hein) à la fois au regard du romantisme qu'il cherche à dépasser et des révolutions industrielles et scientifiques de son siècle (parler du roman comme d'une science expérimentale, y a du positivisme qui a carrément déteint). Si on passe dans le domaine de la musique, on pend prendre l'exemple de John Cage et de son 4'33, un morceau pour piano uniquement composé de silence. Le but était de montrer que dans toute œuvre il existe une part de hasard, de chaos, que l'artiste ne peut pas maîtriser (dans le cas de 4'33, c'est le bruit de la salle qui symbolise ce chaos). Une œuvre qui s'explique et tient sa force des autres œuvres déjà composées, avec parfois des indications à la seconde près. Maintenant, si quelqu'un s'avisait de refaire un roman de Zola ou un 4'33, je crois que ça ne passerait pas. On dirait "ça a déjà été fait", "on se fout du public".

D'où : cohérence de l’œuvre et limites de l'art, oui, mais en contexte et en constante évolution.

J'ai été claire pour une fois ?

[isallysun]

Bon, je ne sais toujours pas exposer mes arguments mais, pour moi, on ne peux pas parler de cohérence d'un œuvre ou de limites sans parler du contexte. Quand on écrit un texte, on le fait nécessairement en fonction de ce qui a déjà été fait et des problématiques de la société dans laquelle on se trouve.

Je ne suis pas d'accord avec la fin! On peut penser au roman de fantasy qui se passe dans le futur ou des romans dont on prend le passé pour scène. Bien sûr, on essaie de ne pas reproduire ce qui a déjà été fait, mais on s'en inspire. Et je considère que même dans les oeuvres contemporaines, il y a des limites pour rester cohérent face au contexte, ne serait-ce qu'au niveau de l'esthétique (esthétique visuelle ou fluidité) ou du désir de transmettre des émotions, des pensées.

[Milora]

Bon, je ne sais toujours pas exposer mes arguments mais, pour moi, on ne peux pas parler de cohérence d'un œuvre ou de limites sans parler du contexte. Quand on écrit un texte, on le fait nécessairement en fonction de ce qui a déjà été fait et des problématiques de la société dans laquelle on se trouve.

Je ne suis pas d'accord avec la fin! On peut penser au roman de fantasy qui se passe dans le futur ou des romans dont on prend le passé pour scène. Bien sûr, on essaie de ne pas reproduire ce qui a déjà été fait, mais on s'en inspire.

Un roman de fantasy ne se passe pas dans le futur Ça c'est certains romans de science-fiction (la fantasy se déroule dans un monde entièrement imaginaire).

A part ça pour en revenir à ce que tu disais... C'est moi qui suis pas d'accord. Mon côté historienne, sans doute
Quand on écrit, on ne peut mettre dans son texte que des choses qui viennent de nous-mêmes. Or, on vit, on a grandi, on est nourri d'une certaine culture (certes un peu différente pour chacun, mais nous avons tous en commun de vivre à la même époque, grosso modo). En cela, même si tu ne parles pas de ton époque, ta façon de voir les choses et de les aborder est nécessairement imprégnée de ton époque. De la même façon, quand tu écris, même si tu ne le fais pas volontairement, tu t'inscris forcément par rapport aux lectures que tu as faites (même si c'est pour en prendre le contrepied). Ça ne veut pas dire que ce sera le trait constitutif de ton écriture.

Cela dit, je ne suis pas trop d'accord non plus avec la citation ; ça veut dire quoi, contexte ? Qu'une société n'est pas prête à accepter telle innovation littéraire, alors que 100 après elle le serait ?
Hm, non, pour moi la cohérence, c'est pas ça : ça se serait une question d'esthétique. La cohérence touche plutôt à la nature même du texte, c'est juste que le texte soit cohérent avec lui-même...

[Anlor]

Bon, je ne sais toujours pas exposer mes arguments mais, pour moi, on ne peux pas parler de cohérence d'un œuvre ou de limites sans parler du contexte. Quand on écrit un texte, on le fait nécessairement en fonction de ce qui a déjà été fait et des problématiques de la société dans laquelle on se trouve.

Je ne suis pas d'accord avec la fin! On peut penser au roman de fantasy qui se passe dans le futur ou des romans dont on prend le passé pour scène. Bien sûr, on essaie de ne pas reproduire ce qui a déjà été fait, mais on s'en inspire. Et je considère que même dans les oeuvres contemporaines, il y a des limites pour rester cohérent face au contexte, ne serait-ce qu'au niveau de l'esthétique (esthétique visuelle ou fluidité) ou du désir de transmettre des émotions, des pensées.

Mais je n'ai jamais dit le contraire ! Et ce n'est pas parce que l'histoire racontée se situe dans le passé ou dans un futur imaginaire que les problématiques abordées et l'esthétique du texte n'est pas en rapport avec l'époque à laquelle est écrit le roman, bien au contraire. Y a qu'à voir le nombre de héros nationaux qu'on nous ressort en temps de guerre etc. (Mais Mil a vachement bien expliqué tout ça en fait).

Bon, je ne sais toujours pas exposer mes arguments mais, pour moi, on ne peux pas parler de cohérence d'un œuvre ou de limites sans parler du contexte. Quand on écrit un texte, on le fait nécessairement en fonction de ce qui a déjà été fait et des problématiques de la société dans laquelle on se trouve.

Je ne suis pas d'accord avec la fin! On peut penser au roman de fantasy qui se passe dans le futur ou des romans dont on prend le passé pour scène. Bien sûr, on essaie de ne pas reproduire ce qui a déjà été fait, mais on s'en inspire.

Cela dit, je ne suis pas trop d'accord non plus avec la citation ; ça veut dire quoi, contexte ? Qu'une société n'est pas prête à accepter telle innovation littéraire, alors que 100 après elle le serait ?
Hm, non, pour moi la cohérence, c'est pas ça : ça se serait une question d'esthétique. La cohérence touche plutôt à la nature même du texte, c'est juste que le texte soit cohérent avec lui-même...

J'ai du mal à voir comment un texte "tout seul" peut être cohérent ;mais je crois qu'on a un sérieux problème de définition depuis le début de ce fil

[Jon Ho]

Moi je crois que le pauvre gars qui balance des sujets aussi débiles ferait mieux de se casser une jambe et d'aller poser ses délires sur papier.

[Anlor]

Moi je crois que le pauvre gars qui balance des sujets aussi débiles ferait mieux de se casser une jambe et d'aller poser ses délires sur papier.

Bof, c'est pas le propre du prophète de balancer des trucs débiles à propos desquels les autres font des pages et des pages d'exégèse ?

(flood, flood, pardon, pardon, pardon)

[Milora]

J'ai du mal à voir comment un texte "tout seul" peut être cohérent ;mais je crois qu'on a un sérieux problème de définition depuis le début de ce fil

Oui, je crois que c'est ça le problème essentiel de toute cette discussion 
Et le gars qui balance les sujets devrait plutôt définir ce qu'il voulait dire et garder sa jambe intacte. 

[Jon Ho]

Bon...
En fait je voulais lancer ce sujet :
Pour ou contre diriger une entreprise ( genre startup ) depuis son canapé ?
Mais mon clavier a fourché.

Depuis que je suis passé prophète, c'est bizarre j'ai des putain de soucis d'élocution, c'est chiant.
Et aussi les aveugles qui font la queue devant chez moi, c'est lourd sérieux !!!

[isallysun]

@Milora: Désolée, j'ai de la difficulté avec les repères SFFF (Science-fiction: je comprends côté scientifique, Fantasy: monde imaginaire, Fantastique: Alternance imaginaire/réel) donc pour moi la fantasy, on pouvait créer un monde imaginaire dans le futur  Et j'ai bien dit que si on essayait de se départir des repères, on s'en inspirait.
@Anlor, pour moi oui on peut se départir de l'époque dans lequel est écrit le texte et que celui-ci demeure cohérent. Mais cela, je crois que c'est des avis propres à chaque personne.

hihi, allez tous à ces dico et allons voir la définition de cohérence (mot que j'ai proposé aux gars de mettre dans le titre du topic il y a quelques jours  )

[Ned Leztneik]

Sur la crédibilité, j'ai juste envie de dire qu'elle s'applique avant tout aux personnages: s'ils sont bien construits, les situations qu'ils vivront le seront également, ainsi que l'histoire.

Je considère également que la notion de cohérence s'applique à la manière dont l'histoire est construite. Quoi qu'on en dise, il y a des principes à respecter, un majordome, par exemple, ne pourra pas -logiquement- être en même temps Président de la République, pour la majorité des lecteurs. C'est irréaliste. Ou alors il faudra un sacré talent pour le faire croire au lecteur.


Ensuite, sur la classification des personnages, il existe plusieurs méthodes. Mais c'est un autre sujet.

[kapeutini]

Dans crédibilité en poésie, je comprends le sens, que cela ait un sens pour le lecteur, chaque lecteur étant différent,
on peut faire le choix d'avoir au moins du sens pour soi-même.
Que ce soit surnaturel ou non, peut-importe, nous nous adressons à l'autre,
peut-être à nous-même.

Comment un texte est-il reçu, là est un grand mystère mais ...

Au niveau le plus bas, les mots vont évoquer des idées issues de la personnalité du lecteur, son vécu, son histoire, sa culture, ses références.

Au niveau suivant vient le rythme , la musique des mots, enfin au dernier niveau vient le sens du texte et ce dernier a encore plusieurs niveaux. 

Ça me fait penser à la peinture, certaines sont très réalistes voir, hyper réalistes, d'autres sont à peine ébauchées telles des estampes japonaises
d'inspiration Zen, toutes sont crédibles, la crédibilité n'étant pas dans l'oeuvre mais dans l'oeil du lecteur.

Je suis contre les règles mais elles sont parfois inévitables, je pense qu'il faut en connaitre, tout au moins celles qui nous parlent
pour ensuite jouer avec, comme des accords de guitare nous permettant d'improviser.

L'idéal à mon sens pour l'essence du sens étant d'avoir plusieurs niveaux de compréhensions:
qu'un même texte puisse être lu au niveau serpent comme au niveau colibri avec les même mots
tout en ayant des sens différents, on donne du volume au sens

La cerise sur le gâteau étant des références subtiles pour lecteurs avertis   

[Aléa]

Je vois pas meilleur reponse   

On dit que les fourmis ne voient pas plus loin que le bout de leurs antennes, disons que j'ai plutot oublié mes lunettes.
Au plaisir (de lire comme il se doit  )