[MillaNox]

C'est trop simple, un auteur ne part pas de zéro, il sait lire et écrire, il veut raconter une histoire ou faire de la poésie, donc il attendrait plutôt un lecteur qu'un prof de natation à priori.

en fait c'était pour essayer d'illustrer ce que je disais afin d'éviter les incompréhension. Mais je crois que ça va pas être possible de se comprendre 

Pour ce qui est de juger, j'essaye de ne pas le faire et de plutôt livrer des idées et des impressions aux auteur. j'aime pas le jugement.

*Milla s'en retourne au cosmos dans lequel elle a explosé hier soir* (ce qui n'a rien à voir avec la conversation  )

[Elhora]

J'ai pas beaucoup de temps ce matin, je vais faire court :

Eveil :

fin si je dis ça c'est parce que "faut montrer aux nouveaux qu'ils sont là pour bosser", je trouve ça zarbi comme façon de penser, je trouve ça... rasoir, scolaire, axé sur le négatif(pas cool pour les jeunes), présomptueux

Hihihi, elle est marrante cette blague là! Tu as résumé ma personnalité en une ligne 
Non, non et non!!!!

 L'idée c'est juste de ne pas aduler tous les textes mais de garder un esprit critique.
Je suis la première à dire qu'il faut être constructif et bienveillant, mais bon, c'est moi qui ai créé le fil de cette discussion et je l'explique en large et en travers dans mes premiers posts alors je vais pas remettre ça 

Sinon, je plussoie Millanox :

Il ne s'agit absolument pas de se modérer dans la critique ou d'avoir pitié !
Il s’agit de prendre en compte le texte dans son entièreté et de façon neutre :
-les points négatifs, ce qui ne marche pas est mal dit, lourd incohérent etc.
-mais aussi des pistes d'amélioration, les forces du texte, parce que l'auteur a besoin de savoir sur quoi s'appuyer, quoi garder.
Imagine que tu apprends à nager, on va te dire quels mouvements ne sont pas les bons, lesquels seraient mieux, mais aussi ce que tu fais déjà bien, pour que tu le conserves tout en modifiant ce qui ne va pas

Voilà, c'est ça l'idée.

Il peut être aussi très difficile pour un auteur d'entendre ces critiques (c'est douloureux) mais perso, heureusement que je les ai eu, ça m'a vraiment beaucoup aidé dans le travail de mes textes et je remercie chaleureusement les critiques qui m'ont permis de grandir (en tant qu'auteur parce que je ne grandirais plus jamais, j'en ai fait mon deuil  )

Bref! Je vais me nourrir (quand même 15h, c'est tard pour manger) et on se retrouve pour le gibet! 

 

[Eveil]

Tu as résumé ma personnalité en une ligne 

(certains m'appellent le mentalist)

c'est moi qui ai créé le fil de cette discussion

je le sais 

Je suis la première à dire qu'il faut être constructif et bienveillant

cool alors !   


Dans ce cas, bon gibet à tous 

[darid]

Euh... salut,


Je voulais revenir sur ce sujet parce qu'un truc me travaillait, j'ai bien compris que mon idée révolutionnaire de commencer un commentaire par 50 coups de fouets à l'égo de l'auteur du texte était un peu trop en avance sur son temps, mais c'est à propos  de méthodologie que je souhaite poursuivre.

Il y a un problème méthodologique à vouloir relancer les commentaires comme c'est proposé.

Un texte et un commentaire, ce n'est pas suffisant, il me semble qu'il faut entre un auteur et un lecteur : un texte, un commentaire, un commentaire du commentaire par l'auteur, et un commentaire par le lecteur du commentaire par l'auteur du commentaire du texte.

Pour faire simple, un message chacun et deux autres représentant au minimum deux accusés de réceptions réciproques, mais c'est pas interdit de dire des vrais trucs, ça permet juste de ne laisser ni l'auteur ni le lecteur "dans le vent".

Ainsi, c'est un échange complet entre un auteur et son lecteur, qui peut se poursuivre si c'est voulu mais qui reste incomplet en dessous de ce double échange de messages.


Dans cette hypothèse de commentaire, un j'aime/j'aime pas du lecteur fera toujours un échange pauvre. Ce n'est ni une question, ni une réponse "j'aime/j'aime pas" ; un "il manque un S à les pied" n'ouvrira pas non plus sur un échange de perceptions, du texte comme du commentaire s'il comprend cette erreur. Si le texte est naturellement ouvert à la perception du lecteur, le commentaire maladroit risque de fermer l'échange sur ce type d'impasse. Le seul moyen d'ouvrir le commentaire à la perception de l'auteur (sa capacité de rendre un avis à son tour) c'est de raconter sa lecture.


Sinon, quelle différence avec un vote, un plussage ou un moinssage du texte balancé à son élection de miss meilleur tas de mots ?!

Que vaudra l'analyse d'un sujet sans le retour de l'auteur du sujet, et ce retour sans celui du précédent à son tour.

Comment être sûr que l'auteur ou le lecteur ne sont pas tombés raides morts en plein milieu du processus ?


Si je ne veux pas commenter le texte d'un auteur qui poste et qui se casse, comment je fais ?
Si je ne veux pas poster un  texte qui sera commenté par un lecteur qui pose son avis et qui se casse, comment je fais ?


Tout cela n'est pas une plainte, c'est juste une réflexion sur cette quête du commentaire, sur ce "gibet" pour autant que j'ai pigé le truc (j'ai suivi quelques liens sur les précédents mais sans remonter jusqu'aux textes et commentaires eux-mêmes).

C'est surtout pas pour décourager l'initiative en tout cas.

[Honnirique]

Je ne suis pas très actif ici et mes commentaires sont souvent il est vrai assez réduits : une impression générale et quelques remarques pour proposer des pistes d'amélioration. Je n'ai souvent ni le temps, ni l'envie de faire plus (je suis très, très lent pour écrire, que ce soit un texte ou un commentaire, un courriel ou autre...).

Si je fais une remarque négative ou une proposition d'amélioration et que l'auteur me répond que c'est son style, qu'il préfère faire court / long, allusif / explicite, j'ai tendance à accepter la remarque et à adapter mes commentaires suivants en conséquence. Tout dépend de l'argumentation de la réponse.

Enfin, je ne sais pas trop ce que les usagers du forum attendent comme commentaire. Si vous lisez l'un des miens et que vous avez des remarques à faire, je suis tout à fait ouvert pour les recevoir : c'est aussi intéressant de pour progresser en la matière.

[Elhora]

Le sondage pour le gibet est ouvert! N'oubliez pas d'aller vous s'inscrire : ici

 

[Maxie]

y'en a même des récents qui postent sans pour autant commenter les autres C'est le jeu ma pov' Lucette

On y apprend pourtant beaucoup sur soi-même quand on regarde les faux pas des autres ! Surtout qu'émettre un avis critique sur un texte qui n'est pas le notre est plus facile...

Je suis comme même d'accord pour que les critiques soient formulées de la manière la plus honnête et franche possible. Cela n'est certes pas agréable de ne recevoir aucune congratulation... mais les critiques négatives sont souvent celles qui nous font le plus progresser. On se remet en question après...

[ZagZag]

Bonjour
Je me posais une petite question, et je ne sais pas ci c'est le bon endroit, mais je pense qu'elle est assez importante.
Vous aurez remarqé que la plupart des commentaires (dont les miens pour la plupart) sont fais sous la forme de citation/commentaire. Je ne critique absolument pas ce mode de critique, mais j'ai remarqué que, parfois, il se fait au détriment d'un commentaire globale sur texte, ce qui vous l'avouerez est aussi bien utile, quand on doute de son texte et de son intérêt !
Donc je me demandais si c'était vraiment la bonne solution pour commenter et si parfois on ne pouvait pas se concentrer un peu plus sur l'aspect général d'un texte et son fond.
Merci d'avance pour vos réponses !

[Meilhac]

Bonjour
Je me posais une petite question, et je ne sais pas ci c'est le bon endroit, mais je pense qu'elle est assez importante.
Vous aurez remarqé que la plupart des commentaires (dont les miens pour la plupart) sont fais sous la forme de citation/commentaire. Je ne critique absolument pas ce mode de critique, mais j'ai remarqué que, parfois, il se fait au détriment d'un commentaire globale sur texte, ce qui vous l'avouerez est aussi bien utile, quand on doute de son texte et de son intérêt !
Donc je me demandais si c'était vraiment la bonne solution pour commenter et si parfois on ne pouvait pas se concentrer un peu plus sur l'aspect général d'un texte et son fond.
Merci d'avance pour vos réponses !

Coucou Zagreos 
de mémoire, je crois qu'il y a quelque part un fil "comment commenter les textes"
je me permets quand même de répondre ici à ta question/remarque : à mon avis, il faut que les gens commentent comme ils ont envie de commenter.
et que éventuellement l'auteur n'hésite pas à dire "j'ai surtout besoin de tel type de retour sur mon texte"
et puis pour le reste: freedom, tous les types de commentaires peuvent avoir leur intére^t.

[Aléa]

Je plussoie Meilhac et rajoute que, si on s'en fiche des corrections de fautes ou de tournures de phrase et qu'on veut juste avoir un avis global sur la fond, on peut toujours le préciser en note avant le texte 

[ernya]

Je ne critique absolument pas ce mode de critique, mais j'ai remarqué que, parfois, il se fait au détriment d'un commentaire globale sur texte, ce qui vous l'avouerez est aussi bien utile, quand on doute de son texte et de son intérêt !
Donc je me demandais si c'était vraiment la bonne solution pour commenter et si parfois on ne pouvait pas se concentrer un peu plus sur l'aspect général d'un texte et son fond.

Je te fais une réponse d'ancienne. Sur ce forum (mais sur beaucoup d'autres aussi), on essaye d'aider au max les gens en relevant problèmes d'orthographe, de syntaxe ou de lourdeurs. Ca aide bien plus pour corriger un texte qu'un avis général qui ne cible pas là où le texte pèche.
Après, ça n'empêche pas de se prononcer aussi sur le fond du texte et sur son aspect général. L'Idéal serait de faire les deux, je pense.

Maintenant, de manière simple et non contraignante, si un commentaire vous semble avoir oublié  l'aspect général du texte, il suffit de demander au commentateur un retour rapide plus global, j'ai encore jamais vu quelqu'un refuser. 

[Ambrena]

Personnellement, je fais la même chose : un commentaire en deux parties, d'abord avec des citations + corrections (sauf si je n'ai rien relevé de pertinent à ce niveau) et ensuite un paragraphe, ou même plusieurs, avec l'avis global sur le texte. Je pense que les deux sont importants.

[Loïc]

Je fais une réponse d'ancien mais qui écrit encore.

Un des points que j'aime sur le MdE et qui - pour moi - fait vraiment partie de son identité, c'est cette liberté absolue de commentaire dans la mesure où aucune forme n'est imposée. C'est pas que c'est bien ou mal en soi, ça a ses avantages et ses inconvénients, mais pour moi c'est un point important de ce qui fait que je suis bien ici.
Après, en tant qu'auteur, je ne cherche pas tout le temps tel ou tel type de commentaire quand je poste un texte. C'est pour ça qu'il faut, d'une manière générale je pense que c'est important, préciser, comme le disait Ben, préciser aux lecteurs et lectrices ce qu'on attend comme commentaires et - dans une moindre mesure - ce qu'on veut faire du texte.

Ça permet souvent d'avoir le type de commentaire qu'on attend et est plus utile tant pour les lecteurs et lectrices que pour les auteur·e·s.

[Ambrena]

Tant qu'on y est, je vais y aller de ma remarque d'Ancienne (j'adore cette expression, ça fait tellement Robin Hobb xD Elderling, quoi) qui n'est pas venue longtemps, mais qui vient de poster un nouveau texte et qui essaye d'en commenter quelques-uns pour le GIBET : lorsque l'on commente un texte, et qu'on ne l'a pas aimé en raison de son fond et non de sa forme, je pense qu'il est important de formuler cela comme quelque chose qui vient de soi, et pas du texte lui-même ; autrement dit, de ne pas tourner cela comme un reproche. Je ne parle pas de "fond" au sens du "intrigue mal construite", mais plutôt du genre et des thèmes. Par exemple, pour prendre un cas que j'ai vécu, si on a écrit un texte de type comique, et que le lecteur ne s'attendait pas à  lire ce genre, et que c'est cela qui l'a déçu, il faut le mentionner. On a parfaitement le droit de ne pas aimer un texte et de le dire, et c'est capital, mais il faut également savoir quand on n'a pas aimé parce qu'on n'aime pas cela, ou juste parce que ce n'était objectivement pas bon. Ce n'est pas la même chose.

[Milora]

Je plussoie Loic.

Il me semble quand même que la plupart des gens, quand ils commentent, relèvent le détail puis donnent un avis général. (Et si l'un des deux aspects manque, en général c'est même plutôt le relevé en détail).

Et je plussoie fortement ernya :

Maintenant, de manière simple et non contraignante, si un commentaire vous semble avoir oublié  l'aspect général du texte, il suffit de demander au commentateur un retour rapide plus global, j'ai encore jamais vu quelqu'un refuser. 

Après, sur "l'aspect général d'un texte et son fond", comme tu dis, il y a plusieurs types de commentaires possibles :
- un avis général : j'ai accroché/pas accroché, parce que... (Et là, comme dit Ambre, il faut que la personne qui commente fasse la part des choses entre ses goûts et ce qui coince dans le texte lui-même) Il me semble que, de tous les types de commentaires possibles, c'est quand même celui-ci qui est le plus fréquent sur le forum, non ?
- un commentaire sur la structure. Ex : le texte pose des enjeux qu'il ne résout pas, ou bien il a un problème de rythme, ou on n'arrive pas à visualiser, ou un des personnages n'est pas suffisamment construit, etc. etc. Ce type de commentaires, ça dépend du texte : si le texte va bien ou que ses problèmes n'ont pas de lien avec sa structure, on va pas faire ce type de commentaire. Mais quand il y a un problème de cet ordre, c'est en effet très important de s'attacher à ce genre de remarques. Si tu as l'impression qu'un de tes textes a un problème à ce niveau-là et que personne ne le relève, comme dit Ernya, tu peux demander des précisions à tes lecteurs (dans les textes longs, en particulier, ça marche bien, je trouve )

Est-ce que c'est à ces éléments que tu pensais en parlant des commentaires généraux/de fond ?