[Dot Quote]

tout un contexte étrange a cette idée de l'éternité, ici qui bulle enfin en surface, une illustration craintive du phénomène social humain que constitue le 'mensonge', ausculté ici depuis moi ou ailleurs...


j'étais naïf
#cacher/partager? #honte #social-mods #mensonge

Trois mensonges hantent ridiculeusement mon esprit. Je les ai comptés car c'est mathématiquement simple. Je ne compte donc pas, pour la même raison, ceux que je ne justifie plus auprès de ma morale interne, ceux répondant à la petite question criminelle commune : "ça va ?" Non, les vrais je n'ai pas pu m'empêcher de les voir bien gros dans ma tête, et ils me hantent car j'ai haï. J'ai haï ce qui me semblait normalement convenu entre les gens bien-pensants, mais dont les effets dévastateurs me révulsaient d'imagination paranoïde. Pourtant ce ne sont pas des gros mensonges ; ils ne sont pas minimes non plus, mais tout-de-même ; ils me hantent et j'aimerais rendre justice auprès de ceux qui les essuient. Le premier n'est pas infantile, il est juste très juvénile. A six ou sept ans, je crois savoir aujourd'hui que la plupart des humains normalement constitués sont déjà familiers avec le fait que, comme au poker, on ne voit pas leurs cartes. Ce n'est pas mon cas. À cet âge, donc, le premier mensonge, que je subis un peu mais que je tente d'assumer. Il est une pièce de la trame maudite de mes rares essais à faire volontairement ma petite conception du Mal ; lorsque là je tente innocemment le vol, un peu au hasard, et ce, se justifiant autant par la jalousie sur l'objet concerné que sur la valeur d'essai que je ne voudrai alors jamais réitérer. Voler conduit au mensonge, et je n'assume déjà aucun des deux séparément, alors... - T'as pas vu ma petite voiture ? Non. A ce moment là je sens un truc nouveau. Comme une enclume qui s'abat sur moi. Comme un gong divin qui me chute sur l'esprit pour me dire sentencieusement : "qu'as-tu fait là, jeune impudent ?" Désolé, Christophe. Le second est adolescent et amoureux. Approchant la majorité, je n'ai jamais voulu recommencer l'expérience et m'enorgueillis chaque jour de ce qui, je le découvrirai plus tard, me tient très loin déjà, du cercle commun des menteurs de semaine, ces humains qui me répètent souvent pendant que je souris intérieurement : "tout le monde ment, tu sais, c'est pour se protéger". À cet âge, j'ai développé déjà, mes formulations pour que la vérité passe, ou plutôt pour que je le croies ainsi. C'était sans compter, je le découvrirai plus tard, sur leur méfiance naturelle que je ne conçois pas encore pour moi, cette capacité à ne pas écouter ce qu'on nous dit, car tout le monde ment. Et le glissant d'une erreur s'immisce, l'amoureux d'un secret qui ne doit pas être partagé car elle me l'a demandé. - T'as une copine ? Oui. Jusque là ça va, crois-je alors que tout est déjà joué. - Elle s'appelle comment ? Marine. Mince, c'est dangereux. - Marine... Marine ?! Non, une autre. Je veux vomir. Désolé, Benjamin. Le troisième est absurde. Je ne sais pas pourquoi j'ai été aussi irrationnel, tout comme je ne sais pas ce qu'a eu l'effet de cette incitation à la croyance faussée. C'est là que je me suis confirmé qu'il peut y avoir incitation au mensonge, lorsqu'on se montre trop impudique et curieux envers le jardin privé de quelqu'un. Et que du coup c'est bel et bien d'un crime commun dont il s'agit. À ce moment, la question est volontairement piégeuse. Soit je passe pour un nul, soit je passe pour un connard. Dans le doute, comme je passe trop souvent pour le nul que je suis, je me dis, "autant changer un peu la donne", et je réponds spontanément l'inverse de la vérité, sans réfléchir. L'enclume s'abat une troisième fois, et j'ai envie de vomir. Quelle question... - tu as des plans cul, toi ? Désolé, Karine. Les conclusions je les ôte. Chacun se fait les sienne comme j'approxime la mienne. Mais la confiance. Elle je ne l'ai pas.

signed :

[Cendres]

Merci pour ton texte
Je suis contente de moi, car j'ai tout compris de ton texte. . Mais le sujet que tu analyses portent sur des événement légers.
Ceux sont des mensonges pas super grave, qui ne sert pas a tromper, sauf le premier, mais pour donner une meilleure image de toi.

Le premier pour cacher ton action de vol, et je trouve le pire des trois.
Le second et le troisième, pour te fondre dans un moule et dire que tu as une copine ou une fille que tu vois uniquement pour coucher. J'imagine que ca doit être important pour un garçon de s'inventer tout cela, faire plus "mâle" ou virile.
Mais je pense que les gens doivent voir le mensonge car on en te voit jamais avec cette dite personne 

[Dot Quote]

Je suis contente de moi, car j'ai tout compris de ton texte.

Jsuis tout content que tu retranscrives tes impressions

Mais le sujet que tu analyses portent sur des événement légers.
Ceux sont des mensonges pas super grave, qui ne sert pas a tromper, sauf le premier, mais pour donner une meilleure image de toi.

Ces trois piliers du mensonges sont sensés, au delà de leur effectif caractère bien trop ridiculeusement glisse en aveu, porter une gravite extrême trop souvent froissee par oui, cette insignifiance susevoquee dans l'interprétation admise de l'échelle honteuse ou fière, du poids normalement admis d'un mensonge

Le premier pour cacher ton action de vol, et je trouve le pire des trois.
Le second et le troisième, pour te fondre dans un moule et dire que tu as une copine ou une fille que tu vois uniquement pour coucher. J'imagine que ca doit être important pour un garçon de s'inventer tout cela, faire plus "mâle" ou virile.
Mais je pense que les gens doivent voir le mensonge car on en te voit jamais avec cette dite personne 

Tes valeurs sur mes mots de re-action me donnent un aperçu de comment je pourrais moi-même penser sur le propos de ces re-actes un peu distants du narrateur dont le principal tort a peut-être ete de miser sur la sincerite


En tous cas je me demande, mais ne te demandes, ce qui revele la compréhension de ma substance en tant qu'un message s'interprete forcement par les yeux d'une personnalité, et donc, ce qu'il y a d'assez proche de l'universel dans la démarche recherchant cette absolue compréhension que je rate personnellement trop souvent par mes principes a l'antagoniste interpretativite generale de mes directions de lecture...

[Cendres]

(...)
Tes valeurs sur mes mots de re-action me donnent un aperçu de comment je pourrais moi-même penser sur le propos de ces re-actes un peu distants du narrateur dont le principal tort a peut-être ete de miser sur la sincerite


En tous cas je me demande, mais ne te demandes, ce qui revele la compréhension de ma substance en tant qu'un message s'interprete forcement par les yeux d'une personnalité, et donc, ce qu'il y a d'assez proche de l'universel dans la démarche recherchant cette absolue compréhension que je rate personnellement trop souvent par mes principes a l'antagoniste interpretativite generale de mes directions de lecture...

Ca aurait plaisir de te répondre, mais je ne comprends pas le sens de tes phrase. Tu devrais me répondre plus simplement. Tes écrits sont trop complexes pour un esprit comme le mien.

[Dot Quote]

Heu mince et moi non plus je sais pas comment expliquer autrement

[Dot Quote]

arflubahbon : moi j'ai un principe, donc, et visiblement y'a un grand de certaines sphères informelles ou si peu, qui pensait la même chose que moi le copiteur ! roh, non, en vrai...

mentir, c'est tout naze
#kant #pseudosophie #vérité #morale

bon heu c'est du kantinisme hein, donc j'ai à peu près pigé, c'est déjà pas mal, mais alors pour vous y expliquer faudrait une autre paire de manche ! donc bin je colle de la doc, je fais de la littérature gravitationnelle d'une littérature gravitationnelle donc on perd un peu de substance au propos, mais j'espère quand même être utile à la morale universelle !

La vérité, dit-on, consiste dans l'accord de la connaissance avec l'objet. Selon cette simple définition de mot, ma connaissance doit donc s'accorder avec l'objet pour avoir valeur de vérité. Or, le seul moyen que j'ai de comparer l'objet avec ma connaissance, c'est que je le connaisse. Ainsi ma connaissance doit se confirmer elle-même; mais c'est bien loin de suffire à la vérité. Car puisque l'objet est hors de moi et que la connaissance est en moi, tout ce que je puis apprécier, c'est si ma connaissance de l'objet s'accorde avec ma connaissance de l'objet. Les anciens appelaient diallèle un tel cercle dans la définition. Et effectivement, c'est cette faute que les sceptiques n'ont cessé de reprocher aux logiciens; ils remarquaient qu'il en est de cette définition de la vérité comme d'un homme qui ferait une déposition au tribunal et invoquerait comme témoin quelqu'un que personne ne connaît, mais qui voudrait être cru en affirmant que celui qu'il invoque comme témoin est un honnête homme. Reproche absolument fondé, mais la solution du problème en question est totalement impossible pour tout le monde.

source : ac-grenoble

Ni la raison ni la foi ne délivrent un accès direct à l’absolu, aucun regard humain ne percera jamais les intentions de Dieu. C’est le geste kantien le plus connu : celui par lequel il trace une frontière entre l’homme et ses plus hautes espérances métaphysiques. Avant de se jeter à corps perdu dans la connaissance, il faut examiner ce qui signifie « connaître ». Cet examen préalable définit la méthode critique : frayer un chemin qui nous mène à une connaissance sûre.

[...]

Le penseur qui a comparé la philosophie à un « tribunal » aménage toujours des possibilités d’appel. Ce que nous ne pouvons connaître (Dieu, l’âme), il nous est néanmoins possible de le penser. Quant aux limites de l’action, elles sont fixées par une loi morale dont Kant ne cesse de préciser qu’elle libère l’homme beaucoup plus qu’elle ne le contraint. Les frontières physiques entre les États, enfin, sont nécessaires, mais seulement parce qu’elles laissent ouvertes la possibilité du cosmopolitisme. Pour Kant, une frontière délimite un « dedans » en même temps qu’elle signale un « dehors ». Comment expliquer que, davantage qu’une barrière, elle figure un espace de jeu ?

source : philomag

Contre Constant, Kant affirme que le mensonge est toujours moralement répréhensible, que le mensonge n'est jamais juste. Ceci s'appuie sur une conception de la subjectivité. En effet, il fait valoir que toutes les personnes naissent avec une “valeur intrinsèque” qu'il appelle dignité humaine. Cette dignité vient du fait que les humains sont des agents rationnels, capable de prendre en autonomie leurs propres décisions.
Ainsi, selon Kant, le mensonge est doublement répréhensible :
– le mensonge corrompt la capacité morale de l’homme
– il empêche autrui d’agir rationnellement et librement, autrement dit mentir remet en cause la dignité d’autrui.

– Car le mensonge nuit toujours à autrui : même s’il ne nuit pas à un autre homme, il nuit à l’humanité en général et il rend vaine la source du droit
– La véracité étant un devoir formel de l'homme à l'égard de chacun
– Le contraire de la vérité est la fausseté : quand elle est tenue pour vérité, elle se nomme erreur

source : la philosophie

source : cairn
source : cairn
source : france culture
source : persee
sachant que ceci gravite un peu autour de ces sujets :
L'art du vrai
PAYX
le planétolitique