[OliveDuWeb]

Peut-être que l'ambiance globale du forum évolue. Les anciens le voient muer et ça les désole. Les nouveaux essaient de s'insérer, y glisser une partie d'eux-mêmes pour s'y sentir mieux. Bref, la mutation est inéluctable, c'est la rançon de la gloire.

Peut-être aussi que certains ont parfois besoin de se défouler, chose qu'ils ne peuvent faire dans la "vraie vie" et ça tombe sur un message au hasard sur le forum, ou alors dans la section qu'ils pensent être justement nommée "défouloir".

Peut-être que certains passent un peu trop de temps sur le forum (comme sur un jeu en ligne) et qu'ils finissent par se sentir touchés dès que quelqu'un dit un mot de travers, du coup tout le monde lui saute dessus car il se croit directement agressé.


Pas de solution miracle à mon avis.
Durcir le règlement, ajouter des modérateurs, cela ne fera qu'accentuer le sentiment de malaise.
Réussir à faire prendre conscience à chacun qu'ici c'est pas un terrain de sport ou une salle de musculation, qu'on est là pour discuter et pas se battre, je ne m'y risquerais pas.

S'il n'y a pas un déclic collectif, que chacun ne prend pas sur lui pour faire progresser la situation dans le bon sens, on va droit dans le mur.

Je ne cherche pas à être pessimiste. Je donne mon avis. Je ne vais quasiment jamais sur les fils du flood, encore moins dans la section poésie (mon truc c'est plutôt les textes longs, mais je ne les poste plus par manque de... enfin bref c'est un autre débat). J'aimerais faire comprendre à tous que la solution ne réside pas dans du flicage, mais dans un changement de moeurs.

Le forum est ce qu'on en fait. Ce que chaque membre en fait.
On est tous responsables.

[LeBossu]

Oui, alors ce sont peut-être les anciens qui peuvent prendre plus de "responsabilités" du moins, en prendre conscience, ce qui aurait en plus l'avantage d'alléger le boulot des modos.

[Milora]

Merci vraiment à tous ceux qui se manifestent sur ce fil alors qu'ils ne le font pas d'habitude ! C'est vraiment important

En fait, pour ma part, j'avoue que je suis totalement d'accord avec Olive.  (<-- je mets le smiley non pour ponctuer ce fait mais pour rejoindre le "je suis peut-être pessimiste").

En réalité...
*Petite musique sentimentale*
*Voix off* Une modo nous livre son témoignage...
Personnellement, en tant que modo, je ne me sens pas débordée, au sens où je n'ai pas l'impression qu'on ait trop de travail. Pas en quantité. Là où je trouve qu'on a du mal, c'est avec l'impression que souvent, quoi qu'on fasse, ça n'est pas écouté. Qu'on soit deux ou 10 serait pareil, à mon sens. Alors on sanctionne (et on se reçoit des MP incendiaires) et en fait ça ne change rien parce qu'on sanctionne celui qui a le plus causé des troubles, mais en réalité c'est collectif, alors ça continue ailleurs, à ressurgit à un autre moment. C'est pour ça que c'est un problème commun.

Et même à 10, on ne va pas forcer quelqu'un à assurer la permanence de la modération à 3h du matin sur le forum, quoi, alors que souvent, les crises pas réglées à temps, c'est parce que ça a éclaté dans la nuit et que ça a été monté en épingle avant de laisser le temps à un modo d'arriver.

Pour les messages rapportés, oui, pourquoi ne pas les rendre visible...? Bon après, j'avoue que je ne vois pas ce que ça changerait.
Du point de vue interne, mettre une fonction "répondre à la personne qui a rapporté", ce serait peut-être pas mal. Mais pareil, je pense pas que ça règle le fonds.

Sinon, je suis bien d'accord avec Olive, aussi pour une autre raison : à mon sens, dans la vie, quand il y a un problème collectif, comme ça, il ne faut pas attendre une solution venue d'en haut en se disant "ouais ça va pas, quelqu'un d'autre va mettre des règles qui vont me forcer à faire que ça aille mieux !". La liberté, c'est aussi se créer la liberté d'agir soi-même sans exiger de règle. Y en a déjà bien assez qui sont imposées.
Enfin, c'était la minute philosophique pendant que je mange ma chocolatine du matin, faites pas attention 

Mais en même temps, je doute que la plupart des gens impliqués dans les dysfonctionnements en question changent de comportement à la lecture de ce fil.
Donc il faudrait peut-être que tous ceux qui sont de bonne volonté fassent un effort. Ne pas réagir à la provocation. Ne pas poster le smiley qui mange des pop corns quand des gens se disputent (sérieux on dirait des gens encourageant un combat de coqs, je suppose que ceux qui le font ne s'en rendent pas compte, mais c'est presque pire que d'intervenir directement je trouve  ). Ne jamais rien poster d'agressif et, si vos paroles ont été prises de travers, essayer de calmer le jeu ou - si l'autre est de mauvaise foi - ignorer. Accepter que le règlement est pour tout le monde, pas uniquement pour autrui. Bref, tous ces petits détails qui font que la mécanique roule bien.


Donc bon, on réfléchit à comment adapter vos propositions au système de modération, hein. Mais je continue de penser, comme Olive, comme Pehache, que c'est un problème de groupe, un problème de dynamique de groupe, et que ça, ça ne se modifie pas en amont.

Juste :

Peut-être que l'ambiance globale du forum évolue. Les anciens le voient muer et ça les désole.

Non : le forum a 7 ans, ce n'est pas maintenant qu'il a commencé à changer. Ça fait longtemps qu'il change, qu'il a changé. Zach est notre troisième admin, par exemple. Les "vagues" de gens, y en a eu plusieurs. Un "ancien", ça ne veut plus dire grand chose. Je trouve pas que ce soit un mal que ça change, par contre, quand ça dérape, la question n'est pas "oh non, ça change", c'est "oh non, ça ne va plus".

Et :

Oui, alors ce sont peut-être les anciens qui peuvent prendre plus de "responsabilités" du moins, en prendre conscience, ce qui aurait en plus l'avantage d'alléger le boulot des modos.

Hm... Disons que comme je disais : un "ancien" ça veut pas dire grand chose. C'est qui, les anciens ? Et je vois pas trop comment un groupe de gens pourraient alléger le boulot des modos, en fait. S'il y a une action ou une attitude collective à adopter, elle doit l'être par tout le monde.


PS : Nous n'avons toujours pas pu identifier le membre qui insulte les nouveaux en MP. Sans rire, ça pour le coup c'est une chose sur laquelle on devrait intervenir, sauf que jusqu'ici, personne ne nous a transmis concrètement le problème...  Je sais que c'est pas cool d'être "le cafteur", mais si ça continue, ça peut vraiment nuire au forum...

[Ned Leztneik]

" La liberté, c'est aussi se créer la liberté d'agir soi-même sans exiger de règle"

Il y a bien entendu le règlement interne du forum. Peut-être faudra t-il le reconsidérer, ultérieurement, à la lumière de ce que ce sujet apportera ? Mais il y a aussi le fait que vivre en communauté implique un effort de chacun.

" si vos paroles ont été prises de travers"

C'est quand même un comble, pour un forum où précisément c'est la relation auteurs <-> lecteurs qui est censé prédominer et sur lequel tout participant devrait se sentir concerné par cela, plus encore que pour tout autre type de forum ! Maintenant, une idée : et si ceux qui postent des œuvres n'intervenaient plus après parution de leurs textes, pour prendre de la distance par rapport à ceux-ci ? L'exercice pourrait être valorisant pour les auteurs, dans la mesure où ils pourraient ultérieurement se forger une synthèse de l'ensemble des commentaires de l'œuvre postée.

Prenons maintenant le cas d'un commentaire. Il est lu et un autre lecteur n'est pas d'accord. Est-ce bien utile de le dire ? Ne serait il pas plus intéressant pour cet autre lecteur de laisser la charge émotionnelle de côté, et de se demander plus tard, à froid s'il ne pourrait pas poster un commentaire plus constructif ? Et pourquoi demander à un auteur de justifier son écrit ? Il l'a écrit, c'est tout. S'il y a une motivation particulière il peut faire une note de l'auteur, mais si le texte est bien conçu, elle transparaitra dans celui-ci. Et c'est au lecteur de comprendre ce qu'il lit !

Enfin, imaginez un instant que le MdE soit un livre : prenez un lecteur extérieur, demandez-lui de lire, et demandez-lui ensuite une critique "littéraire". Que croyez-vous qu'il dira ?

[Zephyr]

Bon, je passe plus trop du tout du le fofo, donc ce que je vais dire n'a pas trop d’intérêt vu que je ne suis pas au courant des problème,s enfin, du changement d’ambiance...

Mais je voulais répondre juste au message de Ned :
Je trouve que l'auteur puisse justement répondre au cas par cas, à chaque commentateur particulier, moi c'est ça que j'aime dans ce forum. De mon point de vue (et je précise, hein, ça n'engage que moi), je trouve qu'on perdrait l'interaction et l'échange justement. Après, le tout c'est que l'auteur comprenne bien qu'en postant son texte il sorte e sa bulle et puisse être critiqué (même sur des point qu'il pensait bon, ou autre).
Et quand un commentateur est pas d'accord avec un autre, je vois pas pourquoi il n'aurait pas le droit de s'exprimer... Ça aussi ça fait partie du processus de commentaire je trouve. Parce que tout le monde ne peux pas aimer un texte, aimer les mêmes choses. Ou alors j'ai rien compris à ton post Ned et je m'en excuse d'avance...

[El_ChiCo]

Prenons maintenant le cas d'un commentaire. [...] Et pourquoi demander à un auteur de justifier son écrit ? Il l'a écrit, c'est tout. S'il y a une motivation particulière il peut faire une note de l'auteur, mais si le texte est bien conçu, elle transparaitra dans celui-ci. Et c'est au lecteur de comprendre ce qu'il lit ![...]

Je pense qu'on s'éloigne un peu du sujet avec ça mais j'ai quand même envie de réagir sur ce point en particulier parce que justement, nous sommes sur un forum d'apprentis écrivains, et les textes qui sont postés ici le sont pour la plupart justement parce que leur auteur veut des conseils pour les améliorer. Parce que justement, ce forum est fait pour poster des textes encore mal conçus et pour aider les auteurs à les améliorer.


Sinon, je suis aussi d'accord avec toi Ned, sur le fait quil soit inadmissible, sur un forum d'écriture, de perdre des heures précieuses à se taper dessus parce que certains ne lisent pas (ou trop rapidement) les réponses des autres, interprètent mal les messages et ne jugent pas la valeur des mots qu'ils emploient dans leurs réponses.
(Note : il ne s'agit pas forcément des mêmes personnes à chaque fois )


Edit : Et du coup je complète mon premier paragraphe à la lecture du message de Zephyr qui a posté en même temps que moi, pour dire aussi que c'est l'intérêt du forum d'avoir cet échange possible entre les auteurs et leurs lecteurs, et de recevoir des avis complètement différents sur leurs textes, même de gens qui n'ont pas l'habitude de lire ce genre de textes, ce style de textes, etc. Et je suis d'accord que ça serait dommage d'interdire un auteur de réagir aux commentaires, ou à un lecteur de réagir au commentaire d'un autre lecteur.
Je suis bien conscient, en disant cela de cette façon, que je vais un peu au delà de ce que tu proposait Ned, puisque tu parles bien, dans ton message, d'inciter les auteurs à ne pas répondre immédiatement et à chaud, mais je trouve que ce serait quand même un peu dommage de perdre cette spontanéité.






Et j'en profite pour faire un autre point technique :

Normalement, il est possible de mettre une limite de temps entre l'envoi de deux messages dans un même sujet, pour allez dans le sens de la proposition faire par Le Bossu (je crois). Ce qui effectivement pourrait avoir l'avantage de forcer à calmer le jeu quand les esprits s'échauffent.

Pour l'idée proposée par Songe de rendre apparent le fait qu'un message a déjà été rapporté, je pense que c'est également faisable mais que ça demande un peu plus de travail. Dans l'absolu, je pense que ça peut quand même être une bonne idée parce que j'imagine que ça doit être fatigant de recevoir cinquante réclamation pour le même message...


Et sinon, un autre point pour revenir sur la transparence de la modération, ce qui a notamment été reproché par Pehache : il doit aussi être possible de signaler plus clairement à un utilisateur qu'il est surveillé, et peut-être aussi de gérer de façon plus pratique la durée de validité des avertissements. Là encore, ça demande peut-être un petit travail mais pas trop compliqué à mon avis.


Voilà voilà

[Milora]

Pour l'idée proposée par Songe de rendre apparent le fait qu'un message a déjà été rapporté, je pense que c'est également faisable mais que ça demande un peu plus de travail. Dans l'absolu, je pense que ça peut quand même être une bonne idée parce que j'imagine que ça doit être fatigant de recevoir cinquante réclamation pour le même message...

En fait c'est rarement le cas. On a beaucoup de messages rapportés, mais c'est pas si fréquent qu'on en ait plusieurs concernant un même message. Au pire on en a deux (voire 3), mais c'est pas vraiment une gêne je trouve.

Et sinon, un autre point pour revenir sur la transparence de la modération, ce qui a notamment été reproché par Pehache : il doit aussi être possible de signaler plus clairement à un utilisateur qu'il est surveillé, et peut-être aussi de gérer de façon plus pratique la durée de validité des avertissements. Là encore, ça demande peut-être un petit travail mais pas trop compliqué à mon avis.

Oui, ça on l'a mis en place après les remarques de Pehache. Ça devrait être bon.

Pour les questions de commentaire, je rejoins Zephyr mais allons plutôt en discuter dans le fil sur Comment commenter, sinon on va s'éloigner du sujet

[pehache]

Puisque vous revenez sur un sujet que je n'évoquais plus, j'avais demandé aussi que les sanctions, les avertissements soient formulés de façon polie, sans que le modé laisse libre cours à ses humeurs.

[ernya]

Il est bien ce fil parce qu'on se rend compte qu'on a pas forcément la même vision des choses au sein de la même équipe. 

Perso, je vois pas trop les choses comme toi, Mil. Peut-être que c'est parce que cette année est stressante pour moi niveau boulot mais recevoir 3 messages rapportés pour le même sujet ou des messages rapportés dès qu'une personne se sent froissé par le message d'un autre, ça me gave. Oui désolée de cette franchise.

Alors, je sais que changer les choses, ça peut prendre du temps mais je pense sincèrement que c'est possible et que certaines petites choses peuvent être améliorées comme cette histoire de gestion des messages rapportés ou des sanctions. Je sais pas, je trouve ça dommage de refuser toute possibilité d'améliorer le confort d'utilisation du forum. Si on améliore la lisibilité de ce genre de choses, en plus, à mes yeux ça permettrait peut-être de regagner la confiance qui semble être quelque peu perdue en les capacités de la modération. Et donc en partie de remédier à cette "crise" (qui est quand même liée, je pense, à un problème de confiance et de communication).

Et sinon, un autre point pour revenir sur la transparence de la modération, ce qui a notamment été reproché par Pehache : il doit aussi être possible de signaler plus clairement à un utilisateur qu'il est surveillé, et peut-être aussi de gérer de façon plus pratique la durée de validité des avertissements. Là encore, ça demande peut-être un petit travail mais pas trop compliqué à mon avis.

Oui, ça on l'a mis en place après les remarques de Pehache. Ça devrait être bon.

là par exemple, je pense que ça peut être encore amélioré (genre passer du tableur excel à un truc automatisé)   

Après, je suis totalement d'accord avec le fait que c'est tout le monde qui doit prendre ses responsabilités et essayer d'arranger les choses. Mais si les choses, on décide de les arranger d'un commun accord, je pense qu'ensuite, la dynamique du changement ne pourra qu'être meilleure 

[Ned Leztneik]

Mais je voulais répondre juste au message de Ned :
Je trouve que l'auteur puisse justement répondre au cas par cas, à chaque commentateur particulier,

Les auteurs qui sont bien diffusés, s'ils lisent des critiques dans la presse, ils répondent à chacune ? Pourquoi ne pas s'en inspirer ?

Il ne s'agit pas d'empêcher l'auteur de réagir, mais si les commentaires se font calmement d'une part (mettons, le lendemain, après une deuxième lecture), et que les auteurs d'autre part font une synthèse des commentaires plus tard, avec du recul, je pense que cela ne peut qu'améliorer l'ambiance, non ?

Ce serait bien d'offrir la possibilité, pour chaque fil d'œuvre, d'un "sous-fil" réservé à l'auteur, mais lisible par tous, où il pourrait présenter d'abord sa synthèse des commentaires, et ensuite la version retravaillée de l'œuvre. Et qui s'ouvrirait automatiquement, par exemple au bout de quelques jours ou d'un certain nombre de commentaires.

[Milora]

Je sais pas, je trouve ça dommage de refuser toute possibilité d'améliorer le confort d'utilisation du forum.

Euh, j'ai jamais refusé toute possibilité d'améliorer le confort ! Je dis juste qu'à mon avis, c'est pas ce qui va régler les choses.
Et puis peut-être que je me rends pas compte, j'avais l'impression que oui, on reçoit plein de messages rapportés (souvent des mêmes personnes d'ailleurs), mais pas vraiment de doublons. C'est ce que je voulais dire.

Ned -->

Les auteurs qui sont bien diffusés, s'ils lisent des critiques dans la presse, ils répondent à chacune ? Pourquoi ne pas s'en inspirer ?

Parce que ce n'est pas la vocation du forum Il est pas conçu pour critiquer un texte mais pour le commenter : pour établir un dialogue entre l'auteur et les gens qui donnent leurs avis. C'est pour ça que les avis sont censés être constructifs : l'idée c'est moins de porter un jugement sur le texte que d'aider l'auteur (même si ça passe par le fait de commenter ce qu'on a pensé du texte).
Pour la question du fil réservé à l'auteur, il y a les Pages persos ! En fait je pense que ça alourdirait trop le fonctionnement du forum si on fait ça pour les textes courts et les poèmes. Pour les textes longs, à la rigueur, pourquoi pas ? (Enfin personnellement je ne vois pas trop trop ce que ça apporterait, mais pourquoi pas ! )

là par exemple, je pense que ça peut être encore amélioré (genre passer du tableur excel à un truc automatisé)

Oui, pourquoi pas ! (mais bon après ça c'est des détails techniques qu'on pourrait voir en interne, le fait qu'on s'arrange avec un tableur excel ou avec une fonctionnalité du forum, les gens à l'extérieur de la section des modos ils le verront pas, je pense qu'on peut en discuter là-bas du coup)

Puisque vous revenez sur un sujet que je n'évoquais plus, j'avais demandé aussi que les sanctions, les avertissements soient formulés de façon polie

Ça on s'y emploie, Pehache



Enfin bon, je tourne un peu en rond. Ce que je veux dire dans tous ces messages, c'est qu'à mon avis, c'est pas des améliorations techniques qui vont régler les problèmes d'ambiance. (Ça peut être un support et j'ai rien contre, mais comme disait je sais plus qui, ça me semble pas être à la racine du truc).
Attendons encore d'autres réactions pour pouvoir faire une synthèse de tout ce qui a été dit, et puis le passage des autres modos ou des admins, mais en gros, de ce que je vois dans ce qui a été dit, il me semble que les idées qui sont ressorties c'était :
- une modération plus stricte ? A discuter ?
- une modification du règlement du forum vers plus de clarté, de rigidité ?
- l'implication de tous pour améliorer l'ambiance
- plus de transparence dans la modération (ça c'est ce à quoi on s'applique depuis un moment, on continue on continue)
- plus de moments pour discuter de ces questions
- laisser le Défouloir et sections floods sans modération ou presque (là je suis contre, perso)

Y a d'autres grandes orientations que j'ai laissées de côté ?

[pehache]

Oui: la place disproportionnée des jeux, vitrine qui mériterait d'avoir son lieu spécifique.

[Aphone]

Je tenais juste à préciser que j'allais donner mon avis. Mais peut être pas avant la fin du week-end. Je risque de manquer de temps.

[El_ChiCo]

Hello tout le monde.


Quelques idées (dans le désordre) que j'ai eues et que je soumets pour étude. Peut-être que ça pourra contribuer à faire évoluer les choses…



1. Système de points

La première idée est en rapport avec les deux points suivants que Mil avait donnés dans son résumé :

- une modération plus stricte ? A discuter ?
- plus de transparence dans la modération (ça c'est ce à quoi on s'applique depuis un moment, on continue on continue)

À mon avis, une des raisons qui peut donner l'impression que la modération n'est pas assez transparente, c'est l'absence de barème.

Exemple : dans le code de la route,

• circuler sans plaque d'immatriculation ne retire pas de point ;
• faire un excès de vitesse de moins de 20 km/h coûte un point ;
• griller un feu rouge coûte 4 point ;
• et ainsi de suite…

Avec ce système, chacun sait que, ayant 12 points au départ, s'il grille trois feux rouges il n'a plus le droit de conduire.


L'idée est de voir s'il serait possible de mettre en place un système un peu équivalent pour le forum, qui aurait l'avantage d'être clair, précis, et qui mettrait tout le monde d'accord.


Toujours pour poursuivre l'analogie :

• après 6 mois :
  
  • en cas d'infraction ayant entraîné le retrait d'un seul point, ce point est ré-attribué 6 mois après son retrait si aucune autre infraction ayant donné lieu à un retrait de points n'a été commise dans l'intervalle,
  • si, au contraire, une infraction a été commise, le premier point est définitivement perdu et ne pourra être récupéré qu'au bout de 2 ans si aucune infraction n'est commise pendant ce délai ;
• et ainsi de suite…

Le plus dur dans cette démarche serait probablement de définir le barème, de manière à ce qu'il ne soit ni trop sévère ni trop laxiste et qu'il corresponde à l'idée que l'on a de la modération.

À titre d'exemple, avec des valeurs choisies au hasard, on pourrait imaginer que sur un capital de 100 points :

• continuer un débat après l'intervention d'un modérateur coûte 30 points ;
• envoyer un message insultant coûte 10 points ;
• faire tel truc vilain coûte 5 points ;
• etc.

Il y a par ailleurs la possibilité de rendre automatiquement les points perdus à raison de x points par jour.
(Je ne fais pas d'analogie avec les stages de récupération de points, pour le code de la route, car ça n'a pas vraiment de sens ici…)


Toujours pour Aller dans le sens de la transparence, il serait possible de mettre en place un système indiquant à chaque membre le nombre de points restants, soit dans son profil, soit directement sous son avatar, soit dans la bande supérieur du forum (genre « Bonjour machin, il vous reste 65 points », oui, bon, c'est peut-être un peu brutal… Sous l'avatar c'est pas mal…)


Je pense qu'un tel système pourrait permettre de rendre les choses plus objectives et plus transparente. Par ailleurs, pour en avoir un peu parlé avec ernya, ça pourrait peut-être aussi uniformiser les actions des différents modérateurs qui n'ont pas forcément tous la même notion de gravité d'un événement.
(Ce qui ce comprend tout à fait, je ne suis absolument pas en train de cracher sur un modérateur ou un autre).


Je suis bien conscient cependant que la difficulté dans la mise en place de ce système va consister en la mise en place du barème et d'un certain nombre de définitions : qu'est-ce qu'une insulte, à partir de quand une image est considérée au delà de la charte (pour reprendre les exemple récents), etc.


Je pense avoir pas trop mal détaillé l'idée, mais je peux préciser si besoin…





effectif de la modération

Deuxième idée, en lien avec le point sur le durcissement de la modération, toujours, et la possibilité de recruter davantage de modérateurs.


En l'état actuel, je ne suis pas sûr qu'il soit efficace de recruter plus de modérateurs. Mon idée, c'est que si vous souhaitez avoir une gestion d'équipe du forum, recruter plus de monde ne fera que compliquer la tâche.

De ce que je vois, et avec ce dont on a eu l'occasion de parler avec ernya, les décisions sont prises de manière collégiales en ce moment. Ce système est bien car il permet de tempérer chaque membre de la modération et d'assurer qu'une dictature ne s'installe pas (évidemment, j'exagère un peu…) mais il a l'inconvénient d'être plus long à réagir (chacun proposant son avis, puis tout le monde devant se mettre d'accord sur un comportement à tenir).

Dans cette démarche, tous les gens qui complèteront l'équipe ne seront à mon avis que plus de complications car cela veut dire qu'il y aura plus de monde à mettre d'accord sur chaque point, que ça prendra encore plus de temps, et que ça n'allégera pas la charge de travail de chacun qui continuera de toute façon à faire exactement là même chose qu'avant.


À mon avis, si on veut que l'ajout de membres à l'équipe de modération soit profitable (i.e. permette d'améliorer la rapidité de réaction, allège la charge de travail de chaque modérateur/administrateur) il faut mettre en place un mode de modération par section.

Un tel système pourrait s'organiser comme une sorte de fédération.
Une ou deux personnes sont responsables d'une ou deux sections et l'équipe de modération fait une confiance totale en cette ou ces personnes quant à la façon qu'elles ont d'animer la ou les sections, de façon à ce que les deux personnes puissent agir sans concertation (ni avec l'ensemble de l'équipe, ni entre elles d'ailleurs si besoin) pour agir rapidement.


Pour résumer :

• avantages de la modération par section :
  
  • possibilité d'intervenir plus rapidement car sans nécessiter de grosses concertations, ni de mettre d'accord beaucoup de personnes,
  • charge de travail réduite car focalisée sur une ou deux sections uniquement
• inconvénients :
  
  • procédure de recrutement des nouveaux modérateurs plus complexe car nécessitant de bien connaître le nouveau membre pour pouvoir s'assurer qu'il est de confiance compte-tenu de la politique de modération du forum
  • nécessite quand même la mise en place de réunions d'équipe pour vérifier régulièrement le bon fonctionnement et la cohérence des actions de modération, ou pour répondre à des cas particuliers qui pourraient encore nécessiter l'avis de chacun membre de l'équipe (infraction plus grave par exemple, l'idée n'étant pas de mettre en place une dictature par section…)

Procédure de révision du règlement

Le troisième point est plus un détail et il rentre dans la catégorie modification du règlement

L'idée est juste de forcer une nouvelle validation du règlement lorsqu'il est modifié. À mon avis, c'est bien gentil de dire dans la gazette qu'une nouvelle version du règlement a été mise en place et que ça serait bien gentil d'aller le lire, mais je ne sais pas dans quelle mesure c'est efficace.

Je ne sais pas encore trop comment, mais je pense qu'il doit être possible de mettre en place un système un peu semblable à l'accord d'inscription que chaque membre s'engage à respecter lors de son inscription.
C'est-à-dire qu'en cas de modification du règlement, il pourrait être bien de forcer chaque utilisateur à passer sur une page présentant le nouveau règlement et le forcent à cliquer sur un bouton pour pouvoir continuer à naviguer sur le forum.

Ce type de procédure n'a jamais forcé personne à lire ledit règlement, j'en suis bien conscient, mais cela permet au moins de marquer les esprits par une validation obligatoire des nouvelles conditions d'utilisation.





Avec ce dernier point, je pense avoir fait le tour de ce à quoi j'avais pensé hier soir.
Ce ne sont là que des proposition, je veux bien en discuter encore, de préciser mes idées et d'essayer de les améliorer avec vous si vous pensez qu'elles peuvent être intéressantes.
Pour répondre à ceux qui trouveront que ce n'est pas le cœur du problème, je ne dis pas non plus que le fait de mettre en place ces solutions résoudront tous les problèmes. Je pense cependant que cela pourrait y contribuer et, encore une fois, ce ne sont que des propositions qui sont libres d'évoluer vers des systèmes plus adaptés à notre communauté.

Et puis bon, je commence à tourner en rond dans mes phrases donc je vais vous laisser le temps de réagir à tout ça, dire ce que vous en pensez, et j'aurai à nouveau des choses un peu intéressantes à dire



Bisous bisous.

[Vivi]

Sur un autre forum ou j’étais modo, on avait installé un système de points pour gérer les trolls et autres dérives, cela avait été une très bonnes choses (ca allège vachement la tache de la modération, on avait juste a gérer les cas spéciaux ; le bannissement automatique des pires cas n 'a jamais été remis en cause).
Je suis pour ce système (par retour d’expérience, hein )