[gage]

L'expérience m'a montré que  ce qui pêche souvent dans l'adaptation au cinéma, c'est effectivement tout ce qu'il a fallu supprimer du livre pour coller au format du film. C'est en tout cas l'une des choses qui peuvent dérouter devant une adaptation.

Une excellente adaptation que je connais, c'est "La mort à Venise" de Visconti, d'après Thomas Mann.
Le film est une réussite d'émotion, et tout ce que contenait le livre s'y trouve, mais... il faut savoir que c'est pas un gros roman, mais plutôt une nouvelle un peu épaisse. Format idéal pour être adapté.
Même chose pour "Stand by me" de Rob Reiner d'après Stephen King.

Si les adaptations de Harry Potter au cinéma peuvent décevoir par exemple, c'est souvent parce que chaque livre méritait bien deux films, et les ellipses et raccourcis sont, du coup, trop nombreux, c'est très dommage.

Il y a des exceptions, des livres que j'ai beaucoup aimé, et dont j'ai trouvé les adaptations à la hauteur, peut-être parce que ce sont de très bons cinéastes.
Les premiers qui me viennent à l'esprit :
"La chambre des officiers" de François Dupeyron" d'après Marc Dugain.
"Un long dimanche de fiançailles" de Jean-Pierre Jeunet d'après Sébastien Japrisot.
"Shining" de Stanley Kubrick, d'après Stephen King.

Au sujet de ce dernier, il est intéressant de savoir que King n'aimait pas du tout ce que Kubrick en avait fait.
D'ailleurs King a rarement apprécié les adaptations de ses romans.

[JigoKu Kokoro]

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point là. Un livre court, une nouvelle est bien mieux "adaptée" à une "adaptation" au cinéma. 

Si on regroupe le sujet que tu amène : Stephen King et histoires courtes, on trouve deux très bon exemple d'adaptation fait par le même réalisateur :
- Différentes Saisons - Rita Hayworth ou la rédemption de Shawshank
===> Les évadés (Shawshank Redemption) Film
mais aussi
- La ligne verte (The green mile)
===> La ligne verte (The green mile) Film

On notera une fois de plus la grande qualité des choix des traduction FR.... 

Un téléfilm américain réalisé en 3 partie en 1997 est lui plus proche du livre car Stephen King lui même s'est investit dans ce projet car justement il était déçu du film de Kubrick.

[Milora]

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point là. Un livre court, une nouvelle est bien mieux "adaptée" à une "adaptation" au cinéma.

Je trouve ça un peu trop catégorique. Du point de vue du respect de l'oeuvre originale, Le Seigneur des Anneaux est plus proche du livre que Minority report (de sa nouvelle) ou Blade Runner (ou... Le Hobbit de son petit livre). Du point de vue de la qualité du tendu en film, ça dépendra des goûts et des couleurs.

[gage]

Salut Milo !

c'est curieux que tu nous trouves catégoriques...

Notre propos est juste : "il y a plus de chance que l'adaptation soit réussie si le format du livre d'origine est petit"...
Mais ce n'était pas catégorique.

Je sais bien qu'il y a des tas de paramètres qui interviennent, et qui feront que le film est fidèle, ou moins, ou très réussi en étant peu fidèle, etc..  et que le format du livre n'est pas le seul facteur.
Jigoku disait que le livre court est un format mieux adapté, mais ce n'est pas catégorique non plus, je trouve.

Il m'est venu un autre exemple de livre pas très épais très bien adapté :
"Le guépard" de Visconti, d'après Lampedusa.

[JigoKu Kokoro]

Effectivement, je ne suis pas catégorique du tout. Je n'ai fait qu'appuyer ce propos au sujet des format court littéraire

Bien entendu, j'aime être surpris et donc c'est avec plaisir que parfois je peux aussi avoir tort 

Et puis, il y a toujours des tas exceptions aux règles qui semblent établies, notre langue en est le plus bel exemple. 

[Elisedu18]

Hello !

Pour ma part, je trouve que, pour la plupart des livres adaptés au cinéma, cela dévalorise la complexité des personnages, ce qu’ils sont, et parfois il y a trop de prise de liberté

Je pense notamment à Cœur d’Encre, un livre que j’aime beaucoup. J’ai également vu le film, et je trouve qu’il ne respecte pas vraiment ce que sont les personnages, et leur moralité. J’ai été assez déçu.

Par contre, il y a certaines adaptations qui ne sont pas si mal, qui respecte le message transmis par le livre (eh oui ! tout le monde n’est pas nul, hihi ! ). Notamment Hunger Games, Divergente,…

[Megadonut]

Hop !
Pas vu ce sujet...
Moi ça dépend vraiment de l'adaptation, mais généralement, je reste très déçu (Harry Potter, Percy Jackson...)
Pour moi on enlève les moments les plus profonds émotionnellement pour ne laisser que les combats et les déclarations d'amour (bon d'accord j'exagère peut-être un peu mais c'est mon ressenti).
Après, il y a certains films, je pense notamment au Seigneur des Anneaux, qui sont très bien réussis et je les aime autant que le livre (voir plus pour Le Seignuer des anneaux..  )
Sinon, il y a des livres qui étaient prévus dès le départ d'être adaptés en film (enfin je crois), je pense notamment à Divergente et peut-être Hunger Games que j'ai autant aimé que le livre (mais parfois vu que j'ai pas aimé le livre...).
Voilà, vous avez mon avis !

[Milora]

Pour moi on enlève les moments les plus profonds émotionnellement pour ne laisser que les combats et les déclarations d'amour

Tiens, j'avais pas pensé à ça ! Mon premier réflexe en te lisant a été "bah ça dépend des genres de films/livres adaptés", mais en fait c'est souvent vrai. Vu que le cinéma vise - généralement - un plus large public, les films font souvent ressortir les aspects "tarte à la crème" du livre. Ce qui ne veut pas dire que ça fait un mauvais film ni même un film simpliste, mais quand y a des coupes dans le roman, j'ai l'impression que t'as raison : c'est souvent pour mettre en avant le côté spectaculaire ou l'histoire d'amour...
Je pense aux Hauts de Hurlevent (comme ça on n'est pas du tout dans un exemple d'histoire à action et on touche à un classique). J'ai pas vu l'adaptation super connue et classique avec je sais plus quels grands acteurs de l'âge d'or d'Hollywood, mais je crois savoir qu'ils ont transformé l'histoire en une belle mais tragique histoire d'amour impossible entre Heathcliffe et Catherine. Alors que dans le roman, c'est tous les deux des personnages horribles liés par un attachement relativement malsain et absolument pas de jeunes premiers ténébreux mais classe. Quand j'entends quelqu'un qui, ayant vu le film, me dit que Heathcliff n'est pas méchant, que c'est un écorché de la vie qui a beaucoup souffert ; je me dis qu'Emily Brontë doit se retourner dans sa tombe MAIS du coup c'est sans doute plus vendeur au cinéma (ou du moins ça l'était à l'époque où c'est sorti), c'est plus conventionnel que l'étrange psychologie des personnages du roman.
Et puis pour en revenir au cinéma d'action, Arwen dans le film, c'était juste là parce qu'il manque l'ingrédient "romance" dans le livre pour en faire un film à grand spectacle...

(oui tout ça pour dire que je suis d'accord avec ta remarque sur ce point, Megadonut )

[Megadonut]

Pour moi on enlève les moments les plus profonds émotionnellement pour ne laisser que les combats et les déclarations d'amour

Tiens, j'avais pas pensé à ça ! Mon premier réflexe en te lisant a été "bah ça dépend des genres de films/livres adaptés", mais en fait c'est souvent vrai. Vu que le cinéma vise - généralement - un plus large public, les films font souvent ressortir les aspects "tarte à la crème" du livre. Ce qui ne veut pas dire que ça fait un mauvais film ni même un film simpliste, mais quand y a des coupes dans le roman, j'ai l'impression que t'as raison : c'est souvent pour mettre en avant le côté spectaculaire ou l'histoire d'amour...
Je pense aux Hauts de Hurlevent (comme ça on n'est pas du tout dans un exemple d'histoire à action et on touche à un classique). J'ai pas vu l'adaptation super connue et classique avec je sais plus quels grands acteurs de l'âge d'or d'Hollywood, mais je crois savoir qu'ils ont transformé l'histoire en une belle mais tragique histoire d'amour impossible entre Heathcliffe et Catherine. Alors que dans le roman, c'est tous les deux des personnages horribles liés par un attachement relativement malsain et absolument pas de jeunes premiers ténébreux mais classe. Quand j'entends quelqu'un qui, ayant vu le film, me dit que Heathcliff n'est pas méchant, que c'est un écorché de la vie qui a beaucoup souffert ; je me dis qu'Emily Brontë doit se retourner dans sa tombe MAIS du coup c'est sans doute plus vendeur au cinéma (ou du moins ça l'était à l'époque où c'est sorti), c'est plus conventionnel que l'étrange psychologie des personnages du roman.
Et puis pour en revenir au cinéma d'action, Arwen dans le film, c'était juste là parce qu'il manque l'ingrédient "romance" dans le livre pour en faire un film à grand spectacle...

(oui tout ça pour dire que je suis d'accord avec ta remarque sur ce point, Megadonut )

Très bien expliqué ! 

[tim gab]

après, tu as aussi l'exemple de bouquin qui ne correspondent pas vraiment au code classique du cinéma mais qu'on va adapter quand même (selon les codes classiques) Eragon par exemple si bien que tu te retrouves avec une adaptation pourri qui ne pourras jamais te proposer la suite tellement ils se sont éloignés de l'histoire originale. 

[milena-owein]

Pourquoi tu trouves qu'Eragon (le livre) est éloigné des codes classiques du cinéma ?

Je suis d'accord pour dire que c'est une mauvaise adapation (ça me semble assez évident) mais je ne vois pas ce qui dans le roman aurait empêché d'en faire un bon film (surtout que le premier tome ne peut pas être concidéré comme un mauvais bouquin).

[tim gab]

j'avais vu une vidéo il y a longtemps (que bien sur je ne retrouve plus) qui expliquer les codes du cinéma (je crois que c'est essentiellement le cinéma américain) et en gros le roman Eragon ne va pas dans ces codes justement.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[milena-owein]

C'est vachement intéréssant en fait 

la premiére quête d'Eragon dans le livre c'est du tuer les razzac (cette quête ne pouvait pas être celle d'Eragon dans le film parce qu'il n'y arrive pas dans le premier bouquin)

La je suis pas trop d'accord parce que c'était déjà pareille pour les Nazgul dans le SDA et ça passait très bien

normalement le héros après avoir eu le film pour progresser doit à la fin être capable de vaincre le méchant par ses propres moyens [...] or dans Eragon, durza à la fin est toujours beaucoup trop fort pour lui et il ne gagne que par une aide extérieure et un putain de coup de chance en finissant en plus gravement blessé.

La par contre ça me semble pas en opposition avec les films américain : dans le roman Eragon a effectivement une progression (qui correspond à l'esthétique des films américain), il est toujours pas assez fort à la fin c'est vrai mais ça n'est pas forcément une entrave (beaucoup de films américain se cloture par un héros découvrant le bénéfice du travail d'équipe). Eragon et Saphira finissent tous les deux grièvement blessé et le motif de la blessur d'Eragon aurait au contraire put être un bon atout pour une suite.

Je trouve te remarques vraiment intéréssante car c'est vrai que certains aspects du roman ne se prétaient pas à une mise au cinéma. Je pense que l'oeuvre a été déservi à la fois par son matériaux d'origine (le roman n'avait pas assez de prestige et l'univers n'était pas assez fouillé pour avoir droit à une adaptation ambitieuse, comme le SDA par exemple) et par le réalisateur (il y a manifestement une bonne dose d'incompétence dans cet adaptation ).
Mais c'est vrai qu'on voit très bien avec Eragon la progression canonique du héros de film américain : le copié/collé entre Eragon et Luc Skywalker dans Star Wars est flagrante (alors que cette structure est asbente du livre).

[Milora]

J'ai ni lu ni vu Eragon mais je suis pas super convaincue par le fait que ces "codes" posent problème, parce que c'est pas les codes du cinéma américain : c'est les codes d'une certaine structure d'histoire. Tous les films américains (même tous les blockbusters de SF/fantasy américains) ne reprennent pas ces codes.
Ce que tu décris, Tim, c'est en fait surtout les codes du roman d'initiation (ou du film d'initiation). La réussite de la quête, l'apprentissage qui fait qu'à la fin le jeune héros est apte à vaincre le méchant, etc. C'est vieux comme schéma (déjà dans la légende arthurienne on en trouve trace). Beaucoup de films d'action américains n'empruntent pas cette structure (au hasard : Indiana Jones, X-Men (les récents ; j'ai pas vu les vieux), La Boussole d'or, Pirates des Caraïbes, etc. etc.).
Du coup je suis pas trop convaincue par le fait qu'Eragon n'était pas adaptable en film, d'après les éléments que tu relèves. C'est des choix du réalisateur que de mettre la tension ici ou là, d'abréger une scène du livre qui aurait été trop lente pour un film, de simplifier l'intrigue pour qu'elle tienne en 2h de narration. Les choix peuvent être efficaces, ou ratés (d'après ce que tu dis, pour Eragon ça semble raté). Mais c'est pas dû au schéma de la quête et tout ça, à mon sens

Vous connaissez les livres qui réfléchissent aux structures de la narration des films, comme La Dramaturgie d'Y. Lavandier ou l'ouvrage d'Orson Scott Card dont j'ai oublié le titre ? Ils décomposent beaucoup les structures de films d'aventures. J'ai pas lu directement mais j'ai lu beaucoup d'articles de blog qui les reprenaient. Je suis pas à 100% convaincue par leur propos parce que je trouve que ça ne s'applique qu'à certaines histoires (justement des histoires d'aventure, de quête, etc.), mais justement, il me semble qu'ils montrent assez les schémas de base des films pour planter et dénouer les enjeux d'une histoire. Mais du coup on voit que c'est pas des "codes" : c'est "recettes" qui font qu'un film va avoir un rythme qui marche ou va être bancal, au niveau de la structure de l'histoire. (En gros ça parle d'enjeux, d'antagonistes, d'étapes de construction, de dénouement, etc.)

Je trouve te remarques vraiment intéréssante car c'est vrai que certains aspects du roman ne se prétaient pas à une mise au cinéma.

Pour Eragon je ne sais pas, mais c'est vrai pour d'autres livres, en effet. Seulement je ne pense pas que ce soit dû à la structure de l'histoire, mais ses enjeux. Si les enjeux de l'histoire ne reposent pas sur des actions mais sur des évolutions intérieures ou sur un style d'écriture particulier, ça va devoir être beaucoup déformé pour passer à l'écran : le film devra transposer l'intention du livre avec des codes audio-visuel. Genre, adapter Proust en film sans que ce soit barbant, ça doit pas être facile Ou même des romans comme La main gauche de la nuit qui repose sur la lente acceptation de la différence de l'autre (les deux personnages, un terrien et un extra-terrestre, qui a une culture et une identité sexuelle différentes, doivent traverser un glacier pendant un bon tiers du bouquin, et c'est raconté à "je" ; en film, il faudrait transposer beaucoup de choses pour faire passer les mêmes impressions et camper les personnages). Je l'ai pas lu, mais de ce que j'ai entendu dire du bouquin, La Horde du contrevent serait très différent une fois porté à l'écran, puisque le livre joue sur son style et sur la profusion des points de vue. Etc. etc.
D'ailleurs, pour rester dans les films d'action, je suis curieuse de voir le film de Hunger Games pour voir comment ils ont traité ça, puisque tout le livre repose sur la vision subjective et biaisée de Katniss de ce qui se passe, et le plus clair du personnage repose sur le fait qu'elle pense ou sent des choses qu'elle ne laisse absolument pas paraître. Je me demande comment ils l'ont rendu visuellement, sans qu'on ait accès à l'intériorité du personnage.

C'est là, à mon sens, que se situent les difficultés à passer des codes d'un livre à des codes cinématographiques. Le type d'histoire, ma foi, y en a plein plein de différents au cinéma...

[milena-owein]

Ce qui est sur c'est que le roman et le film reposent sur deux esthétiques complêtement différentes :

Le roman a une esthétique de la lenteur (surtout les roman d'héroic fantasy dont une bonne partie est occupé par des voyages) : la majorité de l'histoire est occupé par l'évolution intérieur des personnages, le développement de l'univers et de l'intrigue. En fait les scènes d'actions sont relativement anecdotique dans un roman (sauf depuis quelques années où les roman empruntes de plus en plus a l'esthétique des films justement). Le roman est le lieu du temps long et une bonne partie du récit est consacré à la description du quotidien des personnages : Harry Potter me semble un bonne exemple, les roman s'y déroule sur une année et est rythmé par la structure journée de cours / week-end / vacance.

Le film a une esthétique de la brièveté (il ressemble finalement bien plus à une nouvelle qu'à un roman) : le récit se structure sous la forme d'un parcour resséré (on réduit au maximum le nombre de sous intrigues pour ne raconter qu'une seule histoire) et s'enchaine sans pause (une scène A contient des éléments qui conduisent à une scène B dans une logique de cause à effet resséré dans le temps). Le long passage de temps implique nécessairement une rupture dans la narration que la plupart des films rejette et qui oblige dans tout les cas à un traitement particulier (elipse, répétition d'une même séquence filmique pour sugérer la répétion d'un geste, fondu enchainé).

Bien sûr je parle ici de structure canonique et les contres exemples sont légion : de plus en plus d'oeuvre romanesque emprunte à l'esthitique filmique cette succéssion rapide d'action (Le Da vinci code par exemple) tendis que des films s'appuit sur le long passage du temps. Le format des série viens encore brouillé la frontière puisqu'il fait en quelques sorte la synthèse des deux esthétique (succession rapide d'action durant un temps long), je pense notament à Supernatural dans cet optique.

Mais le SDA me semble un bonne exemple de la différence des deux esthétique. Dans le roman, l'action est très lente et chaque étape se déroule en longue periode de temps (Frodo garde l'anneau durant 20 ans la Comté sans avoir de problème, la Compagnie passe deux nuit dans la Moria et 15 jours chez Galadriel). Dans le film ces unités temporel ont été ignoré, l'action est plus resséré et l'enchainement d'une étape à une autre est plus nette.