[giacopolika]

Hello,
J'ai pensé à ce sujet car j'ai lu "jamais sans ma fille" et ensuite j'ai regardé le film, et bien cela dévalorise l'entièreté du personnage. L'histoire est la même mais lorsque je lis, je m'imprègne du personnage et de l'histoire comme si j'y étais(Il faut vraiment qu'il me plaise, hein ).
Le dernier bouquin que je suis en train de lire est excellent : "La mémoire fantôme" de Franck Thilliez. Excellent! Espérant qu'il ne va pas être adapté en film

[Loha]

Coucou !
Moi je n'aime pas trop parce qu'en général je suis déçue, et l'image que je m'étais forgée des personnages est détruite. Je préfère vraiment lire.

[Anlor]

En lisant ça (et parce que c'est en partie de sujet de mon mémoire) j'ai envie de vous demander : c'est quoi, pour vous, une adaptation de livre au cinéma ? Qu'est-ce que vous pensez que ça y apporte/doit y apporte ? Pourquoi vous vous sentez systématiquement déçus ?

[Ceiht-El]

Personnellement, je fais une grosse différence entre adaptation et inspiration.
Pour moi, une adaptation, c'est par exemple, le seigneur des anneaux.
L'histoire est respectée dans sa majorité (bien qu'il y est des arrangements pour des questions de durée, ou du réalisable).
A l'opposé, Total Recall, n'est qu'inspiré de la nouvelle originale. L'idée principale est reprise Mais l'histoire est nettement différente du livre.

Je suis déçu quand le film se trouve dans une zone grise au milieu ou trop proche du livre, on ne peut pas en faire abstraction et on a alors des espérance qui sont insatisfaites par les écarts non justifiés. Un exemple dans ce genre c'est Eragon.

Voilà, je ne suis pas contre les adaptations, et ne suis pas toujours déçu (je suis public facile faut avouer).

[Anlor]

Souvent déçu parce que qu'un film ne reprends jamais l'intégralité des événements qui se passent dans le bouquin (question de durée), mais pour le quoi il y a de mauvaises coupures ect.. Et puis quand on lit le livre, on a certaines images dans la tête qui correspondent rarement à ce qu'ils mettent à l'écran. Maintenant il y a de très belles adaptations qui mériteraient d'être vu avant le livre histoire de ne pas avoir d'a priori. Difficile de rendre à l'écran en 2 secondes un sentiment décrit précisément dans la tête d'un perso décrit sur 3 pages dans un bouquin..

mais alors du coup, quand tu as lu un livre, pourquoi tu vas voir l'adaptation si, finalement, ce que tu cherches à voir dans l'adaptation c'est le livre (je dois pas être claire là  )
euh, pour dire ça mieux : si ce que tu reproches au film c'est de ne pas être le livre, pourquoi tu vas voir le film ?

[Loïc]

Je suis en général pessimiste face aux adaptations, principalement je pense parce qu'un film n'est pas le format idéal pour adapter un bouquin. Impossibilité de rendre la psychologie, les pensées intérieures, notamment, et surtout parce que c'est beaucoup trop court ; ce qui ne m'a pas empêché d'en aimer certaines (les deux premiers Harry Potter, les Le Seigneur des Anneaux et Millenium, notamment). et il me semble que souvent, le format série serait plus adapté, notamment parce que la marge temporelle est bien plus grande.

En lisant ça (et parce que c'est en partie de sujet de mon mémoire) j'ai envie de vous demander : c'est quoi, pour vous, une adaptation de livre au cinéma ? Qu'est-ce que vous pensez que ça y apporte/doit y apporte ? Pourquoi vous vous sentez systématiquement déçus ?

Pour moi, clairement, une oeuvre ne peut quasiment que perdre en passant à l'écran. Ce que j'y cherche, c'est une mise en image d'un livre que j'ai aimé, un bon film sur une histoire que j'aime. Et quand je vois un film qui coupe n'importe comment, ajoute des scènes sans nécessité, je me sens trompé, j'ai l'impression que c'est l'utilisation d'une marque commerciale pour se faire de la thune...

[Anlor]

Mais du coup, ce que je comprends mal, c'est pourquoi vous allez au cinéma en cherchant à voir un livre. On parle d'un autre médium, forcément ce n'est pas la même chose, et vous serez forcément déçu (et dans ce cas la seule façon de ne pas être déçu c'est de relire le bouquin, en fait).

(enfin, je crois que je comprends, mais j'ai envie de vous lire sur le sujet  )

[Loïc]

Et si je formule en disant "pourquoi faire une adaptation pour ne pas reproduire le bouquin" ? Pour moi c'est plutôt cette démarche qui est bête...
Et c'est pas vraiment que ce soit la même, plutôt que ça respecte l'oeuvre de base...

[Anlor]

Ben parce que justement, ce n'est pas un bouquin, c'est un film, et ce que tu es, ce n'est pas écrivain, mais réalisateur. À partir de là tu ne peux pas faire la même chose. Et justement, si tu veux que ton film ait quelque chose d'intéressant, il faut que tu adaptes ton histoire aux possibilités de ton médium pour en faire "un bon film" et pas juste "une mise en image d'un livre" forcément déceptive. Tu vois ce que je veux dire ?

En fait, plus je bosse sur ce sujet, plus je me rends compte qu'une "bonne" adaptation, ce ne sera jamais une adaptation fidèle au livre, parce que c'est justement impossible, mais c'est l’œuvre de quelqu'un qui aura réussi à s'approprier l’œuvre originale pour en proposer une autre version et pas seulement un dérivé (je sais pas si je suis très claire dans ma nuance).
Et du coup, c'est pour ça que j'ai du mal avec l'idée de critiquer un film "parce que c'est pas le livre" (enfin, j'ai du mal maintenant que je me suis bouffé de la théorie de l'adaptation, j'suis pas sûre que j'aurais tenu ce discours il y a un an ou deux)

Enfin bref, faudrait que je vous pose les mêmes questions sur les adaptations en BD aussi, vous en pensez quoi ? 

EDIT : Cassandre a posté entre temps

[Ambrena]

Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de choses que j'ai lues ici. Par exemple, la trilogie suédoise de Millénium est très bien aussi en film, je ne me suis pas sentie volée (par contre, il paraît que le remake est nul).

D'une part, il m'est souvent arrivée d'avoir été déçue par une adaptation - Percy Jackson et surtout Golden Compass remportent la palme d'or, mais ils ne sont pas les seuls. Néanmoins, je suis loin de m'avérer "systématiquement déçue", pour une raison très simple : les supports ne sont pas les mêmes, les moyens et les attentes changent donc eux aussi. L'imagination travaille bien mieux que des effets spéciaux ; un monologue intérieur ne peut se résumer à quelques plans sur un visage. Bref, pour moi, un film adapté d'un roman est réussi s'il ajoute une valeur supplémentaire à sa source.

Je prends l'exemple d'une oeuvre qui m'a mitigée : la septalogie Harry Potter. Les deux premiers opus sont très fidèles mais un peu trop sage ; même s'ils m'ont plus, on sent que le petit plus que doit apporter un film n'est pas présent. Ensuite, c'est le troisième volet et là, je tombe de ma chaise : on a une écriture, une manière de filmer, des éléments de foreshadowing qui éclairent vraiment le bouquin. Pareil pour le 5. Le 4, 6 et 7.2, en revanche, tombent dans le travers des intrigues secondaires zappées et des erreurs. Quant au 7.1, il se regarde bien, car là encore, on sent des émotions nouvelles, avec des points de vue inédits - notamment le début avec Hermione.

Les trois Narnia sont un exemple encore meilleur, car j'ai trouvé ça "mieux que les livres" : moins d'enclumes sur la religion, plus de profondeur chez les méchants, de l'humour au lieu du solennel, des batailles très bien filmées, une réflexion sur l'enfance absente ou moralement contestable chez l'auteur... C'est l'un des rares cas où l'oeuvre cinématographique surpasse, pour moi, l'oeuvre littéraire, car on sent que l'adaptation a été faite de manière intelligente et intéressante.

[Loïc]

Ben parce que justement, ce n'est pas un bouquin, c'est un film, et ce que tu es, ce n'est pas écrivain, mais réalisateur. À partir de là tu ne peux pas faire la même chose. Et justement, si tu veux que ton film ait quelque chose d'intéressant, il faut que tu adaptes ton histoire aux possibilités de ton médium pour en faire "un bon film" et pas juste "une mise en image d'un livre" forcément déceptive. Tu vois ce que je veux dire ?

Oui, et c'est pour ça que je demande : pourquoi faire une adaptation si c'est pour se faire des sous sur une marque ?
Et le fait que tant de gens soient déçus par les adaptations montre bien que justement, ce qu'illes attendent c'est plutôt un respect global du bouquin...
Surtout quand les changements n'apportent rien à l'histoire (exemple typique, le Terrier qui brûle dans HP6...)

. Ensuite, c'est le troisième volet et là, je tombe de ma chaise : on a une écriture, une manière de filmer, des éléments de foreshadowing qui éclairent vraiment le bouquin.

Drôle, j'ai trouvé que c'était le pire de ceux que j'ai vus et que ça ne rendait vraiment pas la qualité du bouquin - le meilleur des 7 pour moi. D'ailleurs, j'ai arrêté d'aller voir les films après ça.

[Anlor]

Comme souvent, j'ai l'impression qu'on se comprend pas bien.

Oui, et c'est pour ça que je demande : pourquoi faire une adaptation si c'est pour se faire des sous sur une marque ?

alors oui, si on parle de l'adaptation-pour-se-faire-des-sous-parce-que-tous-ces-crétins-de-lecteurs-de-bestsellers-vont-dépenser-des-tas-de-thunes-au-ciné, y a pas franchement d'autres "intérêt" que ceux générés par les produits dérivés.
Mais l'adaptation c'est pas que ça. Tu prends Zeffirelli qui passe Roméo et Juliette au cinéma (j'prends nos références communes, t'as vu), c'est pour en faire une œuvre cinématographique, pas un dérivé shakespearien. J'veux dire, le texte on le connait, ça a déjà été joué des million de fois, mais ça n'empêche que ce film là, ça reste "le Roméo et Juliette DE Zeffirelli.
Pareil pour les films de Duras, quand elle écrit Hiroshima mon amour et le scénario du film, ce sont deux œuvres différentes (d'ailleurs tu prends à peut près tout Duras c'est du travail de réécriture et d'adaptation).
Donc la raison elle est là : faire une adaptation c'est pas copier, c'est réécrire pour/sur un nouveau médium, et c'est là tout l'intérêt du truc.

Et le fait que tant de gens soient déçus par les adaptations montre bien que justement, ce qu'illes attendent c'est plutôt un respect global du bouquin...

et justement, c'est pour ça que j'insiste en vous posant cette question : pourquoi vous allez au cinéma si ce que vous voulez voir c'est le livre. Y a un problème avec cette attitude c'est qu'elle n'apporte que de la frustration au final, c'est ça que je comprends pas.

[Ambrena]

Drôle, j'ai trouvé que c'était le pire de ceux que j'ai vus et que ça ne rendait vraiment pas la qualité du bouquin - le meilleur des 7 pour moi. D'ailleurs, j'ai arrêté d'aller voir les films après ça.

Bah c'est bien pour cela que j'ai mentionné qu'il s'agissait de mon avis et mon avis seul (sachant que personnellement, je préfère quand même les trois derniers livres, mais que le 3 me plaît aussi). Mais les deux premières adaptations m'ont semblées sans goût, insipides tant elles respectaient le livre à la ligne près ; quel intérêt, dès lors ?

Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas respecter le livre, hein ! Mais je pense qu'il faut une marge. J'ai d'ailleurs overkiffé HP et j'aime certaines de ses adaptations (pas toutes, comme je l'ai déjà mentionné), ce qui prouve qu'on peut aller au ciné et apprécier ce qu'un réalisateur a fait du matériau de base, même en étant un "vrai" fan et pas juste quelqu'un qui a bien aimé sans plus.

Si on pense aux Liaisons Dangereuses de Stephen Frears, le livre a beau être très bien, le film l'est aussi ! Et pourtant, il ne reprend pas tout (ce qui arrive à Merteuil, par exemple). Mais il se dégage une telle énergie des acteurs, les décors sont si soignés et les dialogues, tellement intéressants, que finalement, on oublie les petits détails et on se laisse immerger.

Et je pense que l'intérêt d'une adaptation réside justement là, dans l'immersion. Quand je vais au ciné pour voir ce que va donner le bouquin, je sais bien que l'actrice choisie pour tel ou tel perso est brune alors que le livre la décrit blonde, ou inversement ; je me doute que même en trois heures, les 450 pages du Seigneur des Anneaux vont probablement perdre Tom Bombadil des détails, mais je m'en fiche : je veux voir ce que quelqu'un d'autre veut me faire ressentir à partir de cette histoire.

[Rain]

Ah, on a répondu avant moi, tant pis 

pourquoi faire une adaptation si c'est pour se faire des sous sur une marque ?

J'comprends pas trop cette question, Loïc. Ou plutôt, ta réponse est dans la question, mais la question elle-même est réductrice parce qu'elle considère que l'adaptation n'est là que pour faire des sous sur une marque, et qu'en plus elle est inutile puisque il y a d'autres méthodes moins chères pour faire de la thune.

Bien sûr, y'a des adaptations qui visent à voguer sur une marque pour faire des thunes, un "produit dérivé" en quelque sorte. Mais y'en a d'autres qui ont vraiment quelque chose à dire. Et en vrai, c'est même plus compliqué que ça parce qu'il y a souvent un peu des deux.

Comme le disait Anlor, un film ce n'est pas le même format qu'un livre, donc les manières de raconter sont fatalement différentes. Mais est-ce que c'est un mal de raconter l'histoire autrement ? Je veux dire, de reprendre une histoire existante, pour la raconter avec des images plutôt qu'avec des mots ? Je crois qu'on en avait déjà discuté, mais je comprends pas vraiment ce qu'on peut avoir contre l'idée d'adapter un récit à un autre format. Pour peu que ce soit fait dans le but de dire quelque chose de nouveau, ou d'éclairer une certaine lecture de l’œuvre, ou tout simplement de partager sa propre vision de l'histoire, les adaptations sont tout à fait justifiées. Parce que même si l'histoire est là même, elle sert finalement de véhicule pour montrer ce que le réalisateur veut faire passer. Et ça peut être des images de pur spectacle (c'est le but du cinéma après tout) comme de la réflexion intense, voire les deux (si si, c'est possible, et si vous en doutez, regardez Balde Runner - qui est l'adaptation d'une nouvelle de Philippe K. Dick, Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?).

Le problème, c'est que c'est déjà difficile de faire un bon film, alors faire une bonne adaptation en plus, c'est un peu casse-gueule. D'autant que, puisqu'une adaptation c'est une question de vision du réalisateur, "une bonne adaptation" sera forcément sujette à débat, comme en témoigne les réactions d'Ambre et de Loïc pour HP3. Pourquoi persister à faire des adaptations du coup ? Pas que de livres, hein, mais de films aussi. Les remakes ça a toujours été important pour le cinéma.

Parce que je pense - et d'après mes lointains souvenirs de cours sur la question - que le but d'un film, c'est moins son histoire que sa manière de la montrer. Plus encore qu'en littérature, l'histoire dans un film, c'est un prétexte pour donner à voir. Ce qui légitime une adaptation cinématographique, c'est qu'elle n'a pas le même but que le livre. Elle n'a pas non plus les mêmes outils pour la raconter. Bref, ce n'est pas la même chose. Du coup, partir d'une histoire déjà connue, ça a plusieurs avantages. D'abord, le spectateur n'est pas en territoire inconnu, il connait déjà l'histoire. Donc on peut lui montrer des choses nouvelles en s'attardant moins sur ce qu'il sait déjà. Ca peut permettre, comme je l'ai dit, d'éclairer, d'étoffer l'oeuvre originale. En se plaçant d'un autre point de vue, ça peut même permettre au réalisateur de raconter quelque chose d'entièrement différent, de l'adapter à son époque, à son milieu, à son ressenti pour faire transparaître de nouvelles réflexions.

Le revers de la médaille, c'est que ce n'est pas facile de demander aux lecteurs de se détacher d'une oeuvre originale. Ils ont leur propre vision, qui entre parfois en conflit avec celle du réalisateur. On s'est tous retrouvé à pester contre des bouts qui manquent à l'appel ou contre des scènes qui n'avaient rien à faire là. Parfois c'est parce que le film est mauvais, parfois c'est parce que comme le cinéma sert à montrer, on cherche les scènes dont les images seront marquantes. Souvent, y'a un peu des deux.


Bon, au final, je m'aperçois que j'ai rien dit d'intéressant, je me contente de plussoyer Anlor et je réponds même pas vraiment à Loïc, donc je vais m'arrêter là. Par contre, ce que je peux faire d'intelligent, c'est vous conseiller de regarder les épisodes du Fossoyeur de films sur les Mauvais Remakes et les Bons Remakes, parce qu'il parle mieux du sujet que moi XD. Ca ne parle pas des adaptations de livres, mais les sujets sont relativement proches quand même (ça reste des adaptations), du coup je pense que c'est intéressant pour le débat.

[Anlor]

Si si, il y a plein de choses intéressantes dans ton com; mais c'est vrai que le débat est vaste dans le sens où il faut savoir :
-si on va voir une adaptation,
-une inspiration,
-une version moderne,
-juste un film.....

Et là ba on s'en sort plus ...

Tu sais Cassandre, le terme "adaptation", ça recouvre un peu tout ça, en fait