[Rain]

En terme d'adaptation de livre en BD (mais bon, ça s'éloigne un peu du sujet) on m'avait offert Neverwhere (la BD) à une époque où j'ai pas lu le livre. C'était vachement chouette, je trouvais sur le coup que les auteurs avaient fait du bon boulot parce que c'était vraiment très gaimanien, même dans le dessin. Je sentais à certains moments qu'il manquait un passage ou deux, mais c'était dû au format qui est plus concis, je pense. Et c'était pas si gênant.

Il faudrait que je la relise maintenant que j'ai lu le livre, mais en tout cas elle m'avait plutôt pas mal plu ! Et elle m'avait aidé à avoir une image mentale de certains passages - même si bon, c 'était pas vraiment nécessaire parce que Gaiman sait déjà poser un univers de base. Mais c'était quand même plutôt chouette.

[Ambrena]

En parlant de Neverwhere, il en existe une adaptation en série (que je n'ai pas vue parce que 1. elle est presque introuvable et 2. il paraît qu'elle n'est pas terrible).

Quelle différence vous faites entre l'adaptation en série et en film ? Est-ce que ASOIAF aurait été mieux en sept films ou Harry Potter en sept saisons ?

[Rain]

En fait, les films et séries ne sont pas faits de la même manière parce que pas pour le même média à la base, donc les buts sont pas exactement les mêmes. Même si films et séries s'inspirent les uns des autres au niveau esthétique, codes, etc. ça reste quand même deux médias différents.

Le film est prévu à la base pour le cinéma. C'est à dire une grande salle noire fermée, un écran géant, une sono de ouf. Le spectateur est entièrement immergé dedans - s'il est bien fait, en tout cas c'est son but.
Une série est faite pour la télévision. Un écran plus petit, où l'attention du spectateur est divisée parce qu'il peut faire d'autres trucs en même temps. J'avais un prof qui nous disait que du coup, l'accent est en général surtout mis sur les dialogues. Faut qu'on puisse suivre quand même ce qui se passe juste en écoutant parce qu'on est pas en face de l'écran, ou qu'on soit pas perdu parce qu'on est allé aux chiottes cinq minutes, ou qu'on puisse suivre tout en bouquinant.

Du coup, j'ai envie de dire : les buts et donc les techniques de réalisation sont pas exactement les mêmes, donc les résultats seront forcément différents. Je sais pas si y'a un format meilleur que l'autre. Ca dépend de ce que veut en faire le réalisateur, ça dépend de l'oeuvre, ça dépend de plein de trucs. En fait, je sais pas si c'est incompatible d'avoir les deux versions. A mon avis, une série Harry Potter serait très très différente de ce qu'ont donné les films. (Et puis je pense qu'on pourrait refaire des films mieux  ). De même des films pour le Trône de Fer auraient demandé de se concentrer sur d'autres manières d'adapter la saga et le ressenti du spectateur aurait été complètement différent.

Enfin, je pense qu'il y a suffisamment de différences entre les deux formats pour que les adaptations co-existent - et ensuite, laquelle est la mieux, ça dépendra de la compétence des réalisateurs et des préférences de chacun.

[Loïc]

Je reprends où je m'étais arrêté sur le question, ça fait un bout de temps que je voulais re-répondre à ce topic.

Mais l'adaptation c'est pas que ça. Tu prends Zeffirelli qui passe Roméo et Juliette au cinéma (j'prends nos références communes, t'as vu), c'est pour en faire une œuvre cinématographique, pas un dérivé shakespearien. J'veux dire, le texte on le connait, ça a déjà été joué des million de fois, mais ça n'empêche que ce film là, ça reste "le Roméo et Juliette DE Zeffirelli.

J'ai pas un souvenir super-précis de Zeffirelli mais je vois pas en quoi il diffère de l'oeuvre de Shakespeare. Je ne parle pas de respecter les dialogues à la lettre, toute l'histoire à la lettre mais d'en garder la trame et de pas faire un truc qui n'a rien à voir ou rajouter des scènes pour rien (exemple typique : le Terrier qui brûle, les Elfes au Gouffre de Helm). Faudrait peut-être que je le revoie mais oui, Zeffirelli respecte la pièce pour moi...

Et le fait que tant de gens soient déçus par les adaptations montre bien que justement, ce qu'illes attendent c'est plutôt un respect global du bouquin...

et justement, c'est pour ça que j'insiste en vous posant cette question : pourquoi vous allez au cinéma si ce que vous voulez voir c'est le livre. Y a un problème avec cette attitude c'est qu'elle n'apporte que de la frustration au final, c'est ça que je comprends pas.

Je vois pas en quoi c'est un problème... le film est censé être une mise en image de l'oeuvre et c'est ça qu'on veut voir. Enfin pour moi. Pas un truc pâlement copié en reprenant vaguement l'histoire sans la respecter.

Si on pense aux Liaisons Dangereuses de Stephen Frears, le livre a beau être très bien, le film l'est aussi ! Et pourtant, il ne reprend pas tout (ce qui arrive à Merteuil, par exemple). Mais il se dégage une telle énergie des acteurs, les décors sont si soignés et les dialogues, tellement intéressants, que finalement, on oublie les petits détails et on se laisse immerger.

Et il reprend les trucs principaux et l'essentiel de la trame de l'histoire. Dans Harry Potter, dans A la croisée des mondes, c'est pas que des détails...
Sérieusement, les détraqueurs qui ressemblent à rien, déjà, ça m'a tué.

Qu'apportent les films à l'oeuvre écrite de Harry Potter ? Les choix d'acteurs/trices ou leur présentation sont parfois complètement WTF (Hermione, Sirius notamment), même si j'avoue que certains sont mieux réussis (Rogue, Bellatrix). La seule scène dont j'ai un bon souvenir dans les films est celle ou Bellatrix casse tout à Poudlard à la fin du 6.

Je veux dire, de reprendre une histoire existante, pour la raconter avec des images plutôt qu'avec des mots ? Je crois qu'on en avait déjà discuté, mais je comprends pas vraiment ce qu'on peut avoir contre l'idée d'adapter un récit à un autre format. Pour peu que ce soit fait dans le but de dire quelque chose de nouveau, ou d'éclairer une certaine lecture de l’œuvre, ou tout simplement de partager sa propre vision de l'histoire, les adaptations sont tout à fait justifiées.

Je suis d'accord, je pense juste que la plupart sont ratées... Et la réponse est peut-être dans :

Parce que même si l'histoire est là même, elle sert finalement de véhicule pour montrer ce que le réalisateur veut faire passer

Reprendre l'oeuvre de quelqu'un·e pour faire passer son propre message, j'ai du mal à voir comment ça peut fonctionner puisqu'il faut en enlever le message original (le mot message est sans doute mal choisi).

Du coup, partir d'une histoire déjà connue, ça a plusieurs avantages. D'abord, le spectateur n'est pas en territoire inconnu, il connait déjà l'histoire

Hors des phénomènes de grande ampleur - style Twilight ou HP - et même pour ceux-là, je pense que c'est globalement faux. Rien qu'à voir le nombre d'adaptation dont j'ai découvert après qu'elles en étaient

Donc on peut lui montrer des choses nouvelles en s'attardant moins sur ce qu'il sait déjà.

C'est exactement ce que je trouve problématique. Si c'est pour montrer d'autres choses, embauche un scénariste et fait ton propre truc...
Surtout qu'étoffer une oeuvre en 1h30 - 3h, comment dire...

Une adaptation n'a pas forcément un but plus mercantile que les autres films. Je pense pas que Miyazaki pense en terme de pognon quand il réalise Le château ambulant. Pas plus que pour un autre film en tout cas.

Enfin prendre un des meilleurs cinéastes comme exemple, c'tun peu tricher. David Yates n'est pas Miyazaki

Quelle différence vous faites entre l'adaptation en série et en film ? Est-ce que ASOIAF aurait été mieux en sept films ou Harry Potter en sept saisons ?

Non et oui.
Pas pour les raisons que cite Rain, mais parce que dans une série, ils prennent leur temps. Une série non sitcom classique c'est en général, pour une saison, 10x40 minutes, ce qui fait 400 minutes, un peu moins de 7h. Même les deux Harry Potter 7 ne font pas autant de temps. Et du coup bah oui, les persos sont un peu plus développés, on coupe pas à tour de bras dans l'action, etc.
Et ça peut venir aussi - mais je ne connais pas trop le milieu - que ce ne sont souvent pas les réals qui écrivent les épisodes.

Une série est faite pour la télévision. Un écran plus petit, où l'attention du spectateur est divisée parce qu'il peut faire d'autres trucs en même temps. J'avais un prof qui nous disait que du coup, l'accent est en général surtout mis sur les dialogues. Faut qu'on puisse suivre quand même ce qui se passe juste en écoutant parce qu'on est pas en face de l'écran, ou qu'on soit pas perdu parce qu'on est allé aux chiottes cinq minutes, ou qu'on puisse suivre tout en bouquinant.

Il regarde vraiment des séries ? Enfin perso je suis difficilement mes séries en faisant autre chose mais c'est peut-être que moi. Après j'ai aussi un problème avec le format film d'une manière générale, je l'avoue 

Ca dépend de ce que veut en faire le réalisateur, ça dépend de l'oeuvre, ça dépend de plein de trucs. En fait, je sais pas si c'est incompatible d'avoir les deux versions.

Cf ce que je disais plus haut. Dans un film, le réal' commande tout, dans une série, les scénaristes/créateurs/trices commandent. Et c'est pas du tout la même personne qui est mise en avant Et honnêtement, je vois pas comment faire correctement passer les pavés que sont ASOIF et les multiples de changements de persos en films...

[Anlor]

Je vois pas en quoi c'est un problème... le film est censé être une mise en image de l'oeuvre et c'est ça qu'on veut voir. Enfin pour moi. Pas un truc pâlement copié en reprenant vaguement l'histoire sans la respecter.

Ben, oui mais la mise en image elle existe déjà dans ta tête, et FORCÉMENT celle de la personne qui réalise le film sera différence, donc y aura nécessairement déception.

J'veux dire, une mise à l'écran c'est jamais une simple "mise en images" c'est "une mise en images parmi une multitude d'autres possibles". Une adaptation, quelle qu'elle soit sera toujours une interprétation d'une oeuvre et je trouve que c'est dommage de vouloir "brimer" cette interprétation pour en faire quelque chose qui soit "fidèle" à une oeuvre quand de toute façon, la différence de médium est telle que la notion de de fidélité est forcément subjective. Du coup on arrive à un truc lissé pour que tout le monde s'y retrouve et dans lequel le réalisateur n'aura pas pu s'exprimer. Je vois pas bien l'intérêt au final. Ou plutôt, je trouve ça dommage qu'on préfère ça à quelqu'un qui reprend l'oeuvre pour en faire quelque chose de neuf, qui lui ressemble, qui bouscule un peu les lecteurs pour leur donner un autre regard sur l'oeuvre. Enfin, bref, je vois pas l'intérêt d'une adaptation si c'est pas une réappropriation et si ça reste ce qui se voudrait "une mise en image de..."

Mais on tourne en  rond de toute façon 

[Rain]

C'est exactement ce que je trouve problématique. Si c'est pour montrer d'autres choses, embauche un scénariste et fait ton propre truc...
Surtout qu'étoffer une oeuvre en 1h30 - 3h, comment dire...

Ce que je voulais dire par là, c'est surtout qu'en reprenant et en adaptant une oeuvre, avec notre propre sensibilité, on peut aussi s'attarder sur des points de réflexion soulevés par l'auteur, mais pas ou peu exploités. Ou bien sur des passages qui sont moins bien mis en avant, ou que les lecteurs ont tendance à survolé... Enfin, je sais pas, y'a beaucoup de raisons de vouloir adapter une oeuvre. Même hors pognon. Ne serait-ce que pour tenter de lui rendre hommage. 


Pour le "ils ont qu'à embaucher un scénariste", heu. C'est comme si je te disais "bon, t'as une idée, mais j'trouve que tu l'as pas écrite de manière terrible, tu devrais plutôt embaucher quelqu'un, lui dire ton idée et il l'écrit à ta place". Enfin, je sais pas. Y'a déjà beaucoup (vraiment beaucoup) de filtres entre l'idée du réalisateur et ce qu'elle devient à l'écran. Ne serait-ce que la case pognon - qui vient d'ailleurs souvent vachement plus des gros producteurs type Warner que des réalisateurs eux-même qui, s'ils étaient laissés plus libres, feraient sans doute moins de bouses. Rajouter le scénariste au milieu, ça va pas rendre forcément le film mieux.

Il regarde vraiment des séries ? Enfin perso je suis difficilement mes séries en faisant autre chose mais c'est peut-être que moi. Après j'ai aussi un problème avec le format film d'une manière générale, je l'avoue 

Ouip. C'était mon prof de TD de post-moderne qui nous faisait des cours sur Sherlock et Lost en nous montrant l'influence du ciné sur les séries et l'influence des séries sur les films. Et c'est peut être moins vrai pour les "grosses" séries à la Sherlock ou Game of Thrones, et c'est surtout moins vrai pour la génération des gens qui regardent leurs séries sur l'ordinateur, mais pour les formats un peu plus classiques (type, j'sais pas moi, NCIS, Buffy, Dr Who) j'ai jamais eu trop de problème pour suivre un épisode en bouquinant, en cuisinant ou en faisant la vaisselle. C'est plus compliqué pour un film  .

Après, pour les questions de temps pour la différence série film, je suis d'accord avec toi en ce qui concerne la série Game of Thrones - pour le coup c'est surtout un univers et je sais pas trop comment ils l'auraient dépeint sans faire des films de quatre heures. Pour Harry Potter je suis plus mitigé - une saison par année, ça aurait été beaucoup trop je pense et on aurait eu, je pense, le problème inverse des films - des épisodes fillers, au moins pour les premiers bouquins. Je trouve pas qu'il y ait vraiment matière à faire une saison complète pour le premier livre, par exemple. Et les films, ils durent une heure et demi chacun, hein. Ils auraient pu prendre leur temps beaucoup mieux que ça s'ils avaient voulu.
Et puis, les exemples d'Ambre se concentrent sur des sagas en 7 tomes. Sorti de la fantasy, c'est quand même plutôt rare. Et pour le coup, je vois mal Blade Runner ou Le château Ambulant ou Princess Bride ou Scott Pilgrim en série.

[Loïc]

Après, pour les questions de temps pour la différence série film, je suis d'accord avec toi en ce qui concerne la série Game of Thrones - pour le coup c'est surtout un univers et je sais pas trop comment ils l'auraient dépeint sans faire des films de quatre heures. Pour Harry Potter je suis plus mitigé - une saison par année, ça aurait été beaucoup trop je pense et on aurait eu, je pense, le problème inverse des films - des épisodes fillers, au moins pour les premiers bouquins. Je trouve pas qu'il y ait vraiment matière à faire une saison complète pour le premier livre, par exemple. Et les films, ils durent une heure et demi chacun, hein. Ils auraient pu prendre leur temps beaucoup mieux que ça s'ils avaient voulu.
Et puis, les exemples d'Ambre se concentrent sur des sagas en 7 tomes. Sorti de la fantasy, c'est quand même plutôt rare. Et pour le coup, je vois mal Blade Runner ou Le château Ambulant ou Princess Bride ou Scott Pilgrim en série.

Hum c'est un détail mais la BBC a adapté la plupart des Jane Austen et Brontë en séries Des mini-séries du coup, en quatre, cinq, six épisodes mais voilà. Après effectivement, tu peux faire une saison de 8 épisodes qui compterait les deux premières années...
Mais je sais pas, je me dis vraiment qu'il y a une question de format, je sais pas.

(C'est bizarre ce que tu me dis, Doctor Who avec tous les rebondissements et questions temporelles me semble vachement plus dur à suivre en faisant autre chose que, disons, une comédie romantique ou Le loup de Wall Street xD)
Enfin, je vois pas ce qu'il y a de dure à faire autre chose en regardant un film dont l'histoire est assez souvent linéaire. C'est peut-être plus vrai pour les sitcom en revanche ? Je sais pas.

Pour le "ils ont qu'à embaucher un scénariste", heu. C'est comme si je te disais "bon, t'as une idée, mais j'trouve que tu l'as pas écrite de manière terrible, tu devrais plutôt embaucher quelqu'un, lui dire ton idée et il l'écrit à ta place". Enfin, je sais pas. Y'a déjà beaucoup (vraiment beaucoup) de filtres entre l'idée du réalisateur et ce qu'elle devient à l'écran. Ne serait-ce que la case pognon - qui vient d'ailleurs souvent vachement plus des gros producteurs type Warner que des réalisateurs eux-même qui, s'ils étaient laissés plus libres, feraient sans doute moins de bouses. Rajouter le scénariste au milieu, ça va pas rendre forcément le film mieux.

Y a un bon nombre d'auteur·e·s à qui on aurait dû dire ça en effet 
Sauf que le réal' a priori son boulot c'est l'image, pas l'écriture, tu vois ? Je trouve ta comparaison un peu foireuse dans la mesure où pour un bouquin l'écriture c'est un peu au centre du truc. Je suis d'accord avec toi pour le pognon cela dit.

Ce que je voulais dire par là, c'est surtout qu'en reprenant et en adaptant une oeuvre, avec notre propre sensibilité, on peut aussi s'attarder sur des points de réflexion soulevés par l'auteur, mais pas ou peu exploités. Ou bien sur des passages qui sont moins bien mis en avant, ou que les lecteurs ont tendance à survolé... Enfin, je sais pas, y'a beaucoup de raisons de vouloir adapter une oeuvre. Même hors pognon. Ne serait-ce que pour tenter de lui rendre hommage. 

Oui, justement, c'est là que je vois un problème à reprendre une oeuvre pour développer les points non développés par l'auteur. Pourquoi ne pas faire son propre film dans ce cas ? Pour l'hommage, à la limite, mais faut arrêter de faire des bouses dans ce cas

J'veux dire, une mise à l'écran c'est jamais une simple "mise en images" c'est "une mise en images parmi une multitude d'autres possibles". Une adaptation, quelle qu'elle soit sera toujours une interprétation d'une oeuvre et je trouve que c'est dommage de vouloir "brimer" cette interprétation pour en faire quelque chose qui soit "fidèle" à une oeuvre quand de toute façon, la différence de médium est telle que la notion de de fidélité est forcément subjective. Du coup on arrive à un truc lissé pour que tout le monde s'y retrouve et dans lequel le réalisateur n'aura pas pu s'exprimer. Je vois pas bien l'intérêt au final. Ou plutôt, je trouve ça dommage qu'on préfère ça à quelqu'un qui reprend l'oeuvre pour en faire quelque chose de neuf, qui lui ressemble, qui bouscule un peu les lecteurs pour leur donner un autre regard sur l'oeuvre. Enfin, bref, je vois pas l'intérêt d'une adaptation si c'est pas une réappropriation et si ça reste ce qui se voudrait "une mise en image de..."

Ben le problème c'est surtout les rajouts de trucs qui n'ont pas lieu d'être et perturbent l'histoire alors que tu pourrais laisser des parties plus intéressantes.

Deux exemples :
Dans le Seigneur des anneaux, le fait que Glorfindel soit remplacé par Arwen pour sauver Frodon a du sens (on va pas rajouter un acteur pour un perso que personne ne connait alors qu'Arwen est présente de toute façon) et ne change pas vraiment l'histoire. Idem pour ne pas ajouter le personnage d'Erkebrand, qui permet en plus une histoire assez intéressante autour d'Eomer. Mais faire venir des Elfes au Gouffre de Helm - même si j'ai pas trouvé ça gênant - n'a aucun sens. Ça apporte rien à l'histoire et vraiment je ne comprends pas ce choix. Rajouter un peu de drame, faire du fan service, à la limite.

Et pour Harry Potter, le six, celui dont je me souviens le mieux, c'est pareil : à quoi ça sert de voir le Terrier brûler alors qu'il est censé s'y passer quelque chose de quand même hyper important pour l'histoire au début du 7 ? En revanche, la scène de Bellatrix dans la grande salle a du sens parce qu'elle s'inscrit dans l'histoire (ce n'est pas vraiment un rajout, plus un développement dont parlait Rain)... et est jouée par une actrice compétente  (Puis bon, Sirius qui est censé être un beau gosse avec une moustache ? )

Puis c'est ce que je dis depuis le début, dîtes moi où vous voyez un point de vue du réal ? En quoi les différents réals de Harry Potter (ou même du Seigneur des anneaux) font quelque chose de neuf ? En fait je trouve la démarche de la série The Musketeers beaucoup plus honnête que celle des adaptations... (même s'ils ont foiré Aramis)

[Kanimp]

Je vous vois vous chamaller sur le réalisateur/scénariste.

A moins que je me trompe, le réalisteur et le scénariste sont la même personne dans les films européens.
Ce sont deux personnes différentes dans les films américains.

Cela ne change rien sur le fait que l'adaptation doit être réussie.
Mais elle peut très bien l'être et pouratnt le lecteur devenu sceptateur peut ne pas l'apprécier car il l'aurait adapté différement.

Je pense que ce dernier point a aussi toute son importance.

[ernya]

C'est rigolo parce que c'est toujours les mêmes exemples qui reviennent pour critiquer les adaptations de films comme si on n'avait que le SdA et HP comme adaptations. 
Genre, l'histoire du Terrier, je trouve moins aussi la scène assez débile mais c'est loin d'être le seul problème du 6e film... Je veux dire, c'est pas une scène, même mauvaise, qui fait tomber un film. C'est l'esprit général du film qui ne va pas. A critiquer le 6, je trouve que dire qu'ils ont carrément massacré l'histoire de Rogue, (qui donne quand même son nom au bouquin ! ), au point de la réduire en une scène de 1 min top chrono, ça a déjà plus de valeur. C'est comme si vous jugiez un livre sur un seul chapitre...

Surtout que y a quand même des adaptations réussies. Ensemble, c'est tout, tu retrouves toute la fraîcheur du livre, Paulette est touchante. J'ai pas non plus tiqué pour Charlie et la Chocolaterie. La dimension épique du Seigneur des Anneaux est super bien rendue. L'adaptation d'Anna Karénine, c'est assez spécial et je ne suis pas sûre d'être très convaincue par les choix de visuels, mais bon, ben ils ont essayé un truc.

Pour la différence entre film et série, après, ben oui, comme vous dites le format est différent. C'est cool de lire le Trône de fer en plusieurs fois mais c'est aussi bien d'avoir des bouquins d'un seul tome. Je trouve que c'est pareil pour les films et les séries. Parfois, t'aimes bien avoir un seul bloc (quand bien même la psychologie des personnages ne serait pas exhaustivement traitée, ça laisse de la place pour notre imaginaire) et parfois, tu trouves ça cool de voir évoluer un personnage d'un épisode à l'autre. Et à mon avis, HP en série, ça risquerait d'être grave chiant.

Bref, comme pour tout, c'est du cas par cas. Y a des trucs bien adaptés, d'autres moins. Comme, de base, y a des bons bouquins et d'autres moins bons. Et constamment réduire la question d'une adaptation au SdA et à HP, c'est quand même bien réducteur.

[Kanimp]

petite image sur le sujet.
https://twitter.com/jbdba/status/460705415547060224/photo/1/large

[Meilhac]

c'est du cas par cas.

Je plussoie 10 000 ernya
 la question est un peu bizarre :--)
Moi je suis pour les bons films, et encore + pour les chefs d'oeuvre (lady chatterley ; nous ne vieillirons pas ensemble ; sous le soleil de satan ; etc.), et contre les mauvais films (le comte de monte-cristo, etc.)
le reste...
un film, c'est comme un livre : y a pas de "bon" ou de "mauvais" sujet, il faut un sujet qui excite le cinéaste. que le sujet vienne de ce dont il a rêvé trois nuits avant, ou d'un souvenir d'enfance, ou d'un livre qu'il a lu, ou d'une légende du moyen-âge, ou d'un fait divers qu'il a lu dans le journal... peu importe. 

[Luna Psylle]

  Je remonte un peu ce sujet, car je le trouve intéressant.

c'est quoi, pour vous, une adaptation de livre au cinéma ? Qu'est-ce que vous pensez que ça y apporte/doit y apporte ? Pourquoi vous vous sentez systématiquement déçus ?

  Je pense qu'une adaptation de livre au cinéma est une appropriation d'un sujet pour en faire une œuvre similaire mais différente, y apporter son interprétation personnelle et l'adapter à un média différent. De cette façon, je ne peux pas dire que je suis déçue par l'adaptation, mais parfois, il m'arrive d'être en désaccord avec l'interprétation.

  Autrement, un exemple précis de mon avis par rapport à une adaptation en film : Matilda.
  Matilda est un livre écrit par Roald Dahl et publié en 1988 qui raconte l'enfance de Matilda, jeune prodige née dans une famille peu recommandable et bornée dans sa petite vie médiocre.
  Le film fut réalisé en 1996 par Danny DeVito.
  Et, pour moi, il est honnête envers le livre tout en lui offrant un plus non négligeable : de la vie.
  En lisant le livre, j'ai eu une impression de suite d'aventures quelconque d'une fillette un peu moins quelconque mais pas de beaucoup, dans un univers clos. Les personnages n'avaient rien d'attachants en soi (ce qui est dommage pour une héroïne comme celle-là) et les péripéties se suivaient sans que j'essaye de m'en souvenir.
  En regardant le film, j'ai tout de suite accroché à cette image d'enfant vivant dans un monde qui n'est pas le sien mais fidèle à qui elle est. Je trouvais les personnages beaucoup plus sincères malgré quelques caricatures, les péripéties plus prenantes, et quelques petits ajouts bien placés.

  Un exemple qui va dans le sens inverse (toutefois, ce n'est pas du film entier dont je vais parler) est un moment dans Tentation (oui, je parle bien de Twilight).
  Dans le livre, il est un moment très touchant par rapport à un personnage secondaire et qui montre l'évolution de l'héroïne d'un point de vue externe. Il s'agit du moment où son père relate à Alice la façon dont il a vécu la dépression de sa fille. C'était un beau moment qui n'aurait pas demandé beaucoup de temps dans le film et qui montre à quel point l'attitude de Bella a aussi fait souffrir son entourage.
  Dans le film, c'est plus où moins montré lorsqu'il apparait (dans mes souvenirs) dans l'encadrement de la porte durant le défilement des saisons, mais dans le livre, c'était beaucoup plus que ça. Il parlait des moments qu'il partageait avec sa fille : les crises d'angoisse nocturnes ou les insomnies par exemple. Et cela apportait une profondeur autant à la douleur de Bella qu'au personnage de son père.

  Autrement, je reste ouverte lorsqu'il s'agit d'une adaptation de livre en film, parce qu'il s'agit d'une idée réinterprétée pour un média différent par un artiste différent et que je suis toujours intriguée par cet aspect.

[Milora]

  Je remonte un peu ce sujet, car je le trouve intéressant.

c'est quoi, pour vous, une adaptation de livre au cinéma ? Qu'est-ce que vous pensez que ça y apporte/doit y apporte ? Pourquoi vous vous sentez systématiquement déçus ?

  Je pense qu'une adaptation de livre au cinéma est une appropriation d'un sujet pour en faire une œuvre similaire mais différente, y apporter son interprétation personnelle et l'adapter à un média différent. De cette façon, je ne peux pas dire que je suis déçue par l'adaptation, mais parfois, il m'arrive d'être en désaccord avec l'interprétation.

Ah ben voilà ! En quelques mots, tu résumes parfaitement ce que je pense !
Je ne peux que plussoyer

[milena-owein]

  Je remonte un peu ce sujet, car je le trouve intéressant.

c'est quoi, pour vous, une adaptation de livre au cinéma ? Qu'est-ce que vous pensez que ça y apporte/doit y apporte ? Pourquoi vous vous sentez systématiquement déçus ?

  Je pense qu'une adaptation de livre au cinéma est une appropriation d'un sujet pour en faire une œuvre similaire mais différente, y apporter son interprétation personnelle et l'adapter à un média différent. De cette façon, je ne peux pas dire que je suis déçue par l'adaptation, mais parfois, il m'arrive d'être en désaccord avec l'interprétation.

Ah ben voilà ! En quelques mots, tu résumes parfaitement ce que je pense !
Je ne peux que plussoyer

Tout comme ma co-Mil' tu as magnifiquement résumé ce qu'est ou devrait être une adaptation (d'ailleurs le mot n'est pas anodin )

Après l'adaptation d'un roman au cinéma revêt plusieurs aspects tous problématique.
Si le but est de porter à l'écran ce que le lecteur a eu en tête en lisant, on pourrait dire qu'alors une adaptation est forcément decevante ! Comme un rêve qui nous semble parfait lorsqu'on est dedans mais nul et inchoréent si on nous le montre. Si parfait qui puisse un être un film, il ne saurait, à mon sens, faire mieux que ce qu'on imaginait en lisant. Certains l'ont fait me dirait vous est-ce pour autant que cette exigence deviennent la norme ?

A mon sens non, car alors on se priverait de l'imaginaire et de la créativité du réalisateur, des costumiers, des dessinateur, des acteurs, ...
Un roman n'est pas le produit d'une personne. Contrairement à ce qu'on pourrait croire il est le produit de millier ou de million de personne : chaque lecteur interprête le livre a ça façon et ce l'apprit d'une manière qui n'appartient qu'à lui.

Pour moi, il n'y a pas de mauvaises adaptions qui ne soient pas à la base un mauvais films.

Et si un film est bon mais mauvaise en tant qu'adaptation, n'est-ce pas plutot le livre dont il est issu qui serait de base une mauvaise adaptation ?

[JigoKu Kokoro]

Pour moi tout cela n'est que pur interprétation de la part du spectateur entre celui qui a vu sans lire et l'inverse, tout simplement.

Ainsi les avis divergent mais dans l'ensemble, il y a souvent une frustration de la part du lecteur qui voit son livre adapté au cinéma. En effet, un livre (ou une nouvelle, etc.) offre des possibilités en matière de création que ne permet pas une adaptation en film. Il faut faire des choix, modifié, raccourcir, bref il faut "adapter".

Les soucis majeurs que rencontrent bon nombre d'adaptation (du livre, du comics, du manga,...) ce sont bien évidemment les choix opérés sur l'oeuvre d'origine. Il y a des raccourcis mal venu, des ajouts, des fusions, des réécritures,... Tout un tas de source de contrariété chez les lecteurs la plupart du temps.

J'ai vu beaucoup d'adaptations et dans pas mal de domaine et je dois dire qu'il n'y a pas une fois où je n'ai pas été ou déçu ou sorti avec une petite amertume. Aussi bonne soit-elle, l'adaptation aura quasiment à chaque fois quelques détails auxquels les lecteurs ses seront attachés qui auront été omis. Pour les autres, cela va de l'ambiance non retranscrite aux personnages joués de manière totalement différente à l'impression que laisse ce dernier dans l'oeuvre originale en passant par le scénario remanié voir la simple fait de ne garder que le titre ou la thématique.

De part mon expérience vécue, je restes donc du point de vue que pour apprécié une adaptation mieux vaut ne pas avoir lu l'oeuvre originale. Libre après visionnage (que cela nous ai plu ou non) de la découvrir justement souvent avec beaucoup de surprises.