Moyen Moyen:
Pertinent et envisagé avec quoi ?
Alors laisse moi te dire pourquoi cette vision basée sur la croyance pour expliquer notre univers n'est pas pertinente: c'est parce que je sais d'où elle vient puisque je suis un homme comme les autres, et que ce sont d'autres hommes qui ont imaginés des possibles absurdes tels que le destin (au sens divin j'entends).
C'est dans la nature de l'homme que de se raconter des histoires, et nous sommes ici bien placés pour le savoir.
Ces histoires nous permettent d'appréhender la réalité, elles sont des "jeux" intellectuels au sens propre du jeu, celui des petits félins qui jouent à se battre, le jeu qui initie à la vie.
Les premier hommes, leurs chasseurs, revenaient avec du gibier et racontaient très probablement leurs péripéties.. et ces récits fascinaient les enfants qui allaient à leur tour devenir chasseurs eux aussi.
Je n'y étais pas mais j'y crois parce que c'est humain, c'est plausible et même archi-probable quand on voit les thèmes des peintures rupestres. Or ainsi on a toujours continué à jouer à ce petit jeu, au travers des histoires pour enfants, des représentations théâtrales de l'antiquité, de la littérature ou d'Hollywood. tout est récit, même la politique avec le
story telling, c'est dire.
Au milieu de toutes ces histoires que l'on se raconte pour comprendre notre société, notre monde, il y a celles qu'on prends pour ce qu'elles sont: un jeu (cad une reproduction de la réalité sans enjeu), et celles que l'on accepte intrinsèquement, que l'on intériorise. Celles-là sont dangereuses parce qu'elles obstruent le passage pour une future réflexion, il convient donc d'éviter tant que possible de s'y abandonner.
Par exemple je peux croire que "c'est la faute aux immigrés" ou que "l'homme réchauffe la planète", ce sont des histoires auxquelles on accorde notre faveur ou pas. Mais en tout état de cause je dois savoir qui me raconte ces histoires que je me suis ou non approprié et ne pas oublier que ce n'est qu'une histoire, qu'elle vit parce qu'elle rencontre un écho dans le cerveau de mes contemporains, comme une bonne rumeur. Dans cette exemple précisément je choisis de croire la seconde histoire parce que j'ai décidé d'accorder du crédit aux hommes qui me la raconte (et même par simple principe de précaution s'il faut aller au fond des choses).
Des hommes ont écrit des livres de référence pour toutes les religions, et les histoires que ces livres portent sont empruntes de l'imaginaire de ces hommes. C'était du bon travail en terme de récit mais rien d'autre qu'un outil de domination pour ceux qui s'en servait. Parce que le piège a été de dévoyer l'essence du récit, à savoir le jeu, pour l'introduire par le biais du mensonge dans la réalité (le concept d'Adam et Eve parait logique et même sympa au premier coup d'oeil).
Donc le destin dont tu parles est une vision, une façon d'appréhender les choses émises par le genre de personne qui se servent de la propension de l'homme à vouloir croire à ces histoires. Et au finale on se rend compte que dans l'immense majorité des cas ces histoires ont un point commun, elles donnent un sens une logique simple à l'existence qui la rend plus supportable. C'est le piège parce que la science elle ne donne rien de telle, elle est une souffrance pour l'égo. Contrairement à ce que tu laissais entendre quelques messages plus haut, la science ne fait pas d'anthropocentrisme, au contraire, avec des hommes comme Galilée ou Darwin, elle ramène l'homme à son rang notoirement insignifiant.
Bref voilà pourquoi les croyances ne sont pas pertinentes parce qu'elles sont inventées par des hommes et qu'elles résonnent bien, qu'elle nous raconte ce que nous voulons entendre, qu'elles ne reposent sur rien.
Tu penses qu'il peut exister un destin divin, l'idée te plait? elle fait de toi le fruit de quelques chose? Elle t'inscrit dans un grand tout avec un sens?
Mon avis est que tu ne peux pas te grandir en montrant ton ouverture d'esprit à la pensée croyante alors qu'elle est elle-même la faiblesse de l'esprit humain.
Ce n'est pas parce que "je sais que je ne sais rien" que je dois croire toutes les théories les plus farfelues.
Donc je comprends ton point de vue mais je n'y adhère pas, il me semble naïf.
