J'y crois pô.
Le destin, c'est pour moi, le truc qu'il faut relever pour prouver que ton texte est un tragédie, bref un code.
Mais sinon, je trouve que c'est typiquement le truc mal connoté. Dire "je crois au destin", ça peut être vu comme faire preuve de crédulité bête et méchante
Etre croyant, est-ce croire au destin ? Vous avez six heures. :huhu:
Je comprends ton point de vue Aahraz :) mais tout à une contrepartie, ne pouvons nous pas partir du principe inverse et dire que c'est présomptueux de croire, d'être persuadé de faire ce que l'on veux alors qu'en réalité il n'en est rien.Bah, on peut aussi considérer que tout ce qui arrive est la conséquence d'une infinité de petit facteurs qui, comme des jeux de dominos, déclenchent les choses (et c'est comme ça que le héros de Fondation arrive à prévoir l'avenir :huhu: ).
Peut être ne somme nous pas, justement, assez évolué et/ou éduqué pour nous rendre compte des forces qui nous influences...
Etre croyant, est-ce croire au destin ? Vous avez six heures. :huhu::D :D Attentiooon, traumatisme agrégatif à tribord !
Et les divinités sont des faux-dieux goa'ulds arrivés sur Terre sur des pyramides volantes, de toute façon. :huhu:
Moi je trouve ça un peu présomptueux, justement, je considérer que le monde se préoccupe d'une quelconque façon de notre avenir .
Et encore plus de considérer que le monde se préoccupe, c'est-à-dire qu'il ressemblerait à la façon d'être d'un humain.
Ah, je savais qu'en m'adressant à un Ancien capable de lutter contre les Oris, j'aurais une réponse de circonstances :huhu:Et les divinités sont des faux-dieux goa'ulds arrivés sur Terre sur des pyramides volantes, de toute façon. :huhu:
Il y a au moins une chose de sur la dedans mdr :\? Quoi que, Thor était Asgard (paix à son âme) et "Mère Nature " mon amie Oma, Ancienne / Alterans... pardon je m'égard :D
Ben, programmer, ça implique une intention, donc une conscience. Et je vois pas ce qui permettrait d'en supposer une - à moins d'être croyant mais, dans ce cas, cette conscience est Dieu et c'est pas le même rapport.
Moi je trouve ça un peu présomptueux, justement, je considérer que le monde se préoccupe d'une quelconque façon de notre avenir .
Pas forcément se préoccuper juste programmer: on fera ça, on décédera de telle manière, etc.
Moui enfin, un athée peut s'exclamer "Oh mon Dieu !" c'est pas pour ça qu'il y croit. Et les gens disent tout plein de choses, je vois pas en quoi ça prouverait quoi que ce soit. Non parce qu'il fut un temps où les gens s'écriaient "la peste se transmet par le regard !". C'est pas pour ça que ça le rendait vrai :-¬?
Et encore plus de considérer que le monde se préoccupe, c'est-à-dire qu'il ressemblerait à la façon d'être d'un humain.
On entend souvent les gens dire " le monde est bien fait blabla " et c'est vrai l'éco- système, le système immunitaire... Tout ça n'est-il pas la preuve d'une certaine forme de conscience universel ( je dis conscience pas intelligence divine )
Après avoir relus tout nos commentaires, j'ai réfléchi. Être croyant n'est pas forcément croire au destin, mais croire au destin c'est être croyant ( ça peut être en dieu ou en une conscience supérieur ).Mh, c'est un peu comme ça que je vois le débat, en effet. D'où son côté ou absurde, ou insoluble...
Le destin c'est partir du principe que tout est écrit, tout est pré-programmé or il faut bien quelque chose pour avoir fait ça. Donc on retourne à l'éternel interrogation est ce que cette chose que ce soit Dieu ou un Univers conscient, comme certain le pense, existe.
Si j'ai bien compris et que j'en déduis bien :)
Mh, c'est un peu comme ça que je vois le débat, en effet. D'où son côté ou absurde, ou insoluble...
Après, tu peux aussi considérer que tout est prédéterminé (tout effet ayant une cause, en remontant de cause en cause on en arriverait à un moment où les dés sont jetés d'avance pour touuuut ce qui va suivre), sans qu'il y ait de conscience derrière, mais juste parce que c'est comme ça.
oui mais la cause c'est la décision qu'on a prise or quelque chose à fait qu'on prennent cette décision donc la encore ça serais soit une entité supérieure pour les " croyants" ou nos choix pour les non-croyants donc ça revient au même, non ?Euh, ben, non, tu peux voir ça d'un point de vue totalement athée !
Oui mais à ce moment la qu'est-ce qui a déclenché le facteur originel, celui d'où tout est partit (parce qu'il a bien fallu que la chaîne commence) ?Bah, c'est une autre question, évidemment insoluble... Je veux dire qu'on n'est pas obligé d'inclure l'idée d'une conscience comme facteur originel, pour voir ça comme ça. Et on n'est même pas obligé d'y voir un facteur originel : l'univers pourrait avoir toujours existé...
Je crois au destin social :mrgreen:Si si, je vois ce que tu veux dire, et je suis d'accord avec toi (ça fait partie de ce que j'appelais "facteurs").
Ou plus exactement, que le social et les ensembles de normes dans lesquels on évolue nous tracent a priori une voie qu'on suit ou ne suit pas selon ce qui nous arrive et nos choix personnels et les nouvelles normes qui s'ajoutent à celles qu'on a déjà intégrées...
(En fait c'était très clair dans ma tête mais ça l'est beaucoup moins là écrit comme ça.)
Oui mais qui dit justement que le chat ne devait pas faire tomber les dominoMais ça veut dire quoi, "devait" ?
Que c'était le destin qu'il fasse tomber les dominos. Je ne suis pas têtu :D mais seulement c'est possible, j'envisage les deux options.Mais tu réponds pas à la question ! :D Là ça se mord la queue : ça veut dire quoi le destin ? Qu'il devait faire tomber les dominos. Ça veut dire quoi qu'il devait faire tomber les dominos ? Que c'est le destin.
Oui mais qui dit justement que le chat ne devait pas faire tomber les dominoparce que rien ne le prouve.
Oui mais qui dit justement que le chat ne devait pas faire tomber les dominoparce que rien ne le prouve.
Tu peux prouver que A a entraîné B mais pas que A a été mu par quelque chose de supérieur. L'un relève de la superstition, l'autre de la preuve tangible.
Et sérieusement, tu penses pas que Dieu a autre chose à faire que faire tomber des dominos ? :-¬?
Que c'était le destin qu'il fasse tomber les dominos. Je ne suis pas têtu :D mais seulement c'est possible, j'envisage les deux options.Mais tu réponds pas à la question ! :D Là ça se mord la queue : ça veut dire quoi le destin ? Qu'il devait faire tomber les dominos. Ça veut dire quoi qu'il devait faire tomber les dominos ? Que c'est le destin.
Non, je te demande : concrètement (ou abstraitement, mais de façon détaillée), qu'est-ce que ça signifie, l'idée qu'il devait faire tomber les dominos ?
Devoir, normalement, c'est être obligé de. Mais être obligé de, ça suppose une norme, quelque chose qui définit ce qu'il faut faire, quelqu'un qui la définit, une raison d'obéir. Ou alors c'est au sens de "il est nécessaire qu'il fasse tomber les dominos", au sens où c'est comme ça parce que ça ne peut pas être autrement. Mais là encore : pourquoi ? Qu'est-ce qui le rendrait nécessaire ?
Non parce que si le seul argument est "ça pourrait, même si c'est pas logique", à ce compte-là mon steak haché pourrait s'animer dans mon assiette et me sauter à la figure pour se venger. Ça aussi, "ça pourrait, même si c'est pas logique" :D, mais dire ça ça n'a aucune valeur, parce que ça pourrait tout aussi bien ne pas. Donc, vu que des arguments contre l'idée de destin ont été réunis depuis deux pages, je te demande un argument qui justifierait son existence... ;)
Ensuite c'est scientifiquement prouvé que si les abeilles disparaissaient cela aurais des conséquences grave sur l'environnement et sur les hommes, chaque espèce à un rôle dans l'écosystème. Or les abeilles ne sont pas apparue d'un coup et se sont dit de leur petite voie tient si on s'occupait de ça et de ça, ce qui marche pour nos amies à rayure marche pour toutes les autres. Tout est structuré. Tout .(il est quand même sacrément couillon le destin. Le Mec il prévoit tout bien tout imbriqué et puis d'un coup il décide qu'il y a une bestiole à deux pattes sans plumes qui va venir tout casser)
La vie a pour "but"/"vocation" de faire perdurer la planète et non pas de la diriger vers une fin.Je suis d'accord. C'est comme ça que je comprends la notion du "conatus" de Spinoza, que chaque être persévère dans son être, à l'échelle humaine si l'on veut mais surtout à la grande échelle des corps célestes et de la nature physique (physis)... sans fin particulière, la nature n'a d'autre souci que de persévérer dans ce qu'elle est, donc à "perdurer stablement"
Mais oui ! En cherchant les causes. Là en l'occurrence, le chat a bougé la queue parce qu'une mouche l'a dérangé. La mouche l'a dérangé parce qu'il a fait chaud cet été et que le chat était une surface agréable pour se poser. (et on peut subdiviser à l'infini).Oui mais qui dit justement que le chat ne devait pas faire tomber les dominoparce que rien ne le prouve.
Tu peux prouver que A a entraîné B mais pas que A a été mu par quelque chose de supérieur. L'un relève de la superstition, l'autre de la preuve tangible.
Et sérieusement, tu penses pas que Dieu a autre chose à faire que faire tomber des dominos ? :-¬?
Oui mais rien ne prouve le contraire non plus, rien ne prouve que quelque chose de supérieur n'as pas mû le chat.
Peut tu me le prouver irréfutablement ?
Je suis pas d'accord avec toi. Un argument, c'est une idée qui est là pour prouver, pour justifier, une théorie. Si les arguments rendent la théorie cohérente, elle est probable voire, s'ils s'appuient sur des données sûres, elle est prouvée...Que c'était le destin qu'il fasse tomber les dominos. Je ne suis pas têtu :D mais seulement c'est possible, j'envisage les deux options.Mais tu réponds pas à la question ! :D Là ça se mord la queue : ça veut dire quoi le destin ? Qu'il devait faire tomber les dominos. Ça veut dire quoi qu'il devait faire tomber les dominos ? Que c'est le destin.
Non, je te demande : concrètement (ou abstraitement, mais de façon détaillée), qu'est-ce que ça signifie, l'idée qu'il devait faire tomber les dominos ?
Devoir, normalement, c'est être obligé de. Mais être obligé de, ça suppose une norme, quelque chose qui définit ce qu'il faut faire, quelqu'un qui la définit, une raison d'obéir. Ou alors c'est au sens de "il est nécessaire qu'il fasse tomber les dominos", au sens où c'est comme ça parce que ça ne peut pas être autrement. Mais là encore : pourquoi ? Qu'est-ce qui le rendrait nécessaire ?
Non parce que si le seul argument est "ça pourrait, même si c'est pas logique", à ce compte-là mon steak haché pourrait s'animer dans mon assiette et me sauter à la figure pour se venger. Ça aussi, "ça pourrait, même si c'est pas logique" :D, mais dire ça ça n'a aucune valeur, parce que ça pourrait tout aussi bien ne pas. Donc, vu que des arguments contre l'idée de destin ont été réunis depuis deux pages, je te demande un argument qui justifierait son existence... ;)
Tout argument soit il ce ne sont pas des preuves irréfutables ce ne sont que des théories, des je pense... :mrgreen:
Ensuite c'est scientifiquement prouvé que si les abeilles disparaissaient cela aurais des conséquences grave sur l'environnement et sur les hommes, chaque espèce à un rôle dans l'écosystème. Or les abeilles ne sont pas apparue d'un coup et se sont dit de leur petite voie tient si on s'occupait de ça et de ça, ce qui marche pour nos amies à rayure marche pour toutes les autres. Tout est structuré. Tout .Mais non ! Pas du tout !
On peut donc penser que nos existences aussi sont réglé.
Oui mais la structure ne sait pas faite toute seule, non :DSi !
Même si l'univers s'est auto crée cela ne prouve t-il pas qu'il a une forme de conscience.Je vois absolument pas en quoi, d'une. De deux, le Big Bang ça veut pas dire "y avait rien, et poum, il y a eu". Non, ça veut dire qu'on ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant, parce que les règles de notre physique ne s'y appliquaient pas, et donc on n'a pas moyen de le déduire scientifiquement.
Mais oui ! En cherchant les causes. Là en l'occurrence, le chat a bougé la queue parce qu'une mouche l'a dérangé. La mouche l'a dérangé parce qu'il a fait chaud cet été et que le chat était une surface agréable pour se poser. (et on peut subdiviser à l'infini).Oui mais qui dit justement que le chat ne devait pas faire tomber les dominoparce que rien ne le prouve.
Tu peux prouver que A a entraîné B mais pas que A a été mu par quelque chose de supérieur. L'un relève de la superstition, l'autre de la preuve tangible.
Et sérieusement, tu penses pas que Dieu a autre chose à faire que faire tomber des dominos ? :-¬?
Oui mais rien ne prouve le contraire non plus, rien ne prouve que quelque chose de supérieur n'as pas mû le chat.
Peut tu me le prouver irréfutablement ?
Je vois même pas comment on peut combiner cet enchaînement de causalité avec l'idée d'une force supérieure...
[Mais oui ! En cherchant les causes. Là en l'occurrence, le chat a bougé la queue parce qu'une mouche l'a dérangé. La mouche l'a dérangé parce qu'il a fait chaud cet été et que le chat était une surface agréable pour se poser. (et on peut subdiviser à l'infini).Oui mais qui dit justement que le chat ne devait pas faire tomber les dominoparce que rien ne le prouve.
Tu peux prouver que A a entraîné B mais pas que A a été mu par quelque chose de supérieur. L'un relève de la superstition, l'autre de la preuve tangible.
Et sérieusement, tu penses pas que Dieu a autre chose à faire que faire tomber des dominos ? :-¬?
Oui mais rien ne prouve le contraire non plus, rien ne prouve que quelque chose de supérieur n'as pas mû le chat.
Peut tu me le prouver irréfutablement ?
Je vois même pas comment on peut combiner cet enchaînement de causalité avec l'idée d'une force supérieure...
On peut partir du chemin inverse il a fait chaud cette été (,le destin qui influe ) pour que la mouche dérange le chat pour que le chat face tomber les dominos pour que la personne qui joue arrête. La personne qui a arrêté va se balader ou faire les magasins. Pendant qu'elle fait les magasins elle doit aller au toilette. Comme elle est au toilette une autre personne qui avait une envie pressante ne pouvant pas se soulager ecourte son chopping et rentre chez elle peut être vingt ans plus tard on se rend compte qu'à cause de ça la dernière personne en rentrant chez elle n'as pas pu sauvé une jeune mère de famille. Le bébé à grandi dans un internat ou il subirait violence raillerie ce qui va faire de lui quelqu'un pour qui la justice et l'égalité des être est important. Et c'est comme ça que cet homme plus tard vas abolir l'esclavage ou bien la peine de mort ou va lutter contre le racisme ou l'homophobie permettant ainsi a l'humanité d'evoluer. Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas certaine chose qu'elle n'existe pas. Et que les choses se produise comme ça sans raison.
Je suis pas d'accord avec toi. Un argument, c'est une idée qui est là pour prouver, pour justifier, une théorie. Si les arguments rendent la théorie cohérente, elle est probable voire, s'ils s'appuient sur des données sûres, elle est prouvée...
Sauf si tu n'as pas toutes les données l'homme est loin d'avoir compris tout l'univers les scientifiques font des decouvertes régulièrement qui viennent réfuter certaine théorie. Nous somme loin d'avoir tout compris comment peut réfuter un hypothése alors que la plupart des données nous sont étrangères ?
ça me semble un point de vue vachement trop humain de ne considérer que la surface des choses, de le considérer le monde que par rapport à lui, avec l'idée que, comme lui il a des buts dans son existence, le reste de l'univers aussi
Moi ça me semble un peu égocentrique ( je ne parle pas de toi mais de l'humanité en général :) ) de s'imaginer la seule entité consciente de l'univers.
Pour ce qui est de la pierre si des but elle en a c'est ce dont est formé notre planète, la croûte terrestre, elle permet aussi à l'homme de se faire des abris et j'en passe..
Pour ce qui est de la pierre si des but elle en a c'est ce dont est formé notre planète, la croûte terrestre, elle permet aussi à l'homme de se faire des abris et j'en passe..C'est pas un but ça, c'est un fait.
J'veux dire, justement, si on se dit que "Destin" il y a, des buts, il ne nous en reste plus beaucoup. Y a qu'à laisser l'Autre faire son boulot à notre place.)
On peut partir du chemin inverse il a fait chaud cette été (,le destin qui influe ) pour que la mouche dérange le chat pour que le chat face tomber les dominos pour que la personne qui joue arrête. La personne qui a arrêté va se balader ou faire les magasins. Pendant qu'elle fait les magasins elle doit aller au toilette. Comme elle est au toilette une autre personne qui avait une envie pressante ne pouvant pas se soulager ecourte son chopping et rentre chez elle peut être vingt ans plus tard on se rend compte qu'à cause de ça la dernière personne en rentrant chez elle n'as pas pu sauvé une jeune mère de famille. Le bébé à grandi dans un internat ou il subirait violence raillerie ce qui va faire de lui quelqu'un pour qui la justice et l'égalité des être est important. Et c'est comme ça que cet homme plus tard vas abolir l'esclavage ou bien la peine de mort ou va lutter contre le racisme ou l'homophobie permettant ainsi a l'humanité d'evoluer. Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas certaine chose qu'elle n'existe pas. Et que les choses se produise comme ça sans raison.déjà faut que tu m'expliques le lien logique entre le destin et l'été plus chaud. Il peut faire des étés chauds à cause de condition atmosphériques (qui n'ont rien à voir avec le destin). Si tant est qu'on parte dans une idée comme quoi le monde est régi par Dieu, faut pas non plus pousser mémé dans les orties en assignant à chaque feuille qui vole une volonté divine :-¬?
Pour ce qui est de la pierre si des but elle en a c'est ce dont est formé notre planète, la croûte terrestre, elle permet aussi à l'homme de se faire des abris et j'en passe..But =/= Role.
Sauf si tu n'as pas toutes les données l'homme est loin d'avoir compris tout l'univers les scientifiques font des decouvertes régulièrement qui viennent réfuter certaine théorie. Nous somme loin d'avoir tout compris comment peut réfuter un hypothése alors que la plupart des données nous sont étrangères ?Je suis d'accord avec l'idée que tant qu'on n'a pas tout compris, on ne peut pas totalement réfuter une théorie.
Pour ce qui est de la pierre si des but elle en a c'est ce dont est formé notre planète, la croûte terrestre, elle permet aussi à l'homme de se faire des abris et j'en passe..euh une pierre n'a pas de but... tu penses vraiment que si tu trébuches sur une pierre, c'est parce que la pierre a décidé que tu étais méchant et donc a voulu te faire trébucher ? Alors que c'est peut-être quelqu'un d'autre qui a déplacé la pierre pour la poser là ?
Et pourquoi le destin ce serait de faire quelque chose ?Ouais on nous fais faire ça ;)
Y a un truc que je ne comprends pas bien dans ton idée de destin (ce que j'essayais de dire) :
s'il y a destin, on ne fait rien, on nous fait faire, non ?
En bref on vit comme on croit qu'on doit vivre mais ce qui doit arriver arriveraEh ben on n'est pas rendus...
Ce n'est pas un frein ceux qui on le cancer n'arrête pas de vivre pour autant il continue jusqu'au mais il sont condamnés destiné à mourir c'est exactement pareil. Ce n'ai pas parce qu'on sais que ça va se passé qu'on est obligé laissé tout tombéSi le destin existe, tu es un pantin. Tu n'as pas de libre arbitre.. Donc tu peux excuser le meurtre en gueulant "C'est le soleil qui a fait voler la mouche qui a effraye mon ami qui s'est empale, 73 fois de suite, sur le couteau dans ma main.
En bref on vit comme on croit qu'on doit vivre mais ce qui doit arriver arrivera
Le corail est un animal et non une pierre.euh soit... et alors ?
Oui mais il y a peu tout le monde pensait que c'était un simple minéral une vulgaire "pierre "
Puis je rappeler que Thales le grand scientifique à affirmé que la terre était plate et ce de façon scientifique... Je crois qu'elle est ronde donc ça se passe de commentairenon. Ce n'est pas suffisant.
Est-ce suffisant comme argument pour vous montrer votre scientifiquement prouvé et vos hommes savant ne savent pas tout
Thalès il vivait y a un p'tit bout d'temps. On a quelques instruments et théories plus évolués maintenant. Faudrait pas nier que la science progresse, et que y a de plus en plus de choses qu'on connait.
(je ne suis pas croyant hein je préviens, que cela évite des réponses faciles)Eh bé, à vouloir éviter les réponses faciles, j'ai obtenu qu'on ne me réponde même pas :D
de ses vaillantes opposantes...*Montre son entrejambe en faisant la moue*
C'est pour montrer que ça n'est pas arrivé qu'une fois, mais plusieurs fois, que la science se trompe et qu'elle peu encore se tromper
Est-ce suffisant comme argument pour vous montrer votre scientifiquement prouvé et vos hommes savant ne savent pas tout
Spinoza n'a pas tout inventé loin de là et reste qu'un homme. Pour autant, ce qu'il dit a le mérite d'être réfléchi et argumenté. Soit on réfléchit ensemble et là puisqu'on parle de déterminisme, la référence c'est Spinou, soit le débat s'arrête parce qu'on ne s'écoute pas.En prépa la prof nous avait passé les cours de Deleuze sur Spinoza et sur Leibniz, c'était super intéressant et accessible (ça doit se trouver sur internet ?). J'avais bien aimé sa façon d'expliquer Leibniz, en gros si je me souviens bien, il disait que toutes les possibilités existaient, dans des sortes de mondes alternatifs infinis, mais que seul le nôtre perdurait parce que c'était le mieux, et que Dieu voulait le mieux pour nous, et que donc on vivait dans le meilleur les mondes possibles. J'avais trouvé que si on enlève Dieu du raisonnement, ça pourrait donner un truc assez compatible avec certaines théories scientifiques récentes (les mondes parallèles des théories de physique quantique), genre tout arrive mais notre monde serait le seul possible ? Ou alors tout arrive et y a plein de mondes parallèles ?
J'essayais juste de vous faire entrevoir cette possibilité ( j'ai raté ç'est vrai :D ) parce que vous ne voulez pas l'envisager.Je pense que je peux répondre : sans commentaire :mrgreen: Et que c'est totalement simpliste d'opposer science et croyants, de même que de réduire la discussion à un "eux" et un "vous" incompatibles. D'ailleurs, être croyant ça ne veut pas dire croire au destin tel qu'il a été défini ici, tu l'as dit toi-même. Croire au "Destin", c'est plutôt une sorte de mysticisme ésotérique. Mais bon, je suis pas sûre que continuer à poster engage vraiment une discussion ! ::)
Moyen Moyen:
Pertinent et envisagé avec quoi ?
Moi-même et moi-même discutions - confortablement installé sous les couvertures à manger des truffes en chocolat - des raisons de toutes choses. Une vaste discussion... qui oblige à penser au Destin. Alors plus tôt que d'auto-discuter je me suis dis pourquoi ne pas demander leur avis à mes confrères du mde.Quand tu t'auto-parle à toi même tout seul (sous les draps ou ailleurs, c'est pas le plus important) sans qu'on t'interrompe ni te contredise, ça s'appelle un Soliloque :-¬?
Alors qui parmis vous crois au Destin ?J'y crois pas :huhu:
Pourquoi ?Les autres pourquoi n'y croyez vous pas ?A cause de son aspect déterministe ><
Quoi d'autre alors ?Mécanique quantique, statistiques, dualité onde-corpuscule, le tout-électromagnétique...
Pssst, Vivi, je sais que c'est de l'humour et tout, mais le sarcasme ça peut sonner assez agressif à l'écrit, gaffe à tes formulations stp ;)
Et toi ? En quoi le Destin se réalise-t-il en ayant engendré ta misérable existence ? :-¬?
Et toi ? En quoi le Destin se réalise-t-il en ayant engendré ta misérable existence ?