[ernya]

tu trouves qu'une transition est naturelle? la philo serait tellement simple alors...
tu préfèrerais que ce soit désordonné?
d'un autre côté ça le caractérise bien,non? genre " je suis le maître: maître de mes personnages et maître du discours"

[Rain]

En fait, j'aime bien moi aussi, mais je n'ai malheureusement pas de critique plus constructive que cela à fournir, puisque tout à quasiment été dit.


Ah, si, Lo', le coup des arguments qui viennent direct, et l'agacement, moi je n'y ai vu qu'un "on a déjà eu cette conversation des milliers de fois, et ca ne changera rien", à part peut être pour la fin (où l'auteur commence à dire qu'il peut faire quelque chose du Personnage). Dans ce cas-là, il est logique que les arguments viennent mécaniquement. "Il pourrait se renouveler et trouver d'autres arguments" me diras-tu. Oui et non. Si ca l'agace vraiment et qu'il veut en finir rapidement, il prendra des arguments tout prêts pour éviter d'avoir à réfléchir pour pouvoir en finir rapidement.

Après, ce n'est jamais qu'une hypothèse de lecture.

[ernya]

Finalement ça plait à peu près à tous ceux qui ont lu, c'est du positif!!!
Mais si je reconnais qu'il y a quelques longueurs vers le milieu, je dois avouer que  je ne vois pas trop ce que tu me reproches Lo': j'ai l'impression que c'est tout et rien
je pencherais plus du côté de Rain

[Gros Lo]

Si Rain a bien compris le problème, alors fais en sorte qu'on comprenne mieux qu'ils ont déjà eu cette conversation et qu'elle est récurrente.
Ce que je reproche (c'est un petit reproche), c'est que les arguments s'enchaînent et que ce n'est pas très naturel. Un peu comme si Platon avait placé les dialogues socratiques sur un plan uniquement littéraire...

[ernya]

mais comment veux-tu que je fasse pour que les dialogues ne s'enchaînent pas?
quand on parle, on suit bien un ordre logique, non?
même chez Platon ça se suit
je vois toujours pas, désolée...

[Gros Lo]

Je trouve que ce n'est pas naturel. Quand tu discutes d'un problème avec quelqu'un, tes arguments défilent-ils gentiment, chacun leur tour, comme s'ils venaient d'un plan détaillé de dissert' de français ? en tout cas, dans mes discussions à moi, c'est pas comme ça que ça se passe.
Mais j'crois être le seul à avoir remarqué ça, donc c'est pas grave.

[ernya]

en tout cas, dans mes discussions à moi, c'est pas comme ça que ça se passe.
Mais j'crois être le seul à avoir remarqué ça, donc c'est pas grave.

tu te sous-estime Lo'
je pense que si quoi que tu dises, mais on s'en rend pas compte
t'aurais pas un exemple à partir de ce que j'ai fait? :-°

[Gros Lo]

Bon, auparavant un autre truc relevé en passant :

-Mais, enfin, voilà qu’un vulgaire personnage va faire la loi dans mon livre!

J'trouve que cette réplique fait un peu superficiel. Elle ne fait pas assez oral, plutôt écrit déguisé dans un dialogue. Quand on a un interlocuteur, même un... personnage, on ne parle pas de lui à la 3e personne. Enfin je crois pas.


Donc, l'exemple qui te fera, j'espère, mieux comprendre ce que je veux dire :

-Pauvre petit écrivain imbu de lui-même! Ouvre les yeux! Les lecteurs s’identifient aux personnages et non à l’auteur. Ils souffrent avec eux et sont heureux de leur réussite. Mais, si par malheur, un de leurs personnages préférés vient à mourir, ils en voudront à l’auteur et non aux personnages!
-Tu oublies que la mort d’un personnage peut les faire sourire. Peut-être ont-ils envie de te voir rendre l’âme?
-Non, car sans-moi, tu n’aurais plus de personnage et une histoire a forcément besoin de plusieurs personnages!
-C’est vrai. Mais, tu oublies que je peux toujours prendre un nouveau personnage, tu l’as-dit toi-même!

Les deux "tu oublies que" renforcent le côté artificiel de l'argumentation, mais ils n'en sont pas responsables. J'trouve que, dans ce passage, l'auteur colle vraiment ses arguments, comme un sujet de dissert' que l'on questionne. Je trouve que ça sonne faux.
(je n'pourrai pas mieux expliquer)

[ernya]

-Mais, enfin, voilà qu?un vulgaire personnage va faire la loi dans mon livre!

J'trouve que cette réplique fait un peu superficiel. Elle ne fait pas assez oral, plutôt écrit déguisé dans un dialogue. Quand on a un interlocuteur, même un... personnage, on ne parle pas de lui à la 3e personne. Enfin je crois pas.

ah bon? il me semble que quand tu méprises quelqu'un si tu peux le dire, il me semble...

-Pauvre petit écrivain imbu de lui-même! Ouvre les yeux! Les lecteurs s?identifient aux personnages et non à l?auteur. Ils souffrent avec eux et sont heureux de leur réussite. Mais, si par malheur, un de leurs personnages préférés vient à mourir, ils en voudront à l?auteur et non aux personnages!
-Tu oublies que la mort d?un personnage peut les faire sourire. Peut-être ont-ils envie de te voir rendre l?âme?
-Non, car sans-moi, tu n?aurais plus de personnage et une histoire a forcément besoin de plusieurs personnages!
-C?est vrai. Mais, tu oublies que je peux toujours prendre un nouveau personnage, tu l?as-dit toi-même!

Les deux "tu oublies que" renforcent le côté artificiel de l'argumentation, mais ils n'en sont pas responsables. J'trouve que, dans ce passage, l'auteur colle vraiment ses arguments, comme un sujet de dissert' que l'on questionne. Je trouve que ça sonne faux.

c'est vrai que ça se répète un peu trop...
de toute façon ce passage-là il faut que je le revois : c'est l'un des passages qui posent problème

[Milora]

Citation de: Loredan le Hier à 23:58:02
-Mais, enfin, voilà qu?un vulgaire personnage va faire la loi dans mon livre!
J'trouve que cette réplique fait un peu superficiel. Elle ne fait pas assez oral, plutôt écrit déguisé dans un dialogue. Quand on a un interlocuteur, même un... personnage, on ne parle pas de lui à la 3e personne. Enfin je crois pas.

Personnellement, j'avaie bien aimé la réplique...

[Scorpnix]

Moi aussi ! Justement, ça montre que l'auteur ne respecte pas son personnage, il lui parle à la 3° pers, donc il s'en fiche pas mal !

[Gros Lo]

Je ne dis pas qu'elle n'est pas cohérente avec le comportement de l'auteur. J'trouve juste qu'elle sonne un peu faux... encore une fois, si je discute avec quelqu'un que je méprise, je lui ferai comprendre autrement ; ça m'viendrait pas à l'idée de parler de lui à la 3e personne. "C'est qui ce bouffon qui gesticule devant moi ?", ça fait carrément affecté, voire réplique de série américaine.

[ernya]

oui mais Lo' tu n'est pas l'Auteur
de toute façon je compte la garder

[Rain]

Ben, si Lo', c'est parfaitement normal. C'est comme quand tu parles quelqu'un qui commence à vouloir tout contrôler, et toi tu dis, au milieu de la conversation, comme t'adressant aux cieux : "Putain, mais qu'est qu'il nous fait celui là, il veut devenir maître du monde ? " Puis baissant les yeux sur lui tu continues "Redescend sur Terre, mon pote, t'es pas le maître du monde, c'est à peine si tu pourrais être le roi des cons !"


S'cusez le langage grossier, mais généralement, les injures sont indissociable de ce genre de dialogue.

Ernya, on est en train de pourrir ton topic, je crois  :-°

[Leia Tortoise]

Juste pour essayer d'aider (tous contre Lo'!  ) je dirais que moi aussi je trouve ça tout à fait normal et naturel (bien que pas très courant, en même temps si ce genre de dialogue devenait courant, ça serait mauvais signe^^), tout particulièrement sous cette forme-là:

-Mais, enfin, voilà qu’un vulgaire personnage va faire la loi dans mon livre!

C'est un peu comme on dirait "mais c'est pas un morveux qui va me faire la loi!" ou "bah! *genre "j'y crois pas"* c'est quand même pas un matheux comme toi qui va m'apprendre l'orthographe!" (exemple, hin!)

Je vois pas ce qu'il y a de si gênant dans c'te forme de phrase...