[Zamy]

J'ai regardé rapidement, et je ne crois pas que ce sujet aie été déjà abordé...
Je me demandais s'il était possible d'avoir trop d'imagination, et que le lecteur ne puisse pas suivre ce surplus.
Par exemple, quand on décrit un paysage qui ne ressemble en rien à ceux que l'on connaît, il faut être capable de l'imaginer, et de le garder en tête. Si l'auteur le voie et le décrit sans problème, le lecteur aura peut-être du mal à le voir.
Donc est-il possible d'avoir trop d'imagination, et en ce cas, comment savoir si on en fait trop ou pas?
Je ne sais pas si je suis très claire, mais je sais pas trop comment formuler ma question...

[Krapoutchniek]

Trop d'imagination ? Je ne savais pas que c'était possible 

A partir du moment où c'est clair pour toi et que tu parviens à retranscrire fidèlement ce que tu imagines (tout en gardant une certaine cohérence), il n'y a pas de raison pour que le lecteur soit perdu.

[OliveDuWeb]

Je suis d'accord avec Krapoutchniek.
Autant un surplus d'imagination peut être préjudiciable si ce qui en ressort n'est pas cohérent, auquel cas le lecteur peut être perdu, autant si c'est bien géré, un lecteur avide d'évasion ne pourra en être qu'aux anges.

Il ne faut pas avoir peur d'avoir trop d'imagination, seulement d'avoir du mal à l'utiliser.

[Zamy]

Donc y'aurait pas vraiment de trop, tout est dans la cohérence et la manière de décrire l'objet/paysage/personnage?
J'pensais qu'il y avait certaines choses qui ne "pouvaient" pas être décrites, parce-que difficile à visualiser pour le lecteur.
Et quand, inversement, on n'a pas les mots pour décrire quelque chose, parce qu' il n'existe pas? Un animal imaginaire par exemple, qui  ne ressemble pas à ceux que l'on connaît (ni aux autres créatures fantastiques déjà "vues"), faut-il trouver un moyen par d'autres mots et expressions, ou faut-il abandonner son animal pour en prendre un qui a plus de similitudes avec ce que l'on connaît? (toujours aussi claire, moi )

[World End Girlfriend]

D'accord avec les autres, ce n'est pas un problème d'imagination, c'est plus du vocabulaire et de la description.
Ca m'arrive souvent de lire un passage et de ne pas saisir grand chose du lieu que voulait décrire l'auteur, ce n'est pas forcément de leur fautes, c'est juste qu'ils n'ont pas trouvé les mots qui me parlaient à moi.

Et quand, inversement, on n'a pas les mots pour décrire quelque chose, parce qu' il n'existe pas?

   
Dans la Horde du Contrevent, Damasio avait décrit des trucs dans le genre, ça passait crème, on comprenait ce que la "chose" représentait et ça suffisait. Bizarrement, quand il a fallu décrire une simple ville au milieu de l'histoire, j'ai pas saisi grand chose. Donc ça dépend vraiment du lecteur je pense.

[Kanimp]

Et quand, inversement, on n'a pas les mots pour décrire quelque chose, parce qu' il n'existe pas? Un animal imaginaire par exemple, qui  ne ressemble pas à ceux que l'on connaît (ni aux autres créatures fantastiques déjà "vues"), faut-il trouver un moyen par d'autres mots et expressions, ou faut-il abandonner son animal pour en prendre un qui a plus de similitudes avec ce que l'on connaît? (toujours aussi claire, moi )

Surtout ne pas abandonner l'animal. Si tu l'as créé c'est qu'il a une raison d'existence das ton monde.
Sa disparition va avoir un effet néfaste sur écosystème de ton monde. En clair, ton histoire en sera modifiée.
Il est préférable de modifier sa description en la limitant par exemple aux parties utiles ou visibles de son corps.
Si l'animal est hostile, décrire ses armes naturelles.
Si l'animal, est inoffensif, décrire ce qui permet de le penser.

Décrire le ressenti du personnage qui le rencontre. A ce moment, l’imagination du lecteur fera le reste.

Rien non plus empêche, de le décrire à plusieurs moments de différentes manières.
La tête que le personnage ne voit qu'elle.
Ultérieurement, la puissance de ses membres à l'occasion d'un bond énorme.

etc...

[ernya]

Donc y'aurait pas vraiment de trop, tout est dans la cohérence et la manière de décrire l'objet/paysage/personnage?

exactement


C'est assez difficile à évaluer l'imagination quand même.
Le lecteur peut se sentir perdu à cause d'une mauvaise formulation de l'auteur ou il peut plus simplement ne pas adhérer à ce qui est écrit. Perso, Jasper Fforde, j'ai pas réussi à accrocher. La Horde, non plus. Ce sont des bouquins qui ne m'ont pas parlé ou qui n'ont pas réussi à parler à mon imagination. Ca ne veut pas dire qu'ils sont trop riches en imagination, juste que la façon de voir les choses ou de les présenter n'a pas trouvé d'échos en moi. Du coup je rejoins complètement WEG quand il dit que ça dépend du lecteur.
Ce qui compte, c'est que ce que tu écrives reste cohérent, après ça parle ou ça ne parle pas...Mais rien ne sert d'en faire trop non plus. Ce n'est pas parce qu'on invente une créature ou un lieu que le texte sera meilleur (cf mauvais bouquins de fantasy qui accumulent les bleds et les créatures aux noms imprononçables). Tout est question de dosage, d'utilité et de cohérence.

[Krapoutchniek]

C'est une question de dosage, oui. Mais ça n'empêche pas d'inventer énormément de choses. De toute façon, en fantasy tu commences très souvent par créer un monde. C'est donc normal de se retrouver avec une série de noms de villes, pays, et autres. Pareil pour les créatures. Après c'est à l'auteur à rendre le tout fluide et compréhensible.