[Erwan]

[...]
le génie, c'est comme gagner au loto : ça n'arrive pas qu'aux autres.

J'ai un gros doute, là. Déjà, les génies ont tous bossé énormément, donc dans quelle mesure c'est encore quelque chose d'inné ou un "don" du ciel ? Gagner au loto, c'est quelque chose sur lequel on a aucune emprise, je ne crois pas que ce soit le cas, là, vraiment pas. Par contre, une chose est sûre, les "génies" commencent tous par écrire un jour. Mal, mais ils commencent, et ensuite, ils deviennent ce que l'on finira par retenir d'eux. On ne retient que les succès des gens, jamais leurs échecs. Pourtant, il y a des fois où il y a plus à apprendre des échecs que des réussites. Si on veut apprendre à écrire, on écrit. L'envie de (re)lire peut venir de l'écriture, justement.

[Meilhac]

[...]
le génie, c'est comme gagner au loto : ça n'arrive pas qu'aux autres.

J'ai un gros doute, là. Déjà, les génies ont tous bossé énormément, donc dans quelle mesure c'est encore quelque chose d'inné ou un "don" du ciel ? Gagner au loto, c'est quelque chose sur lequel on a aucune emprise, je ne crois pas que ce soit le cas, là, vraiment pas. Par contre, une chose est sûre, les "génies" commencent tous par écrire un jour. Mal, mais ils commencent, et ensuite, ils deviennent ce que l'on finira par retenir d'eux. On ne retient que les succès des gens, jamais leurs échecs. Pourtant, il y a des fois où il y a plus à apprendre des échecs que des réussites. Si on veut apprendre à écrire, on écrit. L'envie de (re)lire peut venir de l'écriture, justement.

haha tu lances une autre discu Erwan faudrait ouvrir un autre fil

anyway je suis d'accord avec tout ce que tu dis (sauf sur le "aucune emprise" : si on joue au loto, on a + de chances de gagner au loto que si on ne joue pas au loto)

[gage]

je ne lis plus les romans intégralement, quelques chapitres suffisent.

C'est le truc le plus horrible que j'aurai lu ici depuis très longtemps... À moins que ce ne soit une blague...
C'est ça, non, c'est pour rire ?

[Meilhac]

je ne lis plus les romans intégralement, quelques chapitres suffisent.

C'est le truc le plus horrible que j'aurai lu ici depuis très longtemps... À moins que ce ne soit une blague...
C'est ça, non, c'est pour rire ?

un bon oenologue n'a pas besoin de boire toute la bouteille

[True Duc]

oui

[Loïc]

je ne lis plus les romans intégralement, quelques chapitres suffisent.

C'est le truc le plus horrible que j'aurai lu ici depuis très longtemps... À moins que ce ne soit une blague...
C'est ça, non, c'est pour rire ?

un bon oenologue n'a pas besoin de boire toute la bouteille

(Un bon œnologue vide la bouteille parce qu'il aime ce qu'il fait)

[gage]

un bon oenologue n'a pas besoin de boire toute la bouteille

On continue dans le surréalisme...

Cette réflexion n'aurait un rapport que si le seul but de la lecture était l'analyse.
Si c'est votre le cas à tous les deux, Naturellement et Meilhac, je vous plains sincèrement.

Parce que l'analyse présente un plaisir vraiment mesuré, elle n'est pas faite pour ça.

L’œnologue crache le vin qu'il étudie.

[Dot Quote]

Pour goûter un alcool, un fond de verre suffit. Mais pour apprécier la façon dont est racontée une histoire, inséparablement de l'histoire elle-même, il faut lire jusqu'au bout.

lire pour s'enivrer, pour le goût de la qualité ou par snobisme
lire pour oublier ou pour construire

lire pour écrire ?
Si c'est pour le style, quelques chapitres suffisent effectivement.
Si c'est pour un travail de globalité, le tout est nécessaire mais toujours insuffisant.

Mon vécu perso :
- enfance à lire parce qu'on me disait qu'il fallait pour écrire, mais avant par loisir, puis par ambition mimétique quoique revaluée... (autrement dit je voulais copier le meilleur, laisser le moins bon, inventer le manquant)
- 'traumatisme culturel', détournement de tout état spectatif notamment de ce qui se fait dans la littérature, lié au départ d'action artistique, notamment en écriture... (après la théorie, la pratique : entrainement et évaluation)
- brassage humain des influences culturelles et de pensée, pour la réalisation de mon art (pour moi écrire c'est pas réfléchir sur comment j'ai lu des livres, c'est juste produire ce que je pense en être un)

bref, la nécessité dogmatique est effectivement à définir pour chacun, en réalité...
c'est des questions comme
- quoi lire ? comment choisir ? par goût ? selon lesquels de mes inclinations ? ...
- quel temps y accorder ? selon quels objectifs de lecture ?
- comment m'y prendre pour analyser ce que je lis ? entre lire avec plaisir et écrire ce plaisir, il faut savoir articuler quoi ?
- qu'ai-je vraiment à apporter au monde du livre ? et autres questions d'originalité...

[gage]

Ce n'est pas une raison pour venir m'insulter en PV. 

Comme l'enchaînement des messages pourrait le laisser supposer, je tiens à signaler que pour ma part je n'ai envoyé aucun message privé aux protagonistes de ce fil.

[Meilhac]

je ne lis plus les romans intégralement, quelques chapitres suffisent.

C'est le truc le plus horrible que j'aurai lu ici depuis très longtemps... À moins que ce ne soit une blague...
C'est ça, non, c'est pour rire ?

un bon oenologue n'a pas besoin de boire toute la bouteille

Pour goûter un alcool, un fond de verre suffit. Mais pour apprécier la façon dont est racontée une histoire, inséparablement de l'histoire elle-même, il faut lire jusqu'au bout.

le racontage d'histoire et la littérature sont deux choses différentes.

sécantes (avec des points communs) mais différentes

avec toutes les deux leur dignité, leur mérité, leur "utilité" même si on veut

mais différentes

[Angie]

C'est marrant parce que je me pose exactement la même question que toi. Il y a pas mal de temps que je ne finis plus aucun livre. Difficulté à rentrer dans une histoire, à me concentrer aussi. Bon, plus jeune je lisais plus (j'ai eu des gros coup de coeur : mauriac (lorsque j'avais une vingtaine d'année), modiano,  xavier grall, brautigan) mais je n'ai jamais été un lecteur compulsif . Par contre j'écris. Mais je me suis arrangé pour trouver une forme d'écriture qui aille avec mes moyens techniques. Car malgré tout, il faut être conscient de ce pour quoi on est fait et de ce qui nous pose problème (et je pense que pour ça il faut avoir au moins un peu lu parce que ce qui nous pose problème à la lecture , je pense nous posera problème à l'écriture- l'inverse n'est sans doute pas vrai).  Pour ma part, je pense que j'ai un problème avec le récit (de plus en plus). Par contre j'aime beaucoup créer des ambiances et jouer avec les mots.  C'est ce que je recherche (ou plutôt recherchais) dans mes lectures, c'est ce vers quoi je tends dans mes textes.

[Meilhac]

Pour ma part, je pense que j'ai un problème avec le récit (de plus en plus). Par contre j'aime beaucoup créer des ambiances et jouer avec les mots. 

ouais bah apparemment on est un peu pareils angie

les récits ça a tendance à me saouler (sauf quand ils sont simples et fulgurants, genre grimm, andersen, etc. mais les trucs sur le "réel", la "vie", toussa, ça me saoule).

et créer des ambiances avec les mots c'est trop beau

"un lettré, à la simple lecture d'une phrase, apprécie exactement la qualité littéraire de son auteur" (proust) donc quand ce qu'on aime c'est la langue, pas besoin de lire les livres en entier

quand on aime la musique, pas besoin d'écouter le disque de A jusqu'à Z pour savoir si c'est joli

quand on aime le vin, pas besoin de boire la bouteille en entier pour savoir s'il est bon

donc logique que les gens comme nous Angie ne finissions pas toujours les livres

[Angie]

Meilhac , oui sauf que je considère ça moi, comme une faiblesse . Si Proust avais  juste voulu faire admirer son style, il n'aurait pas écrit 7 tomes.  C'est une narration aussi. D'ailleurs c'est comme la musique. Les vrais mélomanes (notamment classique) écoutent les oeuvres en entier et pas simplement le mouvement le plus facile d'accès (le tube) parce que c'est aussi une narration.  C'est un voyage et j'envie ceux qui se laissent embarquer. Moi je n'y arrive pas...D'ailleurs , si j'ai pas mal voyagé , plus jeune, c'était plus pour me retrouver en tête à tête avec moi-même que pour m'immerger dans l'inconnu. 
Alors je fais avec et dans l'écriture aussi...

[Meilhac]

Meilhac , oui sauf que je considère ça moi, comme une faiblesse . Si Proust avais  juste voulu faire admirer son style, il n'aurait pas écrit 7 tomes.  C'est une narration aussi. D'ailleurs c'est comme la musique. Les vrais mélomanes (notamment classique) écoutent les oeuvres en entier et pas simplement le mouvement le plus facile d'accès (le tube) parce que c'est aussi une narration.  C'est un voyage et j'envie ceux qui se laissent embarquer. Moi je n'y arrive pas...D'ailleurs , si j'ai pas mal voyagé , plus jeune, c'était plus pour me retrouver en tête à tête avec moi-même que pour m'immerger dans l'inconnu. 
Alors je fais avec et dans l'écriture aussi...

oui je suis d'accord, il faut trouver un alibi/ un véhicule pour déployer son style.

gainsbourg disait "les autres utilisent des mots pour véhiculer leurs idées, moi j'utilise des idées pour véhiculer mes mots".
les meilleurs artistes c'est ceux qui ont un style, une forme. mais après c'est sûr que c'est hyper important de trouver un moyen de véchiculer les formes, et donc, bien souvent, une histoire, je suis d'accord.

donc oui oui les gens comme toi et moi faut qu'on se "force" à raconter une histoire même si on aurait juste envie d'écrire des phrases qui veulent rien dire et qui sont juste jolies

d'ailleurs proust se moque de nous Angie (de moi en tout cas) d'ailleurs :--) (le passage où bloch se gargarise de vers qui ne veulent rien dire) et se moque aussi de lui même, de celui qu'il était quand il était ado.:--)

[Aizenmajnag]

il y a des personnes n'ayant pas forcément de grandes études en lettre ou un large arsenal de livres lus mais qui peuvent écrire de beaux textes par l'amour de la langue la vie la poésie ((sous toutes ses formes))