[Alan Tréard]

Un sujet de discussion fort passionnant, il y a effectivement un choix quelque part : mais où est ce choix ?

Lire, c'est choisir ce que l'on a envie de lire, écrire, c'est choisir ce que l'on a envie d'écrire.

Personnellement je crois que le jour où je devrai faire ce choix, alors je choisirai de lire. Je suis d'une nature curieuse et il me faut toujours un petit temps de lecture pour donner un peu de piment à mon quotidien.

Lire parce que c'est ce qui m'offre un peu de bonne humeur et beaucoup d'exactitude dans mon ressenti personnel.

Je cherche alors une forme d'universalité dans mes lectures, sans pour autant me contraindre à ne faire que « de bons choix », je dis cela parce que je ne me surprends pas de choisir parfois de mauvaises lectures (ça reste malgré tout des lectures, toutes mauvaises qu'elles soient), et je m'en vais alors profiter d'un instant d'ailleurs.

Peut-être faut-il aimer la beauté, la connaissance ou je ne sais quoi pour toujours aimer lire ? Peut-être perdre le goût de ses lectures est dû à une certaine forme d'impuissance ?

On ne veut plus lire parce que lire, cela empêche d’écrire. En effet, comment peut-on continuer à écrire ses petites histoires laborieuses quand on sort de quelques lignes de Sagan ou de Houellebecq, sans parler de Flaubert, Maupassant ou de Proust bien sûr.

J'espère que tu retrouveras le goût de la lecture, mon cher Champdefaye, je te le souhaite de toute mes forces et tous mes vœux !!

[Meilhac]

l'admiration est nocive.

disons à tout le moins que l'idôlatrie peut être un frein

je pense à breillat qui a bossé avec pialat et qui dit dans une interview "l'admiration à un moment il faut en sortir"

et à sagan qui dit "un jour je me suis dit que c'est pas parce qu'on se sent moins génial que proust qu'on n'a pas le droit d'écrire, et je me suis mise à écrire"

admirer c'est génial, je pense, mais faut faire gaffe aux effets pervers (inhibition, etc.)

[Ari]

Sur le fait d'être influencé : Ma préférée est la citation de Yourcenar. Je crois que je n'ai pas encore assez lu pour avoir un vrai joli gris. Et je suis encore trop influençable. Cela dit j'en joue un peu, au cours de mes multiples relectures j'adapte mes lectures, selon la couleur qui me manque.

Sur le temps et l'énergie que ça exige : Pour moi lecture et écriture ne répondent pas au même besoin ou au même souhait, l'écriture est en général plus facile et répond plutôt à un "trop plein" (d'émotions, de pensées) ; la lecture est plus agréable mais exige au contraire un état d'esprit un peu plus apaisé. Je ne pense pas que le temps passé à l'un déborde sur le temps voué à l'autre. Mais selon mon état je pourrai accéder aux deux ou bien seulement à un seul.

[Aléa]

[fil fusionné avec un précédent sur le même sujet]

[Aléa]

bah ouaip, le genre du blog, journal intime et non littéraire, c'est pas prévu sur ce forum parce que pour ça y'a des blogs justement, le but du forum c'est de retravailler les textes du coup si quand tu postes quelque chose tu n'attends : ni retours, ni discussions comme c'était le cas pour ce posts qu'on a fusionné (parce qu'il a donné suite à une discussion) (on peut d'ailleurs renommer le titre de ce fil où y'a eu plusieurs discussions intéressantes autour de cette même thématique) bah bref, si t'attends rien de tout ça, comment justifier le choix de poster sur un forum ? On n'est pas juste une plateforme de lecture mais bien une communauté d'écrivants qui s'aident dans l'écriture alors ça peut pas correspondre à ces attentes... Et je sais pas, ça semble assez évident, non ?

et oui bien sûr que le genre du journal intime peut-être intéressant, et on l'a vu dans de nombreux textes ici même (et je l'ai moi-même fait dans des cadres particuliers ici donc je peux pas lancer la pierre c'est juste une question de savoir à quoi sert un lieu et quoi en attendre)


mais bref, vais pas flooder plus longtemps parce qu'on a déjà essayé de te le l'expliquer ça

[mogwailu]

Bonjour à tous.

Voilà un sujet qui est tout moi  ... A la différence que je ne me pose pas la question de savoir si je dois lire pour écrire car je suis un extraterrestre sur ce forum. En effet malgré mes cheveux gris qui commencent à pousser je n ai lu que 3/4 Livres non.pas dans le mois ou l anee mais dans ma vie (et encore pas sûr que born To run soit considérer comme de la lecture  qui fait progresser l écrivain.  )

Et voila que je me suis dit un jour : tiens je vais écrire.  Alors j ai fait un bouquin en 2 tomes (ba oui tant qu'à s y mettre autant commencer la course par un marathon  ). Le plus beau c est que je l ai fini avec 500 pages au compteur.

Alors ce sujet est tout moi : faut-il lire pour écrire : je dis un grand NON !
Tout d abord bien ecrire peut provenir certe de la lecture mais aussi d'une aisance orale, de l envie d utiliser les bons mots au quotidien pour parler correctement ( et de son entourage. )

J ai lu un questionnement sur le rapport imagination/écriture... l imagination provient parfois des lectures mais sa source est tellement plurielle : film, relation sociale, lieu de vacances etc... pour ma part dans mon "roman" d aventure a chaque passage je reconnaissaissais sa source d inspiration : là une montée au Mt Blanc fait l été dernier, ici les chevaliers du zodiaque (hey vous marrez pas  ), ailleurs des remarques de mes enfants...bref oui la lecture est une source d'imagination  mais pas la seule.

Pour ce qui est du risque de plagiat je ne risque pas d en faire au vue de la pauvreté de la biblio 

[mogwailu]

Ne t autoglagelle pas  je pense que le problème d incompréhension vient de la fusion de deux sujets ce qui fait que les réponses ne sont pas uniquement a ton sujet.  La deuxième chose est qu au fil des discussions de nouvelles problématiques sont ouvertes et parfois passent après d autres dont le premier.
Mais utiliser des smileys c est bien aussi 

[Aléa]

Pour te répondre et arrêter ensuite le hors sujet :


Je te comprends tout à fait sans smileys et le résidu d'incompréhension ne se situe absolument pas là, si c'est vraiment ce qui t'inquiètes. (Parce que du coup, nous aussi t'as du mal à nous comprendre visiblement, qu'on utilise des smileys ou non ->  )

Les critiques sur la forme, le signalement de fautes, répétitions et autres bêtises sont les très bienvenues. Les suggestions de modifications de point de vue, de temps de narration, ou même — à la limite du fond et de la forme — de développement de l'histoire le seraient également, mais elles sont si rares, et même exceptionnelles.

le principal problème de tes chroniques, dans un espace d'écriture et de commentariat comme ici, c'est que si elles se prêtent à la première catégorie de corrections que tu cites, elles ne se prêtent en aucun cas à la seconde. Pas de modification de point de vue, de narration ou de developpement à te proposer puisqu'une chronique par essence même ne fait que traduire TA pensée, TA vision, toi quoi, et à ça on peut juste rien dire. On peut reprocher un angle d'attaque un peu faible ou autre à la rigueur, mais depuis toutes ces années, tu sais les écrire tes chroniques et à force bah, on n'a juste plus rien  te dire, parce que tu ne changes pas leur forme ou quoi que ce soit d'autre, c'est ta formule, tes chroniques, si t'en doutes encore oui elles fonctionnent toutes telles quelles.
Alors là ta chronique sur la lecture, bah elle est pas mal au niveau de l'écriture, mais y'a rien à en dire, rien à en proposer, or ça reste le but de ce forum (et là j'utilise pas de smiley et j'espère que tu me comprends tout autant, car j'ai bien compris ton trouble de ne pas pouvoir poster tes chroniques en texte court), alors forcément oui, elle provoque un débat, débat qui a rejoint les discussions autour de la lecture/écriture qui sont ici et où ton état d'âme reste cohérent et intéressant à toute personnes voulant lire des choses sur ce que les gens pensent du sujet.

En fait, ce dont tu t'étonnes et t'agaces, c'est de la réaction qu'on les gens à une chronique et pourtant, c'est le but premier d'une chronique de faire réagir les gens. Et comme tu sais les écrire, tes chroniques, bah même en textes courts en fait, elles tourneront en discussions. Tu le dis toi-même qu'on t'apportes assez peu d'aide en terme de corrections et autres dans les textes courts, et y'a la raison est là... Parce que c'est des chroniques et c'est toute la problématique de ce type de chronique "blog" comme je l'expliquais plus haut et avant ça.





Bref pour passer à autre chose, mogwailu j'adores ta position haha
c'est marrant mais j'aime ce sentiment de, hm, dernier des mohican, résistant réfractaire, de rien vouloir savoir et faire son truc sans modèle, j'ai envie d'encourager et pis, bah ensuite à toi de faire ton mieux pour créer ton style d'écriture
(mais bon, quelque part je peux juste dire que tu passes à côté juste de moments cool quand même à pas vouloir lire, genre vraiment très cool, au delà de parler du "besoin" de lire pour savoir écrire, mais bon si tu veux pas aller au ciné ou aller en concert, c'est ton choix)

[Meilhac]

bien ecrire peut provenir certe de la lecture mais aussi d'une aisance orale, de l envie d utiliser les bons mots au quotidien pour parler correctement ( et de son entourage. )

J ai lu un questionnement sur le rapport imagination/écriture... l imagination provient parfois des lectures mais sa source est tellement plurielle : film, relation sociale, lieu de vacances etc... pour ma part dans mon "roman" d aventure a chaque passage je reconnaissaissais sa source d inspiration : là une montée au Mt Blanc fait l été dernier, ici les chevaliers du zodiaque (hey vous marrez pas  ), ailleurs des remarques de mes enfants...bref oui la lecture est une source d'imagination  mais pas la seule.

Pour ce qui est du risque de plagiat je ne risque pas d en faire au vue de la pauvreté de la biblio 

ouèche ! 
le truc mogwailu c'est que dans l'écriture y a une dimension imagination (où là le fait de ne pas lire peut être un atout. puisque le fait de lire peut amener trop à tendre, inconsciemment, à faire des trucs déjà faits), mais y a aussi une dimension technique.
et là, la technique, c'est utile de voir faire les autres je pense.

ça me donne envie de lire ce que tu ponds, d'ailleurs, mogwailu !

et tout ça me fait penser aussi au fameux aphorisme de wilde : "je ne lis jamais les livres dont je dois faire la critique. on se laisse tellement influencer..." 

[Aléa]

pour pas se faire influencer par un auteur j'ai trouvé la technique : ouvrir très vite un nouveau livre  toujours plus haha

[Meilhac]

pour pas se faire influencer par un auteur j'ai trouvé la technique : ouvrir très vite un nouveau livre  toujours plus haha

 

à donf !!!
c'est ça qu'il faut faire, indeed !

[mogwailu]

le truc mogwailu c'est que dans l'écriture y a une dimension imagination (où là le fait de ne pas lire peut être un atout. puisque le fait de lire peut amener trop à tendre, inconsciemment, à faire des trucs déjà faits), mais y a aussi une dimension technique.
et là, la technique, c'est utile de voir faire les autres je pense.

Pour faire une comparaison (osé vous allez voir  ) entre le monde du sport et le monde littéraire, il y a deux façons d'acquérir une technique : l'observation et la répétition.
L'observation est une phase souvent nécessaire pour s'ouvrir sur des façons de faire différentes que notre cerveau enregistre et que nous sommes ensuite parfois capables de reproduire ( à échelle minime car j'ai beau regarder les sauts en fosbury je n'y arriverais pas aussi bien que l'athlète évidemment).
Dans le monde littéraire l'observation serait évidemment la lecture et sur ce point je te rejoins qu'il faut lire pour connaitre.

Mais la source principale d'acquisition de techniques fines et personnelles est dans la répétition

La répétition : faire encore et encore, le sportif répète son geste des milliers de fois avant de le maitriser.

La maitrise de l'écriture ( ce que je qualifierais de technique) permettant un texte agréable à lire ne peut se faire que par l'écriture encore encore et encore…


En conclusion je dirai que celui qui écrit sans lire pourra progresser dans sa propre technique mais se limitera à celle-ci sans s'ouvrir à d'autres qui pourrait l'inspirer.

ça me donne envie de lire ce que tu ponds, d'ailleurs, mogwailu !

Youhou, un premier lecteur potentiel  ! Quand mon livre sera en vente (ce qu'il sera tôt ou tard par maison d'édition ou autoédition, tu le sauras et tu pourras l'acheter pour assoiffer ta curiosité 

Bref pour passer à autre chose, mogwailu j'adores ta position haha
c'est marrant mais j'aime ce sentiment de, hm, dernier des mohican, résistant réfractaire, de rien vouloir savoir et faire son truc sans modèle, j'ai envie d'encourager et pis, bah ensuite à toi de faire ton mieux pour créer ton style d'écriture
(mais bon, quelque part je peux juste dire que tu passes à côté juste de moments cool quand même à pas vouloir lire, genre vraiment très cool, au delà de parler du "besoin" de lire pour savoir écrire, mais bon si tu veux pas aller au ciné ou aller en concert, c'est ton choix)

J'aime beaucoup ta comparaison et tu m'as bien caractérisé  . Tu as raison sur le fait que j'ai apprécié lire certains livres et que je devrais peut-être le faire plus souvent. Finalement écrire un livre est peut-être ce qui à terme me mettra le pied à l'étrier 

[Miléna]

Avec la répétition tu peux aussi répété indéfiniment la même erreur sans jamais progressé, hein, je le sais bien j'ai fais ça avec le violon pendant 6 ans.

Et pareil :

Pour ce qui est du risque de plagiat je ne risque pas d en faire au vue de la pauvreté de la biblio 

Ca c'est une idée reçut.
Des théoricien du théâtre avaient trouvé au 19ème siècle un village d'Europe de l'est dans lequel les habitant n'avaient jamais vu de théâtre (c'était un lieu très isolé et rien dans leur culture ne s'apparentait à cela). Ils ont donc eu l'idée d'organiser une troupe de théâtre avec des enfants, leur objectif était de voir comment ils allaient exprimé la tragédie. Il espéraient que, n'ayant jamais été confronté au théâtre, ils mettraient en scène des choses totalement nouvelles et qu'on aurait jamais vu ailleurs.
Sauf qu'en fait les deux fillette de la troupes on reproduit à l'identique tous les plus grand clichés de la tragédie, notamment dans l'expression des émotions : la même sur le coeur pour l'amour, la mains sur le front pour la peine, les cris, les pleurs, ce genre de chose.
En fait, je pense quelqu'un qui s'est très peu cultivé est d'autant plus vulnérable au plagiat. En multipliant les expériences, on acquière plus de finesse et de subtilité et cela permet de reconnaitre les schéma. Une personne qui n'a lu que quelques livre, vu quelques films ou écouter peut de musique, aura plus de risque, inconsciemment de reproduire ce qu'elle aura lu, vu ou écouté. Alors qu'une personne qui aura une source beaucoup plus varié d'expérience sera plus à même soit de varier les sources d'inspiration (en combinant deux éléments qui n'auront jamais été combiné ensemble) soit en reconnaissant l'origine de son inspiration.

Petit précision important selon moi toutefois : je suis d'accord avec Mogwailu, il ne faut pas se limiter à un seul média. Le livre, la musique, les films, les série, les dessins animé, l'histoire, les expériences du monde réel, tout cela nourrit l'écriture. A mon sens aucune de ces sources ne devrait être ni exclut ni exclusive. Quand je parlais plus haut de culture, j'englobais tout cela (sans distinction non plus entre culture d'élite vs culture populaire).

Pour moi un auteur est avant tout un chercher, il doit boire à toutes les sources, car toutes peuvent nourrir son écriture d'une façon nouvelle, surprenante rafraîchissante.
Le pire pour moi, serait non pas de ne pas lire, mais de ne pas se poser de questions, de ne pas chercher à progresser. Et pour moi, à partir du moment où on est dans la recherche, qu'on veut aller plus loin dans l'écriture, on s'ouvre forcément à beaucoup de média, dont le livre

[Aléa]

je crois que je suis d'accord en tout avec miléna


le sujet de la répétition c'est un truc qui m'est cher donc je te rejoins là-dessus aussi, mais en effet, : tu peux reproduire la même erreur sans t'en rendre compte (et à ce sujet, je crois aussi qu'en réalité certains défauts sont nécessaires pour délimiter son domaine), alors oui on peut ne pas vouloir s'ouvrir à de nouvelles perspectives pour se concentrer et parfaire uniquement ce qu'on a en tête, c'est un choix que je peux comprendre même si c'est pas ma démarche
Par contre, c'est plus long. Parce que découvrir des choses, tu le fais plus vite en lisant d'autres, ça te permet de progresser plus vite, de tester plus de choses auxquelles tu n'aurais pas pensé tout de suite (des fois c'est pas utile pour notre démarche, des fois c'est la continuité directe et c'est fou), un peu comme faire lire à des gens qui t'aident pour de vrai, ça permet d'avancer plus vite quoi alors j'aurais envie de dire, pourquoi s'en priver Mais comme je le répète haha, question de choix

[extasy]

Excusez-moi si je divague, mais j'aimerais dire quelque chose qui sera forcément hors sujet. Ça fait très longtemps qu'une certaine impression me poursuit, je vais essayer d'exprimer ça ici. Qu'est ce qu'il faut pour écrire, lire d'abord sans doute (bien que ce ne soit pas toujours obligatoire), écouter de la musique, contempler la nature, connaître des gens, vivre des choses... vivre en somme. J'y pense souvent, que pour bien écrire il faut bien vivre. Mais à chaque fois, quand j'arrive à cette conclusion je me dis, attends, stop, ça va trop loin là, pour bien écrire il faut bien vivre, tu donnes à l'écriture autant d'importance qu'à la vie ? En fait arrivé là je me dis que ce n'est pas si important que ça l'écriture. Peut être qu'il faut juste décompresser, ne pas se prendre trop au sérieux, et ne pas trop débattre sur ce qui fait ou pas un "bon" auteur.
Bon on est sur un forum d'écriture, c'est normal d'en débattre, mais deq fois, j'ai vu passer tellement de sujets sur l'écrivain, le style, l'art, ce qu'il faut ou ne pas faire, tellement de points de vue, tellement de discussions, que ouf je suis fatigué (parce que j'en ai ouvert moi même beaucoup, de sujets sur l'écriture).

Le truc c'est que ça ne finit jaaaaamais. Aucun de nous n'a jamais été capable de dire quelque chose de définitif là dessus 
Tout le monde sait de quoi il retourne et pourtant on ne se met jamais d'accord.

Je dis pas tout ça méchamment hein, c'est juste que pour la première fois j'ai pu sortir ca assez facilement. Que peut etre parfois, sans le savoir, on devient trop sérieux, et que le signe de ça c'est quand on se met à trop analyser de grandes questions comme le style, l'auteur, tout ça. Quand on dit pour écrire il faut vivre (c'est moi qui l'ai dit, je sais) bah c'est donner trop d'importance à l'écriture peut être. Chais pas. Mais des fois c'est lassant.

(Casseur d'ambiaaance  )