[Aléa]

Je crois pas qu'on cherche à se mettre d'accord   Enfin pas moi en tout cas, juste à confronter des points de vues, à faire évoluer nos points de vues, à s'enrichir de tout ça pour continuer à évoluer quoi
Oui oui c'est sans fin..
J'ai plus trop l'occasion d'en parler de vive voix ces derniers temps, de tout ça, alors je trouve que ça fait du bien d'en parler, de parler de son rapport à l'écriture, de faire le point de temps en temps, parce que ça me passionne  beaucoup trop, je crois
(et des fois j'en ai marre aussi comme toi de déblatérer, j'ai envie que d'agir ou que de me reposer, j'te comprends, les conversations c'est vachement vain dans leur finalité en somme, pour elles-mêmes je veux dire, parce que tout ça c'est comme toi, ressenti vis à vis de)


Quand à se prendre trop au sérieux... Ouaip des fois faut prendre du on gros recul pour enlever les oeillères aussi. Je peux pas être plus d'accord que ce il faut vivre avant d'écrire, putain mais tellement tellement...
(mais je crois que l'écriture est devenue trop importante dans ma vie pour que je lui enlève trop d'importance, désormais ou en tout cas actuellement, mais bon ca veut pas dire que ça doit être le cas de tout le monde par ici bref ui, j'entends bien l'appel à se poser en terrasse et se détendre pour parler de tout ça et d'autres choses en picorant des chips hahaha )

[Meilhac]

Je peux pas être plus d'accord que ce il faut vivre avant d'écrire, putain mais tellement tellement...

ha ha la question des liens entre vivre et écrire, intéressant aussi ! 

(avoir vécu pour écrire, nécessaire. mais si y a pas des moments où on se regarde vivre, on n'a rien à écrire. et pendant qu'on se regarde vivre, on suspend en quelque sorte sa vie. cf. "on ne peut pas jouer et se regarder jouer" (lilian thuram))

[Alan Tréard]

Ah ! Je crois qu'il y a cinquante façons d'écrire, plus encore que de vivre...

« Comment ? me direz-vous. Comment serait-il possible qu'il y ait plus de façons d'écrire que de façons de vivre ? C'est impossible. »

Qui peut prouver que c'est impossible ?

Je remarque que certain.e.s répètent des heures durant pour saisir la plus belle interprétation de leur vie : l'inspiration suprême ; tandis que d'autres préfèrent largement se plonger dans la mémoire des siècles pour en garder un souvenir synthétique, une mémoire des vies passées.

Oui, on peut s'inspirer de plusieurs vies pour écrire un seul livre, moi j'y crois, ne s'inspirer que de soi n'est ni une nécessité ni un tabou, on peut le faire ou non, ce sont des regards très différents.

Moi je cherche toujours à vivre les plus belles choses pour les raconter dans mes écrits, mais si quelqu'un venait me dire : « Je me suis inspiré des plus grandes femmes & hommes de l'histoire pour écrire mon récit ; sais-tu que je me suis inspiré.e de nombreuses vies d'antan pour alimenter mes ouvrages ? », je ne vais blâmer personne, on n'est pas toujours obligé de se tourner vers soi-même, et je m'intéresse aussi à celles & ceux qui s'inspirent de la vie des autres, c'est comme ça.

Je suis curieux, je dis, je lis de tout, car il y a plus à lire qu'à vivre dans cette vie.

[Ari]

mais si y a pas des moments où on se regarde vivre, on n'a rien à écrire. et pendant qu'on se regarde vivre, on suspend en quelque sorte sa vie. cf. "on ne peut pas jouer et se regarder jouer" (lilian thuram))

On a peut-être pas la même définition de "se regarder vivre" mais je suis pas du tout d'accord avec ça  . Je peux avoir l'impression à la fois de vivre le moment présent et de l'observer.

[Marcel Dorcel]

mais si y a pas des moments où on se regarde vivre, on n'a rien à écrire. et pendant qu'on se regarde vivre, on suspend en quelque sorte sa vie. cf. "on ne peut pas jouer et se regarder jouer" (lilian thuram))

On a peut-être pas la même définition de "se regarder vivre" mais je suis pas du tout d'accord avec ça  . Je peux avoir l'impression à la fois de vivre le moment présent et de l'observer.

Si je ne m'abuse, c'est schizophrénique, non ? Mais comme cela me conforte dans ma pensée, j'acquiesce mille fois à ton propos.


Je résumerai le débat entre culture et nature, et motoculture...

Comme si l'enfant-sauvage, éphèbe glabre, n'était venu au monde de l'ECRITURE que par la seule force de son désir, qu'il n'ait jamais croisé au détour d'une phrase, journaux, magazines, BD, la légende d'une photo, la critique d'un film...le langage écrit ?

L'oralité supposée de l'expérience de vie est un facteur déterminant mais non nécessaire, en revanche  la condition de lire est  LA CONDITION SINE QUA NON d'écrire, sinon à quoi bon quitter l'oral pour l'écrit ?

Je conçois le problème tel qu'il se présente à mes yeux:

La vie m'enferme donc je recherche un extérieur ( la lecture ), à partir de cet extérieur, au travers de cet extérieur, j'en invente un autre, l'écriture, un langage post-mortem.

Pour résumer, si je n'avais jamais lu, je n'aurais jamais écrit. Mon expérience perso  n'a pas vocation à être une vérité mais souhaite apporter sa vision.


Modération : posts fusionnés, merci d'éviter les double-posts stp......

[Meilhac]

mais si y a pas des moments où on se regarde vivre, on n'a rien à écrire. et pendant qu'on se regarde vivre, on suspend en quelque sorte sa vie. cf. "on ne peut pas jouer et se regarder jouer" (lilian thuram))

On a peut-être pas la même définition de "se regarder vivre" mais je suis pas du tout d'accord avec ça  . Je peux avoir l'impression à la fois de vivre le moment présent et de l'observer.

je parlais de s'observer soi-même

[Ari]

Meilhac : Ben oui. (aussi). Regarder le moment présent, me regarder vivre, regarder la manière dont je pense, etc etc.

Marcel : C'est possible d'éviter les double-posts stp ? A chaque fois on doit fusionner...

[Alan Tréard]

Shakespeare, pas d'accord :
Il y a plus de choses dans le ciel et sur la terre, Horatio, que dans toute votre philosophie.

À mon avis, en sortant la citation de son contexte, tu risques effectivement d'être mal compris.

Je me remémore les mots du Spectre à Isabelle dans l'Intermezzo de Giraudoux : « Ce qu'aiment les hommes, ce que tu aimes, ce n'est pas connaître, ce n'est pas savoir, c'est osciller entre deux vérités ou deux mensonges, entre Gap et Bressuire. Je te laisse sur l'escarpolette où la main de ton fiancé te balancera pour le plaisir de ses yeux entre tes deux idées de la mort, entre l'enfer d'ombres muettes et l'enfer bruissant, entre la poix et le néant. Je ne te dirai plus rien. »

C'est la subjectivité d'un personnage tragique qui s'adresse à la compréhension.

De cette façon : savoir incarner différents personnages demande de connaître aussi bien le philosophe que le scénariste, aussi bien le politicien que son secrétaire. L'interprétation s'apprend, elle aussi, l'interprétation demande empathie, émotion, sensibilité, éducation, mesure et répétition.

Lire le prophète ou lire le juge n'est en rien une perte pour l'individu qui se cultive, tant il sait y gagner un esprit critique, émancipé, qui doute, chaque personnage mérite d'être représenté dans sa diction propre à son jargon, à son mouvement ou à son statut, et cela demande de piocher dans la bibliothèque la plus nourrie.

Je pense qu'il y a matière à contextualiser une interprétation.

Pour résumer, si je n'avais jamais lu, je n'aurais jamais écrit. Mon expérience perso  n'a pas vocation à être une vérité mais souhaite apporter sa vision. 

L'expérience apporte énormément à l'écrit, cette expérience est une multitude de connaissances accumulée dans une vie, elle est le propre de l'expérimentation.

[Meilhac]

Meilhac : Ben oui. (aussi). Regarder le moment présent, me regarder vivre, regarder la manière dont je pense, etc etc.

mmmh... eh ben si pile au même moment tu peux tout à la fois te regarder vivre (te regarder, donc sortir de toi, donc quitter ton corps) et vivre pleinement (vivre pleinement donc exprimer ta personnalité, donc partir de ton corps) tu as un super-super-pouvoir ! fais en bon usage !







mais concrètement : la personne qui passe son temps à se regarder sent le monde en elle (et voit des choses que personne d'autre ne voit), et ne se sent pas dans le monde (donc souffre beaucoup).



se regarder, c'est s'inhiber. c'est désobéir à l'élan de vie qu'il y a dans les êtres humains en bonne santé, les enfants, les animaux. c'est mauvais pour la santé. c'est bon pour la sensibilité et l'imagination.



symétriquement, vivre, c'est s'exprimer, "persévérer dans son être", agir sur le monde autour de soi ; et la personne qui est tout le temps dans l'expression développe des tas de qualités (santé), mais pas celles de l'imagination et de la sensibilité.



c'est possible (difficile, et un peu maso, mais possible, jusqu'à un certain âge en tout cas (parce qu'il faut un pouvoir d'inhibition très fort, et le pouvoir d'inhibition, c'est comme un muscle, il marche mieux quand on est jeune)) de faire l'expérience, d'ailleurs. se surveiller pendant quelques heures (mieux : quelques jours ou semaines) d'affilée. avant chaque geste qu'on s'apprête à faire, ou qu'on s'apprête à ne pas faire, imaginer qu'on risque de se faire punir, réprimander, désavouer, démasquer, gronder, à chaque seconde. on devient quelqu'un qui n'assure pas, et qui se sent tout seul. et on voit des choses très singulières, qu'on est le seul à voir.

[Alan Tréard]

Par contre, je ne sais pas si la citation de Giraudoux est sortie de son contexte ou non, mais je n'ai pas bien vu son rapport avec le sujet.

Heureux d'avoir sollicité ta curiosité.

Le personnage de Spectre créé par Giraudoux représente l'irrationnel et la fatalité, il est contraire au rationnel ou à la pensée scientifique (le spectre n'étant pas scientifiquement possible en vérité). Il suscite la curiosité d'Isabelle, dans sa volonté de vivre pleinement, elle souhaite connaître le nom de chaque fleur, le nom de chaque chose, mais aussi la vie après la mort, or sa curiosité pour la mort lui fait presque perdre la vie.

Tu peux voir Isabelle comme une antithèse d'Hamlet quelque part (sûrement sais-tu qu'Hamlet reçoit la visite d'un spectre lui aussi), la voix d'Isabelle porte la curiosité pour la vie et pour la mort, Giraudoux a construit ce personnage avec le féminisme qu'on lui connaît.

Je te conseille vraiment de t'intéresser à cette pièce, au vu des questions que tu te poses, je pense que cela pourrait vraiment te plaire (la question de la connaissance, de la science ou de la vérité scientifique est intrinsèque à la pièce, elle est dans la continuité du questionnement sur la culture/la philosophie/la lecture, etc.).

J'espère t'en avoir dit assez pour que tu t'y retrouves (au pire, je peux toujours t'apporter des clarifications si besoin), j'espère au moins t'avoir donné envie de t'intéresser à Giraudoux.

[Marcel Dorcel]

Par contre, je ne sais pas si la citation de Giraudoux est sortie de son contexte ou non, mais je n'ai pas bien vu son rapport avec le sujet.

Heureux d'avoir sollicité ta curiosité.

Le personnage de Spectre créé par Giraudoux représente l'irrationnel et la fatalité, il est contraire au rationnel ou à la pensée scientifique (le spectre n'étant pas scientifiquement possible en vérité). Il suscite la curiosité d'Isabelle, dans sa volonté de vivre pleinement, elle souhaite connaître le nom de chaque fleur, le nom de chaque chose, mais aussi la vie après la mort, or sa curiosité pour la mort lui fait presque perdre la vie.

Tu peux voir Isabelle comme une antithèse d'Hamlet quelque part (sûrement sais-tu qu'Hamlet reçoit la visite d'un spectre lui aussi), la voix d'Isabelle porte la curiosité pour la vie et pour la mort, Giraudoux a construit ce personnage avec le féminisme qu'on lui connaît.

Je te conseille vraiment de t'intéresser à cette pièce, au vu des questions que tu te poses, je pense que cela pourrait vraiment te plaire (la question de la connaissance, de la science ou de la vérité scientifique est intrinsèque à la pièce, elle est dans la continuité du questionnement sur la culture/la philosophie/la lecture, etc.).

J'espère t'en avoir dit assez pour que tu t'y retrouves (au pire, je peux toujours t'apporter des clarifications si besoin), j'espère au moins t'avoir donné envie de t'intéresser à Giraudoux.

Dès que j'entends parler de Giraudoux, je sors mon revolver !

«Nous sommes pleinement d'accord avec Hitler pour proclamer qu'une politique n'atteint sa forme supérieure que si elle est raciale, car c'était aussi la pensée de Colbert ou de Richelieu.»

A l'opposé d'un Brasillach, qui aura écrit de véritables insanités dans Je suis partout mais qui est un " pur " esprit, doublé d'un immense écrivain, Giraudoux, l'être abject par excellence,  «Je ne suis qu'un oiseau, doublé d'un serpent.» malgré son intelligence supérieure, se complaît élégamment dans la fiente et l'écrivain qu'il est ne peut me faire oublier l'homme sans qualités.

Marcel Dorcel, redresseur de torts...à peu de frais.

[Alan Tréard]

Je trouve largement condamnables les propos qu'a tenus Giraudoux, et extrêmement préoccupants, qui plus est.

Je comprends que tu réclames la tête de Giraudoux pour son antisémitisme, ce que je trouve honorable et honnête.

Je te prierai de faire de preuve de tolérance à l'égard de mon admiration pour la très grande simplicité de l’œuvre de Giraudoux, sa sincérité naïve et sa poésie spontanée.

Giraudoux n'était certes pas un grand penseur de ce siècle, encore moins un écrivain exemplaire, mais sa volonté de proposer une certaine élégance personnelle, un regard sur la vie assez irréfléchi mérite plus d'une citation. Comme je disais ci-dessus, Giraudoux raconte l'histoire d'une femme qui s'intéresse plus à la spiritualité qu'à la philosophie, et tout comme Hamlet, elle se laisse séduire par un spectre redoutable.

On est très loin d'une « philosophie raciale », plutôt dans une forme de pensée immature et inconsciente.

[Alan Tréard]

C'est une question fondamentale, il est essentiel d'avoir un esprit critique à l'égard de ses lectures, tout en ayant la capacité de retenir le meilleur de chaque bouquin.

En ce qui concerne la position de Platon sur l'esclavage, je ne la connais pas exactement et je ne connais pas le degré de fiabilité de ce que t'a dit cet interlocuteur avec toi, mais je dois effectivement remarquer que de s'empêcher d'avoir accès aux immenses savoirs platoniciens (qui étaient déjà d'un grand esprit de liberté à l'époque), c'est prendre le risque de ne pas savoir porter un regard émancipé sur le monde.

Je crois qu'il ne faut pas confondre l'esprit critique à l'égard de certaines opinions (qui sont personnelles et individuelles), et l'idéologie qui irait censurer toute lecture ne correspondant pas à des critères trop sélectifs.

Je considère sincèrement qu'une formation des idées sur un critère de « pureté » de la pensée (qui régulerait la lecture en fonction de la pureté des opinions d'un auteur) serait dangereuse en cela qu'elle interdit au lecteur de s'intéresser à ce qui est différent de lui. Être critique oui, interdire la lecture non...

Il faut lire Platon sans hésitation, du moins pour celles & ceux qui se sensibilisent à la philosophie, peu importe qu'il ait un nez crochu ou que ses opinions politiques ne soient pas à la hauteur de sa pensée philosophique : la philosophie ne peut pas dépendre de l'opinion politique, elle doit pouvoir s'en libérer.

Aujourd'hui la politique a pour tradition de s'emparer des idéaux philosophiques pour les interpréter à sa manière... Bon, ne dépendons pas de ces modes de pensée, je crois vraiment que nous devons préserver la liberté de nous intéresser au passé sans avoir à passer les choix de lecture par un filtre sélectif d'opinions politiques !

Raison pour laquelle je pense qu'il est essentiel de lire, lire et lire, qu'il n'y a de limite à la lecture que quand le fanatisme décide d'interdire de s'informer, de se cultiver ou de se questionner... Le fanatisme a ses limites.

[GregoriusAdvena]

Bonsoir, Octurne,

L’importance de la lecture est indiscutable, car même si tu crois n’avoir rien à apprendre de tel ou tel auteur, derrière l’art de l’écriture existe la vérité et « l’invérité » de chaque œuvre. La question qui s’impose n’est pas celle de la lecture mais celle de sa finalité. Si tu veux écrire des best-sellers selon les règles d’un genre en particulier, il faut lire pour imiter. Mais en transformant l’art en imitation tu détruis l’art en sa liberté comme « antithèse sociale de la société » (Adorno), quoique tu puisses devenir riche avec tes produits écrits. Si tu veux, pourtant, créer de l’art en tant que fait autonome et fait social (l’ambivalence est devenue insurmontable), il faut lire pour t’orienter. Ton art devient non un acte d’imitation, mais une relation critique entre toi et ceux qui t’ont précédé, car nolens volens toute littérature des vivants est un dialogue avec celle des morts. Tu n’es pas l’inventeur de la roue. Ton art, même en complète ignorance de ses prédécesseurs, aura toujours une affirmation implicite sur eux et sur leur monde, que tu l’écrives consciemment ou non.

[Meilhac]

de vouloir écrire quand on lit très peu ?
Cette question me taraude, car j'ai bien l'impression de ne pas être dans mon droit.
Pour essayer de me faire comprendre, je dirai que j'ai envie d'écrire ce que j'aimerai lire.
Or j'ai perdu le goût de la lecture, je ne suis plus emballé par quoi que ce soit, et j'en viens même à ne plus vouloir chercher.

salut
si tu as envie d'écrire : fais le ! point barre ! écrire, ça fait du bien !!
si tu as envie de bien écrire : là c'est différent. si tu as envie de bien écrire, ça passe par le fait d'avoir lu.
avoir lu ça peut suffire. si on a beaucoup lu, ça peut suffire pour bien écrire.
baudelaire disait à l'âge de dix sept ans dans une lettre à sa mère "j'ai tout lu, j'ai fait le tour de tout ça, et j'en ai marre, ça me soûle". peut-être es tu baudelaire. le génie, c'est comme gagner au loto : ça n'arrive pas qu'aux autres.