[Loïc]

La section s'appelle À lire avant toute chose
Si le fil qui est dedans n'est pas lu, ça n'est pas un problème de nom du fil.
Point.

Par ailleurs le forum n'est pas un service public. Je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre des pincettes avec tout le monde.

Si tu te soucies tant de l'intégration Alan, je t'invite à aller accueillir les nouveaux dans les présentations, et à commenter les textes qui popent chaque jour. Ca fera bien plus que changer un nom de fil que personne ne lit anyway.

[Alan Tréard]

Loïc,


Loin de moi l'idée de vouloir te remettre en question, mais il me semble que tu n'es pas un très grand spécialiste de la communication, et qu'il se pourrait bien que tes difficultés à prendre des pincettes ne soient pas à appliqer à toutes & tous, notamment à une communication commune officielle (dont s'occupent en priorité Erwan et Elk, c'est leur rôle et pas le tien).

Si tu as du mal à communiquer, alors il vaut mieux effectivement que tu n'imposes pas des conditions comme cela à l'emporte-pièce. Ça arrive souvent que tu t'en prennes à des membres que tu ne connais pas avec une communication assez brusque, donc pardonne-moi de ne pas prendre en compte tes « conseils » en matière de communication, il me semble que tu as déjà beaucoup de mal à te les appliquer à toi-même...


En toute cordialité.

[Krapoutchniek]

J’y ai réfléchi. Peut-être que Loïc et Krap moins

Si on pouvait éviter de systématiquement rabaisser les autres ou leur prêter des intentions qu'ils n'ont pas forcément, je pense qu'on avancera pas mal 

Sinon je ne défends aucune position de domination ou je ne sais quel délire. Il existe ici et comme sur tous les forums du monde une communauté qui est prête à accueillir ceux qui acceptent ses règles, ses coutumes, etc. Beaucoup de choses sont mises en oeuvre pour accueillir les nouveaux (notamment les sections dont on parle). Mais je refuse* de changer des choses qui ne doivent pas l'être, ou du moins pour de mauvaises raisons. Je l'ai dit et je le répète : si un titre prête vraiment à confusion, est réellement obscur, alors oui il faut le changer pour corriger ce défaut. Mais supprimer un terme tout à fait légitime et classique parce que peut-être qu'hypothétiquement un jour quelqu'un pourrait probablement sans doute ne pas le comprendre ou s'en offusquer, là ça me paraît totalement démesuré.

Et je pense qu'on a fait le tour de la question. On devrait laisser l'administration trancher la question.

*je refuse dans le sens où j'expose mon avis, n'ayant aucune véritable décision à prendre - je préfère préciser...

[Alan Tréard]

Merci pour tes clarifications, Krapoutchniek,

Pour te répondre sur le fond : accueillir à mes yeux, c'est accompagner, et non pas laisser survivre, laisser se démerder tout seul, c'est probablement ce qui nuance le plus nos deux positions respectives (qui sont toutes les deux mûrement réfléchies, je te l'accorde).

[Krapoutchniek]

accueillir à mes yeux, c'est accompagner, et non pas laisser survivre

C'est ce qu'on fait. Quand un nouveau se présente, on lui répond. Il y a tout un tas de sections et de topics d'aide pour l'aiguiller. Il y a toujours des commentaires pour les textes postés et si quelqu'un demande de l'aide, il y a toujours quelqu'un qui lui répond. Et à côté de ça il y a un ou l'autre titre un peu humoristique/décalé qui parle par exemple de survie. Ce n'est pas pour autant qu'on s'en fout et qu'on laisse tomber les nouveaux.

[Alan Tréard]

  Mais !! ... On est d'accord alors...

L'idée d'un problème, c'est pour celles & ceux qui prennent le message de « survie » au premier degré (et c'est pas une question de « faut vraiment être con », c'est juste qu'il y en a qui n'ont jamais lu Douglas Adams, et qui sont peut-être un peu désorientés face à ce genre d'humour, et je peux comprendre...).

[Loïc]

DU COUP.

Si je résume les positions sur les trois fils :

Soit on garde les trois en changeant le nom et la description du bureau des réclamations (questions techniques) et de la petite boite à idées (pour garder l'usage théorique actuel).

Soit on fusionne le bureau des réclamations et les propositions d'amélioration, tout en gardant la boite à idées (avec changement de nom éventuel)

Soit on fusionne les trois.

[Krapoutchniek]

Mais !! ... On est d'accord alors...

On est d'accord sur le principe d'aide et d'accueil des nouveaux mais pas sur la nomenclature du topic. Mais bon, je crois qu'on a chacun dit ce qu'on avait à dire.

[Gros Lo]

Les "anciens", les "intégrés", les membres actuels, qui tu veux, c'est pas du tout la question...

Le noyau.
 
Le gratin... <3
("La racaille...")

En revanche, en ce qui concerne le "Guide de survie" je suis moins d'accord : pour moi (cyamme, membre lambada qui ne parle pas en tant que modo) le titre est assez clair d'autant plus que tant qu'un membre ne s'est pas présenté, un encadré vert rappelle "Si vous êtes perdu, n'hésitez pas relire le guide de survie du petit Mdéien ;-) " avec un lien hypertexte directement vers ledit guide.
Et du coup, le "petit" et "guide de survie" je les perçois pas comme offensants mais juste comme un peu rigolo et affichant clairement la volonté de faire preuve d'auto-dérision et de ne pas trop se prendre au sérieux, même quand on fait les choses sérieusement.
Pour moi garder une identité affichée ce n'est pas se refermer par rapport aux nouveaux venus, c'est juste une façon d'affirmer ce qui fait que ce forum d'écriture est différent d'un autre et ça aide chacun à trouver celui qui lui convient le mieux. Cette identité évolue au fur et à mesure que le temps passe et que les membres changent, c'est bien normal mais tenter de la faire disparaître ne me semble pas souhaitable.

vraiment d'accord, avec tout !

Par ailleurs le forum n'est pas un service public.

Voilà.

Du coup mon petit vote c'est :

Soit on garde les trois en changeant le nom et la description du bureau des réclamations (questions techniques) et de la petite boite à idées (pour garder l'usage théorique actuel).

Bonne journée !

[Kanimp]

Je m’immisce dans la conversation.
Je préfère garder le nom du fil comme il est « Guide de survie du petit Mdéien ».

Grace à sa formulation, ce topic indique très clairement, l’approche et la nature du forum auprès des nouveaux membres.
Que je ne vois pas non plus l’intérêt de formulation aseptisée et générique qui ne blesseront personne. Car le MDE étant un forum d’écriture, ces futurs membres sont supposés savoir lire, écrire et comprendre ce qu’ils lisent. Un titre nécessitant une compréhension au second degré, fait partie de l’âme du MDE.

[Alan Tréard]

Sujet épineux !


Sur le nom des fils génériques (technique/idées de rencontre irl), je suis d'accord pour clarifier leur utilité plutôt que d'accuser les membres de ne pas faire assez d'efforts pour les comprendre.

@Kanimp : à propos du second degré en littérature, il n'est pas universel, je pense donc que ce serait mensonger de prétendre que « Tous les écrivain.e.s aiment lire Douglas Adams », surtout que le Guide du Voyageur intergalactique reste une œuvre marginale...

Maintenant, c'est essentiel qu'un fil informatif ne soit pas détourné pour « trier les membres », l'information n'a pas vocation à entrer dans des querelles de pouvoir, de filtre d'accessibilité ou de contrôle des « membres d'honneur » de où que ce soit. L'information, c'est neutre, objectif, impartial, ça doit s'étendre à l'ensemble des membres et pas juste à celles & ceux qui sont les plus valorisés (et ça, c'est pour les fils informatifs neutres en général sur le forum).


Voilà en gros les clarifications que je pouvais apporter sur la thématique littérature/second degré.

[Elk]

En revanche, en ce qui concerne le "Guide de survie" je suis moins d'accord : pour moi (cyamme, membre lambada qui ne parle pas en tant que modo) le titre est assez clair d'autant plus que tant qu'un membre ne s'est pas présenté, un encadré vert rappelle "Si vous êtes perdu, n'hésitez pas relire le guide de survie du petit Mdéien ;-) " avec un lien hypertexte directement vers ledit guide.
Et du coup, le "petit" et "guide de survie" je les perçois pas comme offensants mais juste comme un peu rigolo et affichant clairement la volonté de faire preuve d'auto-dérision et de ne pas trop se prendre au sérieux, même quand on fait les choses sérieusement.
Pour moi garder une identité affichée ce n'est pas se refermer par rapport aux nouveaux venus, c'est juste une façon d'affirmer ce qui fait que ce forum d'écriture est différent d'un autre et ça aide chacun à trouver celui qui lui convient le mieux. Cette identité évolue au fur et à mesure que le temps passe et que les membres changent, c'est bien normal mais tenter de la faire disparaître ne me semble pas souhaitable.

vraiment d'accord, avec tout !

Du coup mon petit vote c'est :

Soit on garde les trois en changeant le nom et la description du bureau des réclamations (questions techniques) et de la petite boite à idées (pour garder l'usage théorique actuel).

Pareil ici !

(je l'ai déjà dit à cyamme en privé, mais j'approuve en particulier le concept de membre lambada )

[Aube]

Je suis d'accord avec Alan Tréard sur les prémices : en effet l'accès à la norme sociale de l'ironie implicite nommée "second degré" est très loin d'être universellement partagé (l'exemple le plus évident : les personnes avec autisme, ou encore les personnes moins socialisées) et sa maîtrise n'a rien de fondamentalement relié avec une quelconque compétence littéraire mais plutôt à des orientations neurologiques ou expérientielles impondérables (comme tout le reste, hein, si vous suivez bien). Il y a donc bel et bien une question d'accessibilité qui peut se poser.

Je rejoins cependant Lo, Loïc, Krap et Opercule sur le fait, qu'à ce jour, il ne me semble pas que le titre du fil provoque des incompréhensions alarmantes. Si c'était le cas, oui je pense qu'il faudrait le rendre plus explicite.

Par contre, et c'est le coeur du message : ça m'agace et m'alerte que vous vous posiez de façon méprisante face à de telles interrogations, elles sont légitimes et Alan tout comme personne d'autre ne mérite pas qu'on le méprise parce qu'il la pose. Je le dis alors même que je partage votre opinion : je pense que le changement est un détail et n'est pas pertinent... C'est ma réponse à une question d'accessibilité que je ressens comme tout à fait légitime.

J'ai très peu de traits autistiques, et j'ai tout à fait accès au second degré et à l'implicite (sauf sous stress) ce qui est heureux pour moi. Par contre j'ai une très haute intolérance aux incohérences et aux dissonances cognitives. Si vous êtes pour la défense d'un accès à l'implicite social du second degré en tant que prérequis à la socialisation sur ce forum, autant mettre en bannière "nous déconseillons ce forum aux personnes avec autisme, vous n'êtes pas particulièrement les bienvenues" (bien sûr c'est une provocation, je ne le pense pas vraiment, mais pour moi c'est le même trait dont on force la logique).

[Loïc]

Aux dernières nouvelles le seul qui délégitimait les interventions des autres (xénophobe...), c'était Alan...
D'ailleurs ça m'agace d'être mis dans un sac de me poser de façon méprisante sur de telles interrogations quand, encore une fois, tu ne cites pas de quoi tu parles, m'empêchant 1. de me remettre en question 2. de te répondre.

[Aube]

Xénophobe peut-être utilisé de façon dévaluante, ou observationnelle en tant que descripteur d'un comportement de défiance envers l'extérieur du groupe. Je pense sincèrement, même si c'est à lui de le préciser, qu'Alan se contenter de qualifier ta posture sans pour autant la conspuer car l'implicite infâmant de certains mots comme "xenophobe", pareillement, n'est pas égalitairement saisi par tous, par exemple. C'est pourquoi je pense qu'il serait peut-être temps pour chacun de commencer d'évaluer l'intentionnalité positive derrière chaque intervention qui nous déplaît en première lecture pour se rendre compte qu'on essaie simplement de faire groupe dans notre diversité d'accès au réel, notamment au "réel langagier" qu'est ce forum.

Oui, j'ai eu la flemme de faire un relevé, j'ai peut-être eu tort, désolé si ça t'as blessé. Si je dois citer des noms c'est surtout Krap qui me semblait avoir une posture assez agressive, mais c'est trop subjectif pour que je me permette une assertivité totale... d'autant que Krap et moi on se connaît peu et je n'ai aucune envie d'initier un rapport de tension ou d'hostilité, sincèrement : s