[Ned Leztneik]

bonjour à tous,

Il est admis que le lecteur d'une histoire bien construite s'approprie tel ou tel personnage. Mais n'y a t-il pas ici une barrière éthique ?

Que devient le lecteur (ou la lectrice) d'une histoire qui s'identifie tellement au personnage et agit à l'instar du personnage ? E s'il s'agit d'un personnage de sexe opposé ? N'y a t-il pas quelque par la notion de responsabilité de l'auteur ? Comment devrait-elle intervenir dans ce cas ?

[Kath]

 

Que devient le lecteur (ou la lectrice) d'une histoire qui s'identifie tellement au personnage et fasse de même ?

tu veux dire agisse comme le personnage?
Si c'est le cas, c'est que le lecteur a un gros problème!

J'ai toujours été littéralement plongée dans ce que je lisais, que le personnage soit de mon sexe ou non, je n'entends pas quand on me parle, je rêve de ce que je lis,  je parle du personnage comme si c'était quelqu'un que je connaissais intimement, je ressens ses émotions.

Pour moi la responsabilité de l'auteur est justement de me faire ressentir cela, un livre qui ne me fait pas sortir de moi-même n'est pas un bon livre pour moi!

[Ned Leztneik]

Le problème, c'est que tu ne sais pas si le lecteur potentiel a un gros problème ou non ... voire que cela en déclenche un à la lecture.

[Milora]

Je pense pas que c'est parce que tu lis une histoire avec un héros que tu apprécies et qui tue des gens que tu vas attraper un poignard et aller dégommer des mamies dans la rue 

Mais je pense qu'il y a bel et bien une responsabilité de l'auteur, parce qu'une bonne lecture laisse des marques chez le lecteur. Ça peut banaliser la violence, l'immoralité, mettre une auréole "cool" à des choses répréhensibles... Mais ça peut influencer dans plein d'autres choses moins caricaturales : ouvrir l'esprit une façon de penser qui n'est pas celle du lecteur à la base, faire réfléchir à quelque chose, présenter des personnages combatifs ou tout autre trait de caractère que le lecteur pourra intérioriser. Par "intérioriser" je veux dire qu'à mon avis, tout grand qu'on soit, tout blasé qu'on soit, si on aime un livre et un personnage, ils laissent toujours une marque en nous, même inconsciente. Comme les gens qu'on côtoie.

Bon, mais du coup, la barrière éthique, tu la mets où ? Dans l'idée qu'il faut censurer des thèmes ? Des traitements ?
Ou plutôt dans l'idée que l'auteur doit être conscient de ce qu'il transmet, et que l'argument du "le lecteur n'est pas idiot" n'est qu'une façade ?

[OliveDuWeb]

L'auteur a une responsabilité, oui.
Celle d'entraîner le lecteur dans son histoire, dans les faits, les sentiments qu'il raconte.

Celui qui vend une arme est-il responsable des gens qui seront tués avec ?

On ne peut pas être responsable de ce que les gens font de ce qu'on leur donne, que ce soit du rêve, des sentiments, ou une arme. C'est à chacun d'être conscient des risques qu'il encourt, et de les assumer.

La société moderne pousse tout un chacun à refuser ses responsabilités et à les reporter sur d'autres. Soyons des Hommes, et assumons nos actes, bordel !

[Penruet]

L'auteur est forcément responsable de ce qu'il écrit, mais de là à étendre sa responsabilité jusqu'à ce que tirent les lecteurs de son histoire.
J’apprécie d'un livre qu'il me fasse voyager, qu'il me plonge totalement dans un autre lieu, dans une autre époque, et parfois même dans un autre corps, c'est même ce que je lui demande, mais je suis moi-même de toute façon une fois que j'en sors...imprégné mais pas non plus complètement changé.

Si c'est le cas, c'est que le lecteur a un gros problème!

Je pense aussi oui, qu'il faut à la base avoir quelque chose pour devenir un personnage de roman. Si on est "normal" (je mets des gros gros guillemets à normal hein....), je ne vois pas de raison de devenir le tueur sanguinaire ou le légua baveux que l'on a habité pendant trois cent pages...

Celui qui vend une arme est-il responsable des gens qui seront tués avec ?

Je trouve l'exemple un peu trop différent. Un livre peut avoir des tas de fonctions différentes suivant les personnes qui le lisent, et leur interprétation peut être toute aussi variable. Alors qu'une arme, y a pas 36000 façons de se servir d'une arme, et ça n'a pas des masses de fonction différents...tuer, point barre.

[Dot Quote]

L'auteur vend son ressenti.
S'il n'est pas responsable de ce que les gens font de ses productions, alors c'est qu'il n'est pas responsable de ce qu'il écrit, ou qu'il ne le comprend pas. Néanmoins un même texte peut être d'un inutile horripilant à un moment donné, et une arme redoutable à un autre moment, ou face à un autre lecteur.
Au fond que recherche t on, en tant que lecteur ou auteur, si ce n'est le divertissement ? Toutes les notions inhérentes à ce divertissement, tous les paramètres qui font qu'il existe ne peuvent raisonnablement être envisagés. D'un côté de la feuille comme de l'autre, on a qu'une partie de l'énigme, un morceau de la mosaique, et attribuer une responsabilité à cette pièce du puzzle revient à donner de l'importance à l'incomplet. Qui peut se vanter d'avoir tout compris ? Est-ce vraiment ce qu'on recherche ? Ou ne peut on au final que reconnaitre la relativité de ce qui se trame dans un récit ?

Ned, l'identification au personnage est censé être un processus inconscient, et si forcer se processus peut amener l'auteur à se confirmer sous l'oeil du lecteur, en aucun cas le lecteur ne devrait avoir à se rechercher dans un texte, si ce n'est par désir de complétion. Et en ce cas il n'est pas besoin à l'auteur de savoir si son lecteur a un problème, puisque le texte est une solution en soi.

Mil, s'il y a des gens qui prennent des couteaux pour attaquer les mamies, ce n'est peut-être finalement pas à cause des romans d'agatha chrisie, mais bien parce que c'est un trait de la vie de vouloir faire face - à la mort.

Le côté éthique sera toujours discutable, quels que soient les écrits, car ils ne sont que l'apposition d'un sceau imparable, dont on force le lecteur à voir la marque. Il est illusoire de croire qu'il y a choix dans la lecture d'un texte, car le chemin qui y mène est différent pour tout le monde, et même si on se cherche des excuses, des justifictions, tout n'est en fait que le brassage bordélique des avis.
Celui qui recherche l'éthique dans ses écrits n'est qu'un prétendant de plus à l'universel.
Ecrivez la bible de l'humain, l'encyclopédie du rêve, le dictionnaire du cerveau, et vous verrez que vous vous enfermez tous dedans.

La vraie liberté éthique ? Arrêter de vouloir imposer sa vision de l'éthique.

[Anlor]

Quelque part, la notion de catharsis, elle ne sort pas de nulle part....
Le lecteur, à moins d'avoir un sérieux souci psychologique, sait bien qu'il est en train de lire un livre, que les images que cela peut lui évoquer sont fictives. Il y a une distance infranchissable entre lui et l'histoire racontée. Par contre, cette histoire peut avoir des échos avec certains de ses sentiments et, de cette façon, devenir une sorte d'exutoire.

En espérant que ce soit plus clair :
un gamin a envie de tuer un gars qui l'embête dans sa classe. Il sait que ce n'est pas bien, et il le vit mal. Mettons, ce gamin ouvre un bouquin dans lequel il est question justement d'un type qui se fait embêter par un autre et qui le déglingue. Indentification du gamin au personnage principal, il est content, on a déglingué le méchant type. Deuxième point de contentement : non seulement on a déglingué le type, mais on sait qu'il y a un auteur qui a eu l'idée qu'on pouvait en avoir envie. Conclusion du gamin : bon, c'est pas bien de tuer, mais je ne suis pas complètement fou de l'avoir pensé. Et NORMALEMENT, ça s'arrête là.

Après, y aura toujours des Bovary, mais à ce stade ça relève de la pathologie.

EDIT : Dot a posté entre temps mais j'ai la flemme de tout lire, j'éditerais si besoin

[Dot Quote]

Je suis pas d'accord, Anlor : le lecteur n'a pas besoin de sérieux souci psychologique pour se dire que l'histoire de l'auteur ne peut être que le reflet d'une pensée plausible et applicable dans le réel. La seule distance infranchissable entre lui et l'histoire, c'est le support papier sur lequel elle est contée. Pour le reste, il s'agit de mots comme les autres, de concepts véhiculés et reconnus par la société (puisque le livre se vend), et donc par la communauté humaine qui se reconnait (volontairement pour le psycho-fan, involontairement pour le public diverti) en eux.

Y'a pas de norme dans la perception d'une histoire : le type qui raconte pourquoi il est véreux d'un autre type n'est pas le créateur de cette colère transgénérationnelle. De tous temps on vera des gamins qui en embêtent d'autres, et comme on tend à emphaser le sentimental de cette société, invariablement on ne peut soustraire les envies de meurtre. C'est un exemple comme un autre, mais j'ai l'impression que c'est vous qui l'amenez. Est-on enfin en train de discuter du pourquoi les écrivains sont des êtres frustrés ?

[Anlor]

Je suis pas d'accord, Anlor : le lecteur n'a pas besoin de sérieux souci psychologique pour se dire que l'histoire de l'auteur ne peut être que le reflet d'une pensée plausible et applicable dans le réel. La seule distance infranchissable entre lui et l'histoire, c'est le support papier sur lequel elle est contée. Pour le reste, il s'agit de mots comme les autres, de concepts véhiculés et reconnus par la société (puisque le livre se vend), et donc par la communauté humaine qui se reconnait (volontairement pour le psycho-fan, involontairement pour le public diverti) en eux.

Y'a pas de norme dans la perception d'une histoire : le type qui raconte pourquoi il est véreux d'un autre type n'est pas le créateur de cette colère transgénérationnelle. De tous temps on vera des gamins qui en embêtent d'autres, et comme on tend à emphaser le sentimental de cette société, invariablement on ne peut soustraire les envies de meurtre. C'est un exemple comme un autre, mais j'ai l'impression que c'est vous qui l'amenez. Est-on enfin en train de discuter du pourquoi les écrivains sont des êtres frustrés ?

Je n'ai pas dit que l'auteur était le "créateur" des sentiments qu'il évoquait dans ses livres. Ce que j'essayais d'expliquer (mal) c'est que le lecteur, en lisant un livre, trouva un certain réconfort (c'est pas le mot juste) dans le fait de retrouver certaines de ses pensées les plus noires/inexprimables couchées sur le papier par un autre.
Je ne dis pas non plus que le livre soustrait les envies de meurtre, mais il permet de ne pas passer à l'acte (vu qu'il y a un passage à l'acte "fictif", on va dire)

[Dot Quote]

Ce que j'essayais d'expliquer (mal) c'est que le lecteur, en lisant un livre, trouva un certain réconfort (c'est pas le mot juste) dans le fait de retrouver certaines de ses pensées les plus noires/inexprimables couchées sur le papier par un autre.

Comme dit plus haut par notre ami Ned, le lecteur se plait à lire ce qu'il est. Où veux tu en venir avec cette thèse de départ ?

[Anlor]

J'essaie de recracher (avec difficulté) le cours que je viens d'avoir sur la littérature pour ado.

Là où je veux en venir c'est que ça fait du "bien" au lecteur de lire des choses qui ne respectent pas la "morale". Ça lui prouve qu'il n'est pas un monstre, qu'il n'est pas fou, même s'il lui prend de vouloir coucher avec sa mère, torturer quelqu'un, voler un autre ou je ne sais quoi.
En gros c'est un moyen de titiller son inconscient, le mettre à jour, et le caresser dans le sens du poil en lui disant "tu vois, y en a plein comme toi, et ils restent sages".

(je suis pas sûre d'être claire, encore une fois)

[ernya]

Que devient le lecteur (ou la lectrice) d'une histoire qui s'identifie tellement au personnage et agit à l'instar du personnage ? E s'il s'agit d'un personnage de sexe opposé ? N'y a t-il pas quelque par la notion de responsabilité de l'auteur ? Comment devrait-elle intervenir dans ce cas ?

La question du sexe, ça n'a jamais été trop un problème, je crois.

Oui, y a forcément une part de responsabilité dans ce qu'on écrit. En particulier lorsqu'on met en évidence Je = moi en tant qu'auteur. Si l'auteur, en tant qu'auteur/personnelle réelle référencée dans l'état civil, pousse d'une façon ou d'une autre le lecteur à faire tel ou tel truc, oui, il est complètement responsable.
Maintenant si le lecteur s'identifie au personnage (qui n'est pas l'auteur, qui est une création textuelle) au point de vouloir mettre en application ce qui est dit dans le texte, ça relève de la responsabilité du lecteur.
Pour moi, ça demande encore une fois un cas par cas. Un pamphlet, c'est pas un roman, un poème engagé c'est pas une ode, etc etc. Au fond, pour juger de la responsabilité ou non de l'auteur, faut connaître son intention (intituler un texte "roman" c'est déjà donner une intention, c'est dire "ceci est de la fiction")

[Dot Quote]

Anlor, j'ai l'impression que tu es dans le vrai, mais on dérive du sujet. Ce sont des faits établis que tu nous cites, et s'il y a cet aspect moral retenu dans tes dires, la question de l'éthique reste plutôt floue.
Quelles que soient les raisons qui poussent le lecteur à lire et l'auteur à écrire, elles ne sauraient être justifiées autrement que par l'expression de sentiments considérés comme communs. A ce moment là, le processus recherché par les maisons d'éditions (en dehors de l'argent, bien sûr, on parle de tout sauf d'argent lorsqu'on recherche la justification d'une chose... l'argent est le moyen, le carburant, le pouvoir...) n'est que le mixage d'ames déchirées dans le but de comprendre l'humain. Est-ce éthique de se reconnaitre dans la douleur ? Dans le bonheur ? Dans le support ou la formulation ?
Est-ce bien ou mal de vouloir rameuter une civilisation derrière des points communs placébos ? N'est-ce pas contrôler la pensée pour la modeler ? Et si c'est le cas, la pensée se permet elle d'être modelée à souahit, juste parce qu'il y a des alphas et des suiveurs ?

Ernya, pour le sexe je crois que c'est bien une position de femme... ah oui, il doit vous paraitre aisé de vous figurer être un homme (allez savoir pourquoi d'ailleurs... question à 2millions)... je t'avoues que je ne partage pas cette simplicité de la vie, cette part qui vous hisse sur le piédestal de la conscience, du savoir, du pouvoir et de l'accaparement des idées.

Bien sur qu'il y a responsabilité dans ce qu'on écrit, mais qu'est-ce que la responsabilité individuelle lorsqu'une société se reconnait en tant que telle, et non en tant que masse d'individus ?

[Dot Quote]

Ouais c'est ce que je dis. Je dis pas te comprendre en tant qu'être humain tout court, donc de là à imaginer plus loin... T'en penses quoi toi ?