[Fero]

J'espère qu'elle vous plaira.

Le premier jour d'un condamné :

          La levée du jour, prodrome habituel de notre chère révolution solaire. Le réveil journalier de notre chef d'orchestre spatial. Je contemple ce spectacle avec une attention particulière sur cette étoile. Notre bonne étoile à tous, sans qui nous ne serions pas là. Les gens pressés par les péripéties de la vie n'y pensent jamais. Seul les rêveurs, passifs, que nous sommes, prennent le temps pour ce genre de connerie. Personnellement, je ne suis pas là. Je suis déjà mort. Condamné, détenu et roulé dans la boue depuis maintenant neuf mois. Tombé dans le gouffre de l'oubli. Plus personne ne vient me voir. Plus personne ne m'adresse la parole. Tombé dans l'abyme endo-carcéral. Pourquoi ? Pour rien ! Je suis innocent ! Je n'ai fait de mal à personne, j'ai simplement dominé mes semblables. J'ai simplement été le meilleur. Oui-oui, j'ai gagné une course. Et, en vertu de cela, comme pour me féliciter, je me retrouve leur souffre douleur. Le souffre douleur des perdants. Quelle horreur !
          Depuis presque une année, je suis dans l'attente. A l'affût du moindre mouvement du ciel. La vie en suspens. Ma condamnation signée en main, j'attends que tout ce temps perdu, égaré, oublié, passe. Qu'on vienne me chercher pour  me tuer. Le bonheur des uns fait le malheur des autres. J'ai gagné, maintenant je perds, qui perd gagne, c'est la vie. Mes adversaires battus d'hier sont mes bourreaux d'aujourd'hui. Ils se délectent de mon trépas. Tant pis. Je suis fataliste. Si la volonté collective est ainsi faite, je serai leur martyr, leur Jésus Christ. Ils n'auront pas ma liberté, ils ne viendront pas à bout de mes convictions. Je ris de leur inanité éthique. Oui-oui, ce qu'ils font, est vide de sens, vide de vie...
          Aujourd'hui, c'est le jugement dernier. Le dernier jour de ma vie, de ma condamnation. Un meurtre légal de plus. Je repense à plein de choses, des différentes déclarations universelles. Tous ceux qui se sont battus pour que la loi du plus fort ne soit plus appliquée nulle part. Pour que les minorités ne soient plus considérées de la sorte. Et pourtant... Me voilà juif, tsigane et homosexuel à la fois. La cible de tous les feux. De tous les courroux. J'entends du bruit ! Tout de suite, maintenant, c'est terminé, c'est la fin, c'est ma fin. Je le sens, je l'entends. Tous mes sens sont en alerte. Le bout du tunnel, où demeure la lumière. Au secours ! Non ! NOOOOON !
          - 3,7Kg, quelques centimètres de trop, et un cri rempli de vie ! Félicitation mademoiselle, il est en parfaite santé, c'est un bébé magnifique. L'opération s'est déroulée le mieux du monde, c'est une naissance réussie.

[Xeraphia]

Seul les rêveurs, passifs, que nous sommes, prennent le temps pour ce genre de connerie.

Seuls, et tu peux écrire la phrase d'un trait, sans aucune virgule ici

j'ai simplement dominé mes semblables. J'ai simplement été le meilleur. Oui-oui, j'ai gagné une course.

Hehe pas mal
Sinon c'est juste "Oui oui", ou mieux encore "Oui, oui" mais pas de trait d'union.

je me retrouve leur souffre douleur. Le souffre douleur des perdants.

Souffre-douleur.

Oui-oui, ce qu'ils font,

Idem.

Le dernier jour de ma vie, de ma condamnation.

Dernier jour d'une condamnation ? Je suppose que c'est censé se lire "jour de ma condamnation", mais la virgule englobe "dernier", et du coup ça ne colle plus.

Un meurtre légal de plus.

Légal, de plus.

Euhm... Alors j'ai un peu de mal à comprendre, là. Surtout ce passage:

Le bonheur des uns fait le malheur des autres. J'ai gagné, maintenant je perds, qui perd gagne, c'est la vie. Mes adversaires battus d'hier sont mes bourreaux d'aujourd'hui. Ils se délectent de mon trépas. Tant pis. Je suis fataliste. Si la volonté collective est ainsi faite, je serai leur martyr, leur Jésus Christ. Ils n'auront pas ma liberté, ils ne viendront pas à bout de mes convictions. Je ris de leur inanité éthique. Oui-oui, ce qu'ils font, est vide de sens, vide de vie...

Même dans le cadre de ton contexte, ça a l'air "aucun rapport" comme réflexions.

Je comprends bien le concept du premier jour d'un condamné, mais le ton du texte, ses idées, son cynisme, me donnent plus de mal. Je sens comme s'ils n'avaient pas leur place ici, et pas dans la bouche d'un tel narrateur.

Sur un tout autre sujet, le texte est trop haché. Beaucoup de phrases feraient mieux d'être regroupées en une seule, ou au moins à l'aide d'un point-virgule, pour avoir une lecture plus fluide.
Les idées semblent aussi mélangées, jetées pêle-mêle dans un texte... bref ça manque de clarté à mon avis.

Voilà pour ma part... peut-être que les autres auront mieux saisi ton texte et ses intentions ?  ???

[Fero]

Ok, alors j'explique. Les psychiatres ont une théorie, connue, commencée avec Freud puis développée après lui, qui dit que l'accouchement, la naissance, est un tromatisme. On ne le sait pas, on ne s'en rend pas compte, parce que en vérité on ne s'en rappelle plus, mais c'est ce qui démarre l'inconscient. L'inconscient freudien, forcément torturé, forcement tromatisé, en fait à cause de ça à la base.
Dans ce texte, le narrateur naît. Mais avant cela, il est deja conscient du monde qui l'attend, dans son coté négatif. Il n'est pas content de naitre, premièrement car l'accouchement est une torture en vérité (même si on s'en rappelle pas encore une fois) et deuxiemement car il est conscient des horreurs qui l'attendent.
En gros, c'est l'inconscient qui se substitue au conscient, et si on suit Freud, si cela se passe, c'est forcement mauvais. Car cet inconscient, en dépit de ses multiples complexes qu'il développe au fil de l'existence (sexuel, complexe d'oeudipe ect), possède à sa naissance à lui, un tromatisme : la naissance en elle même.
Pour illustrer tout cela avec le passage que tu cites : pourquoi il gagne, puis perd : imagine le spermatozoïde qui arrive le premier dans l'ovule, ok il a gagné jusque là, puis ensuite le foetus (ici le narrateur) qui est donc conscient, est perdant de naitre, car il ne veut pas naitre. En gros, la récompense qu'est sencée être la naissance, est en fait un cadeau empoisonné, une punition

[Xeraphia]

Ok, alors j'explique. Les psychiatres ont une théorie, connue, commencée avec Freud puis développée après lui, qui dit que l'accouchement, la naissance, est un tromatisme. On ne le sait pas, on ne s'en rend pas compte, parce que en vérité on ne s'en rappelle plus, mais c'est ce qui démarre l'inconscient. L'inconscient freudien, forcément torturé, forcement tromatisé, en fait à cause de ça à la base.

En gros, c'est l'inconscient qui se substitue au conscient, et si on suit Freud, si cela se passe, c'est forcement mauvais. Car cet inconscient, en dépit de ses multiples complexes qu'il développe au fil de l'existence (sexuel, complexe d'oeudipe ect), possède à sa naissance à lui, un tromatisme : la naissance en elle même.

Eh bah j'apprends quelque chose.

Dans ce texte, le narrateur naît. Mais avant cela, il est deja conscient du monde qui l'attend, dans son coté négatif. Il n'est pas content de naitre, premièrement car l'accouchement est une torture en vérité (même si on s'en rappelle pas encore une fois) et deuxiemement car il est conscient des horreurs qui l'attendent.

Ca c'est clair, ce qui ne l'était pas, c'est comment et pourquoi il était au courant. Mais si c'est Freud qui le dit... 

Pour illustrer tout cela avec le passage que tu cites : pourquoi il gagne, puis perd : imagine le spermatozoïde qui arrive le premier dans l'ovule, ok il a gagné jusque là, puis ensuite le foetus (ici le narrateur) qui est donc conscient, est perdant de naitre, car il ne veut pas naitre. En gros, la récompense qu'est sencée être la naissance, est en fait un cadeau empoisonné, une punition

Non, ça ça allait. "J'ai gagné, maintenant je perds, qui perd gagne, c'est la vie." c'est très clair.
C'est le reste du passage, les perdants qui deviennent bourreau, lui qui est martyr (martyr de qui, de quoi, au nom de qui ? On n'est pas martyr simplement parce qu'on souffre.) quelles convictions, quel bonheur qui fait le malheur de quoi (de ses parents qui fait le sien?) c'est quoi ces "inanités éthiques"... Bref y'a encore du Freud que je ne connais pas là-dessous ?

[Piga]

Sur la forme, rien à dire de plus que Xeraphia.

Sur le fond, j'ai à peu près tout compris, et tes explications ont confirmé.
Le récit est haché, mais les phrases s'inscrivent bien dans la longueur du texte.
Quelques mots un peu fort, "bourreau", "martyr". Pour ce qui est de "l'inanité ethnique", ces mots me plongent dans un abîme de perplexité.
Ceci étant dit, l'ensemble m'a plu, surtout par ses excès que je critique par ailleurs.
Après tout, l'incohérence est aussi un droit...

[Fero]

Pensez à quelqu'un qui va mourrir, un peu d'imaginaire.
Bourreau car c'est l'image de la condamnation à mort, même si implicitement il ne s'agit pas de ça, explicitement c'est ca le sujet.
Martyr car avec les infos du texte, le meurtre est gratuit. Le "mec" n'a strictement rien fait de mal. Exactement comme une victime d'un génocide, ou la victime d'un conflit d'intérêt. Ou pire : la victime d'une peine de mort, avec erreur judiciaire.
Ensuite, inanité ethique : plus personnel, pour dénoncer tout type de condamnation a mort, quel quelle soit.
Evidemment, il s'agit d'illustrer ce tromatisme qu'est l'accouchement, mais le choix de l'image n'est pas prise au hasard, elle dénonce par ailleurs la violence en général, l'image dénonce ce que le narrateur ne veut pas aller voir en naissant : le monde dans son coté brutal et féroce.

[ernya]

Faudrait que tu mettes comme titre du fil le titre de ton texte !

Je partage l'avis de Xeraphia, je comprends l'idée mais c'est le choix du narrateur qui me dépasse. Toute la réflexion que tu développes avant la chute de ton texte, c'est forcément une réflexion a posteriori : si le Je de l'énoncé = Je de l'énonciation, y a un petit soucis quelque part. Du coup je pige pas trop comment tu mêles le tout. L'idée de reprendre le traumatisme freudien de la naissance pourquoi pas, mais là, je trouve ça pas très clair, à la fin du texte, je vois pas du tout où tu veux en venir. En gros, j'ai du mal à comprendre ta logique, tu veux parler du traumatisme freudien. Soit. Mais je vois pas bien ce que le texte en fait : un bébé n'a pas ce type de réflexions, si le Je qui parle est un Je adulte et cherche à faire remonter son malaise à sa naissance, ok, mais pourquoi finir le texte sur un pseudo-effet de chute "en fait le narrateur est un bébé" ?
 Là pour moi tu n'as pas vraiment montré en quoi l'accouchement c'était traumatisant parce que tu restes trop dans l'après (ne serait-ce qu'au niveau des formulations "inanité éthique", on parle d'un bébé qui naît...), tu mets une pensée adulte et omnibulé par une seule chose à démontrer dans la tête de ce qui est censé être un bébé : pour moi, ça bugue du coup. Au lieu d'analyser vraiment la cause (en quoi l'accouchement c'est traumatisant), tu es plus, à mes yeux, dans la lecture a posteriori de la cause à la lumière des effets (c'est clair, ce que je dis, c'est fou ).
L'idée n'est pas mauvaise mais je suis pas sûre que ta façon de la mettre en forme soit claire/efficace. 

[adrien709]

Bonjour,

Je rejoins l'avis général sur ton texte. Je n'ai rien d'autres à apporter.

[Menthe]

Moi j'ai pas été convaincue par la chute. La description qui précède, je pensais vraiment que c'était une sorte de cinglé qui attendait avec une espèce de fatalisme son exécution (bref, tu as réussi ton coup, je pense que c'était ton objectif), mais du coup à la fin, sincèrement, ma première idée ça a été : en fait c'est une réincarnation de dernière minute, un meurtrier dans le corps d'un nouveau né (et puis il est bien dodu le marmot, dis hé ! 3,7 ça se fête !)
Je trouve qu'il y a trop de mots compliqués (je suis pas convaincue par "prodrome" au début d'ailleurs, ça colle pas avec la révolution solaire : elle ne commence pas, elle est continue, or un prodrome est un signe avant coureur, avant que quelque chose commence (j'ai vérifié dans le dico)), que ça se veut trop savant. J'imagine la pensée d'un nouveau né (s'il y a vraiment pensée dans le sens dans lequel on l'entend nous, personnes adultes) d'une toute autre nature, animale, presque végétale, au seuil de l'organique, très primaire avec pourtant ce quelque chose extraordinaire qui divise de tout le reste et rend humain. J'y méditerais, tiens, question intéressante...
Voilà pour ma contribution, je regrette d'avoir aussi peu apprécié... Une autre fois peut-être.

[Fero]

Pour vous deux qui n'avez pas aimé. Je vous trouve très pragmatiques, très rationnels alors que le texte se veut bien  plus subversif. Bien plus empreint à l'art qu'à la raison. En effet, cette situation ne peut pas arriver, et en effet, le narrateur, rationnellement ne peut pas penser cela. Mais pour reprendre la question, qu'est ce que le texte en fait ? Justement, le texte ne donne pas de leçon, il illustre, de façon métaphorique, imagée, mais il ne lance pas un débat sur ce que Freud a dit. Il se contente de constater, de façon détournée, presque amusée, mais il n'analyse pas vraiment.

[Menthe]

Oh mais moi je critique pas l'idée hein, je dis juste que j'ai pas été convaincue par la façon dont elle a été formulée, c'est tout. En général, quand je me prends dans une histoire, j'espère m'y plonger, et là j'y étais pas vraiment quoi. C'est tout. Tralalère !

[Anlor]

Ben pour ma part je trouve que tu te sers de Freud pour justifier ton texte alors qu'on ne retrouve pas vraiment la dimension traumatique que tu as décrite dans ton deuxième post. Je m'explique : tu parles de torture, du présentiment d'un monde pas chouette du tout alors que dans ton texte, on ne ressent rien de tout ça. Du coup, pour moi, ça sonne dès le départ comme un texte à chute humoristique écrit par un monsieur cynique. Entre le "premier jour" et les neuf mois, on comprend d'emblée de quoi tu causes, et, ben, par le fait, j'ai lu la suite comme un gros clin d'œil au lecteur.
En un sens, ça ne m'a pas dérangé qu'il y  ait un décalage entre les expressions du narrateur et son "âge négatif" puisque, pour moi, dès le debut c'est comme si on nous disait "Et si j'étais un fœtus...".
Je dois surement être incompréhensible... en gros l'idée c'est : j'ai trouvé que pour un texte cynique à chute, c'était sympa mais assez convenu (sans doute parce qu'on a eu plusieurs textes sur ce sujet) mais que relier ça à Freud, ça me paraît plutôt un moyen de donner une plus-value intellectuelle qui n'a finalement pas grand chose à voir avec ton texte.

Voilà !

A la revoyure !

[Pent-α]

Ok, alors j'explique. Les psychiatres ont une théorie, connue, commencée avec Freud puis développée après lui, qui dit que l'accouchement, la naissance, est un tromatisme. On ne le sait pas, on ne s'en rend pas compte, parce que en vérité on ne s'en rappelle plus, mais c'est ce qui démarre l'inconscient. L'inconscient freudien, forcément torturé, forcement tromatisé, en fait à cause de ça à la base.
Dans ce texte, le narrateur naît. Mais avant cela, il est deja conscient du monde qui l'attend, dans son coté négatif. Il n'est pas content de naitre, premièrement car l'accouchement est une torture en vérité (même si on s'en rappelle pas encore une fois) et deuxiemement car il est conscient des horreurs qui l'attendent.
En gros, c'est l'inconscient qui se substitue au conscient, et si on suit Freud, si cela se passe, c'est forcement mauvais. Car cet inconscient, en dépit de ses multiples complexes qu'il développe au fil de l'existence (sexuel, complexe d'oeudipe ect), possède à sa naissance à lui, un tromatisme : la naissance en elle même.
Pour illustrer tout cela avec le passage que tu cites : pourquoi il gagne, puis perd : imagine le spermatozoïde qui arrive le premier dans l'ovule, ok il a gagné jusque là, puis ensuite le foetus (ici le narrateur) qui est donc conscient, est perdant de naitre, car il ne veut pas naitre. En gros, la récompense qu'est sencée être la naissance, est en fait un cadeau empoisonné, une punition

Heureusement que tu l'as précisé sinon je ne l'aurai absolument pas deviné. Je pense que tu devrais prendre plus le temps de donner des indices dessus notamment à la fin, car, sinon, on a aucune idée de ce qui se passe.

Au plaisir de te relire