[Meilhac]

Salut Je viens de finir "Les liaisons dangereuses". Livre hyper connu, vous en avez peut-être un peu soupé à l'école? Des lettres, des lettres, des lettres, des lettres... roman épistolaire, je crois que c'est clair. Livre connu au point qu'on dit parfois "un valmont" comme on dit "un homais" ou "un norpois" Un valmont, ça désigne une espèce de séducteur/initiateur je crois. valmont c'est le nom d'un des personnages principaux. l'intrigue, bon bé c'est une histoire de cul et de séduction : une nana (mme de merteuil) veut se venger d'un gars (m. de gercourt) en faisant séduire sa promise (cécile de volanges) par une tierce personne (m. de valmont). il s'agit en quelque sorte de faire faire cocu, avant même le mariage, le gars dont elle veut se venger . par dessus ça valmont a lui même des projets de drague, pour son propre compte. mais donc c'est une histoire de sexe et de sentiments, mais aussi de vengeance, et aussi et surtout de manipulation. ce qui est marrant, c'est de voir les jeux de billards à trois bandes, la manière dont celle (mme de merteuil) qui veut se venger par le truchement d'autrui (m. de valmont) mène sa barque, devine la manière dont les sentiments des uns et des autres évoluent. la tentative de manipulation et de contrôle à distance des sentiments d'autrui fait le sel du livre, son intérêt. le contraste entre la naïveté/fraîcheur/spontanéité/candeur des jeunes et les calculs/intrigues des moins jeunes est bien rendu. c'est que des lettres, donc bon y a des scènes marrantes (des lettres qui comment par des phrases du genre "je viens de recevoir votre lettre mais je la lirai plus tard parce que là il faut d'abord que je vous écrive d'urgence cette lettre à laquelle je joins la lettre de X afgin que vous receviez ces deux lettres avant que machin ait reçu la lettre que j'ai demandé à chose de lui envoyer en réponse à sa lettre" ). la langue est classique. au tout début je me suis dit "pas mal écrit", et puis après au bout de genre trente pages j'ai trouvé que ça devenait poussif, j'ai pas mal lu en diagonale, et puis sur la fin j'ai retrippé pas mal sur l'évolution de l'intrigue, la manière dont les personnages mènent leur barque mais se font aussi parfois déborder par la situation. y a de quoi tripper aussi sur la construction du livre, choderlos de laclos lui aussi mène assez bien sa barque.
la manière dont il parle de sexe est pas mal, les (d'ailleurs assez rares) évocations des étreintes-des coïts-et tout ça sont assez marrantes, un peu pudiques, un peu érotiques, un peu vintage, un peu elliptiques, un peu sentimentales, un peu cyniques... y a un p'tit ton qui est pas mal dans certains passages, et qui m'a un peu plu. après, je ne m'y connais guère en romans classiques libertins, donc je ne sais pas dans quelle mesure choderlos de laclos ressemble ou dissemble des autres livres qui appartiennent à ce genre-là. bref, des gens qui parlent de leurs sentiments et des sentiments des autres et de la manière de faire évoluer les sentiments des autres dans leur sens. pendant cinq cent pages. style ni génial ni naze. intrigue bien gaulée. voilà. pas le livre que j'emmènerai sur une île déserte. pas de quoi hurler au génie à mon avis. mais livre intéressant/émoustillant/plaisant par moments. pas mal d'auteurs célèbres sont eux-mêmes fans de ce livre (baudelaire et quelques autres).

[Milora]

J'ai commencé à le lire en 1ère, parce qu'on avait un extrait pour le bac de français et que c'est mieux d'avoir lu l'oeuvre intégrale.
J'ai abandonné au bout d'environ un tiers. L'intrigue m'ennuyait, aucun des personnages ne m'intéressait et - surtout, je pense - j'ai du mal avec l'épistolaire. Je n'arrive pas à rentrer dedans, il me faut un temps d'adaptation pour chaque lettre et en plus j'aime pas l'aspect "récit rétrospectif et fragmentaire" que ça implique.
Bref, je sais que le livre fascine beaucoup de monde, mais moi il m'a carrément ennuyée. En plus le côté sulfureux s'est énormément érodé avec le temps ; enfin je veux dire que c'est vraiment très léger par rapport à ce qu'on peut lire de nos jours dans le moindre roman de gare. Du coup j'ai jamais vraiment compris l'engouement pour ce livre, si ce n'est sa réputation et l'aspect malsain des manipulations des personnages (mais les personnages "gentils" sont tellement gourdes qu'on n'a même pas envie de souffrir pour eux, du coup tout m'a laissée absolument indifférente, personnellement).

[ernya]

Je l'ai lu en première, moi aussi. J'ai adoré. Valmont et Merteuil sont excellents. J'aime beaucoup le petit jeu malsain qu'ils installent et auquel ils finissent par se laisser prendre. Cécile était une vraie gourde finie.
J'aimais bien aussi tous les jeux que tu as soulignés, Meilhac, le coup de "je te réponds pas parce qu'il faut que je te parle de MOI et que toi on s'en fout".
Quant au côté érotique, moi, je crois pas l'avoir vu, mdr. Je me souviens même que notre prof nous avait sorti un truc du genre "là elle peut pas coucher parce qu'elle a ses menstrues" et qu'on s'était tous dit qu'on avait pas dû lire le même bouquin qu'elle parce qu'aucun de nous n'avait vu ça. Bref, pour moi, c'était très subtil et pas sulfureux du tout. Ca traite plus de manipulation qu'autre chose, je trouve.
Faudrait que je le relise, j'ai toujours voulu faire un truc épistolaire. 


Edit : meilhac, tu pourrais nous mettre des extraits ? une image ? Et laisser quelques blancs ? Ce que tu dis est très intéressant mais je me suis bousillée les yeux à cause de l'absence de tes majuscules xD

[Meilhac]

Quant au côté érotique, moi, je crois pas l'avoir vu, mdr. Je me souviens même que notre prof nous avait sorti un truc du genre "là elle peut pas coucher parce qu'elle a ses menstrues" et qu'on s'était tous dit qu'on avait pas dû lire le même bouquin qu'elle parce qu'aucun de nous n'avait vu ça. Bref, pour moi, c'était très subtil et pas sulfureux du tout. Ca traite plus de manipulation qu'autre chose, je trouve.


Edit : meilhac, tu pourrais nous mettre des extraits ?

Bé d'une pierre deux coups, en guise d'extrait, voilà un passage qui pourrait être celui où Tourvel a ses règles : "par des raisons que vous devinerez, ou que vous ne devinerez pas, Mme de Tourvel ne m'occupait plus depuis quelques jours ; et comme ces raisons-là ne pouvaient exister chez la petite Volanges, j'en étais devenu plus assidu auprès d'elle" [Volanges est enceinte à ce moment du livre].
Les allusions sexuelles sont souvent comme ça, un peu sybillines, mais y en a. A un autre moment, il dit en gros que sexuellement avec Cécile c'est le top, qu'il en "obtient" (il cause comme ça, Valmont) "des choses qu'on n'obtient pas même d'une professionnelle". Sans + de précisions  .

Mais ce qui a valu à ce livre d'être considéré comme sulfureux, j'imagine que c'est le côté détournement de mineure : elle est promise à un gars, on la détourne de sa voie (où elle se serait sans doute bien fait chier d'ailleurs :-)). Et c'est un livre libertin au sens où plusieurs personnages n'arrêtent pas de théoriser le fait que y a rien de mal à avoir de nombreux partenaires sexuels, à "dévergonder" des jeunes, tout ça.

Mais bon c'est vrai que des passages comme celui ci-dessus, il y en a dix maximum dans tout le livre. C'est bel et bien avant tout un ouvrage sur la manipulation, le tirage de ficelles et les jeux à trois bandes.

 

Tu envisages un roman épistolaire, ernya ? Tu as une idée un peu précise, ou c'est une envie comme ça?
En tout cas, de fait, par les temps qui courent, ça a peut-être + de chances d'être original qu'un roman genre "je t'avais envoyé un texto pour te dire que j'avais répondu à ta question par mail, et qu'on pourrait en discuter sur skype le lendemain" :-).
Moi je n'écris plus de lettres. Mais c'est vrai que le simple fait que les lettres deviennent rares donnent un côté exotique, voire "collector", aux livres où les gens s'écrivent des lettres (cf.zweig lettre d'une inconnue; yourcenar alexis ou le traité du vain combat, etc.) , voire des tas de lettres. Inversement d'ailleurs, la technique, quand on veut faire s'exprimer quelqu'un.e, consistant à imaginer  une lettre qu'il aurait écrit, est peut-être plus difficile à utiliser quand on veut écrire une histoire qui se passerait au vingt-et-unième siècle.
 

[ernya]

Tu envisages un roman épistolaire, ernya ? Tu as une idée un peu précise, ou c'est une envie comme ça?

oula pas du tout. Pas d'idées (j'en ai jamais), juste une envie qui prendra peut-être forme. Les premiers essais n'étaient franchement pas concluants, xD.

Et pour ne pas virer dans le HS, et parce que ça m'y a fait penser, le côté manipulation + lettres, tu le retrouves aussi en partie dans les Jeunes filles de Montherlant. Bon, c'est très différent de Laclos, mais ça te plaira peut-être Meilhac si tu connais pas !

[Iseult]

Je l'ai lu il y a fort longtemps ........ Et je rejoins Ernya, ce qui m'a plu dans cet oeuvre c'est la relation malsaine et ambigu entre Valmont et Merteuil. 
Et il fallait une Cécile, gourde, coincée, pour que l'intérêt du jeu soit à l'hauteur de leur manipulation.

La fin est magistrale dans le sens, où le libertin Valmont se fait prendre au jeu de l'amour pour en mourir, et la déchéance de Merteuil, la période romantique dans toute sa splendeur, avec une petite morale de fin, le libertinage mène à la mort et à la déchéance sociale .... (en gros).



Le film avec une Glenn Close magingique dans le rôle de Mme Merteuil

[Zephyr]

J'ai du lire le livre pour mon bac de français il y a -déjà- deux ans. Et j'adore.
Le style épistolaire, c'est vachement dur à tenir, mais Choderlos de Laclos est vraiment très fort, parce que même si le livre est long, personnellement, je l'ai dévoré. Chaque scripteur à sa manière de parler et son style d'écriture, et c'est génial. La pauvre Cécile est une grosse gourdasse/chaudasse et ça se voit dès sa première lettre, Merteuil est posée et calculatrice, Valmont un peu plus extravagant mais malgré tout manipulateur, Tourvel, c'est un pauvre agneau sans défense et un peu naïve... Enfin bref !

Les personnages osn complexes et leur histoire est vraiment incroyable ! C'est super bien ficelé, toutes les intrigues s'entrecroisent, tout est lié, et puis les petites manigeance entre Valmont et Merteuil sont savoureuses.

Mon personnages préféré restera éternellement Merteuil ! Cette femme est géniale ! C'est l'incarnation même du génie et de inintelligence et elle en devient presque divinement dangereuse. Elle est parfaitement insoupçonnable et horrible. Définitivement, elle restera parmi mes héros préférés. Même si j'avoue avoir aussi un faible pour Tourvel.

L'adaptation de Frears (oui celle avec Glenn Close, Malkovich, Ema Turman ou encore Michelle Pfeiffer) est magistrale. il reprends bien le livre même s'il le modifie quelque peu. L'ambiance est très fidèle. Et Glenn  Close  Un Merteuil parfaite !

[Chat-noir]

Bon, je remonte ce sujet car je viens de finir ce roman (merci à ma prof de français) et j'en ai tellement bavé que ça serait dommage que vous ne le sachiez pas...
Plus sérieusement, le style épistolaire ne me gêne pas et pourtant, j'ai vraiment pas accroché. Il y a une pléiade de personnages alors qu'à mon sens, seulement deux sont intéressants : Valmont et Merteuils.  Tous les autres ont une personnalité trop plate et leurs vie sont assez inintéressantes.
Il y a des lettres par centaines alors que certaines sont inutiles et que d'autres font trois pages pour quelque chose qui pourrait tenir en quelques lignes. Certes, c'est très bien écrit mais un histoire inintéressante, même avec des longues phrases complexes, reste un histoire inintéressante.
Je trouve que c'est un peu Les feux de l'amour de l'époque, voir Confession intime... Ce sont de simples histoires plus au moins amoureuses avec comme seul intérêt, le machiavélisme de Merteuil et de Valmont...

[Ambrena]

Rhô ben quand même, comparer le géniel de Laclos à Confessions Intimes...

C'est vrai que Valmont et Merteuil se détachent clairement du lot ; vrai aussi qu'en dehors de la petite Cécile de Volanges et de la présidente de Tourvel, j'ai du mal à me souvenir des autres personnages. Mais justement, c'est fait exprès. Par exemple, comme le disait Ernya, Cécile est une gourde intégrale ; Tourvel n'est pas conne mais se fait bien avoir quand même. Sans nulle compassion de la part du lecteur.

Car l'"hypocrite lecteur, mon semblable mon frère", est au courant de tout, lit comme un voyeur le courrier de tout le monde, et s'immisce dans l'intimité de tous les personnages. L'intérêt de ce roman, qui m'est personnellement vraiment resté dans la tête, ce n'est pas tant de montrer ce qui se passe que de jouer autour de sa représentation : Untel parle de LUI d'abord, la communication ne passe pas bien ou est interceptée, telle lettre change totalement de sens si on a le contexte ("Je vous écris sur une table qui est l'autel de mes amours" *wink wink*).

J'ai rarement lu de romans épistolaires où l'aspect "ce sont des gens qui s'écrivent des lettres et qui se connaissent tous" était aussi bien exploité. L'intrigue est en effet bien nouée, mais si on ne s'attache qu'à cela, je pense qu'on passe un peu à côté du livre. 

[Honnirique]

A une lointaine époque, ce roman m'a été conseillé par une partenaire de RP qui comparait mon personnage à Valmont. Je ne connaissais pas : j'ai donc lu - ou plutôt dévoré - rapidement le pavé. J'ai adoré. Mes souvenirs sont un peu lointains, mais il me semble que l'intérêt du titre repose sur la lente machination, la psychologie des personnages, leurs émotions, la description d'une société oisive et hypocrite, de ses codes et de ces travers. Le rythme est lent parce qu'on explore patiemment les ressorts de la vie des personnages, des aristocrates qui trompent l'ennuie par des jeux dangereux. J'ai juste été déçu par la fin et le sort des personnages, à mon goût moraliste et sexiste.