[Gros Lo]

Ce que j’entends par « dépassé », en fait, c’est qu’à un moment donné on a trouvé un moyen qui le supplante, qui sert à la même chose et qui est plus efficace.

Je comprends pas vraiment ce que tu entends par plus efficace et en quoi le cinéma serait plus efficace que la litté, surtout que pour moi, il a au moins, trois défauts:
- le prix, à 7€ mini la place de ciné - et quelque chose me dit que ça va pas baisser demain - pour un truc d'1h30-2h que tu ne reverras pas à moins de payer 20€ pour le DVD, les gens sont pas près de s'arrêter de lire.
- Un film, c'est pas transportable. On peut dire ce qu'on veut sur les tablettes/téléphones/whatever, j'ai au moins besoin de mon écran 17 pouces pour profiter d'un film.
- Tant qu'on aura une EN qui transmettra le goût de la lecture/obligera à connaître un minimum de classiques pour la durée de la scolarité obligatoire, les gens liront et écriront.

1° les poches c'est facile 6-7€ ; 2° le streaming t'en fais quoi ? (je répétais ce qui avait aussi été dit : la plupart du temps le cinéma touche+ et +vite, et peut minimiser la dimension d'un roman de "donner à voir")

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

Mouais, je trouve ça plutôt restrictif.

qu'est-ce que tu ajoutes qui ferait qu'un jeu vidéo interactif supplanterait le cinéma ?


bref bref il va falloir ouvrir un autre topic mais... demain

[Loïc]

Sauf qu'un poche dure plus longtemps qu'un film (mais mes arguments sont pas hyper pertinents, je les ai perdus en cours de lecture t'façon). Le streaming, excuse-moi, mais c'est quand même de la qualité de m*rde hein. Avec la dépendance à la connexion internet et les limitations existantes. Le téléchargement, à la limite.

qu'est-ce que tu ajoutes qui ferait qu'un jeu vidéo interactif supplanterait le cinéma ?

Je parlais du fait que l'intérêt d'une oeuvre d'art soit seulement voir/écouter le point de vue de l'artiste. La perf' graphique, la jouabilité et un bon scénario de jeu vidéo peut pour moi en faire une oeuvre d'art même si j'ai pas d'exemple à l'esprit.

Comme tu dis, on n'a pas fini de discuter.

[Anlor]

Anlor : heu l'art ça peut servir à transmettre des choses qui relèvent de l'humain, qui te touchent parce que c'est une expression sincère de l'artiste, et qu'elle vise à partager sa conscience, une façon d'organiser sa conscience, avec les autres. Ca joue donc sur un terrain d'une étendue assez considérable, et je ne vois pas en quoi se confronter toujours aux mêmes œuvres pourrait être satisfaisant.

euh, mais je crois qu'on est d'accord justement ; c'est que je dois vraiment très mal exprimer ma pensée. (mon histoire de Titanic c'était pour montrer que l'art n'avait pas seulement pour fonction d'émouvoir).
Mais dans ce cas, je ne vois pas comment un art ou un autre pourrait mieux "servir".

[Meilhac]

Oui, plutôt roman et nouvelles, parce que ce sont surtout eux qui prétendent raconter des histoires.

si je comprends bien loredan, la question que tu poses au départ ne serait pas tant "la littérature est-elle dépassée" que "cela a-t-il un sens de prétendre raconter des histoires autrement que sous forme de film".

autrement dit, la question que tu poses serait plutôt sur les modes de narration. la narration par écrit a-t-elle un avenir face à la narration par l'image.

parce que pour ce qui est de la littérature, du jeu sur les mots, ça va continuer à exister, au sens où le langage et les jeux sur la langue ont autant de sens aujourd'hui qu'avant.
la littérature (et même les romans) n'a pas pour seule fonction de raconter des histoires. faire de la littérature c'est proposer une manière d'utiliser la langue, de jouer avec, de la tordre, de se l'approprier, etc. et cette fonction là peut tout à fait coexister avec le cinéma, il me semble.

après, concrètement, le cinéma est aussi un langage, et peut-être que l'écrit souffre de la concurrence de l'image.

cependant, tout dépend ce qu'on appelle l'écrit. y a beaucoup + de gens qui écrivent qu'il y a vingt ans par exemple (les mails, les texti... autant d'occasions d'écrire qui n'existaient pas avant. ça va de pair avec le développement de nouvelles manières d'utiliser la langue. l'écriture texto, etc, perçue par certains comme une terrible régression, n'est peut-être qu'une modification de la langue comme la langue en a connu plein au cours de son histoire. etc. en tout cas, jouer avec la langue, écrire, il me semble pas que ça va disparaître).

pour ce qui est de la qualité : y a un truc qui est peut-être vrai, c'est qu'on a l'impression que y a seulement des choses inintéressantes parmi les écrits contemporains. mais le problème, c'est qu'on a tendance à comparer cent cinquante livres de 2011 aux dix meilleurs livres du 19e siècle (puisque les autres que les dix meilleurs on ne les connaît pas), mais au dix neuvième siècle, il y en avait, des daubes, c'est pas ça qui manquait :-).

[Milora]

Mode flood on :
Hihi, Meilhac vient de faire le III de notre dissert collective.
Mode flood off. (Vieux réflexe de khâgneuse)

[Kasprzak]

(mon histoire de Titanic c'était pour montrer que l'art n'avait pas seulement pour fonction d'émouvoir).

aah c'était pour ça le truc sur le Titanic 
par contre t'as du oublier de lire le "par exemple" dans mon message  (par l'exemple, l'art peut servir à émouvoir, et non l'art sert seulement à émouvoir  )

[Anlor]

Mais y a vraiment que moi que ça dérange ce "l'art sert à" ?  ???

[Gros Lo]

Bah il est probablement inutile dans une société, il ne fait pas forcément partie des maillons de la chaine qui font manger les gens, mais il sert forcément à quelque chose, je veux dire si personne n'en tirait rien il n'existerait pas...

[Anlor]

Ce que je veux dire c'est que contrairement aux autres "services" je ne vois
Comment on pourrait le rendre plus fonctionnel, en quoi il pourrait y avoir un progrès.
Mais j'crois que je suis incompréhensible dans ce que je raconte.

[Kasprzak]

On pourrait le rendre plus fonctionnel en optimisant la sensibilité des masses 


(je sors)

[ernya]

Ce que je veux dire c'est que contrairement aux autres "services" je ne vois
Comment on pourrait le rendre plus fonctionnel, en quoi il pourrait y avoir un progrès.
Mais j'crois que je suis incompréhensible dans ce que je raconte.

je pense pas qu'on puisse vraiment parler de progrès en art. Ok, maintenant on peut peindre en détaillant à mort chaque parcelle du corps humain, ça veut pas pour autant dire que les fresques de Lascaux, c'est moche/ le degré zéro de l'art. Je trouve ça super cool.
Pas de progrès, mais l'art est quand même inscrit dans le temps. Ok, on peut aimer au XXIe siècle une oeuvre de Rabelais ou de Sophocle, pour autant, je vois pas trop l'intérêt de refaire du Rabelais aujourd'hui. Mais comme je vois pas non plus l'intérêt de refaire un autre film dans la même veine que "les Temps modernes". Du coup c'est pas vraiment une question de progrès mais plutôt de renouvellement. D'essayer de suivre un peu l'évolution des mentalités etc.
Pour l'instant le cinéma me paraît plus moderne en ce sens qu'il essaye d'être au plus près des évolutions techniques : le progrès fait dans les images de synthèse, la 3D par exemple, c'est pas encore au point pour moi, mais ils essayent, ils essayent. Et puis aussi parce que notre société moderne est une société de l'image (regardez l'importance du JT, des pubs, des affiches dans le métro, le nombre de foyer équipés en télé et en ordi etc etc).
Mais d'un autre côté, je me demande si la numérisation des livres ne va pas permettre à la litté de rebondir parce qu'en accédant à un nouveau support, elle pourra peut-être utiliser d'autres moyens (et là je pense à ce qu'on disait sur l'autre topic avec l'idée d'un texte-musique).

Sinon plutôt qu'utiliser le verbe "servir", qui te gêne, Anlor, ben prends "apporter". L'art c'est censé apporter quelque chose, à l'artiste et au public qui le reçoit. Sinon pourquoi l'art existerait-il si personne n'en tirerait quoi que ce soit ?

[Zephyr]

Alors, je tiens à préciser que je n'ai strictement rien à apporter au débat. Enfin, tout ce que je pense à été déjà dit et d'ailleurs bien mieux dit que ce que j'aurais fait.

Je voulais juste dire à Anlor que je comprends tout à fait ce qu'elle veut dire. Je suis d'accord que l'art ne sert pas à quelque chose. Parce qu'il ne comble pas un besoin vital, il n'est pas censé nous donner quelque chose de précis. La preuve en ai que chacun peut voir le même livre de mille façon différentes. Si l'art servait à quelque chose, tout le monde serait d'accord pour dire que tel ou tel tableau/livre/film/pièce musicale apporte ça, ça et ça à un homme normal. Mais on ne peux pas, parce que personne n'a la même impression sur une œuvre d'art (parce exemple, je comprends absolument pas l'engouement pour la Joconde).
L'art (ou la littérature) peut nous procurer des choses, des sensations, des émotions, des images, et peut nous apporter des choses. Mais pour moi elle ne sert pas.

Voila ma petite contribution inutile. Vous pouvez reprendre le cours normal de la discussion.

[Kailiana]

Bon j'arrive en cours de route et j'ai lu un peu rapidement ce qui précède, donc j'ai fais des citations quand je voulais réagir sur un truc précis (sans retenir l'auteur de la citation désolée), puis ensuite je discute un peu 

quand le cinéma adapte un livre, il a les moyens d’en faire qqch de différent, tandis qu’un film, la littérature a du mal à se l’approprier.

au contraire je trouve qu'il y a plus de trucs dans un livre, donc que le cinéma est OBLIGE de faire une sélection (donc fait différent)
Dans le cas inverse par contre, la littérature devrait inventer à partir du film, "ajouter", mais là c'est vraiment de l'ajout et plus de l'adaptation

Je parlais sur le plan de l'efficacité, et en reprenant entre autres ce que disait Myrtille : sur pas mal de plans, le cinéma est bien plus efficace que la littérature

je vois pas en quoi  ??? pourquoi quand un livre est adapté en film, très souvent le film touche moins que le livre ? dans ce cas là, au contraire, ce serait parce que le livre est plus efficace

Sera-t-il supplanté par le jeu vidéo, qui est interactif, plus long, et permet plus de possibilités de scénario ? (Dans Star Trek, le cinéma a été dépassé par les holodeck : des réalités virtuelles où vous entrez un scénario et où vous vivez le "holoroman" vous-mêmes. Sorte de jeu vidéo plus avancé, somme toute).
Pourtant, le jeu vidéo ne semble pas supplanter le cinéma, du moins pour le moment. Quand on va au cinéma c'est pour une chose ; quand on joue c'est pour une autre. Pourtant, les deux transmettent une histoire...

je pense que c’est pas du tout possible, parce que l’intérêt du film, enfin de l’œuvre d’art, c’est de présenter le regard de l’artiste (qui ensuite se confronte ou épouse le tien). Si tu prends les commandes du jeu vidéo, tu deviens acteur. Le film, tu viens et tu écoutes ce que l’artiste a à te dire. Pareil pour le livre, pour le tableau…

Justement je pensais aux jeux vidéos et vous en avez parlé  Mais je ne suis justement pas du tout d'accord avec vous, vous n'avez pas joué aux bons jeux vidéos. Pour moi un jeu vidéo a les capacités (moyennement finances, tout comme un film coute plus cher qu'un livre, un jeu vidéo risque de couter plus cher qu'un film selon ce qu'il veut transmettre) de transmettre bien plus et d'être plus efficace qu'un film. Mieux : il a davantage de capacités. C'est à dire qu'un film reste "visuel et oral", mais en reste là. L'acteur transmet une image, mais "c'est tout".
Dans un jeu vidéo, l'acteur transmet une image ET peut réagir en fonction au joueur. Ou plus exactement, permet au joueur de réagir et d'influer sur l'oeuvre, de manière contrôlée.
Par ex :
- Heavy Rain : c'est une espèce d'enquête policière, beaucoup l'ont comparé à un film interactif, en gros on choisit des options et ces choix influent la suite (un peu comme un livre dont vous êtes le héros, mais en film). Justement le jeu a été critiqué par certains "comme n'étant pas un jeu". Du coup le joueur est bien plus impliqué que si c'était un film policier, on est plus attaché aux personnages... mais les choix faits par le joueur sont totalement décidés par les auteurs !
- Uncharted : cette fois je compare avec les films type Indiana Jones (pour les Batman, il suffit de prendre les jeux du même nom :p). Le scénario fait vraiment très "film". Le déroulement aussi. Mon père 'ma souvent regardé jouer parce que c'est super sympa à regarder, on a l'impression de regarder un film. Sauf qu'on réagit. Quand y'a des méchants qui débarquent, on sait que notre personnage risque d'être blessé (alors que dans un film, bon on s'inquiète un peu mais voila quoi...). S'il faut attaquer un ami, on hésite. Le JOUEUR hésite, comme s'il était à la place du personnage. Dans un film, on voit le personnage qui hésite, on se demande s'il va le faire, mais on ne se pose pas des questions existentielles
- Shadow of the Colossus : bon il ressemble pas du tout à un film, mais si vous me dites qu'un jeu vidéo ne peut pas transmettre d'émotion ni de poésie, vous n'avez pas joué à ce jeu...

En fait je vois pas en quoi dans un jeu vidéo on n'a pas la vision de l'artiste. Parce que quand le joueur fait un truc dans un jeu vidéo, faut pas croire mais c'est prévu à l'avance  ???
Les différences c'est que :
- un jeu vidéo risque de couter plus cher qu'un film, qui lui même coutera plus cher qu'un livre
- les jeux vidéos sont un art encore plus récent que les films, c'est tout nouveau, il reste beaucoup à faire.

Pour l'instant les jeux vidéos (surtout à gros budget) veulent être vendu, donc sont dans des genres restreints, mais je pense que le cinéma, à long terme, est en plus mauvaise posture que la littérature. La littérature, c'est de l'écrit, il suffit d'une seule personne pour le faire. C'est pas le cas du cinéma. Et entre un cinéma interactif, où on peut par exemple toucher ce qui nous entoure, influer la courbure d'une herbe (on agit sur l'environnement, donc si je vous suis, ce n'est pas du cinéma qui est statique mais un jeu vidéo minimal) ou mieux un jeu vidéo où on EST le héros, et un cinéma normal où on fait rien du tout... je pense qu'on pourra dire adieu au cinéma.
Ce n'est pas pour tout de suite, mais la faiblesse du cinéma est que le jeu vidéo peut s'en approcher de très près tout en lui apportant de la valeur ajoutée. Alors que la littérature, finalement... on peut lui apporter des images, de la musique (voire des odeurs ou ce qu'on veut), mais tant que ce sera "gratuit" d'écrire (et qu'on saura écrire), je ne vois pas comment cela pourrait disparaitre.

En fait pour faire disparaitre la littérature, il faudrait un truc qui permette d'enregistrer et de transmettre la pensée. Dans ce cas là, ouais, la littérature ne ferait pas long feu.

je pense pas qu'on puisse vraiment parler de progrès en art. Ok, maintenant on peut peindre en détaillant à mort chaque parcelle du corps humain, ça veut pas pour autant dire que les fresques de Lascaux, c'est moche/ le degré zéro de l'art. Je trouve ça super cool.
Pas de progrès, mais l'art est quand même inscrit dans le temps. Ok, on peut aimer au XXIe siècle une oeuvre de Rabelais ou de Sophocle, pour autant, je vois pas trop l'intérêt de refaire du Rabelais aujourd'hui. Mais comme je vois pas non plus l'intérêt de refaire un autre film dans la même veine que "les Temps modernes". Du coup c'est pas vraiment une question de progrès mais plutôt de renouvellement. D'essayer de suivre un peu l'évolution des mentalités etc.

juste une citation pour dire que je suis très d'accord

[Dot Quote]

L'art est ne sert à rien ; mais il est utile. A mon sens, il cristallise la pensée de l'humanité depuis que celle-ci en a pris conscience, quelle que soit sa forme. On ne peut pas imaginer le monde sans Pathé et Gaumont, sans Gallimard et Folio, sans deVinci et Freud (Lucian, pas l'autre, qui n'était pas tout à fait dans le profil de l'artiste), on vivrait alors dans une prison cérébrale égale au pire des mouvements totalitaire. Quelque part, l'art nous donne l'illusion de la liberté de penser, par le foisonnement d'artistes et la relativité de toute forme de revendication de leur part.

Pour en revenir au sujet, je suis convaincu que l'opinion publique vertement assumée est la suivante, déjà abordée ici : le cinéma écrase peu à peu la littérature par sa facilité d'accès, son potentiel pour rassembler et varier les genre et, surtout, l'industrie que cela génère. En effet, le film fait travailler acteurs, photographes, maquilleurs, costumiers, monteurs image, techniciens du son, en plus des écrivains scénaristes, imprimeurs d'affiches et éditeurs (ou mécènes) du projet.
Le capitalisme bat son plein, et beaucoup de film sont fait pour distraire l'attention indifférente du publique, lorsque nos bouquins sont là pour nous faire bouillonner le cerveau. Dans un cas, c'est le travail produit humainement, il y a l'argent et la notoriété en compte. Dans l'autre, c'est le résultat de l'oeuvre en elle même.
En terme de chiffres (lol), ces quelques pages parlent d'elles même, répondant à la question de Lo par l'affirmative : on assiste peu à peu à la retombée du soufflé de la littérature, au profit des multiples autres supports 'de masse', qui vont à chacun dans la communauté sans pour autant être uniquement individuel.

Ceci dit, le cinéma est peut-être la solution pour rassembler tous les artistes : les maisons de production s'inspirent du travail d'un écrivain (y'avait des chiffres pour le cinéma américain en ce qui concerne les adaptations, mais ça fait peur), et qui fait travailler photographes, peintres, musiciens, acteurs dans un projet commun et publique.
Voilà pour mon avis sur le succès du cinéma.
Après, il est indéniable que littérature et cinéma n'ont absolument pas les mêmes effets face à leurs publics respectifs. Mais je ne suis pas sûr que l'histoire des livres soit finie pour autant.

[Ned Leztneik]

L'art est ne sert à rien

Je serais plus nuancé. Je dirais que la démarche artistique est un cheminement pour atteindre la perfection, ne rendant rien d'autre nécessaire ... ce n'est pas le but qui est la récompense, c'est le chemin.