[Meilhac]

Moi, je me sens toujours un peu gêner de ne poster que des commentaires "j'aime/j'aime pas".

Well, moi je suis d'accord avec vous deux.
je suis un peu comme Baptiste ; ça m'arrive à la rigueur de dire "j'aime" sans + de précisions. mais dire "j'aime pas" sans + de précisions (ou juste en rajoutant "c'est pas trop mon univers", "ça ne me parle pas", etc., je vois pas trop ce que ça apporte à l'auteur.
et je suis d'acc aussi avec Xera : quand on écrit, quelqu'un qui dit juste "j'aime", bon, c'est déjà ça.

mais fondamentalement, je pense que quand quelqu'un écrit "j'aime" ou "j'aime pas" sans en dire +, la personne la + à plaindre si j'ose dire, c'est l'auteur du commentaire. parce que franchement, c'est hyper stimulant - et c'est même à mon avis une hygiène élémentaire pour qui prétend aimer lire et écrire - d'identifier ce qui (de mettre peu ou prou des mots sur ce qui) nous plait, nous déplait, nous excite, nous ennuie, nous émeut, nous fatigue, dans un texte quelqu'il soit.

aucune chance à mon avis d'améliorer notre écriture si on ne se demande pas, quand on aime un texte, pourquoi on l'aime ; et pour ça, rien de tel que de chercher à le communiquer - par exemple à l'auteur du texte en question. 

[Baptiste]

et c'est même à mon avis une hygiène élémentaire pour qui prétend aimer lire et écrire - d'identifier ce qui (de mettre peu ou prou des mots sur ce qui) nous plait, nous déplait, nous excite, nous ennuie, nous émeut, nous fatigue, dans un texte quelqu'il soit.

Tout à fait d'accord. Mais ça s’apprend quand même (enfin en pratiquant quoi).

[pehache]

L'Histoire- et nos histoires- montrent assez clairement que les attitudes munichoises ne fonctionnent pas.
Je sais bien que, dans un monde idéal, entre gens respectueux de la parole (et de la personne) d'autrui, tout devrait pouvoir se régler par le dialogue. Oui mais. De facto, ça ne fonctionne pas comme ça. Je suis pour ma part persuadé qu'il faut dire, ne serait-ce que pour ne pas laisser le "mal" écraser les plus fragiles d'entre nous, ne serait-ce que pour ne pas laisser ce mal jouir de lui-même.
(Parenthèse "littéraire": la plus grande part de l’œuvre de Molière est une démonstration de la surdité de la "folie".)
Je pense que la modération est une nécessité- hélas, et justifiée par la perversion de certains.

Pour ce qui est des commentaires "légers", je remarque que vous n'envisagez guère que ceux de nature positive (j'aime bien, c'est trop de la balle, etc.). Ce qui est loin d'être toujours le cas. Pour ma part, je crois néanmoins comme la plupart d'entre vous qu'un mot, même succinct, même négatif, est quand même bienvenu. Et je ne saisis pas pourquoi il devrait être en MP.
Je crois encore( p*** qu'est-ce que je croix, ce soir !) que les commentateurs s'éduquent au contact de leurs commensaux. (Encore une fois, pas les trolls, bien sûr, ni les pervers qui prennent les forums pour une estrade où s'afficher et blesser à peu de frais, à peu de risques.)
Le niveau de la critique générale se devrait de s'améliorer grâce aux commentaires sagaces des uns et des autres. Je ne prône pas pour autant la langue de bois ni le bêlement satisfait, qui sont aussi une forme d'irrespect: il nous revient de savoir dire que c'est de la m*** quand c'en est, ou d'exprimer nos goûts- sans pour autant vouloir les imposer-, ou d'argumenter, techniquement, afin que de la dialectique naisse si ce n'est "la" vérité, du moins la possibilité pour chacun de progresser.
Mais je suis un vieil idéaliste.
Je dois sûrement me tromper.

[Milora]

Je suis plutôt d'accord avec toi Pehache, et je trouve que ton message résume assez bien ce qui a été dit dans les pages précédentes

Juste une chose :

Je suis pour ma part persuadé qu'il faut dire, ne serait-ce que pour ne pas laisser le "mal" écraser les plus fragiles d'entre nous, ne serait-ce que pour ne pas laisser ce mal jouir de lui-même.

Je suis d'accord sur le principe mais, dans le cas concret d'une conversation qui dégénère, selon la façon dont c'est fait ça peur faire plus de mal que de bien.
En gros, si quelqu'un se fait agresser à propos de son texte, pour le soutenir la meilleure façon de faire est - à mon sens - de lire soi-même le texte et de le commenter en disant qu'on n'est pas d'accord avec l'agresseur.
Mais en aucun cas de rentrer dans le débat en rentrant dans le chou de l'agresseur : 80% du temps il n'attend que ça, et c'est là que tout dérape. Et je ne crois pas qu'un pugilat à cause d'un vers bancal (qui en fait n'est qu'un prétexte à l'agressivité) remonte particulièrement le moral de la personne qui a été initialement prise à parti.

Enfin là on s'éloigne de "comment commenter", ça s'apparente plutôt à : "les premières mesures de sécurité si vous vous trouvez face à un troll. Ne pas crier, ne pas faire de mouvements brusque..." 

[Meilhac]

je crois néanmoins comme la plupart d'entre vous qu'un mot, même succinct, même négatif, est quand même bienvenu. Et je ne saisis pas pourquoi il devrait être en MP.
Je crois encore( p*** qu'est-ce que je croix, ce soir !) que les commentateurs s'éduquent au contact de leurs commensaux. (Encore une fois, pas les trolls, bien sûr, ni les pervers qui prennent les forums pour une estrade où s'afficher et blesser à peu de frais, à peu de risques.)
Le niveau de la critique générale se devrait de s'améliorer grâce aux commentaires sagaces des uns et des autres. Je ne prône pas pour autant la langue de bois ni le bêlement satisfait, qui sont aussi une forme d'irrespect: il nous revient de savoir dire que c'est de la m*** quand c'en est, ou d'exprimer nos goûts- sans pour autant vouloir les imposer-, ou d'argumenter, techniquement, afin que de la dialectique naisse si ce n'est "la" vérité, du moins la possibilité pour chacun de progresser.
Mais je suis un vieil idéaliste.
Je dois sûrement me tromper.

Oh non pehache, tu as même raison sur à peu près tout ce que tu dis je trouve  .
Et je suis bien d'accord quant au fait que les bêlements satisfaits sont aussi une forme d'irrespect.

après, sur les mots négatifs très succints, sur le fait de dire c'est de la merde quand ça en est, etc., j'avoue que je ne le fais pas toujours ;  en fait j'ai un peu tendance à penser, quand je lis le texte de quelqu'un, que si je fais un commentaire, il faut soit que ça l'aide, soit que ça l'encourage. donc quand j'ai pas le temps (trop speed) ou pas l'envie (cas trop desespéré si je puis dire, gouffre trop important entre mon univers et mes goûts et ceux de l'auteur), j'ai du mal à me résigner à juste mettre "désolé ça m'a pas trop plu". mais j'ai peut-être tort, et heureusement peut-être qu'on a chacun notre style, nos qualités et nos défauts, y a sûrement une espèce de complémentarité entre nous tou.te.s :--).
et je partage à fond ton message d'espoir de la fin : quand on se lit et s'écrit avec respect on progresse tou.te.s !

[pehache]

"En gros, si quelqu'un se fait agresser à propos de son texte, pour le soutenir la meilleure façon de faire est - à mon sens - de lire soi-même le texte et de le commenter en disant qu'on n'est pas d'accord avec l'agresseur."
En tous points d'accord.
Je rajouterai que si l'agression est ad hominem, il revient aussi au groupe de dire "non", rien de plus, que ça, exprimer un désaccord (et non regarder ailleurs ce qui se donne aux agressions la possiblité de se répéter).


((( bouquet de parenthèses florales pour prêcher pro domo et expliciter ma position personnelle: j'allume, parfois, il est vrai mais: jamais un nouveau et jamais quelqu'un dont le texte me semble faible mais "honnête" et sans prétention.)))

[Meilhac]

j'allume, parfois, il est vrai mais: jamais un nouveau et jamais quelqu'un dont le texte me semble faible mais "honnête" et sans prétention.)))

Yep ; mais bon l'honnêteté, la prétention, c'est pas forcément facile à deviner, on n'est pas loin du procès d'intention souvent (et par ailleurs, tout dépend ce qu'on appelle prétention, mais c'est pas forcément un défaut de prétendre à)

(Tu prêches, tu croix... tu es en grande forme aujour'hui pehache    (tournant mystique ? à la benjamin, à la löwy ? :--)))

[pehache]

Mon côté "saint homme" passe généralement inaperçu... Je me demande bien pourquoi. [Bon, pour que nul ne se méprenne:       le seul et unique smile laid de ma vie d'internaute !)

[Ned Leztneik]

dire simplement j'aime ... bof. Citer pour le moins les expressions marquantes, c'est mieux.

[Meilhac]

dire simplement j'aime ... bof.

quand on aime, dire pourquoi on aime, ce qu'on aime, c'est l'idéal.
mais dire simplement "j'aime", ça encourage.
c'est déjà ça
et c'est précieux.

quand on n'aime pas, dire qu'est-ce qui pourrait faire qu'on aimerait mieux, faire des propositions d'amélioration, c'est l'idéal.
mais dire simplement "j'aime pas", ça décourage.
et ça c'est fâcheux.

je trouve qu'il n'y a pas symétrie entre dire simplement "j'aime" et dire simplement "j'aime pas".

[Ebiko]

Avant de créer mon nouveau profil (Ebiko), j'avais un autre compte et... j'avais fait l'erreur de poster un texte moins bien que le précédent. Ayant une très mauvaise image de mes talents littéraires, la critique (pourtant légèrement constructive mais réellement abreuvée par le venin) m'a carrément anéantie. Quand les compliments ne viennent pas de notre entourage, on aime connaître l'avis des internautes, savoir ce qu'on doit améliorer, les passages à revoir…Un "Nul" est bien plus difficile à avaler pour l'écrivain débutant que le croit celui qui le lâche dans les commentaires...  Mais je ne suis pas là pour raconter ma vie, juste pour prier les écrivains de ce site de laisser un peu de sucre glace aux petits nouveaux comme moi !

[Aphone]

Il n'est pas toujours facile d'accepter ce genre de commentaire qui, la plupart du temps, ne sont que le défoulement des abrutis. Il faut savoir prendre ce qui doit l'être, et éjecter ce qui est infecte.

La digestion littéraire, en somme 

[ernya]

Ne laisse personne te dire que ton texte est nul.
S'il m'arrive de faire des commentaires pas forcément amènes, je n'ai toutefois jamais dit à quelqu'un que son texte était nul. C'est un jugement de valeur qui n'a rien à faire là.
Les gens expriment un avis, qui, comme tout avis, ne peut être que relatif et qui ne pourra jamais décider à lui seul de la pertinence ou de la non pertinence d'un texte. Bref, quel que soit le commentaire, relativise-le et attends d'en avoir d'autres.
Et puis si jamais effectivement tu "rates" un texte, ce n'est pas la fin du monde. Je sais qu'on a toujours envie de faire mieux que la fois précédente. Ben c'est pas toujours le cas. Parfois on fait pas mieux, voire on fait "pire". Tant pis. On aura essayé. Ne t'arrête surtout pas là-dessus, c'est contre-productif au possible !

[Aphone]

Ce sont les "pires" les plus utiles

[Ebiko]

Ne laisse personne te dire que ton texte est nul.
S'il m'arrive de faire des commentaires pas forcément amènes, je n'ai toutefois jamais dit à quelqu'un que son texte était nul. C'est un jugement de valeur qui n'a rien à faire là.
Les gens expriment un avis, qui, comme tout avis, ne peut être que relatif et qui ne pourra jamais décider à lui seul de la pertinence ou de la non pertinence d'un texte. Bref, quel que soit le commentaire, relativise-le et attends d'en avoir d'autres.
Et puis si jamais effectivement tu "rates" un texte, ce n'est pas la fin du monde. Je sais qu'on a toujours envie de faire mieux que la fois précédente. Ben c'est pas toujours le cas. Parfois on fait pas mieux, voire on fait "pire". Tant pis. On aura essayé. Ne t'arrête surtout pas là-dessus, c'est contre-productif au possible !

C'est vrais que même si cela choque sur le moment, j'ai complétement dépassé ça. Malgré tout, je n'arrives toujours pas à remettre des textes en lignes, ayant trop peur de subir des critiques douloureuses et mal menées... J'imagine que celui qui m'a envoyé le joli "Nul" doit bien rire aujourd'hui... J'ai presque honte de constater l'effet que ç'a a eut sur moi...