[OliveDuWeb]

certains éditeurs acceptent aussi les manuscrits en format numérique, ça revient moins cher.

Moins cher, plus rapide, et surtout plus écologique !
Pour ma part, je refuse d'envoyer un pavé de papier, je me limite donc aux seuls les éditeurs qui acceptent les formats électroniques, et ils sont de plus en plus nombreux (ils ont tout à y gagner, eux aussi).

[Liam Uguel]

Si je parle de réexpédition, c'est après lecture du contenu de ce lien très intéressant, donné par Procuste Alité à la page précédente :

http://refusdediteurs.webs.com

Dans toutes les lettres de refus scannées qu'on peut y lire, tous les éditeurs sans exception précisent que la réexpédition du manuscrit est bien sûr possible, sous couvert d'envoyer une enveloppe affranchie ou quelques timbres. D'où ma réflexion.

PS : on parle toujours de manuscrit mais en réalité, il s'agira toujours d'un tapuscrit non ? 

certains éditeurs acceptent aussi les manuscrits en format numérique, ça revient moins cher.

Moins cher, plus rapide, et surtout plus écologique !
Pour ma part, je refuse d'envoyer un pavé de papier, je me limite donc aux seuls les éditeurs qui acceptent les formats électroniques, et ils sont de plus en plus nombreux (ils ont tout à y gagner, eux aussi).

C'est beaucoup mieux en effet mais pourquoi ai-je la faiblesse d'esprit de penser qu'un tapuscrit au format numérique sera moins considéré  ? Aussi, on revient à ce que je pense sur l'époque : la dématérialisation galopante et la perte d'authenticité ? Oui je sais, ce n'est que le format qui change mais je ne sais pas...

[Loïc]

Il est aussi, il me semble, beaucoup plus facile pour un-e éditeur/trice de lire et corriger du papier que du numérique. Question de fatigue des yeux, d'attention, etc. Mais celles qui sont dans le domaine me contrediront peut-être.

[Milora]

Hm, je sais pas, s'ils proposent l'option numérique, c'est sans doute qu'ils sont disposés à examiner les manuscrits sous ce format, non...? Enfin je sais pas, mais je vois pas l'intérêt d'ouvrir un mode de réception des manuscrits si c'est en sachant qu'on les étudiera pas vraiment...

Sinon, une petite astuce pour économiser sur la reliure lue dans ce blog. (merci Cocyclics)

[Liam Uguel]

Oui Milora, ton raisonnement est sensé mais ce n'est qu'une impression personnelle. Je me dis toujours que les choses immatérielles perdent de leur poids malgré tout. Au sens propre, elles le perdent vraiment en même temps... 

[OliveDuWeb]

Je me dis toujours que les choses immatérielles perdent de leur poids malgré tout.

Pourquoi ça ?
Je ne pense pas qu'un de mes livres numériques ait moins de valeur qu'un autre en version papier. Il y a toujours une histoire, des mots, des personnages, des lieux, des sentiments, etc.
Alors oui, le numérique, c'est plus facile à modifier, à copier, à envoyer à quelqu'un, et même à détruire. Pourtant j'y ai mis autant de sueur, et je me retrouve dans les deux. Si j'accepte que le coût en soit différent, c'est uniquement parce que la distribution est différente, mais en quoi je devrais moins toucher sur l'une que sur l'autre ?

L'ère du numérique fausse la représentation qu'on se fait d'un texte, et par extension d'une oeuvre quelle qu'elle soit.

[Liam Uguel]

Ne te méprends pas, je ne veux pas insinuer que les éditions numériques perdent de leur substance, en fait je parle d'un sentiment personnel sur ce support.

Bien entendu que ça ne change pas la nature d'un texte mais pour autant, j'ai un rapport particulier avec les livres. Ce rapport étant fort, lire le même texte sur un écran ne me procure pas la même sensation et je ne dois pas être le seul ici.
J'aime toucher du papier, j'aime sentir leur odeur, j'aime voir les caractères imprimés sur les fibres à peine visibles du papier et j'aime enfin entendre les pages se tourner. Ce sont quasiment tous les sens (hormis le goût) qui entrent en jeu, chose qui n'est pas possible avec du numérique.
Et puis enfin, un livre classique n'a pas besoin de batterie pour fonctionner (même si c'est plus fin et plus léger). 

Je parte en tant que lecteur, bien sûr, je serais ravi de voir mes écrits publiés un jour en numérique et puis en plus, je m'éloigne du sujet, à savoir le choix de l'envoi numérique de nos tapuscrits aux éditeurs.

[OliveDuWeb]

J'ai pris un exemple pour essayer de faire comprendre que pour moi un texte, quel que soit son support, reste un texte.
Quand utiliser la version numérique peut faciliter les choses (surtout le transport pour le cas qui nous préoccupe), alors pourquoi s'en priver ?

Je comprends bien, même si j'arrive en ce qui me concerne à faire abstraction du support, qu'un lecteur puisse avoir un ressenti différent.
Un livre physique reste un objet qu'on peut toucher, sentir, manger (?), écouter (???) et évidemment regarder.

[Liam Uguel]

Pour moi, le même texte sera sublimé dans sa version papier mais ce qui compte, c'est surtout ce qu'on lit, oui. Pour autant, j'espère ne pas voir disparaître de sitôt les livres papier !

Un livre physique reste un objet qu'on peut toucher, sentir, manger (?), écouter (???) et évidemment regarder.

Là je ne suis pas d'accord. Un livre numérique est un objet, certes, mais moche et sans âme. D'ailleurs, on touche du plastique, on sent du plastique, on regarde des pixels ou de l'encre électronique et on n'entend... rien.
J'irai même plus loin : un livre papier, c'est presque vivant si on part du principe qu'un arbre est vivant et que l'encre* est un composé chimique naturel (eau/huile + pigments). S'il n'est vivant à proprement parler, il est du moins naturel et j'accorde de l'importance à cette symbolique.

*L'encre des livres se décline en deux variétés connues (parmi d'autres) : l'encre de Chine (eau + pigments), c'est une encre hydrophile, et l'encre offset (huile + pigments), c'est une encre hydrophobe. J'ai appris ça récemment, j'ai trouvé ça intéressant.

[OliveDuWeb]

Un livre numérique est un objet, certes, mais moche et sans âme. D'ailleurs, on touche du plastique, on sent du plastique, on regarde des pixels ou de l'encre électronique et on n'entend... rien.

A mon tour de ne pas être d'accord : tu parles de la liseur, là (ou de la tablette, ou de l'ordinateur ou tout autre dispositif te permettant de visualiser le fichier) pas du livre numérique. Lui, il est immatériel.

[Liam Uguel]

Ah mea culpa, oui, j'ai cru que tu évoquais aussi cet objet.

Bref, tout ça pour dire que les deux supports ont leur qualité mais je tenais à exprimer ma vision des choses. 

[World End Girlfriend]

Rien ne peux remplacer un bon gros livre.
Par contre, manuscrit numérique >>>>>> manuscrit papier, moins cher et plus pratique.

[Zacharielle]

Il y a un sujet pour débattre du livre numérique si vous le souhaitez. J'ai hésité à séparer les messages de ce sujet s'y rapportant mais vous êtes revenus sur le thème principal donc je laisse.

Pour revenir aux manuscrits par mail, cela dépend des éditeurs mais je pense que ceux qui en reçoivent en lisent quelques pages sur ordinateur (ou liseuse ou tablette selon leur équipement et facilité de synchronisation) puis, si besoin, si convaincus d'un potentiel, impriment l'ensemble de l'ouvrage pour une lecture peut-être plus attentive, plus poussée.

Pour récupérer un manuscrit envoyé en version papier, indique-le dans la lettre qui accompagne ton texte et n'oublie pas une enveloppe timbrée à ton adresse. C'est le plus simple à mon avis, que ce soit indiqué dans les modalités d'envoi ou non.

[holden5]

Les éditions Baudelaire, ils disent oui à tout le monde non? C'est de l'édition à compte d'auteur vaguement déguisé ?

[Ned Leztneik]

Non, c'est de l'édition à compte participatif, et la sélection est bien effectuée sur les textes soumis. De la connaissance que j'ai des textes publiés, ceux-ci tiennent la route et une part d'entre eux se réfèrent à des sujets de Société.