[Grégor]

Bonsoir Cendres,
Je suis ravi qu'au moins une personne ait compris mon argument.
Bien sûr que je ne défendais pas le racisme ou la misogynie !
C'était tellement évident que j'ai été surpris d'une telle erreur de lecture.
Par contre pour la suite, je ne peux pas dire que je ne défendais pas mon point de vue.
Mais cela ne m'empêche pas d'envisager d'autres points de vue.
Et peut-être que mon point de vue n'est pas le mien.
Cela fait un moment que j'essaie d'argumenter en faveur d'un élitisme dans le domaine de la culture, y compris dans d'autres textes.
Mais je suis conscient que ce n'est pas si simple.
La culture n'est pas aussi certaine et objective que la science par exemple.
Il est d'ailleurs bien difficile de définir ce qu'est la culture.
Peut-être que cette définition n'existe pas.
Pour moi elle est la connaissance universelle.
Le savoir dans tous les domaines.
Bien sûr, on ne peut pas tout connaître, chacun doit se spécialiser dans un domaine, parfois très particulier, s'il veut bien le connaître et en devenir un spécialiste.
Pourtant, mes professeurs de faculté avaient un certain niveau de culture universelle et je crois que c'est notre devoir d'homme d'être conscient de ce tout.

Cordialement

[Vilmon]

Que c'est pharisien : la masse ne comprend rien et n'y comprendra jamais rien.
De l'élitisme.
Je comprends que la discussion est de remettre en question la méthode d'éducation à l'école.
Je conçois qu'il y a une certaine mise à niveau par la base.
Mais : "Les pauvres aussi ont le droit, s’il le mérite, d’accéder à la plus haute culture."
Et qui choisi qui le mérite ?  Un test de QI ?  Une aristocratie intellectuelle.
Pendant que l'on s'assure qu'un élève comprenne bien Nietzsche, il se fait arnaquer sur les réseaux sociaux.
Il n'est peut-être pas nécessaire de connaître Nietzsche en détail pour former l'esprit.
Est-ce l'allégorie de la caverne de Platon est essentiel à la compréhension de notre monde d'aujourd'hui ?
Sans doute, mais il existe peut-être une autre manière d'apprendre le message.
Chacun a sa manière d'apprendre, c'est l'objectif des nouvelles méthodes d'éducation.
Mais il y a tant maintenant à apprendre et la complexité est exponentielle.
On utilise des portables dont on ne glisse le doigt qu'en surface.  Qui comprend réellement ce qui s'y passe à l'intérieur ?
Où vont les données ?  Comment fonctionne la sélection des résultats de recherche ou la proposition d'articles qui peuvent nous intéressés ?
Le discours de ce texte me fait penser à quelqu'un qui croit que la pureté du sang est de la plus haute estime et fierté.
Il y a des points intéressants, mais j'y sens un mépris de la société.

[Cendres]

Bonsoir Cendres,
Je suis ravi qu'au moins une personne ait compris mon argument.
Bien sûr que je ne défendais pas le racisme ou la misogynie !
C'était tellement évident que j'ai été surpris d'une telle erreur de lecture.
Par contre pour la suite, je ne peux pas dire que je ne défendais pas mon point de vue.
Mais cela ne m'empêche pas d'envisager d'autres points de vue.
Et peut-être que mon point de vue n'est pas le mien.
Cela fait un moment que j'essaie d'argumenter en faveur d'un élitisme dans le domaine de la culture, y compris dans d'autres textes.
Mais je suis conscient que ce n'est pas si simple.
La culture n'est pas aussi certaine et objective que la science par exemple.
Il est d'ailleurs bien difficile de définir ce qu'est la culture.
Peut-être que cette définition n'existe pas.
Pour moi elle est la connaissance universelle.
Le savoir dans tous les domaines.
Bien sûr, on ne peut pas tout connaître, chacun doit se spécialiser dans un domaine, parfois très particulier, s'il veut bien le connaître et en devenir un spécialiste.
Pourtant, mes professeurs de faculté avaient un certain niveau de culture universelle et je crois que c'est notre devoir d'homme d'être conscient de ce tout.

Cordialement

Je suis loin d'être le plus intelligente ici.
Si tu défends l'élitisme culturel , je suis contre.

J'écris des fois des textes pour critiquer une chose en faisant semblant de la défendre.
Ce n'est pas parce qu'une personne à un grand savoir qu'elle sera gentille ou débrouillarde dans la vie.
En général , à l'école, les élèves intello sont ceux qui sont en retrait et timide. Ceux qui sont ouvert pensent plus a s'amuser et sont plus sociable.

Je pense que la culture est aussi utiliser pour combler un manque, comme une sorte de loisir.

Pour les profs, tu en as qui savent plein de chose, mais qui ratent totalement leur vie. Ce n'est pas dans un livre que tu vas apprendre les choses de la vie, mais en les expérimentant.

Par contre le savoir est une arme, on dit. Empêcher une personne d'avoir accès a la connaissance, c'est la rendre ignorante et avoir un contrôle dessus.
Tu pourras remarquer que jamais un enfant de pauvre ne va avoir un beau métier, et un enfant de riche ne fera jamais sa scolarité dans un établissement dit "prioritaire".

Est ce que cela est du a la génétique ou a la société ?

Ce qui est marrant ceux sont les exemples ou soit disant quelqu'un venant d'une citée a réussi sa vie grâce a ses efforts. On va faire d'une exception une règle. Les millions d autre personne dans son cas qui n'ont pars réussi, c'est parce qu'ils étaient tous plus nul et moins volontaire que lui, ou c'est simplement autre chose?
Normalement on ne fait pas d'une exception une règle mais plutôt regarder ce qui se passe en général.

Réservé la culture a une "élite", c'est priver les autre d'un savoir. L'ignorance permet l'asservissement des gens

[Grégor]

Ça y est ! Nous avons atteint le point Godwin !
J'ai enfin été démasqué et je dois au moins être un horrible nazi !
Si si relisez bien mon texte, il est évident que j'y défends la pureté du sang !

C'est vraiment n'importe quoi.
Franchement, faites au moins l'effort de lire correctement.
Ce n'est pas parce que je cite Nietzsche, qui était pour moi un bon éducateur, que je viserais à étudier uniquement Nietzsche.
Je ne parle pas tellement de programme.

Vous dites que je suis méprisant mais vous faites tout pour l'être !
Prouvez-moi que j'ai tort, dites des choses intelligentes et constructives, sortez de la haine et de la bêtise.
Il est insupportable de se voir prêter des intentions que l'on n'a pas.
C'est vraiment une forme de violence.

Je crois que je réécrirais le texte autrement.
En réalité, ce qu'il faut préserver ce sont les êtres polis et respectueux de la parole des autres et ne pas les mettre en compagnie de ceux qui ne savent qu'insulter, bafouer les pensées des autres et ne respectent que leurs préjugés.
Je pensais être protégé sur un forum... mais non

Alors prière à ceux qui ne savent pas lire d'aller lire ailleurs.

[txuku]

Bonjour

Cela veut dire quoi " reussir " ???

[Grégor]

Bonjour Cendres,
Tu as parfaitement le droit d'être contre l'élitisme culturel.
Qui plus est tu soulèves un vrai problème.
L'idée n'est pas de priver de culture qui que ce soit.
C'est simplement d'offrir l'opportunité à certains d'atteindre l'excellence.
Parce que franchement, certains élèves ont besoin d'apprendre et de comprendre beaucoup de choses.
On n'est pas tous égaux. Certains retiennent tout, comprennent tout et pour d'autres c'est plus lent.
Tu peux avoir des élèves qui ont énormément de retard aussi, qui ne savent, par exemple, toujours pas écrire en première.
Comment faire ?
On sacrifie toujours les bons élèves ?
On se prive des grands esprits de demain ?

Vous avez aussi raison, en-dehors de la vie intellectuelle ou spirituelle, il y a une autre vie.
Ce n'est pas parce qu'on est mauvais à l'école qu'on sera malheureux dans sa vie.
D'ailleurs les grand génies n'ont pas toujours été heureux dans leur vie.
Je ne disais rien d'autre dans mon texte.

Enfin sur l'aspect sociologique, je suis aussi d'accord avec vous.
La solution que je prône n'est pas parfaite.
Je ne prétends pas changer la société complètement.
Seulement offrir une opportunité à ceux qui en ont le goût et les moyens.
Mais au fond, je m'en fiche, je ne dis même pas cela pour moi, ni pour mes enfants, seulement pour le bien de l'humanité.
Proust appelle de telles personnes, des personnes nerveuses.
Qui pense à elles ?

Cordialement

[Earth son]

Bonjour,

Si tu as voulu dire autre chose que :
- Élevons une élite et laissons les autres dans leur ignorance,
- cette élite se trouve chez les riches (mais de temps en temps chez les pauvres alors donnons leur l’aumône et élevons-en certains méritant à ce niveau également, quelle générosité),
- l’élite guide le bas peuple, le reste n’a qu’à suivre.

Alors, c’est que je n’ai pas compris ton propos (et apparemment je ne suis pas la seule).

[Grégor]

Bonjour Earth Song,
Le petit 1 : pas du tout. Je suis au contraire pour la transmission de la culture au plus grand nombre. Je ne vois pas où j'ai dit ça.
Le petit 2 : pas du tout non plus. Relisez ce que je dis à propos des riches à la lecture de Proust.
Le petit 3 : les compétents guident les incompétents. C'est juste normal, on écoute le médecin, le professeur, le juge etc.

Et donc non, ce n'est pas du tout mon propos.
Et ce n'est pas parce que vous partagez des préjugés avec d'autres personnes, que vous pouvez faire dire n'importe quoi à mon texte.

Cordialement

[Earth son]

J’ai dû mal comprendre ces phrases, alors

Je pense que ma façon d’enseigner ne s’adresse qu’à des gens comme moi, passionnés, qui veulent comprendre, pas pour avoir un métier, par pour faire plaisir à leurs parents, ni aux professeurs, mais parce qu’ils se posent des questions fondamentales. Je n’avais rien à dire aux autres

beaucoup de professeurs pensent, à la manière de Pierre Bourdieu, que la haute culture est une culture de classe sociale privilégiée. Selon eux, elle n’aurait pas de valeur intrinsèque, mais servirait surtout à distinguer les riches et à interdire aux classes inférieures d’accéder à un statut privilégié.[…]Tout cela n’est pas faux, nous aussi nous aimons Pierre Bourdieu et la sociologie.

Il ne faudrait pas que cette idéologie bourdieusienne devienne un mur qui enferme l’âme des pauvres.
Les pauvres aussi ont le droit, s’il le mérite, d’accéder à la plus haute culture.

Même si la masse ne les comprend pas et comment le pourrait-elle ? elle ne s’en est jamais donné les moyens, le monde serait bien terne sans les grands hommes.

[Julien-Gracq]

Comme ton texte brille davantage par sa qualité réflexive et son engagement, je vais commenter ces aspects-la.

Je partage globalement ta vision de la culture, ainsi que tes critiques contre les pédagogies actives qui, d'expérience, n'élèvent en effet pratiquement jamais.
Je trouve que tu donnes un crédit trop hâtif à la pensée de Bourdieu (si, du moins, le résumé que tu en fais est exact) ainsi qu'au concept de mépris de classe. Bourdieu est pratiquement dans une vision conspirationniste qui établi une intentionnalité de dominer derrière la culture du bourgeois, bourgeois qui, par ailleurs, est une catégorie actuellement très discutable, ou au moins très fragmentée (peu de rapports entre la culture d'une famille de hauts-fonctionnaires énarques et de gros publicistes, ou de polytechniciens ; certains de ces domaines tendent davantage à la vulgarité et à la superficialités, d'autres aux valeurs traditionnels et au respect des grandes oeuvres pour ce qu'elles sont). Pour ce qui est du mépris de classe, je postule qu'on peut généraliser en parlant de condescendance de classe, mais pas de mépris (le mépris est un sentiment trop fort, trop viscéral, on ne méprise jamais qu'un égal en puissance et qui n'a pas les mêmes valeurs).

Je suis d'accord concernant les classes par niveau, de l'aveu de collègues pourtant bien plus à gauche que moi, un certain nombre de profs pense également que, compte tenu des écarts de niveaux abyssaux qu'il peut y avoir dans une classe, séparer les élèves par niveaux permettrait de tous les faire progresser, et d'atteindre un pallier relatif à leur position de départ. Bien entendu, mais tu es sans doute d'accord avec ça aussi, il faut prévoir des passerelles en cours d'année afin que les plus méritants des élèves puissent intégrées les meilleurs classes.

[Grégor]

Je veux bien Earth Song faire l'exégèse de mon propre texte.
Même si d'aucuns y verront sans doute une très grande suffisance.

Toute la partie où je parle de ma façon d'enseigner est aussi critique envers ma façon de procéder.
Personne ne l'a vu ?
Il y a de l'ironie et un peu d'humour, dans le sens où je me caricature volontairement.
Personne ne peut penser que je n'en avais rien à faire des élèves, à moins d'être un peu béotien.
Mais c'est plutôt une tendance à préférer les propos des écrivains à ceux des adolescents.
C'est une erreur de ma part, mais j'avais envie d'enseigner à l'adolescent que je fus.
J'exagère encore quand je dis que je n'avais rien à dire aux autres.
Mais je dis quand même quelque chose d'essentiel.
Pour moi le savoir est une quête de l'absolu et pas d'autre chose.
C'est important et ça classe un homme.
Mais bien sûr j'avais tout de même un programme à suivre et pas mal d'exercices fastidieux à mener.

Pour Pierre Bourdieu, c'est plus complexe.
Par exemple Pierre Bourdieu pensait que les matières scientifiques n'étaient pas ou moins discriminantes que les humanités.
Connaissez-vous la violence symbolique ?
C'est le fait par exemple de discriminer quelqu'un qui n'aurait, par exemple, pas lu tel auteur ou qui ne pratiquerait pas tel loisir, qui aurait les mauvais habits etc.
Je simplifie, mais mes cours de Bourdieu remontent au lycée.
Je précise que j'ai adoré cet auteur.

Je pense que les humanités ont aussi une valeur intrinsèque et qu'elles ne sont pas seulement un code pour se reconnaître entre riches.
Mais franchement j'ai lu des ouvrages, que j'ai beaucoup aimés, qui prétendaient le contraire. Par exemple de Steven Pinker.
Pour moi, il faut des sciences et des humanités, pour être complet.
J'ai un peu simplifié dans mon texte, je le reconnais.
Mon idée est qu'il faut dans les matières scientifiques et humaines donner l'opportunité à ceux, riches ou pauvres, qui en ont les moyens et l'envie, d'atteindre l'excellence, de se réaliser.
J'ai eu la chance d'avoir des professeurs qui parlaient beaucoup et nous apprenaient des tas de choses qui m'ont émerveillé et donné le goût du savoir.
Quand j'ai voulu faire ce qu'on avait fait pour moi, on m'a dit que clairement je parlais trop, qu'il y avait trop d'informations etc.
Donc un autre moi-même transporté par un voyage temporel dans une classe d'aujourd'hui n'aurait jamais pu réaliser sa vocation. Ni même en avoir la moindre idée.
Il y a pauvreté matérielle et pauvreté spirituelle, les deux ne se confondent pas.
Je me suis mal exprimé.
J'avais aussi en tête l'éducation dans certaines écoles privées.
Mais je ne veux pas lancer de débat maintenant sur l'école privée ou publique.
Simplement, je sais d'expérience pour l'avoir vécu, le type d'enseignement que l'on reçoit dans les écoles élitistes.
J'ai vu les résultats aussi sur le niveau des élèves.
On peut se moquer des élites, mais les cours d'un professeur normalien sont quelque chose d'incroyable.
En tout cas pour moi cela a été une révélation.
Si vous n'êtes jamais mis en présence de telles personnes vous risquez de ne jamais avoir la vocation d'être comme eux.

Pour la dernière phrase, elle est un peu dure, je le reconnais.
Je me suis laissé emporter.
L'injustice de ce que j'appelle "la masse" est terrible envers ce qu'elle ne comprend pas et cela m'énerve.
Comme j'en ai sans doute beaucoup souffert, de temps en temps je me venge.
Je n'aime vraiment pas le populisme.
Ce terme me semble plus adapté que "la masse".
Même si franchement j'ai souvent fait l'expérience du caractère moutonnier de la bêtise.
C'est presque toujours celui qui pense contre la majorité qui a raison.
Et même s'il a tort, il a tout de même raison de forcer ses contradicteurs à fournir des arguments et à savoir de quoi ils parlent et ce qu'ils défendent.
Mais quand une majorité a le même avis, alors elle se croit dispensée de réfléchir.
C'est la dure loi du troupeau...

Cordialement

[Julien-Gracq]

En fait de suffisance, ce sont tes références, ton choix des mots, le romantisme avec lequel tu abordes le sujet de la culture classique qui en font tiquer beaucoup.

Mais je te rassure, ceux qui te disent que tu as " raison de démissionner ", ou qui prétendent que tes idées sont " nauséabondes ", sont d'une arrogance et d'une intolérance plus qu'équivalentes.

[Grégor]

Merci Julien-Gracq,
Ton commentaire est comme une respiration.
Franchement, je suis sous l'eau depuis que je me prends cette avalanche de haine.
Le point positif, c'est que je m'aperçois de ce qui peut choquer certains.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'aspect fragmenté de la bourgeoisie.
Moins sur le terme de mépris.
Pour moi ce qui est viscéral c'est la haine, on haït son égal.
Le mépris c'est simplement ne pas prêter attention, rendre invisible quelqu'un.
Mais peu importe les mots, l'important c'est le sens qu'on leur prête.
Désolé je suis un peu fatigué et ma réponse n'est peut-être pas très satisfaisante.

Cordialement

[txuku]

Pourquoi employer de grands mots ?

[Ari]

Bonjour,

J'ai vu que la discussion devenait houleuse, aussi je vais essayer de commenter le texte sans prendre en compte les commentaires (que je n'ai que survolés). Désolée du coup s'il y a des redites ou des choses auxquelles tu as déjà répondu.

En premier lieu, ce qui frappe dans ce texte, c'est l'impression d'une échelle de valeurs, comme si tous les êtres humains ne se valaient pas, il y a les intelligents-éclairés-qui-se-posent-les-questions-fondamentales, et les autres dont on ne comprend pas bien par quoi ils sont donc absorbés au lieu de se poser les questions fondamentales.

Je suis frappée aussi par la subjectivité des positions du narrateur : il y a des échelles de valeurs qui semblent évidentes pour lui, comme si c'était supposément objectif, alors que pas du tout. C'est quoi "les questions fondamentales" ? C'est quoi "élever" ? C'est quoi "la masse" ? C'est quoi "les grands hommes" ? etc etc. Ce sont chaque fois des termes laudatifs ou péjoratifs, comme s'il y avait là quelque chose de franc et de net. Mais pour moi ça dépend de la valeur que tu choisis pour référence : est-ce + fondamental et + "grand" de passer sa vie à écrire des livres de philosophie ou est-ce + fondamental et + "grand" de soigner toute sa vie des personnes âgées en maison de retraite ? Quand bien même ces deux exemples seraient considérés sous une intention altruiste, l'un s'y emploie de manière plus intellectuelle, l'autre de manière beaucoup plus pragmatique (en ce qui me concerne j'ai une nette préférence pour cette deuxième application, mais je ne méprise pas la première). Est-ce une question + fondamentale de s'interroger sur la physique des particules ou est-ce + fondamental de comprendre ses proches en difficulté, par exemple (exemple choisi dans mes amies) comprendre comment réfléchit sa mère schizophrène ? Je peux t'assurer que la seconde question impacte sur le temps disponible pour s'atteler à des sujets plus académiques. Ici tu places l'intellect (dans le sens de capacité à manier des concepts linguistiques ou abstraits) et la culture comme des valeurs suprêmes, qui semblent bien évidemment au-dessus des tracas du quotidien. Ce n'est pas du tout une évidence à mes yeux. En tant que soignante, mon point de vue personnel me pousse à accorder une place extrêmement importante au quotidien, au bien-être, au psychisme, aux relations avec ses proches et avec le reste du monde... et tout cela passe en premier, pour moi. Mon but n'est pas de souhaiter que toi aussi tu perçoives les choses comme ça ; je veux simplement souligner que tout ce que tu "classes" selon ton système de valeur est en fait totalement subjectif et dépend de ce qui est important à tes yeux. Il n'y a pas de grandeur évidente. Il y a simplement des statuts qui sont + valorisés par certaines sociétés. On qualifiera de "grand homme" un homme de lettres dont le nom se transmet à travers l'histoire ; pour moi il n'est pas + grand homme qu'un voisin ou une voisine qui n'aura pas laissé de trace. Ce qui est "fondamental", là encore, est extrêmement subjectif. Je trouve pour ma part qu'il y a quelque chose de naïf au mieux, ignorant sûrement, méprisant potentiellement, et violent au pire, à vouloir qualifier de "fondamentales" des questions philosophiques au mépris de difficultés plus concrètes qu'un élève peut affronter au quotidien (difficultés familiales, sociales, physiques, psychologiques, relationnelles, etc). Idem lorsque tu parles de la "haute culture" qui aurait une "valeur intrinsèque" ; tu n'argumentes pas du tout en quoi. Ce que tu appelles la haute culture ressemble pour moi à la culture classique, et je ne la place pas au-dessus des autres cultures, non enseignées à l'école. Idem lorsque tu parles de la tolérance (« non au racisme », « il ne faut pas mépriser les femmes », « la guerre c’est mal ») comme de quelque chose de secondaire (« aura un retard infini avec ceux qui auront affronté de véritables pensées »). Tu poses ça comme une affirmation, sans argumenter du tout... On dirait que tu n'as pas conscience qu'aux yeux de nombreuses personnes, y compris très intellectuelles et très éduquées selon tes propres valeurs, la tolérance, la compréhension des autres êtres humains, la perception sociale et les engagements qui en découlent sont de véritables enjeux. Je peux t'assurer que les questions que tout cela suscite peuvent comprendre d'innombrables nuances, et des gymnastiques de pensée bien plus complexes qu'un discours fadasse "qui passe bien" (car c'est ce que tu transmets avec tes exemples : « non au racisme », « il ne faut pas mépriser les femmes », « la guerre c’est mal »... on dirait que tu souhaites résumer ces questions-là à des affirmations courtes et simples, dépourvues de substance). Je digresse un peu mais dès lors que tu articules les concepts de sexisme / racisme / homophobie... avec des questions qui intriquent aussi la manière de penser des personnes (culturisme / validisme / psychophobie...), tu réalises la complexité de la chose.

Non seulement c'est un choix (et non une évidence universelle) de placer le maniement de concepts intellectuels et l'immersion dans une culture littéraire classique comme échelle de supériorité des individus, mais en +, cela suppose beaucoup de pré-requis et dans ton texte, on ne le perçoit pas : on a plutôt l'impression que ceux qui ne s'attellent pas à ces domaines intellectuels sont paresseux ou bêtes. Alors que dans les faits, le potentiel intellectuel (valeur critiquable, mais mesurable c'est pourquoi je le cite) est totalement décorrélé des résultats scolaires (un tiers des élèves "surdoués" sont en échec scolaire, un tiers sont moyens, un tiers sont en situation de réussite scolaire), ce qui montre que l'intelligence pour ce type de maniement de concepts est décorrélée des résultats académiques. Pour ce qui est d'une forme de "bêtise", donc : il y avait probablement plein de petits "génies" dans tes classes que tu n'as pas perçus, car ils ne sont pas tous obligés de s'intéresser ou d'exceller dans les domaines que tu affectionnes. Par ailleurs, bien sûr, l'intelligence mesurée par le QI n'est pas la seule forme d'intelligence et tu sembles mépriser toute intelligence sociale, relationnelle, pragmatique, artistique... Pour ce qui est de l'idée de médiocrité ou de paresse : pour moi ce serait absurde de raisonner de la sorte ; ce serait ignorer que chaque personne expérimente des contraintes sociales, matérielles, neurodéveloppementales différentes, avec des points d'appui et des points de difficulté, avec une énergie qui est parfois épuisée face à d'autres problématiques que celles que tu observes à travers ton prisme étroit de qui est "méritant" ou non.

Un autre point qui me frappe dans ton texte, c'est la croyance que la pédagogie "centrée sur l'enfant" consiste à ce que l'enfant regarde son nombril . Je ne suis pas professionnelle en la matière (mon domaine c'est plutôt le neurodéveloppement), mais il me semble que la pédagogie centrée sur l'enfant consiste surtout à prendre en compte l'enfant car si le but c'est qu'il apprenne, il faut prendre en compte, justement, ses capacités, ses points forts, ses points faibles, ses envies, sa motivation, etc etc. Dans tous les cas, être pédagogue nécessite un minimum de théorie de l'esprit (pouvoir se mettre à la place de l'autre). Il s'agit là d'accentuer cette prise en compte de la personne à qui on s'adresse ; il s'agit donc de favoriser l'échange et non pas d'enfermer quiconque sur lui-même.

La fin de ton texte me laisse toute aussi perplexe : toujours des affirmations sans argumentation ("quand on coopère on ne coopère souvent à rien" ; les esprits supérieurs, leur haine du troupeau, leur rapport "approfondi" au monde mais dans la solitude... qu'est-ce qui définit pour toi un rapport "approfondi" au monde ?).

Voilà, au total, je suis en désaccord avec ce texte, en premier lieu parce que je trouve qu'il fait preuve d'une absence d'empathie et de compréhension de ses semblables... Ca ne suscite pas de colère chez moi ; j'ai juste l'impression que vraiment, tu ne parviens pas du tout à te mettre à la place de ceux qui n'ont pas les mêmes préoccupations que toi ; et tu traduis cela sous la forme d'une échelle de valeur (très classique) supposément objective (sauf que non).
Sur le plan intellectuel, comme c'est quelque chose qui semble te tenir à coeur, je t'avoue que ce texte ne me convainc pas non plus : il n'y a pas d'argumentation, et je n'y trouve pas non plus de finesse d'analyse. Tu sembles trop rigide dans ta manière de percevoir les choses pour pouvoir t'en écarter. Il te manque une prise en compte d'éléments psychologiques, sociaux, culturels... je ne t'oblige pas à t'intéresser à tous ces domaines mais tu en parles ici, c'est au coeur de ton texte, et pourtant on voit bien que tu ne saisis pas tous ces enjeux, tu les négliges.

Bref ; c'est loupé pour cette fois en ce qui me concerne ; une autre fois peut-être, sur un autre texte sur des sujets où tu seras + à l'aise.