[Grégor]

Un de mes amis défendait les pratiques actives, alors que j’avais détesté à l’ESPE ceux qui voulaient mettre l’élève au centre des apprentissages. En fait, je me moquais pas mal des élèves, ce qui comptait pour moi c’était le contenu de mes cours. De transmettre un contenu à ceux qui le méritaient.
Mais je vis comment certains professeurs travaillent et le temps qu’ils consacrent à la pédagogie et en lisant le texte de mon ami je fus impressionné par le contenu de son propos. Il y a vraiment deux approches de l’éducation. Je pense que ma façon d’enseigner ne s’adresse qu’à des gens comme moi, passionnés, qui veulent comprendre, pas pour avoir un métier, par pour faire plaisir à leurs parents, ni aux professeurs, mais parce qu’ils se posent des questions fondamentales. Je n’avais rien à dire aux autres et ce que je voulais, c’était aider ceux qui, comme moi, ont besoin d’être orientés dans la pensée. Mon ami parlait dans son mémoire d’une idée de l’homme. Quelque part j’avais aussi une idée de l’homme, mais d’un grand homme. J’étais naïf d’imaginer que tout le monde partagerait cette envie de se poser des questions fondamentales. Les gens sont affreusement terre à terre. Et vraiment, ils furent rares les élèves à se montrer intéressés par ce que je racontais. Encore plus rares les formateurs de l’ESPE. Bref, je n’étais pas à ma place. Cette année je vais mieux, mais c’est du gâchis avec mes compétences d’être simplement animateur. Mais bon au moins ai-je du temps pour continuer à lire et à écrire, ce qui est finalement le plus important. Je me sens comme le Zarathoustra de Nietzsche quand il descend voir les hommes et qu’il leur parle pour la première fois sur la place publique. La salle de classe fut pour moi l’expérience de la place publique. Alors effrayé par la bêtise, Zarathoustra retourne dans sa solitude, d’où il ne cherchera plus à s’adresser à la multitude mais à des amis choisis.

Ce même ami, à la suite d’une discussion sur l’école me posa cette question, qui résumait assez bien notre échange : « faut-il désespérer du genre humain et former une élite éclairée capable de le guider ou bien croire en son potentiel et lui donner les moyens de devenir autre ? »
La première option consisterait à transmettre un sérieux contenu à ceux qui le méritent. Quel serait leur mérite ? Celui de se poser des questions fondamentales. Ce qui distinguait le jeune Dostoïevski de ses camarades dans ses sublimes Mémoires écrites dans un souterrain.

Je vais donc parler de la deuxième option, celle qui consiste à élever la masse.
Une telle pédagogie vise d’abord l’épanouissement des élèves. Cela paraît normal au commun des mortels qui veut par-dessus tout vivre une vie heureuse. Je repense alors à Dostoïevski et à bien d’autres grands hommes, ont-ils été heureux ? D’après les critères petits bourgeois, je ne le pense pas. Mais ils ont créé des œuvres immortelles. Le bonheur disait Nietzsche est un sentiment bovin. La grandeur est préférable au bonheur. Voilà un point qui distingue nettement les grands hommes des petits : leur œuvre est plus importante que leur vie, ils ont le sens du sacrifice et du courage. Justement parce qu’ils affrontent quelque chose de fondamental.

La pédagogie insiste essentiellement sur le développement personnel. Pour que l’élève apprenne, il faut qu’il ait confiance en lui. C’est pourquoi elle est centrée davantage sur le « je » de l’élève, plutôt que sur la parole des grands génies. Elle enclot les élèves en eux-mêmes, elle les mure vivant. Au lieu de les ouvrir aux savoirs, elle les fait bavarder inlassablement sur eux-mêmes. Cette technique permettra peut-être de les ouvrir, de les faire réfléchir et de faire progresser la masse des élèves.
Mais pendant qu’ils se contemplent le nombril, les écoles élitistes confrontent leurs élèves à la plus haute culture. Ce qui veut dire qu’un élève qui aura appris à être heureux en faisant des débats stériles, afin de dire des vérités banales, telles que « non au racisme », « il ne faut pas mépriser les femmes », « la guerre c’est mal », aura un retard infini avec ceux qui auront affronté de véritables pensées.
En fin de compte, cette éducation moyenne creuse les inégalités. Il est impossible pour un élève qui aura été soumis à cette généreuse éducation progressiste de comprendre quoi que ce soit, s’il se retrouve un jour plongé dans le grand bain. Pire, comme il n’aura jamais connu de grandes pensées, il n’aura jamais la vocation de faire quelque chose de grand dans sa vie. On condamne les jeunes gens à la médiocrité.
Certes, beaucoup de professeurs pensent, à la manière de Pierre Bourdieu, que la haute culture est une culture de classe sociale privilégiée. Selon eux, elle n’aurait pas de valeur intrinsèque, mais servirait surtout à distinguer les riches et à interdire aux classes inférieures d’accéder à un statut privilégié. L’idéologie des dominants façonnerait cette haute culture et il ne serait possible d’y accéder qu’à la condition d’accepter et de renforcer leur domination. L’accent par exemple, la manière de s’exprimer, discriminerait celui qui parle, alors qu’au fond, ce qu’il dit est peut-être très juste. Au fond, la haute culture ne serait qu’une manière d’être, un habitus. Citer de grands auteurs, par exemple, pour donner à son propos vide l’apparence d’une réflexion profonde.
Tout cela n’est pas faux, nous aussi nous aimons Pierre Bourdieu et la sociologie.

Nous ne nions pas qu’il existe un mépris de classe et que la culture populaire offre de très beaux exemples d’artistes qui ont fait des œuvres magnifiques tout en gardant leur propre style.
Pour autant, c’est très réducteur. La haute culture a une valeur intrinsèque. Même si, comme le raconte si bien Proust, les riches passent le plus clair de leur temps environnés d’œuvres splendides, qu’ils ne comprennent guère, et qui ne sont que la parure de leur vanité, cette vision d’une culture de riche pour les riches est très néfaste pour les pauvres. Elle les coupe d’un authentique rapport au savoir. Parce qu’au bout d’un moment, toute cette idéologie de classe sociale ressemble à une excuse que l’on se donne pour ne pas lire des textes fondamentaux. Bien sûr, il faut garder un esprit critique, mais d’abord il faut s’assurer que l’élève a bien compris ce dont parle l’auteur. Sinon les critiques ne sont jamais pertinentes. Or, cet effort de lecture est vraiment un effort colossal, jamais acquis, il est comme la respiration de l’esprit. Il ne faudrait pas que cette idéologie bourdieusienne devienne un mur qui enferme l’âme des pauvres.
Les pauvres aussi ont le droit, s’il le mérite, d’accéder à la plus haute culture.
Mais pour cela, il ne faut pas tourner sans cesse autour des textes, mais il faut les affronter résolument. Il faut également que les enfants pauvres mais doués puissent être confrontés à un haut niveau d’exigence.
Je ne vois qu’un seul système qui réponde à ces nécessités. Il faudrait faire des classes selon le niveau des élèves. Ceux qui veulent être heureux, apprendre un métier, être de bons citoyens, ont le droit de choisir cette vie. Mais ceux qui aiment par-dessus tout la gloire d’affronter les plus hautes pensées, qui ne cherchent pas tant à être heureux, qu’à créer une œuvre dont ils puissent être fiers, qui ont au fond du cœur le désir d’élucider les questions les plus fondamentales de l’humanité, il ne faut pas les noyer dans l’inepte pédagogie. Eux aussi ont le droit d’exister. Même si la masse ne les comprend pas et comment le pourrait-elle ? elle ne s’en est jamais donné les moyens, le monde serait bien terne sans les grands hommes.
Et si nous ne voulons pas que seuls les riches puissent accomplir de grandes œuvres, il faut bien sélectionner les meilleurs parmi les pauvres afin de leur donner une réelle chance de les concurrencer.
Certaines personnes défendent l’idée que la coopération est préférable à la concurrence. Il est vrai que toute œuvre est une œuvre collective. On ne pense jamais seul mais avec les autres. Pourtant pour pouvoir dialoguer, il faut être au même niveau. On ne discute pas avec une brouette, on la pousse. Je suis peut-être trop traditionaliste mais j’aime les œuvres singulières. La gloire attachée à un nom. Même si seule compte l’œuvre. Et j’ai souvent constaté que les travaux de groupe sont une perte de temps. Et puis certaines questions fondamentales ne se posent qu’à nous, et c’est seul que nous devons les affronter, nous sommes responsables de la réponse que nous donnons et cette responsabilité ne peut pas se partager. Nietzsche conseillait au créateur de fuir dans sa solitude. Bien sûr, une solitude pleine de livres. Mais il faut du temps pour bien lire, bien écrire, penser juste et la tyrannie du on, dont parle Heidegger, est peut-être le plus sûr moyen de ne jamais rien comprendre à rien. Quand on coopère on ne coopère souvent à rien. Les présentateurs font la loi, l’instinct de troupeau grogne férocement devant l’esprit libre.
Souvent malheureusement on reconnaît les esprits supérieurs à leur haine du troupeau. Ils ne supportent pas de faire semblant de parler des choses mais veulent un rapport approfondi au monde. Mais devant les autres, il est bon de montrer de l’assurance, d’être rassurant, parce que la majorité des hommes cherche le confort et que l’illusion de la certitude les rassure. L’homme fuit devant lui-même, il ne veut pas affronter les questions essentielles qui lui font peur, il cherche à s’en divertir de toutes les manières. Pourtant nous partageons cette misérable condition. Elle nous concerne tous. Certains ont le courage de l’affronter, ils se retournent alors, ils cessent de fuir, mais se retrouvent seuls. Dans un groupe, on cherche à se mettre d’accord, on analyse objectivement les faits, et l’on peut passer ainsi à côté de l’essentiel.

Nous n’avons pas le temps de lire tous les livres, il faut bien faire des choix, nous choisissons ceux que nous estimons les meilleurs. La concurrence est bien là. Dans ce choix de nourriture intellectuelle. Une œuvre peut être plus ou moins universelle, selon la quantité des pensées qui pensent à travers elle, mais elle peut aussi être qualitativement universelle, selon le degré de profondeur qui organise ces multiples pensées.
Ceux qui peuvent lire cette histoire universelle sont rares.
Pourtant : « Le monde est fait pour aboutir à un beau livre » Mallarmé Stéphane.





 

[Aponiwa]

Bonjour Gregor,

J'ai lu ton texte. Tu ne le présente pas, tu ne dis pas ce que tu en attends, je me suis donc questionnée. Ce texte relate-t-il ta façon de voir les choses? Je vais le prendre ainsi, et commenter au pied levé.
Pourquoi? Je suis enseignante, ou plutôt, j'étais. L'éducation nationale et son fonctionnement ont fini par me dégouter. Justement parce que les élèves sont considérés comme du bétails, des numéros.

Un de mes amis défendait les pratiques actives, alors que j’avais détesté à l’ESPE ceux qui voulaient mettre l’élève au centre des apprentissages. En fait, je me moquais pas mal des élèves, ce qui comptait pour moi c’était le contenu de mes cours.

J'ai lu ta présentation. Tu as bien fait de démissionner! Comment enseigner si on se fiche des personnes que l'on a en face de soi? Comment léguer quelque chose sans la connivence fondamentale entre l'enseignant et l'apprenant?
Ton point de vue m'interpelle.

De transmettre un contenu à ceux qui le méritaient.

Très pédant, ce point de vue.

Je pense que ma façon d’enseigner ne s’adresse qu’à des gens comme moi, passionnés, qui veulent comprendre, pas pour avoir un métier, par pour faire plaisir à leurs parents, ni aux professeurs, mais parce qu’ils se posent des questions fondamentales.

A qui et où peux-tu bien avoir enseigné pour avoir ce mode de pensée? Tout tourne autour de ce que tu penses toi, de ta vision des choses. L'enseignement est un échange, pas une route à sens unique.

Et vraiment, ils furent rares les élèves à se montrer intéressés par ce que je racontais.

Ben oui, vu comment tu les considères dès le début, ils vont pas applaudir, quoi.

La salle de classe fut pour moi l’expérience de la place publique. Alors effrayé par la bêtise, Zarathoustra retourne dans sa solitude, d’où il ne cherchera plus à s’adresser à la multitude mais à des amis choisis.

Rien que ça?
C'est pas le rôle du professeur de sortir ses élèves de "leur bêtise crasse", à tout hasard?

La pédagogie insiste essentiellement sur le développement personnel. Pour que l’élève apprenne, il faut qu’il ait confiance en lui.

Jusque là, je suis plutôt d'accord.

C’est pourquoi elle est centrée davantage sur le « je » de l’élève, plutôt que sur la parole des grands génies.

Ouais, et là ça dérape. Où tu as vu que l'enseignement ne se concentrait que sur un aspect? Les génies pour toi ne sont peut-être pas ceux des autres au passage...

Mais pendant qu’ils se contemplent le nombril, les écoles élitistes confrontent leurs élèves à la plus haute culture. Ce qui veut dire qu’un élève qui aura appris à être heureux en faisant des débats stériles, afin de dire des vérités banales, telles que « non au racisme », « il ne faut pas mépriser les femmes », « la guerre c’est mal », aura un retard infini avec ceux qui auront affronté de véritables pensées.

Ah... On y arrive. J'avoue, je le voyais venir. Apprendre aux gamins à respecter les autres et être des citoyens éclairés, quelle connerie! Alors qu'on pourrait en faire des petits cons qui sortent de HEC, méprisent tout le monde et exploitent les pauvres sans égratignures sur leur belle conscience de capitaliste.

En fin de compte, cette éducation moyenne creuse les inégalités. Il est impossible pour un élève qui aura été soumis à cette généreuse éducation progressiste de comprendre quoi que ce soit, s’il se retrouve un jour plongé dans le grand bain. Pire, comme il n’aura jamais connu de grandes pensées, il n’aura jamais la vocation de faire quelque chose de grand dans sa vie. On condamne les jeunes gens à la médiocrité.

La médiocrité a peut-être plusieurs visages. Qui est le plus médiocre? Celui qui ne récite pas Platon ou celui qui crache à la gueule d'un être humain parce qu'il aime pas les femmes ou les noirs?

Certes, beaucoup de professeurs pensent, à la manière de Pierre Bourdieu, que la haute culture est une culture de classe sociale privilégiée. Selon eux, elle n’aurait pas de valeur intrinsèque, mais servirait surtout à distinguer les riches et à interdire aux classes inférieures d’accéder à un statut privilégié. L’idéologie des dominants façonnerait cette haute culture et il ne serait possible d’y accéder qu’à la condition d’accepter et de renforcer leur domination. L’accent par exemple, la manière de s’exprimer, discriminerait celui qui parle, alors qu’au fond, ce qu’il dit est peut-être très juste. Au fond, la haute culture ne serait qu’une manière d’être, un habitus. Citer de grands auteurs, par exemple, pour donner à son propos vide l’apparence d’une réflexion profonde.
Tout cela n’est pas faux, nous aussi nous aimons Pierre Bourdieu et la sociologie.

Regarde autour de toi. Si tu as enseigné ne serait-ce qu'un peu, autre part qu'a Janson de Sailly (je connais pas l’orthographe et je m'en fous), tu as dû te rendre compte que Bourdieu a complètement raison et que ce qu'il a constaté des décennies avant ne fait qu'empirer.
Regarde autour de toi. Bien sûr qu'on vit dans un monde de dominants, tous forgés dans le même moule, et de dominés.
Si t'aimes la sociologie, je te conseille les ouvrages du couple Pinçon Charlot.

Il faut également que les enfants pauvres mais doués puissent être confrontés à un haut niveau d’exigence.

Han, mais t'es trop gentil toi!

Et si nous ne voulons pas que seuls les riches puissent accomplir de grandes œuvres, il faut bien sélectionner les meilleurs parmi les pauvres afin de leur donner une réelle chance de les concurrencer.

Je suis atterrée par tes propos. Tu le penses vraiment ou c'est de la provocation?


Je t'ai déjà lu sur le forum. Tes propos m'ont donné la nausée à chaque fois. Là, désolée, je ne pouvais plus me taire.

Ce mépris de classe, des "pauvres", c'est à vomir.

J'ai connu des mômes qui voulaient travailler mais ne trouvaient jamais d'adultes pour les aider, car ils avaient plusieurs boulots pour payer le loyer, j'ai connu des mômes qui n'avait rien qu'un matelas dans leur chambre et même pas de lumière pour faire leur devoirs, j'ai connu des mômes dont les parents se saignaient pour qu'ils étudient et aient une chance de s'en sortir, j'ai connu des mômes qui devaient s'occuper de leur fratrie au lieu de faire leur devoirs, j'ai connu des mômes qui ne savaient même pas lire en CM2 parce que trop perturbés par une histoire familiale... Et toi, tu nous sort ton torchon empli de mépris puant...

C'est pas très dur de m'énerver, mais là, bravo!

Je te souhaite un bon séjour dans ton monde parfait plein de petits bourgeois tous fan de Nietzsche. Vous devez bien vous amuser là-bas!

[J.]

Bonjour. J'ai du temps ce matin alors j''ai lu ton texte bien qu'il soit très indigeste dans sa structure et très nauséabond par les idées qu'il véhicule. Je suis à mille pour cents d'accord avec Aponiwa. Je plains de tout mon cœur les malheureux élèves qui t'ont supporté pendant l'exercice de ton "sacerdoce" professionnel lamentable et indigne d'un enseignant.

[LOF]

Toi qui semble fasciné par les "grands hommes" qui es-tu toi-même ?
 Les  "grandes pensées" ? elles ne sont pas obligatoirement dans la "grandeur".
 Ta manière de parler des "masses" est peu ragoûtante.
 Dostoïevski et Nietzsche ont bon dos pour te justifier !
 Quelle est ta motivation pour te répandre ainsi sur ce site ?

[Grégor]

Bonjour Aponiwa,
Je vous remercie d'avoir pris le temps de répondre à mon texte et d'avoir présenté des arguments, même si le ton que vous emploiyez n'est pas toujours très courtois, et d'ailleurs il a charrié avec lui d'autres messages tout aussi impolis.
Le problème des bons et des justes, est qu'au nom de leur certitude d'avoir raison et d'être du bon côté, ils se permettent de commettre des injustices flagrantes.
Par exemple lorsque vous dites : "Qui est le plus médiocre? Celui qui ne récite pas Platon ou celui qui crache à la gueule d'un être humain parce qu'il aime pas les femmes ou les noirs?"
Je n'ai jamais défendu le racisme ou le sexisme, ce n'était pas mon propos. Ce que je disais, c'est que la morale est facile à acquérir. Il est facile de défendre de nobles causes. Il est bien plus difficile d'avoir du contenu dans les propos que l'on tient et de faire preuve de subtilité.

La suite de votre propos me touche davantage.
Il y est question de sociologie et de lutte des classes.
Je partage votre opinion et la lutte des classes, traditionnellement attachée à l'émancipation des classes laborieuses, est en réalité surtout, si j'en crois mes lectures (mais je ne suis pas non plus un spécialiste d'économie et de sociologie), une lutte des classes favorisées envers les classes sociales plus pauvres.
Si j'en crois le livre d'Olivier Berruyer Les faits sont têtus ou celui de Thomas Porcher Traité d'économie hérétique, ces 30 dernières années de libéralisation économique ont multiplié les inégalités et les Pinçon Charlot disaient, en substance, dans une interview, que la lutte des classes était en train d'être remportée par les plus riches.
Pour vous c'est là le point essentiel et peut-être avez-vous raison, vous ne pouvez tout de même pas dire que je n'ai pas pris en compte cet argument.
Toujours est-il que la grande force des classe privilégiées, est qu'elles savent défendre leurs intérêts parce qu'elles ont une conscience politique de classe. C'est aussi par l'éducation, ici, politique et économique, que les classes sociales opprimées peuvent espérer améliorer leur situation.

Enfin, je ne partage pas votre haine des classes sociales privilégiées.
Vous parlez avec mépris de ceux qui font HEC ou de Janson de Sailly.
Pourtant, selon moi, il faut reconnaître la valeur objective des individus et leur capacité.
Vous ne voyez que l'aspect de l'exploitation des pauvres par les riches.
Si c'est votre combat, vous avez peut-être raison de le mener et contrairement à vous, je ne vous manquerai pas de respect pour cela.
En ce moment je relisais un peu Proust par exemple et réduire son oeuvre à une oeuvre d'exploitation serait probablement une erreur.

Le fond de ma pensée, mais peut-être ai-je tort, c'est un peu ce que théorisait Tocqueville dans De la démocratie en Amérique, ou Nietzsche, à savoir, une idéologie qui prône la médiocrité.
Vous dites que je méprise les pauvres, mais pas du tout.
Ce que je critique c'est le populisme.

Une chose qui m'amuse est que vous prétendiez que l'enseignement est un échange, alors que vous ne prenez absolument pas en compte mes arguments et que vous allez sans aucune retenue vers votre route à sens unique.

Je me doutais que je provoquerais des réactions de ce genre, cela ne m'émeut pas.
J'essaie d'attaquer un préjugé de notre temps.
Ce préjugé est complexe à définir et sans doute que je n'ai pas réussi à le décrire parfaitement.
Lorsque j'étais plus jeune j'ai lu un livre intitulé Le sabre et la Pierre, dans lequel Miyamato Musashi, un jeune samouraï, entreprenait de suivre la voie du sabre. Peu à peu dans son initiation il s'apercevait que cette voie était plus large que celle qui consisterait uniquement à se battre et à tuer ses ennemis. Cette voie englobe la poésie, la peinture, l'agriculture et finalement toutes les tâches que les hommes peuvent accomplir, lorsqu'ils essaient dans chaque domaine d'atteindre la perfection.
Le préjugé que j'essaie de combattre est celui qui consiste à prôner au contraire que l'excellence est mauvaise.
Elle se combine assez bien avec le populisme, où tout ce qui est facilement compréhensible par le plus grand nombre, l'emporte aisément sur les pensées plus complexes.

Voilà,
J'espère qu'à l'avenir vous parviendrez à écrire avec un ton plus approprié, car j'ai dû me faire violence pour accepter de vous répondre.

[Basic]

Bonjour Gregor,

par rapport à la subtilité. Je pense que tu t'es engagé sur un sujet avec une expérience tronquée et des lectures. Ce que tu as trouvé dans les livres ne se suffit pas parce que tu trouveras des expérimentations et des réflexions qui vont complétement à l'opposé de ce que tu as pu y prendre. Quant à ton expérience, elle est somme toute assez courte et elle partait d'un apriori fondé sur tes croyances et tes représentations. Tu ne t'es pas engagé sur une voie didactique, apparemment il n'y a que ton ami qui a abordé ce sujet mais tu ne l'as ni vécu, ni observé. ça me semble un peu léger pour en tirer une ligne ou une didactique.
B

[Frami45]

J'avais bien aimé votre poème Le Choix, mais alors là je trouve ce texte d'une suffisance incroyable. Je ne vais pas disserter plus longtemps, d'autres l'ont fait avant moi et je partage leur avis. Je voulais juste vous dire que je fais partie de ces enseignants "loupés" qui pensent que leur rôle n'est pas uniquement d'apporter la haute parole à une partie des élèves et de mépriser les autres, (tout en leur faisant l'honneur de former une élite éclairée capable de le guider ! ). Je vous salue néanmoins cordialement parce mes parents pauvres m'ont appris la courtoisie.

[Earth son]

Bonjour Gregor,

Alors, je dois avouer que j’en tombe sur le cul (désolé pour mon langage non châtié, mes parents étaient de simples ouvriers d’usine qui se sont arrêtés au certificat d’études, moi je n’ai qu’un diplôme d’ingénieur).
Je n’ai pas compris à quel moment tu es passé de la dichotomie élite / masse à riches / pauvres. Je trouve incroyable que quelqu’un puisse tenir de tels propos, c’est tout simplement affligeant.
Je suis contre le nivellement par le bas car je considère que ceux qui ont des facilités doivent pouvoir être accompagnés et nourris, mais ton propos, franchement…
Ou alors j’ai mal compris (je ne suis pas experte, comme toi, en philosophie).

[Grégor]

Bonjour Basic,
Peut-être avez-vous raison et les nombreuses réactions d'enseignants sur ce forum témoignent en votre faveur.
Que ce soit au lycée ou à la faculté, je n'ai pas eu les mêmes modèles d'enseignants et j'ai sans doute pris exemple sur eux.
Je me suis bien rendu compte, durant ma certes très courte expérience, que le modèle d'enseignement que j'avais ne pouvait pas convenir à tous les élèves. Voilà pourquoi j'ai voulu défendre un enseignement pour les meilleurs d'entre eux.
C'était l'objet de mon texte.
Par contre, la contradiction ne me dérange pas. Les livres ne donnent pas une vision unique de la réalité mais multiple. Ce n'est pas une doxa que j'enseignais mais au contraire la capacité d'argumenter et de défendre ses idées, ou même des idées que l'on n'a pas mais qu'on peut essayer d'envisager.
Par contre, et ce forum en témoigne, je n'apprécie pas que l'on diabolise une pensée différente, il faut garder la mesure et essayer de fournir des arguments.
C'était plutôt cela mon problème, les enfants et même certains adultes visiblement, ne peuvent pas accueillir une pensée différente sans devenir violents et incorrects.
C'en est décourageant.
Mais bon je reste optimiste.
Cordialement

[Earth son]

Parce que vouloir apprendre à une partie de son auditoire et mépriser le reste, ce n'est pas une forme de violence ?

[txuku]

Bonjour

J ai du mal comprendre ton texte ?????

Il me semblait qu il sagissait des programmes de l education nationale et de la pedagogie.............

J ai assez mal vecu les cours de francais et les dissertations - j avais toujours de sales notes :
j avais cru comprendre qu il fallait remplir quatre pages et en general le sujet ne m interessait pas du tout et je ne comprenais pas l interet de confier a un inconnu mes reflections - pudeur ?
De plus j aimais beaucoup lire - Balzac - Maupassant - des classiques - et quand ils sont arrives  en cours le professeur a reussi a me degouter d eux avec son baratin !

Quand a la pedagogie elle me pue :

certains qui ont subi cette matiere ne se rendent pas compte qu ils n accrochent pas les auditeurs - niveau trop bas = cela endort - trop haut idem et on decroche.

J ai souvenir d un professeur de physiologie en faculte - il arrivait en short de tennis - et nous demandait en fin de cours ceux qui n avaient pas compris - et - sans repeter les memes propos il reprenait ses demonstrations avec un autre angle et plus image - en sortant j avais compris et l apprendre etait tres simple.
Il fut remplace en cours d annee  par l auteur de ses cours - une grosse tete tres diplomee - qui ne comprenait pas que nous ne comprenions pas !


Je me souviens avoir donne des cours a l armee a ma section - niveau intellectuel assez deplorable - la premiere fois j ai essaye d utiliser un genre de tutoriel pedagogique - un desastre.
Ensuite je me suis pose la question : que veux tu qu ils sachent a la fin de ton cours - par exemple marcher sans faire de bruit - je ne les ai pas lache - un par un - avant d obtenir satisfaction.

Le pire pour moi fut un cours " Patrie - Honneur... " - a l epoque j etais antimilitariste et croyait que le sens de la patrie pour certains etait le foot.
Je me suis contente de leur lire un texte qui parlait de cela - sans illusion !

Apres l armee j ai un peu change et suis juste devenu anticons !

R : je ne me suis pas rendu compte d un sujet de classe sociale ???

R2 : j ai un peu de mal avec les sigles - ESPE ?

[Grégor]

Rebonjour Frami45,
Je n'ai jamais parlé d'enseignants loupés.
On peut très bien avoir la vocation d'enseigner au plus grand nombre et je ne méprise pas ceux qui ont choisi cette voie.
Quant à moi, j'en suis bien incapable et il suffit de voir les réactions de certains adultes sur ce forum à mes propos pour comprendre pourquoi.
J'essaie de répondre aux arguments par des arguments, mais la plupart des gens ne savent que s'indigner et insulter.
Or, le coeur de mon enseignement était justement l'argumentation.
En outre, mépriser une pensée, ce n'est pas mépriser une personne.
Certaines pensées sont méprisables parce qu'elles n'ont aucun contenu, aucun argument.
Elles se contentent d'insulter, des arguments ad hominem (qui n'en sont pas).

Quant à la phrase "fournir une élite capable de les guider", elle n'est pas de moi.
Pourtant on peut bien envisager et cela se fait très bien dans certains domaines, qu'une élite guide les autres.
En matière scientifique, par exemple, les ingénieurs fabriquent des objets que nous utilisons grâce à eux et dont nous serions bien incapables de comprendre le mécanisme, de même pour la médecine et bien d'autres domaines encore.

Cordialement

[Cendres]

Merci pour ton texte qui est une réflexion avant tout.

C'est vrai que beaucoup de personnes vont dire "je suis conte le racisme "ou" contre le violences envers les femmes". Mais ce n'est pas courageux ni une réflexion profonde. En soit , tout le monde est contre. 
Il faut, comme tu dis, réfléchir pourquoi c'est mal et tout cela.

Sinon , j'ai rencontré "plusieurs" enseignant raté/dégoutté.

Je rajoute cela, car j'ai lut les commentaires. Je ne le fais pas en général pour ne pas m'influencer.
En lisant ton texte, j'ai pas lut que tu défendais un point de vue, mais que ton personnage expliquait un point de vue.
Sinon, l'enseignement par origine existe. Dans mon collège les classe étaient formes en fonction des origines des élèves. La qualité de l'enseignement différé donc.

[Dot Quote]

yo Grégor, j'avoue que je comprends pas leur éternelle incrimination de mépris toujours quand on parle d'inégalités d'un point de vue statistique... comme si c'était nous les responsables ! 'fin bref, j'ai les yeux à peu près ouverts, je vois quelques pistes de réflexions :

- la démocratisation des savoirs se heurte à la liberté d'ignorer, y'en a plein des mouvements qui n'ont pas pigé que la science dans ses préceptes plus ou moins connus et appliqués par les 'vrais' scientifiques, c'est le domaine de la vérité valide et vérifiée, et beaucoup avec des rêves de liberté de pensée, ne se fixent pas les impératifs de la certitude, ce qui irait bien sûr à l'encontre d'un idéal paradoxal où ils auraient raison de ne pas chercher la raison, sans plus d'argument... je crois que c'est pas les plus dangereux, car ceux qui les confortent à foncer la tête dans le sac, à mon avis, sont ptetr pas mal impliqués aussi
- l'accès au savoir s'ouvre mais ne peut en aucun cas être illusoirement considéré comme égalitaire ou gratuit ou naturel, par contre depuis 800 ans et le phénomène d'Université, on a une planète qui tente de s'informer de manière consensuelle, organisée, et qui laisse ses traces à qui sait les lire, pis y'a ceux qui y font en solo plus pour le vivre que pour le théoriser...
- les inégalités se creusent, y compris en termes de connaissances, c'est sûr, monsieur tout-le-monde-france a juste à cliquer sur son fil fb pour savoir à peu près ce qui se passe dans le monde, monsieur tout-le-monde-bénin n'a pas ce loisir il doit marcher sur ce crocodile pour traverser la rivière, moi je trouve le mépris c'est de ne pas considérer que ce dernier galère autrement, mais que pour autant il a ptetr pas envie d'avoir ce fil fb dans un canapé à l'occidentale...
- pour la pédagogie, j'avoue que là je suis à l'opposé, autant j'aime que mes entrées de contenu soient disciplinées, autant je n'impose pas cette discipline et ses modalités, à toute relation un temps soit peu intellectuelle d'avec qqun, où je préfère l'idée du mentorat à double sens ; mes maîtres je veux les dépasser pour l'honneur de nietzsche et le leur propre, et parallèlement je veux leur apporter matière pour équilibrer... j'ai pas de solution pour l'enseignement, c'est humblement que j'avoue que c'trop complexe pour moi, les enjeux des profs, ceux des profils d'élèves, les modalités techniques, les méthodes, je suppose qmm parfois que la dérive pourrait être simplement... et ce sera mon point :

enseigner, voilà ce qui gâche l'apprentissage ! toujours en classe ; les parents n'ont plus vraiment le rôle éducatif qui a pu briller en siècles lointains, et lorsque la sociologie se penche sur des civilisations autres, parfois on rencontre le concept d'autonomie comme étant un truc acquis, mais pas donné, quelque chose de reçu, par soi-même et pas autrui comme le par-ajd pourrait trop l'espérer... dire à un gamin de pas toucher la plaque chauffante, ça lui fait des trucs dans le cerveau différent que lui mettre un peu de biafine après ses tests, faudrait pas qu'on devienne trop sensibles me dis-je... l'autre exemple est le facile poisson quotidien de l'homme qui pèche ou à qui on donne du poisson

heu...

[Grégor]

Bonsoir Earth Song,
J'avoue que je ne comprends pas votre premier message, car je n'ai jamais défendu une telle thèse.
Il serait fastidieux de reprendre toute l'argumentation mais je vais essayer de le faire brièvement.
La question est de savoir si ce que j'appelle la haute culture est réservée aux riches et je ne le pense pas.
Par contre qu'elle exige beaucoup de travail est certain.
Le but de mon texte était de défendre, justement dans l'intérêt de ceux qui ne peuvent pas hériter des savoirs par leur famille, une éducation de haut niveau.

Votre second message rejoint en quelque sorte le premier.
Tout le monde n'a pas les capacités ni l'envie de fournir ce travail immense.
Jeune professeur je pensais pouvoir divulguer mon savoir à tous.
Parce que j'avais l'ambition de tout expliquer simplement.
Mais franchement je reconnais que ce n'est pas possible.
C'était là l'objet de mon texte.
Vous dites qu'il est violent de mépriser une partie de son auditoire.
Mais voyez les calomnies dont je suis l'objet sur ce simple forum !
Je n'ai pas la sensibilité de supporter la méchanceté et la bêtise.
Je crois que le droit de se retirer est un droit fondamental.
Vous pouvez dire que c'est du mépris.
Mais au moins n'ai-je jamais commis d'affronts ni blessé sottement quelqu'un.
Parfois pour conserver sa dignité, il faut savoir partir et ne plus répondre.
Spinoza était un maître en la matière.
Le mépris est tout de même plus digne que la haine.
Et comme je l'ai déjà dit je ne méprise pas les personnes, seulement les pensées, les arguments insignifiants, les erreurs de lecture (les calomnies).
Cela peut paraître un peu trop subtil pour certains mais je trouve que c'est une belle différence.

Cordialement