[Meuble]

Suite à un début de discussion sur ce fil, on m'a suggéré de déporter le débat vers en endroit plus visible, aussi je lui offre un petit nid tout douillet ici.

Voici l'origine de la discussion : j'ai posté mon texte en ces murs, et quelques remarques faites m'ont amenées à m'interroger sur les règles d'écritures, la part de subjectivité dans l'appréciation d'une œuvre, l'influence de la culture et du patrimoine communs d'une population sur les critères de jugement d'un texte.

Pour faire un parallèle avec la photo, dont je connais mieux les codes que ceux de l'écriture : il existe des règles de composition d'une image, qu'il est indispensable de connaître pour savoir comment placer son sujet dans le cadre, et ainsi renforcer son importance par rapport à d'autres éléments de la composition. Règles générales qu'on peut bien sûr transgresser.

Ayant fait des études scientifiques, je ne connais pas du tout le côté "technique" de l'écriture, je fonctionne à l'instinct. Lorsque j'écris un texte, je cherche à ce qu'il "sonne bien". Mais peut-être existe-t-il des règles pour le faire "sonner mieux" ?

D'où la suite du raisonnement : y a-t-il des conventions, largement partagées, qui font qu'une tournure de phrase sonne mieux qu'une autre, ou bien est-ce principalement subjectif ? Parce qu'il y a des critiques, des éditeurs, qui jugent le travail et décident si  tel ou tel texte est bien ou pas... Alors sur quoi se basent-ils ?

Mon texte à l'origine de tout ça est un poème, en prose. Dans ce cas particulier, quelles sont les règles d'écriture ? Comment peut-on affirmer que c'est de la poésie, alors qu'il n'y a aucune règle métrique appliquée ? Qu'est-ce qui fait qu'un texte un prose tient du registre poétique : la beauté du texte, des tournures, des sons, des images, du thème,... ?


Voilà, je me rends compte que le sujet est assez vaste, une réflexion en amenant une autre... Mais si vous voulez bien prendre part au débat, vos avis m'intéressent !

[Tourniaire]

Cher Meuble,

Venant de lire un de textes à l'instant, j'ai envie de commencer cette conversation par les répétitions...Commencer dix milles phrases par exactement les mêmes mots, c'est pas joli. A vrai dire c'est très très lassant. 

De manière plus générale répéter le même mot alors que des synonymes ou des nuances sont disponibles c'est vraiment dommage. De telles répétitions appauvrissent le texte. Les répétitions de mots sont utiles et fortes à certains moments, mais que je sache cela va rarement au-dessus de trois. Quand bien même, la répétition de mots, de formulations, si elle se fait doit se faire avec délicatesse au risque de lasser.

[Meuble]

Merci de la participation, Tourniaire !
En effet, ça, je le sais bien, et j'essaye autant que faire se peut de ne pas me répéter, mais au contraire de chercher des synonymes. Dans le même esprit, prohiber "être" et "avoir" au profit de verbes d'état et d'action plus parlants.

Enfin, pour le texte que tu cites, oui... J'ai dû vouloir insister, pour le coup, avec la répétition, mais ça m'étonne de ne pas l'avoir modifier à la relecture. Au temps pour moi, ça m'apprendra à me relire sérieusement !

[ABK]

J'ajouterai que se relire à haute voix est un excellent exercice pour parvenir à "faire sonner le texte".

Je ne sais si on peut dire qu'il existe des règles en écriture, bien que je sois titulaire d'une licence de Lettres. Bien sûr, on peut en définir en poésie, ou plutôt en versification : alexandrins, sonnets et consorts.

Pour la prose, je me tiens à certaines règles.

• Eviter les lieux communs, de type "les cheveux blonds comme les blés". Si une image s'impose à moi trop facilement, je l'interroge et cherche à savoir si cela a été déjà employé. Néanmoins, un lieu commun me permettra parfois de renforcer une image, comme quoi, il n'est de règle qui se transgresse.
• Eviter les participes présents et la voix passive. A mon sens, ils alourdissent une phrase, alors qu'une voix active ou un verbe conjugué donnera plus de punch . Néanmoins, cela pourra me permettre de ralentir le rythme à un moment voulu, de faire sentir que tel personnage subit vraiment l'action.
• Faire simple. Exit les phrases longues et alambiquées. Bien que je puisse m'en servir pour décrire un lourd décor bien baroque par exemple.
• Connaître mes tics d'écriture et les éviter. Par exemple, la répétition de tel mot, tel expression, ou encore mon emploi abusif de "avant de". Là, la lecture à haute voix se révèle particulièrement efficace pour les débusquer.

Ces quelques points ne sont que généralités. Je tente de les appliquer, mais je ne considère pas cela comme une vérité absolue. Elles s'appliquent à mon cas, ma façon d'écrire et ne sont pas forcément transposables.

[Krapoutchniek]

Il n'y a pas de véritable règle d'écriture. Écris comme tu le sens. Enfin, il faut juste faire attention à l'orthographe, la grammaire et tout ce genre de choses, forcément. Mais pour le reste, tu es totalement libre. De toute manière, quoi que tu fasses, ça plaira à certains et moins à d'autres. Si tu essaies de tronquer ton style pour le faire correspondre aux goûts actuels ou je ne sais quoi, ça sonnera creux. Alors si ton style d'écriture est par exemple lourd mais qu'il te plait, laisse les choses comme elles sont 

[Le Fanu]

En ce qui me concerne, je dirais qu'il faut lire beaucoup. Comme toi, je n'ai pas fait d'études littéraires mais scientifiques et je suis venu à la lecture assez tard. A l'écriture encore plus tard.
Ce que je sais, c'est que l'envie d'écrire m'est venue en lisant. Il faut lire les classiques et les autres, acheter un livre au hazard, le regretter ou l'apprécier, trouver ton style dans l'écriture des pros, mélanger tout ce que tu sais pour en faire sortir ta patte.
Sur ce site, tu peux lire des écrivains amateurs et évoluer en évitant les choses que tu n'as pas aimées et en imitant ce qui te fait vibrer.
Tu vas poster des textes aussi et ce n'est pas parce que la critique est mauvaise que le texte l'est. A toi de prendre ce qui te semble utile et à rejeter ce qui est abérrant.

N'oublie pas que sur internet, beaucoup d'idiots se prennent pour des Dieux.

[Meuble]

ce n'est pas parce que la critique est mauvaise que le texte l'est.

Ah tiens, c'est intéressant cette remarque (enfin, disons qu'elle me donne envie de rebondir, sans vouloir insinuer que le reste n'est pas intéressant !) : comment dissocier le contenu de la critique et la qualité du texte, alors même que la critique est censée refléter la qualité du texte ? Ou alors la critique ne fait que relever les points négatifs, et ne touche pas à ce qui paraît bien, puisque le but de la critique est de pouvoir s'améliorer. Mais les compliments et encouragements font aussi partie des moteurs de motivation.

Ce qui me fait me poser la question suivante : qu'est-ce qu'une bonne critique ? Je ne veux pas dire positive, mais utile et constructive. Comment abordez-vous un texte ici, en tant que lecteur ou en tant que critique ? Est-ce que vous regardez des éléments précis, ou est-ce que vous chercher plutôt du côté du ressenti général face au texte ?

N'oublie pas que sur internet, beaucoup d'idiots se prennent pour des Dieux.

Internet permet beaucoup de choses : aux idiots d'être influents au point de se prendre pour des dieux, et aux dieux d'être légitimes même en tant qu'idiots.

[Rain]

Je reviendrai pas trop sur ta question de départ, parce que les gens qui ont répondu ont déjà exprimé ma propre opinion. A savoir : il n'y a pas tellement une technique d'écriture applicable par tous trouvable dans le petit manuel du parfait petit auteur, mais un style qui t'est propre et qui te convient lorsque tu écris. En fait, je pense que le principal est d'écrire le texte comme tu le sens, comme tu l'entends sur le coup quand tu te le récites dans la tête. Si besoin, travailler la moindre phrase jusqu'à ce qu'elle te semble convenir, ou bien en délaisser d'autres parce qu'elles ne sont là que pour faire avancer l'histoire. Ce qui ne veut pas dire, ensuite, le laisser tel quel jusqu'à ce qu'on l'oublie : un texte n'est jamais parfait du premier coup - en fait, il n'est jamais parfait tout court, toujours améliorable. Simplement parce que quand on écrit, on a pas toutes les tournures de phrases possibles en tête, ou tous les événements qui pourraient se produire, etc. C'est pour ça que c'est important de se relire à froid - enfin, je dis ça, mais je le fais rarement. Et la troisième étape, c'est le public, tout aussi important, puisqu'il peut attraper au vol des points bancals qui t'ont échappé, ou des tournures plus lourdes, etc.

Alors, qu'est ce qui permet de définir une bonne critique de public, de celle qui peut t'aider à améliorer ton texte ou qui juge bien de la qualité de ton texte ? Ben à vrai dire, je sais pas trop. Enfin, le principal, c'est de se souvenir qu'une critique est toujours subjective. En cela, la critique ne reflète pas tant la qualité du texte que le ressenti du lectorat. Enfin, je sens que je m'exprime pas très bien. Par exemple, un texte qui peut sembler mauvais à untel peut apporter beaucoup à un autre. Le critique qui se proposera de dire, à la fin, "ce texte est bon/ce texte n'est pas bon" est un charlatan, même s'il peut appuyer ses dires. Au final, c'est simplement un texte "qu'il a/n'a pas aimé". S'il est capable de formuler ça comme ça, et en plus de dire ce qui le gêne dans ton texte (que ce soit sur le fond, mais là tu n'y pourras pas grand chose, à moins que ce soit parce qu'il lit autre chose que ce que tu voulais écrire au départ, ou sur la forme, genre phrases trop lourdes, manque de crédibilité, etc.) j'appelle ça une critique utile et constructive. Après c'est à toi d'en tirer des conclusions, de corriger ton texte ou de te servir de ces remarques pour améliorer le suivant. Le bon critique, à mon sens, ne cherchera pas à réécrire le texte à ta place en te disant "tu dois l'écrire comme ça plutôt que comme ça". A la limite, il peut te donner des pistes ("ça, ça passerait mieux que ça, je trouve"), mais c'est à toi de trouver, grâce à la critique, comment faire en sorte que ton texte, à tes propres oreilles (parce que c'est aussi important) et à celles du lectorat, sonne mieux.
Quant à moi, quand je lis un texte, je me contente de dire si j'ai bien aimé ou non (en disant pourquoi), de relever ce qui a accroché mon regard à la lecture (c'est à dire les tournures bancales, trop lourdes ou peu crédibles, toujours en nuançant du filtre subjectif : j'ai pas aimé, mais ça peut peut-être plaire à d'autres - ou bien au contraire les images trop cool, les tournures bien trouvées, etc. sur le même principe) et aussi le ressenti global - ce qui m'a globalement plu et déplu dans le texte, et pourquoi. Après, l'auteur en fait ce qu'il veut.

Bon, j'vais éviter de me relire, sinon, je vais tout effacer  Mais du coup, je sais pas si j'ai bien répondu à tes questions, j'ai sans doute pas mal digressé. Enfin bref.

[Meuble]

je sais pas si j'ai bien répondu à tes questions, j'ai sans doute pas mal digressé. Enfin bref.

Si si, t'inquiète pas, tu n'as pas dérogé au thème, et si jamais il y a de la digression là-dedans, elle ne se voit pas !
Toute façon, c'est bien, la digression, non ? Ça fait évoluer le débat (M'enfin c'est un autre débat, arrêtons de digresser !)

Bref, merci pour ton avis ! La critique est en effet avant tout subjective, il n'y a pas de recette miracle. Mais alors, pourquoi certains auteurs sont plébiscités alors que d'autres sont délaissés ? Simple battage médiatique, ou bien il existe, malgré tout, une forme d'écriture qui plaît à un plus grand nombre ? Simples questions rhétoriques en fait, je ne pense pas que quelqu'un ait un jour une réponse définitive à formuler, mais que voulez-vous ?, je réfléchis tout haut !

[Le Fanu]

qu'est-ce qu'une bonne critique ?

Tout dépend de ce que tu recherches. Pour quelqu'un qui débute, je crois qu'il ne faut pas viser trop haut. J'ai posté un texte sur ce site qui n'a pas reçu une seule bonne critique. Si ça m'était arrivé il y a deux ou trois ans je crois que j'aurais vraiment été choqué et que j'aurais d'office clôturé mon compte. Pas fâché mais plutôt honteux. Parce qu'il y a quelques années d'ici, je voulais plaire au plus grand nombre (à tout le monde??). Aujourdhui, je veux avant tout que ça me plaise à moi et à mes lecteurs (ma petite amie, mon père). L'avis des autres n'a que peu d'importance puisque mon but n'est pas de publier mais juste de partager. Les remarques des autres ne m'intéressent que pour leur côté constructif. Je lis l'avis et je décide de modifier ou pas. Je ne modifierai pas le texte que j'ai mis sur ce site parce que il est ce que je voulais qu'il soit, le modifier ne pourrait que le démolir.

Tout ça pour dire qu'une bonne critique vient de ton lecteur privilégié, de la personne que tu choisis pour lire ton texte en premier. Ce sera forcément quelqu'un qui te connait, qui connait tes forces et tes faiblesses qui va aussi savoir dire les choses de la manière qui te convient le mieux pour ne pas te décourager trop vite ni t'encourager trop vite. Trouver ce privilégié est aussi efficace pour te motiver à écrire car tu n'écris plus pour toi mais pour une personne que tu aimes.

ça c'est à notre niveau. Pour les écrivains dont c'est le métier, peut-être que les choses sont différentes.
Mais parlons des best-sellers par exemple... Harry Potter a aussi ses détracteurs. Les gens achètent les livres qu'ils trouvent (bien présentés en librairie), dont on leur a parlés (amis ou médias), c'est la plus grande partie des ventes. Un livre commercial est forcément bon mais ce n'est pas pour ça qu'il plait à tout le monde. Après, je crois qu'il faut se poser certaines questions : Qu'est-ce qui plait à Dan Brown (par exemple)? Faire du Pognon, plaire à un plus grand nombre, écrire, progresser encore, ...? Une recette existe pour vendre (et c'est aussi du talent), c'est sûr, (En musique aussi on connait très bien ce phénomène) mais ne vaut-il mieux pas garder un style à part, même si on vend moins?

Mais effectivement, comme tu le dis si bien, tout est possible et il n'y a pas de réponse définitive.

[Milora]

Tout ça pour dire qu'une bonne critique vient de ton lecteur privilégié, de la personne que tu choisis pour lire ton texte en premier. Ce sera forcément quelqu'un qui te connait, qui connait tes forces et tes faiblesses qui va aussi savoir dire les choses de la manière qui te convient le mieux pour ne pas te décourager trop vite ni t'encourager trop vite. Trouver ce privilégié est aussi efficace pour te motiver à écrire car tu n'écris plus pour toi mais pour une personne que tu aimes.

Je suis pas trop d'accord...
Oui, quelqu'un qui te lit depuis longtemps peut être une bonne critique, et surtout, un bon premier lecteur.
Mais après, une fois que sont passés les premiers mois/années où une critique négative te semble être la fin du monde, une fois que tu arrives à relativiser un peu plus, et à peser le pour et le contre des critiques que tu reçois, bref, à partir de là, c'est important d'avoir de nouveaux avis, des avis d'inconnus ou de gens qui ne connaissent pas ta façon d'écrire. Parce qu'ils auront un avis plus impartial, et puis parce que si tu travailles toujours tes textes en fonction des avis des mêmes lecteurs, tu vas finir par écrire à leur façon à eux... Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire ?
Pour juger une critique, il faut... lire les critiques que la même communauté fait sur les autres textes, et comparer ton avis avec les leurs. Si tu es globalement d'accord avec eux, tu sauras que tu peux prêter oreille à leur avis sur ton texte. Si tu les trouve, je sais pas, complaisants, ou pédants, ou trop sérieux, ou ayant des avis trop arrêtés sur les genres (sur un des forums où je suis, je suis toujours un peu sceptique sur les critiques des membres, car beaucoup ont des idées assez clichés sur la SFFF, et du coup je ne trouve pas leurs remarques très constructives).

Bref, merci pour ton avis ! La critique est en effet avant tout subjective, il n'y a pas de recette miracle. Mais alors, pourquoi certains auteurs sont plébiscités alors que d'autres sont délaissés ? Simple battage médiatique, ou bien il existe, malgré tout, une forme d'écriture qui plaît à un plus grand nombre ? Simples questions rhétoriques en fait, je ne pense pas que quelqu'un ait un jour une réponse définitive à formuler, mais que voulez-vous ?, je réfléchis tout haut  !

Il y a des recettes pour plaire au plus grand nombre, ça fait des livres faciles et entraînants à lire, type Da Vinci Code. Après, dans le genre, y en a aussi qui sont plus ou moins réussis. Certains ont une âme (je pense au Dernier Caton, qui est sur le même modèle "roman d'aventures", mais qui a un petit quelque chose en plus). Je sais pas si le public fait tant que ça la différence : il est manipulé (parce qu'on en parle dans les journaux, parce qu'une grosse librairie a dit que c'était le livre qu'il fallait avoir lu cet été), et puis il cherche le plus facile souvent. Ok, vous me direz : mais le public, c'est nous ! Oui... et non. Beaucoup des lecteurs du Da Vinci Code ne sont pas forcément des lecteurs en temps normal. Ils ont suivi le mouvement...
Bon, on part dans un autre débat (encore un ! ) mais je voulais juste nuancer un peu ce que tu avais l'air de dire, Le Fanu : c'est pas parce qu'il livre fait de grandes ventes qu'il est très bien (ni qu'il est mauvais par définition). C'est pas un critère très concluant, je trouve...

Un livre commercial est forcément bon

Euh, je suis pas d'accord, cf. L'Epée de Vérité, mais bon, je vais pas entrer dans le débat

[Le Fanu]

Je voulais juste ajouter une petite réflexion.

Il faut garder l'esprit critique en ce qui concerne la critique...

[ernya]

Pour la première partie de la question, l’essentiel a été dit en ce qui me concerne.
Je réponds juste par rapport à la question de la « bonne critique ».

Bref, merci pour ton avis ! La critique est en effet avant tout subjective, il n'y a pas de recette miracle. Mais alors, pourquoi certains auteurs sont plébiscités alors que d'autres sont délaissés ? Simple battage médiatique, ou bien il existe, malgré tout, une forme d'écriture qui plaît à un plus grand nombre ? Simples questions rhétoriques en fait, je ne pense pas que quelqu'un ait un jour une réponse définitive à formuler,

Généralement, la critique et « le plus grand nombre » sont rarement d’accord. La critique (sous ce terme j’entends ceux que l’on appelle « critiques littéraires ») va plus regarder le style et souvent elle descend la plupart des gens plébiscités. Le plus grand nombre, il faut bien le reconnaître, veut avant tout des livres qui permettent de s’évader, avec une écriture fluide pas trop prise de tête, le plus grand nombre, pour résumer grossièrement, veut qu’on lui raconte des histoires, pas qu’on lui présente un livre qui se cherche un style particulier. Du coup, la critique et le plus grand nombre sont deux lectorats complètement différents qui n’attendent pas du tout la même chose.
Pour plaire au plus grand nombre, mieux vaut savoir raconter et accrocher le lecteur dans une intrigue dynamique, pour plaire à la critique, il faut tenter de se trouver un style et avoir quelques ambitions stylistiques pour ne pas dire littéraires. 
En fonction de ce que tu recherches, tu vises un certain lectorat, à toi de savoir lequel et de connaître ses attentes.

Tout ça pour dire qu'une bonne critique vient de ton lecteur privilégié, de la personne que tu choisis pour lire ton texte en premier. Ce sera forcément quelqu'un qui te connait, qui connait tes forces et tes faiblesses qui va aussi savoir dire les choses de la manière qui te convient le mieux pour ne pas te décourager trop vite ni t'encourager trop vite. Trouver ce privilégié est aussi efficace pour te motiver à écrire car tu n'écris plus pour toi mais pour une personne que tu aimes.

Je ne suis pas d’accord.  Une bonne critique peut aussi venir de quelqu’un qui ne te connaît pas du tout. A priori cette personne sera assez objective, ce qui n’est pas forcément le cas de quelqu’un qui te connaît bien, qui peut être soit trop gentil (nos amis et notre famille sont parfois trop complaisants ) avec toi soit au contraire trop exigeant.
Quelqu’un qui argumente ce qu’il dit, qui va vraiment décortiquer ton texte, qui arrive à te donner des pistes précises pour te montrer ce que tu pourrais améliorer, cette personne-là, pour moi, c’est un bon critique.

La bonne critique pour moi c’est celle qui sera détaillée, dire « non ça ne va pas » sans décortiquer le plus minutieusement possible ce qui détonne, ça n’a jamais servi. Après, évidemment, comme la critique doit pousser celui qui écrit à s’améliorer, autant insister sur les points négatifs, ce qui ne veut pas dire qu’il faut occulter les points positifs (parce que ça fait du bien à l’ego et que savoir ce qui marche bien c’est aussi important).

[Meuble]

comme la critique doit pousser celui qui écrit à s’améliorer, autant insister sur les points négatifs, ce qui ne veut pas dire qu’il faut occulter les points positifs (parce que ça fait du bien à l’ego et que savoir ce qui marche bien c’est aussi important).

Héhé, tout l'art de faire passer sa critique : insister sur les points négatifs, oui... mais avec la forme ! S'agirait pas de décourager le chaland... Donc souligner les points positifs, c'est important car, outre l'ego, ça permet de savoir ce qui marche (s'il n'y a que des points négatifs, ça n'implique pas que les passages non descendus sont implicitement encensés...), mais savoir énoncer les points négatifs avec diplomatie, c'est tout aussi important selon moi !

[nasnas29]

Pour ma part, je ne crois pas à une critique minutieuse d'un texte. Certes, l'orthographe, la grammaire sont essentielles. Mais l'intérêt d'un livre c'est son tout. il se peut que certaines images ou idées soient marquantes et méritent de s'y attarder en bien ou en mal. Pour le reste, le moteur du texte est sa manière à captiver notre attention. Sa structure, son ton, sa dynamique  etc... est le fil conducteur qui tire l'essence du résultat sur un bon texte ou non. C'est pas tant du phrase à phrase, du chapitre à chapitre que la critique est instructive( tel passage éveillera un intérêt pour un lecteur et d'autres non) c'est dans sa globalité qu'elle nous renseigne sur l'attrait réel du récit. Bref, j'aime à commenter un texte en le prenant dans son entier .