[Olik]

Faut arrêter deux minutes, quelqu'un qui craint les homosexuels ou l'homosexualité, tu viendras me dire qu'il n'a pas une once d'homophobie ?

Oui, faut arrêter deux minutes (et même plus) de me faire dire des choses que je n'ai pas dites. Où, dans ce fil, j'ai seulement laissé supposer que je craignais les personnes pour elles-même ?

Si quelqu'un avait la phobie de ta personne (et prends ce mot dans tous les sens que tu veux), tu ne te sentirais pas blessé ? Inutile de jouer sur les mots, il n'y a rien de respectueux dans ce terme.

Si cela arrivait, j'essaierai de comprendre pourquoi. Je ne vois pas en quoi ce serait irrespectueux.

Ah bon ? J'aurai donc "essentialisé" (quel mot ridicule) tous les croyants ?

Je ne t'ai prêté aucune intention. Mon commentaire visait d'abord Avisto, qui a clairement tenu des paroles racistes. Si tu le prends pour toi... C'est toi qui réagis.

Houlà, faut que je remette le contexte : tu réponds à mon post, mais tu t'adresses à avisto ?

L'essentialisme n'a rien d'un concept ridicule. je te laisse méditer.

Je n'ai pas parlé de l'essentialisme, ça c'est toi. J'ai parlé du mot et de son utilisation, que j'estime pédante.

J'ai écris noir sur blanc que les athées allergiques aux religions ne sont pas forcément racistes (mais stupides) :
" c'est par dessus le marché raciste si tu essentialises une population à son appartenance religieuse (ou autre) stéréotypée et que tu y portes un jugement de valeur."
A toi de savoir où tu te trouves.

Probablement l'effet du « tu », il aurait tendance à ce qu'on se sente concerné. Donc tu reconnais que ne pas aimer les religions ce n'est pas raciste.
Ben voilà, suffisait de le dire.
Maintenant, étant athée allergique aux religions, je suis donc stupide (dixit toi). On en revient encore une fois à ton sens de la tolérance, qui apparaît bougrement superficielle.

Mais aussi que c'est stupide d'être allergique à toute les religions, tu l'avoues toi-même : de manière irrationnelle. Tu traces ainsi une ligne de grand partage de l'humanité entre "eux" et "nous" suivant une logique ethnocentrique qui n'a pas de réel fondement (si ce n'est politique et identitaire).

Décidément, tu aimes bien cataloguer sous le terme stupide. Cela ne t'apporte aucun crédit, bien au contraire.
Le « eux » et « nous » est uniquement dans ton interprétation. Perso je respecte les gens. Mais pour eux, pas pour leur croyances.

ça par exemple, c'est aller bien trop vite, mélanger politique et religieux sans comprendre leurs relations pourtant profondes

Ton interprétation dialectique qui brode est sûrement intéressante pour un étudiant en dentelles mais moi j'ai des pensées beaucoup plus simples. Simplistes, même : un massacre au Sri-Lanka ? Voyons qui a massacré qui ? Ah tiens, un groupe religieux. Après, les liens avec la politique sont réels, mais n'excuse en rien le massacre au nom de la religion.

c'est pas parce qu'ils se déclarent sans religion qu'ils commentent la stupidité de croire que le religieux est un carcan,

Parce que considérer que la religion est un carcan est stupide ? Tiens, encore ce mot. Un tic de langage ou l'expression d'un mépris ?
Le fait que ce soit une opinion différente de la tienne te donnes le droit de dénigrer l'autre ?

Mais rejeter par préjugé et crainte tout comportement religieux, au regard de leur omniprésence et de leur variété, ce n'est pas raisonnable, c'est se couper des autres et se rejeter soi-même.

J'ai clairement défini ma position : la crainte est bel et bien fondée sur du rationnel. Ce que je dis derrière c'est que je n'ai pas la connaissance des religions et que je ne peux pas tempérer ma position en cherchant les points positifs. C'est là, l’irrationalité : juger sans tout connaître. Mais ce que j'en sais n'a pas besoin d'une rationalité pleine, un simple constat de l'état du monde est suffisant, pour savoir que la religion a des effets néfastes. Où est le préjugé là-dedans ? Où est le rejet des autres ? Encore une fois, je le répète, je ne  juge pas les personnes pour elles-même mais les croyances qui entraînent morts et destructions.

tout est parti de l’amalgame entre islamophobie et racisme

Ce n'est pas un amalgame. il n'y a pas d'essence islamique. Les musulmans ne sont pas moulés dans l'islam et leur pratiques sont variées et mouvantes.

Oui, certes. Mais quel est le rapport ?

[Loup-Taciturne]

l'effet du « tu »

Au temps pour moi, "tu" impersonnel, indéfini + conditionnel. Mes excuses si tu l'as pris personnellement.

Ton interprétation dialectique qui brode est sûrement intéressante pour un étudiant en dentelles mais moi j'ai des pensées beaucoup plus simples. Simplistes, même

Tu en conviens, je trouve ça dommage.

Parce que considérer que la religion est un carcan est stupide ?

La considérer uniquement sous cet angle, oui. D'où mon insistance qui peut passer pour du mépris.

je n'ai pas la connaissance des religions et que je ne peux pas tempérer ma position en cherchant les points positifs. C'est là, l’irrationalité : juger sans tout connaître.

Et :

Où est le préjugé là-dedans ? Où est le rejet des autres ?

?!?

Encore une fois, je le répète, je ne  juge pas les personnes pour elles-même mais les croyances qui entraînent morts et destructions.

Toutes les valeurs et croyances, qu'elles soient religieuses ou non sont susceptibles d'être exacerbées et instrumentalisées dans ce sens. S’arrêter à ce que la religion à de déstructurant sans se soucier de ce qu'elle a de structurant et de fondamental, c'est préjuger d'une essence religieuse tronquée et néfaste.

   

Ce n'est pas un amalgame. il n'y a pas d'essence islamique. Les musulmans ne sont pas moulés dans l'islam et leur pratiques sont variées et mouvantes.

Oui, certes. Mais quel est le rapport ?

C'est qu'on ne peut pas affirmer qu'on rejette les religions sans avoir à l'esprit qu'il s'agit de femmes et d'hommes qui les portent de manière singulière. C'est que l'acceptation de l'appartenance religieuse, sans préjugé sur elle, fait partie intégrante de l'acceptation de l'autre. Auquel cas on essentialise (le mot n'est pas pédant, les mots ont un sens) et on n'accepte pas vraiment l'autre en temps qu'autre non moins humain que nous. Sa compréhension nous échappe. Avec ce qu'il a de trop ou pas assez, on veut qu'il se plie à notre image.

Ici je ne cherche pas à faire de toi un athée, un croyant ou un agnostique. Je ne cherche pas non plus à disqualifier l'athéisme, pas plus que le polythéisme ou le bouddhisme. J'essaye d'inciter à décentrer le regard, dans un souci d'inclusion. Je ferai le même effort avec un croyant qui me dirait que tous les athées sont irrespectueux, égarés ou je ne sais quoi. Et on ne peut nier qu'il y a des gens qui se servent de leur athéisme ou de leur religion pour affirmer leur supériorité. J'invite chacun à prendre le temps de regarder du point de vue de l'autre. Ici je me trouve dans un semblant de paradoxe, non pas que j'ignore le point de vue et les craintes des "anti-religion" ou "religiophobe", mais je crois que l'effort pour faire rompre tout être humain avec des préjugés sur ses semblables est salutaire. C'est un combat de tous les jours contre soi-même.

Rien empêche de discuter avec quelqu'un de religion ou autre et d'interroger les pratiques de chacun. Mais disqualifier d’emblée le futur religieux de plus des trois quarts de l'humanité, je crois que ce n'est ni sérieux, ni raisonnable.

[Olik]

Tu en conviens, je trouve ça dommage.

C'est ton droit le plus entier.

Parce que considérer que la religion est un carcan est stupide ?

La considérer uniquement sous cet angle, oui. D'où mon insistance qui peut passer pour du mépris.

Ce serait bien d'argumenter. Là, tu redis ton opinion en la ciblant.

je n'ai pas la connaissance des religions et que je ne peux pas tempérer ma position en cherchant les points positifs. C'est là, l’irrationalité : juger sans tout connaître.

Et :

Où est le préjugé là-dedans ? Où est le rejet des autres ?

?!?

Sortie de contexte. Ouh que c'est vilain. Voir l'original.

Encore une fois, je le répète, je ne  juge pas les personnes pour elles-même mais les croyances qui entraînent morts et destructions.

Toutes les valeurs et croyances, qu'elles soient religieuses ou non sont susceptibles d'être exacerbées et instrumentalisées dans ce sens. S’arrêter à ce que la religion à de déstructurant sans se soucier de ce qu'elle a de structurant et de fondamental, c'est préjuger d'une essence religieuse tronquée et néfaste.

Il faudrait ne plus donner son opinion par crainte d'être instrumentalisé ? 
Pour le préjugé sur une essence religieuse, c'est toi qui vois comme cela. Moi j'y vois un constat de faits qui se reproduisent sur toute la planète.
Réponse en terme simples pour mon esprit de simplet, s.t.p.

 
C'est qu'on ne peut pas affirmer qu'on rejette les religions sans avoir à l'esprit qu'il s'agit de femmes et d'hommes qui les portent de manière singulière. C'est que l'acceptation de l'appartenance religieuse, sans préjugé sur elle, fait partie intégrante de l'acceptation de l'autre. Auquel cas on essentialise (le mot n'est pas pédant, les mots ont un sens) et on n'accepte pas vraiment l'autre en temps qu'autre non moins humain que nous. Sa compréhension nous échappe. Avec ce qu'il a de trop ou pas assez, on veut qu'il se plie à notre image.

Le mot reste pédant. Toi tu ne peux peut-être pas accepter les autres sans accepter leurs croyances, mais d'autres le peuvent tout à fait.
Pour te donner un exemple parmi d'autres, j'ai fréquenté pour le boulot un musulman qui m'expliquait ses croyances, je lui expliquait les miennes et tout le monde détestait les croyances de l'autre. Ben, une fois le boulot fini on est resté copains, il me donne des nouvelles de sa petite famille, moi de la mienne. Même si les lignes n'ont pas bougé d'un iota.
Ton raisonnement apparaît alors bien mince face à une réalité.

Ici je ne cherche pas à faire de toi un athée, un croyant ou un agnostique. Je ne cherche pas non plus à disqualifier l'athéisme, pas plus que le polythéisme ou le bouddhisme. J'essaye d'inciter à décentrer le regard, dans un souci d'inclusion. Je ferai le même effort avec un croyant qui me dirait que tous les athées sont irrespectueux, égarés ou je ne sais quoi. Et on ne peut nier qu'il y a des gens qui se servent de leur athéisme ou de leur religion pour affirmer leur supériorité. J'invite chacun à prendre le temps de regarder du point de vue de l'autre. Ici je me trouve dans un semblant de paradoxe, non pas que j'ignore le point de vue et les craintes des "anti-religion" ou "religiophobe", mais je crois que l'effort pour faire rompre tout être humain avec des préjugés sur ses semblables est salutaire. C'est un combat de tous les jours contre soi-même.

Tout cela se base sur tes propres croyances, tes propres craintes, sans objectivité. Sans oublier une louchette de prosélytisme. Occupes toi de ton regard, je m'occupe du mien.

Rien empêche de discuter avec quelqu'un de religion ou autre et d'interroger les pratiques de chacun. Mais disqualifier d’emblée le futur religieux de plus des trois quarts de l'humanité, je crois que ce n'est ni sérieux, ni raisonnable.

Cela me concerne ? Parce qu'à force de changer de braquet, j'ai un doute.
Cela veut dire quoi, pour toi, disqualifier ?

[Loup-Taciturne]

Cela me concerne ? Parce qu'à force de changer de braquet, j'ai un doute.
Cela veut dire quoi, pour toi, disqualifier ?

Non mais je n'ai rien de personnel contre toi. Ni contre l'athéisme d'ailleurs. Je ne sais pas si ça te concerne ou pas. c'est toi qui le sais mieux que quiconque.
Il y a une différence entre adhérer à ses propres croyances et pratiques, si ça nous chante, ne pas adhérer à celles des autres, voire avoir de la répulsion pour elles, c'est le droit le plus absolu de chacun; et déclarer que la religion en général est néfaste, que l'islam en particulier opprime les femmes (ce que tu n'as pas dit mais d'autres oui), ou que le vaudou haïtien est un culte barbare parce qu'il pratique les sacrifices.
Disqualifier, c'est aller au delà de ne pas partager ou ne pas adhérer. C'est émettre un jugement de valeur, ici, à l'encontre de toute pensée religieuse ou de certaines qui ne coïncident pas avec nos valeurs. Je ne dis pas qu'on n'a pas le droit de le faire. Je dis que c'est %µ¤!§!. Ça empêche de comprendre les autres et ça incite à la discorde voire pire.

On apprend aux enfants à dire "j'aime pas" et non "c'est dégueulasse". L’athée n'est pas moins nuisible que certains croyants dès lors qu'il a prétention à la supériorité ou à l'hégémonie en voulant disqualifier les autres, et réduire leurs systèmes de pensée à une essence négative. C'est cela que je pointe du doigt. C'est comme si je prenais un autre système de pensée, la pensée scientifique par exemple, et que je disais qu'elle est néfaste par essence, car toutes les armes les plus destructrices viennent d'elle, car elle sert toujours les armées, car elle pollue la planète etc etc, et qu'il vaudrait donc mieux ne plus croire aux sciences. Je serais S%*£^§.
Par contre, si tu admets qu'il n'y a pas d'essence négative de la religion, alors à toi de faire la part des choses dans ton appréhension du phénomène religieux, en ne le catégorisant ni ne le réduisant à un seul critère.

"Je suis contre toutes les religions !"ou "Les religions sont néfastes." : c'est très limité comme pensée. Je ne crois pas faire insulte à quiconque en affirmant cette évidence.

Je t'invite alors à réfléchir les atrocités commises sur la planète au regard des questions identitaires et politiques et non des questions religieuses. (La religion étant un puissant levier identitaire et politique, il est évident que son instrumentalisation est efficace et monnaie courante, mais ce n'est pas la source).
Le religieux se mêle du politique et le politique se sert du religieux dans les instances des pouvoirs. Mais au delà de tout ça il y a des croyants, des pratiques, des interactions, des conceptions, des philosophies, des institutions, des relations interreligieuses conflictuelles ou non etc

La religion est avant tout une pratique sociale associée à une fabrique de sens et une mise en ordre symbolique du monde selon des conceptions du sacré et de la "sur-nature", je le répète (voire les travaux en anthropologie des religions/du fait religieux). L'homme n'est-il pas homme avant tout car il est capable de pensée symbolique et de production de sens ? L'homme peut-il échapper à concevoir des choses sacré et vivre en société tout de même ? Peut-il échapper à donner un sens à ce qui va au delà de l'entendement, du connu, de l’expérimentable ? Peut-il échapper à donner un sens à ce qui parait plus fort que sa propre nature ? Le :"Pourquoi la maladie ? Pourquoi le désordre ? Pourquoi le chaos ? Pourquoi la répétition de tout ça ? Pourquoi moi, pourquoi elle et pas un autre ? pourquoi nous ? Pourquoi la mort ?", au delà de la mise en évidence de la cause matérielle, évidente ou moins évidente, il y a la recherche d'un sens ultime et une intention de communication. L'humain peut-il échapper à donner un sens à ce qui ne peut-être abandonné au hasard ? et pourtant... La force de la nature (des choses) quand elle semble dotée d'une intentionnalité surnaturelle, persécutive, écrasante, sublime, organisée, généreuse ou indomptable. L'humain peut-il couper toute communication avec cette puissance ?

Toi tu ne peux peut-être pas accepter les autres sans accepter leurs croyances, mais d'autres le peuvent tout à fait.

Je crois qu'en réalité tu acceptes tout à fait les croyances des autres, sans les partager. Mais que ton discours antireligieux prête à confusion en laissant penser que tu crois que la religion va corrompre tous ceux sur qui elle s'exerce. Et on ne peut pas laisser penser cela sans s'attendre à être interrogé et contredit.

[Olik]

Toi tu ne peux peut-être pas accepter les autres sans accepter leurs croyances, mais d'autres le peuvent tout à fait.

Je crois qu'en réalité tu acceptes tout à fait les croyances des autres, sans les partager. Mais que ton discours antireligieux prête à confusion en laissant penser que tu crois que la religion va corrompre tous ceux sur qui elle s'exerce. Et on ne peut pas laisser penser cela sans s'attendre à être interrogé et contredit.

J'ai dit que je crains la religion, pas que je suis antireligieux.
L'interprétation que les autres font de mes paroles dépend de leur vécu et c'est leur responsabilité, sous réserve que je joue le jeu de l'interrogation. Ce que j'ai fais, me semble t-il.
Rassuré donc ?

[avistodenas]

Comment manifester le moindre respect pour une religion qui autorise le mariage forcé de fillettes de neuf ans (Aïcha, fiancée à 4 ans et mariée à 9 au prophète)?

Jamais je ne cautionnerai pareille abomination et il est possible de consulter des tas d'articles semblables aux suivants.

http://www.parismatch.com/Actu/International/Ces-enfants-maries-de-force-1293572
https://www.nationalgeographic.fr/photographie/reportage-de-treize-ans-sur-le-mariage-force-des-enfants
https://www.20minutes.fr/monde/2175515-20171124-irak-vers-legalisation-mariage-fillettes-peine-puberes
http://www.wikistrike.com/2018/01/turquie-les-filles-peuvent-se-marier-a-9-ans-et-meme-tomber-enceinte.html

On peut également lire Kamel Daoud.

Vous avez osé m'adresser un avertissement pour m'être déclaré "islamophobe", et je confirme ma position tant que perdurera cette ignominie.

On se révolte ici contre "Les violences faites aux femmes" tandis que l'on respecte là ce "crime contre l'humanité" qu'est  "le mariage forcé de fillettes impubères" : comment peut-on s'arranger et engager sa probité avec cette aporie sans parvenir au dernier degré de l'aliénation ?

Je vous laisse à la honte de vos respectueuses palinodies verbeuses que je ne souhaite plus lire et vous tourne le dos.

[anlor]

C'est vrai que la place des femmes dans les pratiques extrémistes du catholicisme est tout à fait appréciable. 

Les gars, faudrait peut-être veiller à pas tout mélanger.

[Chouc]

C'est pas à moi de le dire, mais je crois que ton avertissement n'est pas tant pour ton statut d'islamophobe assumé que pour l'incitation à la haine et la propagande que tu fournis avec, Avisto.

Pour le reste, Anlor l'a très bien résumé. La maltraitance des femmes se pratique dans la majeur partie des grandes religions, on en trouve même beaucoup qui la pratique sans prendre la peine de se cacher derrière un dogme, d'ailleurs.

Les extrémistes, les misogynes et les cons d'une manière générale ne sont pas le monopole de l'Islam. Et à l'inverse, tous les musulmans ne déconsidèrent pas les femmes. Suffit de se renseigner, mais encore faut-il le vouloir.

[Loup-Taciturne]

Pauvre ignorant,
Contemple ta propre laideur avant de chercher à enlaidir les autres avec tes fantasmes racistes.
Avec des raisonnements comme le tien tous les cathos sont pédophiles

(Aïcha, fiancée à 4 ans et mariée à 9 au prophète)

haha, le raciste qui ne "s’intéresse" à l'autre que pour montrer à quel point l'autre lui est inférieur.

Tiens, comme tu t'intéresses de près à l'islam, tu as mener ton enquête et dû consulter des musulmans pour savoir ce qu'ils pensent de ce récit. Tu t'es donc rendu compte que ce point est débattu parmi les croyants et qu'il existe plusieurs versions de cette histoire. Et que même parmi ceux qui valident une version ou Aïcha est maniée jeune fille (pour des raisons de respect d'une certaine vision du dogme et d'une confiance en certaines sources qu'ils ne veulent pas contester sous la pression d'islamophobes de ton genre), tu as remarqué que ce fait est perçu comme exception et rationalisé pour être accepté et valorisé (sagesse de ce mariage, volonté divine), il n'est nullement perçu comme une prescription mais bien comme hors norme, à l'image du Prophète (mais peut-être que tu te fous du point de vu des gens, puisque c'est le fait de montrer qu'ils sont inférieurs qui t'intéresse finalement)

Voici des sources discordantes, preuve encore une fois que les gens ne sont pas moulés dans un dogme, qu'ils se posent des questions et qu'ils n'ont pas de valeurs plus absurdes que les tiennes.

"L'âge d'Aïcha lors de son mariage est sujet à controverse."
http://www.mosquee-lyon.org/forum3/index.php?topic=15938.10;wap2

"Ensemble, ces arguments démontrent que les accusations portées à la fois contre le Prophète Muhammad et Aïcha (r.a.) sont sans fondement et entièrement issues de l’ignorance. Les preuves étalées ci-dessous vont démontrer que loin d’avoir 6 ou 9 ans Aïcha (r.a.) avait probablement 15-16 ans au moment de son mariage consentant, voire même dix-huit ou vingt ans. Certains chercheurs affirment qu’elle avait en fait seulement 12 ans. Il n’en demeure que si Aïcha (r.a.) n’avait que 12 ans au moment de son mariage et la consommation de celui-ci, cela ne devrait pas être une cause d’inquiétude pour les raisons claires mentionnées ci-dessous."
https://www.islam-ahmadiyya.org/biographie-muhammad/445-aicha.html

"Évidemment, le récit du mariage à neuf ans de Aïcha par Hisham ibn `Urwah ne peut être tenu vrai quand il est contredit par de nombreux autres récits rapportés. En outre, il n'y a absolument aucune raison d'accepter le récit de Hisham ibn `Urwah  alors que des sommités musulmanes telles que Malik ibn Anas, mettent en doute tout ses récits durant la dernière période irakienne de sa vie où il semble avoir été défaillent.   Les citations de Tabari, Boukhari et Mouslim montrent des divergences et des contradictions qui témoignent que la version « officielle » sur  l'âge du mariage d'Aïcha est non crédible. En outre, bon nombre de ces savants se contredisent dans leurs propres dossiers. Ainsi, les récits sur l’âge d’Aïcha au moment du mariage ne sont pas fiables en raison des contradictions flagrantes que chacun peut trouver  dans les travaux des savants de l'Islam classique.
 
Par conséquent, il n'y a absolument aucune raison de considérer l'information sur l'âge d’Aïcha comme une vérité sacrée quand il ya des motifs suffisants pour le rejeter en tant que mythe. Nous avons vu que le  Coran refuse de marier des filles et des garçons immatures comme il refuse  que leur soit confier des responsabilités y compris celles de la gestion de leur propres biens."
http://www.alterinfo.net/Aicha-la-Mere-des-Croyants-mariee-a-l-age-de-6-ans-verite-ou-mythe-antique_a71414.html

Et dans le vrai monde :

En 1923, les greffiers du mariage en Égypte ont reçu l'ordre de ne pas enregistrer ni de délivrer des certificats officiels du mariage pour les épouses de moins de seize ans et époux  de moins de dix-huit ans. Huit ans plus tard, la loi de l'Organisation et de la procédure des tribunaux de la Charia islamique de 1931 consolidés de la disposition ci-dessus en ne reconnaissant pas  le mariage dans les cas litigieux  impliquant des épouses de moins de seize ans et époux de moins de dix-huit ans., John Esposito - dans  Femmes, droit de la famille musulmane 1982 -  montre que dans les pays à majorité musulmane telle que  l'Égypte les mariages d'enfants sont juridiquement nuls et invalides et socialement inacceptables.
http://www.alterinfo.net/Aicha-la-Mere-des-Croyants-mariee-a-l-age-de-6-ans-verite-ou-mythe-antique_a71414.html

Que les faits soient mythiques ou historiques, ils sont sujets à controverses. Par ailleurs, qu'une hypothèse soit objectivement plus probable qu'une autre, c'est le choix et l’interprétation qu'en font les croyants qui signifie quelque chose. Ces sources montrent bien qu'une grande part des musulmans seraient choqués de voir un père donner sa très jeune fille à un vieil homme.

La question des mariages forcés est sans rapport avec une religion précise. C'est un fonctionnement culturel qui existe dans de nombreuses sociétés et qui a existé dans la notre !
Ça choque le petit occidental étriqué mais une société c'est complexe et le mariage est une institution centrale de sa reproduction sociale. Le mariage est avant tout un échange entre groupes sociaux afin de consacrer une alliance. Cet échange est au fondement des sociétés et se traduit par la prohibition de l'inceste. Tes considérations droit-de-l'hommistes, morales et individualistes sont ethnocentrées. Tu vois les autres à partir de tes propres catégories et valeurs. Le mythe de individu libre et propriétaire de lui même, ça n'est pas une conception universelle, bien au contraire. Dans bien des sociétés, on appartient à une famille avant de s'appartenir à soi-même. C'est le collectif qui prime, s'impose de fait et en valeur.
Le désir d'émancipation qui apparait et devient possible avec l’industrialisation et la destruction des structures traditionnelles n'en est pas moins légitimes pour les individus qui subissent douloureusement cet ordre social traditionnel.
Chaque société voit ses propres forces progressistes s'élever contre de telles pratiques. Ce n'est pas à nous de juger de la progression de leurs valeurs. Occupons nous de notre société et de ses errances, ce sera déjà pas mal.

La maltraitance des femmes se pratique dans la majeur partie des grandes religions, on en trouve même beaucoup qui la pratique sans prendre la peine de se cacher derrière un dogme, d'ailleurs

Chouc le dit très bien, s'il y a une lutte qui concerne l'humanité entière, c'est bien celle contre les violences faites aux femmes. Il y a du boulot partout sur la planète, sans exception. Il ne faut pas tout mélanger et arrêter d'amalgamer ce qui nous heurte et nourrit notre rancœur contre des autres qui n'ont rien demandé.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

On n'a pas fini de décoloniser les esprits !

[avistodenas]

Et voilà comment on justifie le viol de gamines et la pédophilie de l'islam en 2018. DEUX MILLE DIX HUIT.

Merci pour la démonstration. cqfd.



Nota : Les sites que j'ai cités plus haut ne sont pas poursuivis pour incitation à la haine. L'écrivain Kamel DAOUD non plus, lisez-le, il est publié chaque semaine dans Le Point.

[Olik]

La maltraitance des femmes se pratique dans la majeur partie des grandes religions, on en trouve même beaucoup qui la pratique sans prendre la peine de se cacher derrière un dogme, d'ailleurs
Chouc le dit très bien, s'il y a une lutte qui concerne l'humanité entière, c'est bien celle contre les violences faites aux femmes. Il y a du boulot partout sur la planète, sans exception. Il ne faut pas tout mélanger et arrêter d'amalgamer ce qui nous heurte et nourrit notre rancœur contre des autres qui n'ont rien demandé.

C'est  comme de dire que le fascisme ou le communisme n'ont pas de responsabilité dans des génocide parce que la violence est partout.
http://atheisme.org/femmes.html
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-femme-bete-noire-des-religions-181264

[anlor]

Et voilà comment on justifie le viol de gamines et la pédophilie de l'islam en 2018. DEUX MILLE DIX HUIT.

Merci pour la démonstration. cqfd.

Attention, ceci est une tentative de trollage éhonté :
bisou 1
bisou 2

(Des gens/des gouvernements qui utilisent la religion comme prétexte à des horreurs, y en a eu un peu partout et à n'importe quelle époque ; est-ce que c'est représentatif de la religion en soi ? non. C'est tout ce qu'on essaie de dire, je crois.)

[Chouc]

La maltraitance des femmes se pratique dans la majeur partie des grandes religions, on en trouve même beaucoup qui la pratique sans prendre la peine de se cacher derrière un dogme, d'ailleurs
Chouc le dit très bien, s'il y a une lutte qui concerne l'humanité entière, c'est bien celle contre les violences faites aux femmes. Il y a du boulot partout sur la planète, sans exception. Il ne faut pas tout mélanger et arrêter d'amalgamer ce qui nous heurte et nourrit notre rancœur contre des autres qui n'ont rien demandé.

C'est  comme de dire que le fascisme ou le communisme n'ont pas de responsabilité dans des génocide parce que la violence est partout.
http://atheisme.org/femmes.html
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-femme-bete-noire-des-religions-181264

Pas du tout, en fait.
C'est dire que pour commettre des horreurs, certains se cachent derrière une religion et d'autres non. Mais c'est surtout ne pas stigmatiser l'ensemble des croyants au nom des agissements des plus extrêmes.

[Olik]

C'est dire que pour commettre des horreurs, certains se cachent derrière une religion et d'autres non. Mais c'est surtout ne pas stigmatiser l'ensemble des croyants au nom des agissements des plus extrêmes.

Il ne s'agit pas des croyants mais de leur croyance. Une religion basée sur l'affirmation de la parole de Dieu est à mes yeux très discutable, sans que cela enlève en rien à la valeur de ceux qui y croient. Mais c'est bien ça un des nœuds du problème, cette autorité "morale" indiscutable, qui permet toutes les dérives. C'est grâce à elle qu'on viole, qu'on massacre, qu'on torture. En toute bonne conscience, puisque Dieu a dit que... et ça c'est bien la religion qui affirme apporter La Vérité Divine. Sans cette notion de toute-puissance, le système de croyances s'écroule, plus de religion. Que la religion soit cause ou prétexte apparait alors sans importance : sans elle le massacre n'a plus cette caution "morale".

[anlor]

Ouais enfin à ce compte-là le patriotisme fait aussi des ravages hein.