[Aléa]

Je ne pense pas, moi comme je le perçoit, mon style va changer en fonction de mon état d'esprit, drastiquement. Alors oui, à mon avis, l'instant a son importance, car le style n'est pas figé, c'est vivant, changeant, dans un espace qui est sien, et qui est délimité par le soi.

Est-ce que ce que tu considères comme différent de ton style de croisière ne fait pas aussi partie de ton style global au final ? 

[Eveil]

Pardon c était en réponse au message de Chapart plus haut.

[Nocte]

Je ne pense pas, moi comme je le perçoit, mon style va changer en fonction de mon état d'esprit, drastiquement. Alors oui, à mon avis, l'instant a son importance, car le style n'est pas figé, c'est vivant, changeant, dans un espace qui est sien, et qui est délimité par le soi.

Est-ce que ce que tu considères comme différent de ton style de croisière ne fait pas aussi partie de ton style global au final ? 

Si, c'est pour ça que je parle d'espace.
Le style global, il englobe différentes nuances, et je dis que ces nuances sont le fait de l'état d'esprit.

[Meilhac]

le style n'est pas figé, c'est vivant, changeant

Mmmh on pourrait assez facilement défendre la thèse inverse je pense
Le style c'est très, très, très personnel
et on n'en a pas trente six
et il ne change pas des masses
céline, beckett, genet, gainsbourg, mozart, bartok, ils avaient un style, qu'ils ont exprimé dans des oeuvres différentes mais bon c'était un style...
c'est même peut-être un des seuls points communs entre les génies et les quiches : ils n'ont pas trente six styles, ils n'en ont qu'un
c'est tellement personnel un style
on pourrait au contraire dire que c'est le truc qui bouge pas quand tout le reste (les modes, les genres, les états d'esprit, l'humeur, les buts, les envies) bouge

[Nocte]

Je suis assez d'accord avec toi, surtout quand tu insiste que c'est très personnel.
Je pense néanmoins que l'état d'esprit peut avoir une influence sur le style d'un auteur (pas tous, pas tout le temps, mais c'est une éventualité qui méritait d'être énoncée).

[Meilhac]

Je pense néanmoins que l'état d'esprit peut avoir une influence sur le style d'un auteur

tu as des exemples en tête ?

[Nocte]

Là maintenant tout de suite je te dirais Catherine Dufour ? Entre Blanche-Neige et les lances-missiles et Le goût de l'immortalité ce n'est pas vraiment la même chose, par exemple, car dans un état d'esprit différent.

[Alan Tréard]

Alors, pour ma part, ce qui m'apparaît à la lecture de vos différentes réactions, ce serait que le style vit une constante transformation, qu'il fait partie d'un environnement vivant dans son essence. Le style serait cette chose qui se pense et se questionne, comme un comédien peut revenir à plusieurs reprises sur une seule réplique, le temps de se l'approprier, et de trouver le bon ton pour la dire.

Mais également que c'est de cette progression constante dans l'esprit de l'auteur que le style figé par l'écrit fini tirerait sa véritable substance. Je dis « écrit fini » parce que je sais à quel point la période de réécriture est une étape importante du processus de création, que c'est un moment de mesure et de réévaluation.

Selon cette idée, le style figé par l'écrit prendrait tout son sens de par sa propriété précédemment métamorphe ; que l’œuvre finie ne prendrait sens que parce que l'essence initiale du style serait en mouvement, et que le fait de figer le style dans une œuvre finie lui donne une autre propriété.

Je reviens aussi sur l'idée que le style est au cœur de la relation entre l'auteur et ses lecteurs, que c'est dans cette relation qu'apparaît la démarche d'écriture. On retrouve en le style toutes les notions de partage, d'échange, de diffusion. Mais aussi qu'il appartient à la relation aux autres de construire un style. Et que, tout comme le langage permet de créer un réel espace commun, le style joue ce rôle de lien entre une ou un auteur et ses lectrices ou lecteurs.

Le style renvoie naturellement vers cette relation à celles & ceux qui lisent, et qui y retrouvent tout un processus d'élaboration.

Je retrouve ces points communs dans un premiers temps.

Et je remarque ensuite que les styles n'ont jamais cessé de changer avec leur époque, qu'il y a une réelle continuité entre l'apport de l'histoire et le renouveau du style. Qu'on ne propose un style qu'en lien avec les besoins de l'instant présent, que l'on propose une œuvre dans la continuité des apports que l'on y trouvera au quotidien.

Je ne peux pas nier l'impact de la mode sur les choix des auteurs, l'impact également de ses lectures au quotidien, et de ses échanges avec d'autres acteurs du livre (éditrices & éditeurs, critiques, etc.) ; qu'un auteur puisse s'approprier son propre style, c'est une priorité, mais qu'il puisse l'inscrire dans un environnement riche et cultivé, c'est une aspiration tout aussi importante.

C'est ce qui explique, selon moi, qu'un tel besoin de diversifier les points de vue s'exprime (que chacune & chacun ait besoin de donner son avis, d'en discuter), et c'est ce qui justifie que chacune & chacun puisse en être soi-même actrice ou acteur.

Voilà pour un premier regard après un temps de réflexion, ma pensée entre peu à peu dans un processus d'élaboration. Désolé si cette première proposition vous paraît un peu obscure, j'essaie de faire apparaître le plus de clés possibles pour exprimer ma pensée.

[Meilhac]

Et je remarque ensuite que les styles n'ont jamais cessé de changer avec leur époque, qu'il y a une réelle continuité entre l'apport de l'histoire et le renouveau du style. Qu'on ne propose un style qu'en lien avec les besoins de l'instant présent, que l'on propose une œuvre dans la continuité des apports que l'on y trouvera au quotidien.

Moi je pense à peu près l'inverse
Dans une oeuvre, tout est éminemment historique, relié à un contexte précis : les thèmes, le genre.
tout, sauf le style.
le style, c'est très personnel, très singulier, très "accidentel", très aléatoire
on peut par exemple s'amuser à faire de la prospective et des pronostics (avec de fortes chances de se tromper, certes, mais la tentative aurait un sens) quant aux genres et aux thèmes qui seront le plus en vogue dans cinquante ans.
par contre, ça n'aurait aucun sens d'essayer de faire des pronostics quant au style qui sera celui de tel.le grand.e musicien.ne ou tel.le grand.e écrivain.e en 2070.
un style élégant et original, c'est un truc qui fait irruption, qui est inattendu, imprévisible, singulier, et un peu miraculeux.
si ça n'est que la traduction, dans une manière de s'exprimer, de l'évolution d'une société, ce n'est plus un style. c'est un langage, un genre, une grammaire, tout ce qu'on veut, mais pas un style.
c'est pour ça d'ailleurs qu'un style original, élégant, et singulier, ne "vieillit" pas, ne se "démode" pas (contrairement à un genre, un thème, etc.). c'est en ce sens que proust disait que les grandes oeuvres sont immédiatement (dès qu'elles sont reconnues) des classiques. et c'est en ce sens que saint-laurent disait que le style est éternel ("les modes passent, le style est éternel")

[Alan Tréard]

D'accord, merci pour ton retour.

Pour ma part, difficile de faire la distinction entre ton regard ci-dessus, et notre époque et son héritage. C'est peut-être ce qui offre un regard différent entre toi et moi.

Si je comprends bien, tu penses que le genre n'influe pas sur le style, que ce sont deux choses qui existent côte à côte sans jamais se rencontrer.

Dans ce sens, quelle distinction fais-tu entre le style et le genre ? Qu'est-ce qu'un genre ? Qu'est-ce qu'un style ? Et estimes-tu que le genre serait l'espace commun et le style l'espace personnel de l'auteur ?

Enfin, l'auteur travaille-t-il séparément genre et style ? S'inscrit-on toutes & tous nécessairement dans un genre ?

[Meilhac]

Genre, c'est, par exemple : roman. ou science-fiction. ou biopic. ou western. ou poésie en prose. ou peinture figurative. ou peinture abstraite. tout ça c'est des genres.

Le style... c'est autre chose (on garde son style même quand on change de genre)

[Alan Tréard]

Oui, si je comprends bien, tu vois le genre et la mode comme quelque chose qui serait extérieur à l'auteur ; et le style comme quelque chose qui appartiendrait à l'auteur.

Et donc, puisque le style appartient à l'auteur, celui-ci écrit en désaccord avec son époque, et que, puisque c'est son petit bien à lui, il ne veut pas faire comme les autres.

Bon, je pense que j'ai effectivement mal exprimé ce que j'évoquais avec le style, il y a encore du travail à faire pour être compris.

Disons que j'identifie très bien le « style à ta manière », qui est un style honorable, qui se respecte, un style qui offrirait les libertés de s'affranchir de son époque (après tout, c'est récurrent, en littérature, certains appellent cela « innover »).

Peut-être que par « répondre aux besoins de son époque » tu as compris « faire écho aux coutumes de son époque ».

Non, j'entendais plutôt par « répondre aux besoins de son époque » se donner la liberté d'être « inattendu, imprévisible, singulier, et un peu miraculeux. » Et se donner cette liberté de style dans une époque aux modes et aux coutumes diversifiées.

Tu me diras : « Pourquoi être inattendu, imprévisible, singulier, et un peu miraculeux ce serait répondre aux besoins de son époque ? » Mais tout simplement parce que l'on est inattendu vis à vis de quelque chose qui est attendu, que l'on est imprévisible vis à vis de quelque chose qui est prévisible.

Même en se construisant à l'encontre d'un genre, un style est en relation avec ce genre (parmi ceux cités par toi-même ci-dessus), être « contraire à », c'est déjà une forme de relation. Répondre à un besoin, c'est répondre à un manque (pas à ce qui se fait déjà, je sais que les auteures & auteurs sont là pour apporter un renouveau, toutes & tous).

Est-ce que mon intitulé est plus clair comme cela pour toi ?

[Meilhac]

c'est + intéressant et stimulant de situer un style sur une échelle banalité/originalité que sur une échelle "en phase avec son époque"/"pas en phase avec son époque" 

un style, s'il est intéressant, c'est parce qu'il est original
et s'il est original, c'est parce qu'il n'exprime pas la même chose que ce qu'expriment les autres
donc, en cela, il est décalé, intempestif, intemporel, "éternel" comme dit saint-laurent

mais son côté "décalé" n'est qu'une conséquence collatérale de son originalité

un artiste qui cherche à innover, c'est à peu près la preuve que son style manque d'originalité

un artiste dont le style est original et élégant, il en a rien à foutre d'innover
il innovera malgré lui
son souci ce sera : trouver une manière, une voie, pour exprimer ce style
(et, entre autres, trouves les thèmes et les genres par lesquels il lui est le plus facile d'exprimer son style)
c'est pour ça qu'un style, une originalité, sont d'autant + difficiles à exprimer/créer qu'ils sont puissants et originaux

un peu de flotte pourrie, ça passe par n'importe quel tuyau - même celui qui est en tête de gondole à leroy-merlin

un pétrole jusqu'alors inconnu, un liquide succulent et délicat et brûlant et exaltant et enivrent, ça sera plus long de trouver le bon tuyau 

[gage]

Ce qui m'étonne, Alan, c'est qu'immanquablement tu considères le style comme une démarche volontaire, comme un mouvement. Je ne suis pas d'accord. Le nouveau roman est un mouvement, le style de Sarraute en découle, ce sont deux choses différentes.

Le style de Modiano qui permet de le reconnaître dès qu'on lit une page de lui, n'est pas une démarche, c'est sa manière de parler, de raconter une histoire. Il ne cherche pas à s'affranchir de son époque, comme tu dis, il a traversé les époques sans changer de style, ce n'était pas une réaction.

Le style d'un écrivain, quand il n'est pas artificiel, c'est la manière qu'il a de faire appel à son vécu, ses lectures.

Le style d'un écrivain c'est simplement le choix qu'il fait d'utiliser tel mot plutôt que tel autre, telle tournure, telle ponctuation. C'est donc autant les paroles, que la musique d'un texte. Le choix de certaines figures de style, justement, du temps de la narration, du découpage en paragraphes, etc, tout ce qu'on utilise ici.

Le style ne supporte parfois pas la traduction, aussi.

Défini-donc le style en deux mots.

Une question intéressante pourrait être : le style est-il indispensable ? mais on tournera toujours en rond si on n'est pas d'accord sur ce qu'est le style.

[Nocte]

En deux mots ? Une manière d'écrire.