[Alan Tréard]

Alan, pour moi le style est TOUT.

Oui, effectivement, ça m'évoque une priorité. Mais de là à en faire un modèle à la Star Academy, c'est encore autre chose.

Pour l'instant difficile de tirer des conclusions trop hâtives, je prends note des différents contrastes qu'il y a entre les différents regards, je pense que je reviendrai sur le sujet.

Je me rends compte qu'il y a vraiment beaucoup à en dire.

Alan :

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

 
On ne dit pas : « Espérance me trolle. » On dit : « Espérance me fait un caprice !! »
 

[Espérance]

Un troll ou un caprice, peut-être est-ce une question de style.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Le style pour moi est plus important que l'histoire. Je vis la même chose pour un film. La façon dont c'est raconté, le rythme, la photo, est plus importante que l'histoire elle-même. Une bonne histoire mal racontée me fait bailler très vite. En revanche une histoire banale dont le cinéaste va avoir le don de la raconter d'une façon géniale, sous un angle différent, avec des petits détails originaux, va me captiver. Et je trouve flamboyant justement, l'art de raconter quelque chose qui peut être banal, mais une fois passée dans les mains de l'artiste, devient quelque chose de magnifique, d'original, de drôle.

J'ai commencé un livre dont le style m'a ennuyé. L'idée était bonne, mais je me suis ennuyée. J'ai arrêté.

[Meilhac]

Alan, pour moi le style est TOUT.

Il existe des milliers d'histoires, un style ne se révèle pas chaque matin, on n'en rencontre que trois ou quatre par siècle.
Il ne faut pas confondre un style de chroniqueur hippique et Patrick Chamoiseau par exemple (Texaco).

Je puis lire dix bouquins d'Angelo Rinaldi, qui ne raconte à peu près rien, sans une once d'ennui.

ah ça me donne envie de lire du rinaldi ce que tu dis avistodenas

https://www.youtube.com/watch?v=8qKDPPnh_IE   Céline parle du style ici (à partir de la 4e minute). je ne suis pas ultra fan du style de céline mais j'aime bien la manière dont il parle du style 

[Alan Tréard]

https://www.youtube.com/watch?v=8qKDPPnh_IE   Céline parle du style ici (à partir de la 4e minute). je ne suis pas ultra fan du style de céline mais j'aime bien la manière dont il parle du style 

Oui, je viens d'écouter, et cela me donne l'idée que le regard sur le style change en même temps que le style de l'auteur change lui-même.

Dans l'hypothèse où il serait normal et évident que chacune & chacun porte un regard sur le style aux enjeux contrastés, que ce regard change avec son époque, alors il me paraît de plus en plus envisageable que le style soit cette chose en perpétuel mouvement, à la fois la même chose, et pourtant se régénérant.

Cela me fait me poser encore de nouvelles questions, intéressant de découvrir le regard de Céline, peut-être est-il le reflet d'une époque ; cela m'amène également à penser qu'il me reste encore beaucoup à découvrir.

[Aléa]

cela m'amène également à penser qu'il me reste encore beaucoup à découvrir.

Toute ta vie, au moins.

[avistodenas]

En effet, Ben G.

On pourra gloser indéfiniment sur ce que pourrait être le style (au moins littéraire), je persiste à le ramener à une façon d'être, à une grâce inexplicable d'une personne ayant le don de transformer comme le dit Espérance une banalité qui  une fois passée dans les mains de l'artiste, devient quelque chose de magnifique,

[Aléa]

On infini s'oppose au je finalitaire (en effet on peut enfiler les perles d'avis les uns au dessus des autres, le tien n'en est qu'une, n'empêche que)

une fois passée dans les mains de l'artiste, devient quelque chose de magnifique,

L'auteur ne fait que pointer du doigt, montrer ce qui est beau dans l'anodin : pas vraiment ouvrir une porte mais, être un transmetteur. L'anodin a du beau, que quelque le voit et le communique. Je veux juste préciser que l'auteur ne crée rien de magnifique, il s'efforce juste de rendre justesse à ce qui l'est déjà ; la vie, sa vie mais sa vie c'est surtout la vie alors bon. Le style n'est qu'une forme qui fait passer cette esthetique "pleine" avec une forme qui contient la courbe de l'esthétique. Il ne suffit pas de pointer du doigt pour faire voir certaines choses, ou plutôt certaines façon de voir les choses. La personne n'est qu'un rouage, matière première et moteur, qui n'a pas a être glorifié pour ce qu'il est, que ce qui est fait est à considérer. En fait ce que j'entends pas là c'est que le style a deux faces d'analyses, sa réelle importance dans l'oeuvre, qui reste, et l'intérêt autobiographique du style en train de vivre, vivace (en évolution, en tant que conséquence de, mais pas qui porte conséquence à)
Et bien sur les deux analyses se mêlent forcément quand on veut observer le style (qui est une vision ou plutôt une façon de dire la vision -même si cette "vision" en tant que concept est le passage du parlé à l'écrit, c'est du pareil au même), d'où le fait que tout ca s'entrêmele et devient dur à accorder, fichus atomes 

Mais bref,

[Chapart]

Pour moi non. Le style n'est pas "une façon" d'être, mais le résultat d'un état d'esprit d'une personne, à un moment donné, ainsi que du travail qui en fait suite. Travail durant lequel, les traits de personnalité de l'auteur peuvent s'effacer, ou pas.

[Aléa]

Sauf que quand tu as déjà beaucoup travaillé, tu fais moins le travail après que pendant, tu as déjà intégré et auto-validé en toi des mécanismes d'écriture qui te correspondent, que tu veux dire comme ça (avec la volonté profonde), tu ne t'en rends même plus compte mais tu travailles déjà dans tes premiers jets (et oui c'est l'état d'esprit qui tord ca d'une certaine façon, et tu le re-forges ensuite, mais c'est pas si distinct que ça l'un de l'autre, y'a un pont immense entre les deux qui se construit chaque fois que tu écris des pages et des pages et des pages et dans un sens se réduit plus naturellement. ) EDIT -> et ce pont tu peux tout à fait choisir d'un construire plein, de les détruire et en refaire si t'en as envie


Tu as les choix après, tous les choix du monde, de suivre et choisir les voix que tu veux, tu peux faire quelque chose de totalement déconnecté du reste si tu le veux, on a plusieurs personna fortes sur lesquels on peut accentuer, en nous, on peut choisir de faire telle ou telle chose, on peut choisir ou non de faire quelque chose qui nous corresponde ou pas, ou émane d'une volonté exacerbée de certains caractères, mais ca se ressentira à la lecture, y'a des choses qui passent dans la sincérité se ressentent plus
Mais même si tu ne donnes pas de ta propre façon d'être, tu donnes une façon d'être dans laquelle tu es capable de te plonger assez (en choisissant l'assemblement de quels caractères en soi on veut faire vivr,e comme je le disais), tu donnes à lire une façon d'être (qui peut être le retrait, la distance, le raisonnement, tout ce que tu veux, mais il y a de la posture dans laquelle on s'investit pleinement)

[avistodenas]

Chapart écrit :
Le style n'est pas "une façon" d'être, mais le résultat d'un état d'esprit d'une personne

Et quelle différence entre  "façon d'être" et "état d'esprit"  ...?

[Aléa]

un état d'esprit a un caractère plus passager, plus de notion de volonté derrière la "façon d'être" (et on peut tout à fait être dans l'état poreux ou l'état d'esprit est la façon d'être immédiate, remarque, même si je dirai qu'un état d'esprit s'ancre plus dans une façon d'être  )
Mais -je crois- que ce qu'il voulait dire tu ne vis pas, au jour le jour, dans ton style et que celui-ci ressortait, via des coups de sangs d'amour et autres états d'esprit, lors de l'état d'esprit de l'écriture 

[avistodenas]

Non mais franchement BenG je  veux bien saisir les nuances millimétriques, mais en matière de style, rien de fondamental entre un moment et un autre. On peut très bien gueuler  ou faire l'amour en restant ce que l'on est : dans son style si on en a un.

[Nocte]

Je ne pense pas, moi comme je le perçoit, mon style va changer en fonction de mon état d'esprit, drastiquement. Alors oui, à mon avis, l'instant a son importance, car le style n'est pas figé, c'est vivant, changeant, dans un espace qui est sien, et qui est délimité par le soi.

[Eveil]

oui mais pour moi que tu sois dépressif ou euphorique, ça fait partie de toi, bref j'ai l'impression qu'on joue sur les mots pour le plaisir de se contredire.

[Nocte]

Je ne vois pas de contradiction entre dire qu'il fait partie de soi ou qu'il est délimité par soi ?