[Alan Tréard]

Edit de Milora : le sujet ayant dévié du fil initial "Tenir en haleine" vers une discussion sur la littérature et la politique, j'ai scindé le fil.


_____

Un auteur doit subjuguer ses lecteurs alors que ces derniers connaissent les techniques que l’auteur utilise.

Ah bah oui, mais là, il va falloir me payer, je révèle pas mes machins comme ça gratos, moi !!

 

 

Il est clair pour moi qu’un livre doit attirer ses lecteurs. Mais les méthodes d’écriture vont dépendre du genre du livre et de l’histoire que veut raconter l’auteur, pas des lecteurs.
Car tout axer sur les lecteurs et les satisfaire on arrive trop à ce que je voie et lis aujourd’hui des trucs insipides créer pour faire du fric dans la lecture de masse. Et te connaissant je suis certain que par « les attentes des lectrices & lecteurs ». Tu me fais comprendre exactement l’inverse de la position que tu défends.

Je te donne mon point de vue là-dessus parce que je pense que cela peut apporter au débat.

Concernant les attentes des lectrices & lecteurs, elles sont une réalité. Les écrivains ne sont pas toujours obsédés par le suspens, mais la curiosité reste quand même un quelque chose qui nous concerne toutes & tous.

On peut être curieux de ce que propose un auteur ou un poète, tout comme on peut être simplement curieux de ce que raconte un périple ou une histoire ; la curiosité est un élément de la littérature d'une très grande complexité que je me verrais difficilement résumer en un post.

Enfin, je me suis intéressé à la littérature engagée (j'en ai même beaucoup écrit), on pourrait dire que la littérature militante est le contraire de la littérature grand public ; pourtant elle répond à des besoins réels, et donc à des attentes.

La question de l'engagement elle-même est : quels sont les besoins réels ? Ceux sur lesquels nous ne nous sommes pas assez concentrés...

Dans ce cas, il s'agit justement d'attirer l'attention de lectrices & lecteurs sur un besoin réel qui n'a pas encore été identifié (exemple, les premiers écolos ont identifié un besoin de société, la question se posait de « Comment attirer l'attention là-dessus ? »).

On n'a effectivement pas les mêmes rapports aux attentes des lectrices & lecteurs selon ce que l'on propose ; mais on parle cependant d'un lectorat, de l'identité de celles & ceux qui se verront plus facilement ouverts au contenu proposé.

[Kanimp]

Un auteur doit subjuguer ses lecteurs alors que ces derniers connaissent les techniques que l’auteur utilise.

Ah bah oui, mais là, il va falloir me payer, je révèle pas mes machins comme ça gratos, moi !!

 

J’ai moins de problème avec cela. J’utilise ce que d’autres font. Mais je suis le seul à maîtriser comment je m’en sers.

Enfin, je me suis intéressé à la littérature engagée (j'en ai même beaucoup écrit), on pourrait dire que la littérature militante est le contraire de la littérature grand public ; pourtant elle répond à des besoins réels, et donc à des attentes.
 

Je dois dormir sur tout ce que tu a répondu afin de te répondre. Mais dans tous les cas de figures la littérature engagée est un cas particulier et je la sortirais du débat. Car elle consiste à conserver ses lecteurs et à piquer ceux des autres. C’est -à-dire changer l’opinion des lecteurs d’un autre camp.

 Car à la base la littérature non-engagée, sans pour autant qu’elle ne délivre pas de message, fonctionne différemment et vit en symbiose avec toutes les autres.

[avistodenas]

Kanimp a écrit :

Alan, même si tu es en désaccord avec avistodenas, je trouve que sa réponse initiale est la bonne.

Ceci pour une raison très simple : Kanimp et moi-même parlons littérature, alors que toi, tu parles de propagande : Enfin, je me suis intéressé à la littérature engagée (j'en ai même beaucoup écrit)  Dans ce cas, il s'agit justement d'attirer l'attention de lectrices & lecteurs sur un besoin

On n'est pas sur le même registre : en littérature, il n'y a pas de truc, seule la grâce compte.
En propagande, les trucs pullulent : tu peux même faire des lâchers de ballons de baudruche, ce ne sera jamais que de la baudruche.

[Alan Tréard]

Je dois dormir sur tout ce que tu a répondu afin de te répondre. Mais dans tous les cas de figures la littérature engagée est un cas particulier et je la sortirais du débat. Car elle consiste à conserver ses lecteurs et à piquer ceux des autres. C’est -à-dire changer l’opinion des lecteurs d’un autre camp.

 Car à la base la littérature non-engagée, sans pour autant qu’elle ne délivre pas de message, fonctionne différemment et vit en symbiose avec toutes les autres.

Là-dessus tu portes un regard expansionniste, je ne suis pas tellement réceptif à ce genre de stratégie ; mais ça se défend, bien sûr.

Kanimp a écrit :

Alan, même si tu es en désaccord avec avistodenas, je trouve que sa réponse initiale est la bonne.

Ceci pour une raison très simple : Kanimp et moi-même parlons littérature, alors que toi, tu parles de propagande : Enfin, je me suis intéressé à la littérature engagée (j'en ai même beaucoup écrit)  Dans ce cas, il s'agit justement d'attirer l'attention de lectrices & lecteurs sur un besoin

On n'est pas sur le même registre : en littérature, il n'y a pas de truc, seule la grâce compte.
En propagande, les trucs pullulent : tu peux même faire des lâchers de ballons de baudruche, ce ne sera jamais que de la baudruche.

Les poètes parlent des fleurs et les lascars parlent des droits, c'est bien connu !

Non, avistodenas, la littérature engagée n'a pas produit que des infâmes petites vermines, que ce soient Hugo ou Prévert, Zola ou Rousseau, la littérature engagée n'est pas qu'une histoire de "ballons de baudruche".

Tu t'égares de plus en plus dans le populisme, cela m'inquiète.

[Kanimp]

Kanimp a écrit :

Alan, même si tu es en désaccord avec avistodenas, je trouve que sa réponse initiale est la bonne.

Ceci pour une raison très simple : Kanimp et moi-même parlons littérature, alors que toi, tu parles de propagande : Enfin, je me suis intéressé à la littérature engagée (j'en ai même beaucoup écrit)  Dans ce cas, il s'agit justement d'attirer l'attention de lectrices & lecteurs sur un besoin

On n'est pas sur le même registre : en littérature, il n'y a pas de truc, seule la grâce compte.
En propagande, les trucs pullulent : tu peux même faire des lâchers de ballons de baudruche, ce ne sera jamais que de la baudruche.

Si je peux me permettre.
La littérature engagée est de la politique sur objectif.
Le propagande est de la politique sur base de marketing de poudre à lessiver.

En tant qu’auteur engagé écrivant de la littérature du même nom, cela n’a rien à voir.

[avistodenas]

Objectif politique ou poudre à lessiver, les techniques sont les mêmes : arnaques à l'adresse des gogos.

Quant à Hugo, Zola et quelques autres, ce sont avant tout de grands écrivains. Eussent-ils été de simples politiques, ils ne seraient pas passés à la postérité.

Donc, je maintiens : littérature.

Les éditoriaux politiques, même bien écrits, ne présentent aucun intérêt, autre que politique. Zemmour écrit très bien, pourtant je ne le tiens pas pour un grand écrivain....

[Alan Tréard]

Et moi je maintiens que quelqu'un qui prétend tout savoir et nous montrer la "voie vers la vérité" pour nous dire que la littérature engagée, c'est pour le diable, je dis qu'il y a un grave problème.

Tu ne peux pas effacer l'engagement de très grands auteurs d'un coup de sophisme !

J'aimerais que tu prennes conscience de l'irresponsabilité de ta position ; tu me mets dans une situation désagréable, avistodenas.

[avistodenas]

Désagréable pour toi.
Tu me fais dire ce que je n'écris pas : la littérature engagée n'est pas pour le "diable" mais pour les "gogos". Et ce n'est pas moi qui joue les sophistes, n'inverse pas les rôles : tu confonds bel et bien politique et littérature.
Relis donc ce que tu écris....

[Aube]

Si tu crois que la littérature peut se déprendre de la politique, ya du boulot mec 
Sans condescendance, je rejoins complètement Alan. Même le plus médiocre des romans adolescents véhicule des représentations sociales, des modèles ou des archétypes qui sont connotés politiquement.

[avistodenas]

Tout ceci relève de :

http://sceptique.canalblog.com/archives/2010/08/16/18822926.html



pas de la littérature.

C'est toi-même qui parles de : Même le plus médiocre des romans adolescents véhicule des représentations sociales, des modèles ou des archétypes qui sont connotés politiquement.

Médiocrité et politique vont en effet très bien ensemble.

[Aube]

L'art pour l'art dépourvu de toute portée sociocritique ? C'est mort fin XIXème désolé.

[Alan Tréard]

Désagréable pour toi.
Tu me fais dire ce que je n'écris pas : la littérature engagée n'est pas pour le "diable" mais pour les "gogos". Et ce n'est pas moi qui joue les sophistes, n'inverse pas les rôles : tu confonds bel et bien politique et littérature.
Relis donc ce que tu écris....

Et toi tu confonds savoir et soumission.

L'engagement dans la littérature, c'est une histoire longue.

Je t'invite à consulter à nouveau Rabelais, la force de son caractère et de son courage à une époque où la censure est virulente.

Replonge-toi donc dans les écrits d'un Sade et prends conscience de son emprisonnement pour des écrits jugés diaboliques.

Intéresse-toi à ces auteurs qui ont côtoyé les risques, comme un Baudelaire : censuré.

L'engagement dans l'histoire de la littérature, ce n'est pas une question de jeu, c'est une question d'idées et de volonté ; c'est une question d'histoire. L'engagement n'est pas toujours politique, il peut aussi se lier aux croyances, aux religions ; mais surtout aux mœurs.

Aller à l'encontre des mœurs de son époque, c'est s'engager. Et que tu considères que les auteurs de notre histoire qui ont su affronter la censure pour faire évoluer nos libertés et nos conditions de vie ne seraient que de piètres bouffons, cela me fait penser que tu n'as plus aucun respect pour ce qui fait de l'écrit une force et une base d'expression incontournable.

[avistodenas]

Citez-moi un seul Goncourt des années 50 à 80 qui soit un roman d'idées ou de politique, ou même d'engagement !

C'était de la littérature.

Et je n'ai en effet aucun respect pour l'engagement, soit-il contre les moeurs. Il suffit de brûler des pneus. Ou de balancer son porc.

[Aube]

L'État Sauvage parle de décolonisation
La Pitié de Dieu parle de morale, d'une certaine vision de l'humanisme.
La Loi parle de classes sociales et de stalinisme.

Je continue ou pas ?

[Alan Tréard]

J'aimerais que tu prennes conscience que les propos ne sont pas sans conséquence, avistodenas.

On ne peut pas utiliser son "savoir" pour défendre des positions obscures, cela ne peut qu'apporter de graves conséquences, notamment pour celles & ceux qui se laisseraient embobiner.