[avistodenas]

Aube :    Trois romans sur trente : excellent pourcentage.

Alan, quelles conséquences...?

Les menaces (aussi voilées soient-elles), montrent le bout du nez de l'intolérance, de la police de la pensée, bref de la "démocrature" qui veulent briser ceux qui pensent différemment.

Dans ces conditions, je n'ai plus grand chose à vous dire.

Salut.

[Aube]

Mec, la majorité des romans ont un propos de cette teneur. Tu peux aller lire les résumés toi-même sur wikipédia si ça te chante. Ton argumentaire est le plus vide que j'ai jamais vu. Bonne nuit, t'as perdu c'est tout.

[avistodenas]

Je n'ai pas besoin de lire sur wiki les résumés de romans qui sont dans ma bibliothèque : ta suffisance m'émeut.

Mec, la majorité des romans ont un propos de cette teneur. dis-tu.

Mec, je réfute catégoriquement. (lis donc : Modiano, Pascal Lainé, Michel Tournier, Didier Decoin, Yves Navarre, Fernandez, Gary, Laurent, ouf...je fatigue... ) Si tu vois de la politique sous chaque titre, c'est ton affaire, mais dans ce cas, c'est un peu tordu.
J'ai souvenir de "La dentellière" (que je recommande à tous) sur laquelle j'ai versé mon innocente larmichette, et c'est sûrement parce qu'il fallait y lire de la politique, ben voyons, tout est politique, surtout chez les névrosés.


Ton argumentaire est le plus vide que j'ai jamais vu. dis-tu encore.


Mec, le tien n'est pas vide, il est de mon point de vue inconsistant  : J'ai cité sept ou huit auteurs de mémoire (et j'en ai plein ma musette) qui n'écrivent pas politique et toi, trois en cherchant bien. Tu peux aller te coucher. Politique et bons sentiments n'ont jamais fait de bonne littérature. Si les grands écrivains sont d'abord des politiciens, alors moi je suis l'archevêque de Canterbury et le Primat des Gaules à la fois. Non mais tu te rends compte de ce que tu dis...???!!!!

T'as perdu, c'est tout. dis-tu encore et encore .

Pour sûr, si c'est toi l'arbitre des élégances ! Mais suis-je sot : j'ignorais qu'il s'agissait d'un match ! Où seul Alan Tréard pouvait menacer et gagner ! En tous cas ce qui est sûr, c'est que nous ne sommes pas dans la confrontations d'idées et encore moins dans l'argumentaire ("T'as perdu !", non mais je rêve !)

Je vais vous laisser vous bercer d'illusions......................................

Je viens juste de lire Milora (on a dû poster en même temps) et je reconnais là un vrai questionnement (d'un côté Hitchcock, de l'autre son avis personnel, mais au moins, il y a débat !) Cela dit je ne retire rien à ce que j'ai écrit ci-dessus. On peut scinder le débat sans doute mais à la question initiale je réponds résolument : créer la tension dans un récit n'est pas affaire de politique mais de talent. Sinon tout ce qui n'est pas politique n'aurait aucune tension. C'est pourtant clair.

[Aube]

Pardonne ma condescendance, elle était en effet déplacée.

Je ne rejoins pas ton avis. La littérature est un art, je pense simplement que nous ne nous accordons pas sur la définition du politique. La façon dont on représente un personnage en fonction de sa classe sociale, de son genre, de son activité est politique. Bien sûr, tout n'est pas engagé. Mais la façon dont tu discrédites tout un pan de la littérature avec aplomb et, excuse-moi, ignorance, est très horripilante pour qui travaille sur cette voie. L'art est politique, et si tu le nies, c'est juste que tu renonces à contrôler les messages implicites que tu véhicules. T'inquiètes pas, d'autres le feront pour toi, mais c'est dommage, tu passes à côté d'un pan important du travail de créateur.

EDIT : c'est d'ailleurs la différence entre un créateur naïf et un créateur qui marquera/capturera son temps, postérité ou non.

[Milora]

Dites, le débat est super intéressant, mais en évitant que le ton monte, ça sera tout aussi intéressant et plus agréable pour tout le monde !


(sur le fond, je suis d'accord avec Aube, mais c'est surtout une question de définition de "politique", en effet).

EDIT : puisque vous éditez après coup, moi aussi

créer la tension dans un récit n'est pas affaire de politique mais de talent.

Je te rejoins sur le fait que je ne pense pas que la tension ait avoir avec la dimension politique du texte. En revanche, je sais pas ce que tu appelles "talent" : en général le mort renvoie à une sorte de génie un peu miraculeur qui permettrait d'atteindre la qualité. Si c'est ça, je ne suis pas d'accord : y a tout un tas de "petits trucs" qu'on applique, consciemment ou non, pour créer de la tension, et sur lesquelles y aurait matière à discuter. Au passage : je trouve d'ailleurs la question initiale intéressante, Alan !

[Aube]

En fait, je vois pas où ta position mène à part à une déresponsabilisation des auteurs et à une immaturité dans le travail de création qui serait dommageable à toute la culture. Nier le lien culture/politique c'est quand même assez absurde, je trouve.

EDIT : je n'aurais pas dû te taxer d'ignorance, c'est la colère qui parle, excuse-moi, je n'ai pas à te juger sur ce point-là, nous ne nous connaissons pas.

[avistodenas]

Mec, je professe le plus grand mépris pour la politique et les politiciens, et je sais très bien pourquoi. Mais ce n'est pas pour moi le débat : quoi qu'il en soit de la politique en littérature, la politique m'indiffère, et je sais encore pourquoi. Je pourrais lire un roman très politique et en désaccord avec cette dernière, je le trouverais bon et même excellent à la seule condition qu'il fût bien (génialement) écrit. Alors ne venez pas me mêler les torchons et les dentelles.

C'est la rogne qui parle.

[Aube]

C'est plutôt toi qui est intrusif avec ta position radicale. Le rejet de la politique ne rime à rien en ""démocratie"" (note les guillemets). Je peux entendre que sa manifestation actuelle te dégoûte, c'est mon cas également, mais rejeter la politique en son sens général revient à souhaiter ne rien décider pour la collectivité et son rapport entre elle et toi. Va vivre en Corée du Nord, t'auras plus besoin de politique. J'entends très bien qu'on puisse prendre ta position, mais s'il te plaît, ne vient pas gueuler ça au mépris de l'histoire de la culture et de la littérature, et de sa réalité, dans un débat qui n'a rien à voir. Forcément tu soulèves des réactions (preuve ironique que c'est un sujet éminemment politique). Dans les faits, chaque oeuvre a une dimension politique car elle exprime une vision du monde. Libre à toi de ne pas tenir compte de cet aspect quand tu lis, c'est même pas critiquable, c'est un choix. Par contre, si tu ne fais pas parler tes propres oeuvres dans l'agora, comprends au moins qu'on risque de le faire à ta place.

Je pense que nous buttons pour rien sur les définitions de littérature et de politique, et que nous pouvons reprendre le sujet original tel qu'il était avant que tu ne le dévies

[avistodenas]

Aube a écrit :

Nier le lien culture/politique c'est quand même assez absurde, je trouve.

Eh bien soit, mais moi je ne suis pas dupe, je les sépare.

Les plus grands politiciens furent les Grecs anciens qui inventèrent tous les régimes politiques possibles et imaginables (y compris le communisme esclavagiste). Chacun d'eux dura au mieux quelques générations.
La politique, on a le droit d'en revenir, d'autant qu'elle n'exprime en réalité que la somme de nos frustrations.

On a donc aussi le droit d'orienter ses préférences vers la littérature... C'est mon cas.

Aube, relis : qui donc a dévié vers la politique ? Alan, et dès le début. Avec menaces voilées pour non-conformité avec son opinion. J'adore les menaces : c'est ce qui me fait réagir.

Pour le coup, si quelqu'un veut bien créer un topic sur "Politique", alors je veux bien exprimer ce que je pense de la politique. Mais hors littérature, et tu pourras constater que je ne rejette pas la politique, je la mets à sa place : exprimer nos frustrations.

[Aube]

Aube, relis : qui donc a dévié vers la politique ? Alan, et dès le début.

Hahaha, certes, mais c'est son sujet, non ?

J'entends ce que tu dis, pardonne mon agressivité, j'ai juste trouvé ton propos si sentencieux et radical qu'il heurtait mes convictions. Je ne pense pas que les grecs aient tout testé, c'est idéaliste. Pour moi tout est à inventer, au contraire. Pour moi, la vie de la cité, c'est chaque jour, chaque sourire, chaque mot. Si tu préfères, je vois le quotidien comme plus politique que les médias/élections qui relèvent, eux, de la propagande. Et la littérature, c'est aussi le quotidien.

[avistodenas]

Il faut lire "l'histoire de la Grèce", un bouquin scolaire de ma jeunesse latino-hellénisante.

[Aube]

Si jamais je le croise en librairie.

C'est marrant en fait, j'ai la même définition du porno que toi de la politique.

Flood off/ j'arrête ici. Bonne nuit ! Sans rancune de mon côté, je n'ai pas été très correct, moi-même.

[avistodenas]

Aube a écrit :

C'est marrant en fait, j'ai la même définition du porno que toi de la politique.

C'est normal, les deux ont la même origine.
----------------------------------------------------------------------------

Mais c'est quand même ouf, ce sujet !  C'est comme si on lançait  le topic :

"Y a-t-il de la politique dans l'opéra" ?

Réponse : Ben... il peut y en avoir. Mais quand je vais à l'opéra c'est pas pour la politique !

[Kanimp]

Aube a écrit :

C'est marrant en fait, j'ai la même définition du porno que toi de la politique.

C'est normal, les deux ont la même origine.
----------------------------------------------------------------------------

Mais c'est quand même ouf, ce sujet !  C'est comme si on lançait  le topic :

"Y a-t-il de la politique dans l'opéra" ?

Réponse : Ben... il peut y en avoir. Mais quand je vais à l'opéra c'est pas pour la politique !

D'autres vont à l'Opéra et lorsqu'ils sortent, créent un pays en foutant l'envahisseur dehors.

[avistodenas]

Je vois bien de quoi tu veux parler mais le fait est rarissime.

En sortant de l'opéra, en général on va faire un petit souper léger, histoire a) de se détacher de ses émotions, b)afin de bien dormir.


Sinon, si la pièce nous est restée sur l'estomac, je recommande d'aller prendre la première Bastille qui se présente, c'est tellement normal !