[Ptit_Pimousse]

Un petit texte que j'avais écrit il y a maintenant un petit temps. Avec l'actualité cela me semblait intéressant de vous le partager ! Par contre ce n'est ni une poésie, ni un texte court... enfin, sinon trèèès court ! Alors j'ai préféré le mettre ici en tant que... forme de prose ? N'hésitez pas à me rectifier !

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

[Correction le 03/03/2017]

[faut-il que les vers soient tous de la même longueur?]

De petits prix sur étiquettes

Ronds et hagards, leurs yeux roulent dans leurs orbites.
De gauche à droite ils ne voient que leurs semblables
Gesticuler avec hargne dans un grouillement lamentable.
Leurs cris raisonnent, ils hurlent au désespoir. [virgule ou point virgule?]

C'est ici que chaque jour reprend la même pagaille :
On entasse, on assomme, on tranche, on broie,
Sans prendre la peine de reculer et de voir cette foule
D'êtres assujettis, luttant pour leur survie.

Nous autres dans nos foyers lorsque sonne midi,
Avec la faim au ventre et l'envie, on s’attable.
Oubliant la compassion, la souffrance surgit
Dans notre plat saignant, massacre quotidien.

Nous voulons pourtant continuer à croire
Que ces yeux suppliants ne nous disent rien,
Et qu'impunément nous pouvons juger
De la vie ou du trépas de millions de terriens.

Jusqu'au jour où nous nous retournerons vers nos petits,
Demandant pardon d'avoir meurtri la nature
Pour de petits prix sur étiquettes.
Pour avoir pensé que la conscience, les émotions de ces bêtes
Avaient moins de valeur que des centimes gagnés
Dans la chaîne de l'usine létale.

Un jour pourtant demanderons pardon
A la nature de l'avoir abusée et meurtrie
Pour de petits prix sur étiquettes.

Je vous en parle aujourd'hui,
Mais nous n'y songerons que demain.
Gardons cependant à l'esprit leurs yeux criants
Pour le droit de vivre, quand nous, préférons les cuire.

[Nexwall]

Ah, d'où ton éloge du végétalisme, n'est-ce pas ?

Si je ne peux être pour l'idée de la torture animale, je suis contre l'idée de la disparition pure et simple de l'idée carnivore.

En tout cas, belle présentation. J'aime cette expression, "Petits prix sur les étiquettes", par rapport à avoir meurtris la Nature.

De la vie ou du trépas, de million de terriens.

Millions*

Demandant pardon d'avoir meurtris la nature

Meurtri*, je crois.

[Ptit_Pimousse]

Déjà merci pour les fautes remarquées !

Ensuite, évidemment que c'est un sujet qui me tient à cœur, comment faire autrement ! Mais beaucoup de choses disparaissent, c'est le but même de la culture. Et bien heureusement d'ailleurs, sinon on ferait du sur-place depuis des centaines et milliers d'années et sincèrement, je suis heureuse de pas être restée aux mœurs du 11e siècle (par exemple).

Oui en effet, je voulais vraiment appuyer sur l'aspect "utilitariste" qu'on a souvent nous humains envers ce qui nous entoure.

[Nexwall]

Toutes les choses qui disparaissent ne le font pas forcément pour de bonnes raisons. Evidemment, les moeurs évoluent, mais certaines lois édictées dans certains pays par une majorité masculines notamment, et je ne vise personne, (je vise les Etats-Unis d'Amérique, ce beau pays d'ouverture, de tolérance, et de liberté) sont plus de l'ordre du retour arrière que de l'avancé. Les moeurs ne vivent que pour l'époque où elles sont crées, dans cent ans, avec les manipulations génétiques, peut-être la vie elle-même nous paraîtra sans valeur. Pour autant, est-ce une avancée ? A mes yeux, tout dépend de la société et de l'opinion qui impose ces idées.

EDIT : Je vise particulièrement les Etats-Unis.

[ernya]

Salut !

Gesticuler ne sert à rien quand le regard est notre dernière arme.

je ne comprends pas de qui tu parles : des animaux ? de quel regard parles-tu ?

Chaque jour c'est la même pagaille :
On entasse, on assomme, on tranche, on broie,
Sans prendre la peine de reculer et voir cette foule
Qui balance la tête en niant sa fin.

le dernier vers me semble casser pas mal le rythme (c'est sûrement perso, mais je trouve le "en niant sa fin" un peu ardu à l'écoute)

Nous autres nous parlons de faim,
Légitimant les massacres quotidiens,
La compassion laisse place à la souffrance
D'un ramassis de viande sur pattes.

tu parles de compassion puis de souffrance, donc tu défends une cause pro-végétarienne. Mais ensuite tu parles e "ramassis de viande sur pattes". Pas très flatteur pour les animaux. Je suis donc perdue. Et ton vers me gêne d'autant plus qu'il clôt la strophe (donc on le remarque plus et il me semble pas mal détonner)

Nous voulons continuer à croire
Que ces yeux suppliants ne nous disent rien,
Et qu'impunément nous pouvons juger
De la vie ou du trépas, de millions de terriens.

pourquoi la virgule finale ? tu parles bien du trépas DE millions de terriens, donc "de millions de terriens" est un complément du nom, du coup ta virgule n'a pas grand sens

Pour de petits prix sur étiquettes.

pourquoi pas "des" ? (vu que, de toute façon, l'importance n'est pas tant l'étiquette que le marché)

N’ôtez vous cependant pas de l'esprit leurs yeux criants
Pour le droit de vivre, quand nous, préférons les cuire.

je pige pas trop pourquoi tu passes d'un Vous à un Nous alors que juste avant le locuteur se plaçait en position" Je t'explique la vie", donc il ne s'incluait pas dans le massacre

Je ne suis pas convaincue. Déjà parce que je ne vois pas bien ce que tu dénonces : le fait de manger de la viande (et  donc de tuer un être vivant doué de conscience, etc) ou le fait de manger de la viande à bas prix, issue d'abattoirs douteux ? Le fait que tu insistes sur les prix me fait pencher pour la 2e solution mais dans ce cas, je trouve que ce n'est pas assez développée.
J'imagine que c'est fait exprès mais tu sembles souvent mettre sur un même plan animal et humain (quand tu parles de terriens ?), c'est une façon de voir, qui ne va pas de soi, et du coup, je trouverais ça intéressant que tu la développes davantage.
Ensuite, j'ai aussi eu du mal à accrocher sur le plan rythmique. J'ai pas du tout été convaincue par la forme versifiée en fait (parce que, non, c'est pas de la prose, revenir à la ligne ainsi, alors que la phrase n'est pas finie, c'est une forme versifiée).  Je trouve que le rythme n'est pas là. J'aurais peut-être plus accroché à de la (vraie !) prose, là, j'ai l'impression que le choix de la forme t'empêche de vraiment donner de l'ampleur à ton discours.

Bref, tu l'auras compris, pour le moment, je ne suis pas convaincue parce que l'idée et la forme ne me semblent pas encore très abouties.

[Anne]

Un texte intéressant 
Côté débat, je n'ai rien contre le carnisme et le militantisme végé a franchement tendance à me taper sur les nerfs - mais c'est aussi parce que je côtoie trop de militantisme. Dans l'absolu je suis pour que chacun défende ce qu'il trouve juste, au quotidien je lis tellement de "go vegan" que cette opinion trop majoritaire me rend malade... Et je suis moi-même pour une consommation de viande raisonnée (je dois manger de la viande une fois par mois...). Mais pas l'arrêt absolu, je trouve que l'humanité y perdrait. BREF, maintenant le texte.

La compassion laisse place à la souffrance
D'un ramassis de viande sur pattes

Je ne trouve pas ça clair : la compassion est celle des humains, la souffrance celle des animaux... Ces émotions ne sont pas vécues par les mêmes entitées, du coup la phrase fonctionne assez mal, c'est peut-être le "laisse place".

Nous voulons continuer à croire
Que ces yeux suppliants ne nous disent rien,
Et qu'impunément nous pouvons juger
De la vie ou du trépas, de millions de terriens.

La virgule à la dernière ligne est superflue je trouve.

d'avoir meurtri la nature
Pour de petits prix sur étiquettes.
Pour avoir pensé que la conscience, les émotions de ces bêtes
Avaient moins de valeur que des centimes gagnés
Dans la chaîne de l'usine létale.

Ce paragraphe mêle deux idées qui à mon avis ne vont pas ensemble et installent une certaine confusion.
Si je comprends bien, en résumant, la première est que l'on abîme la planète pour des burgers pas chers ; la deuxième, que l'on fait souffrir des êtres pour (en faire) des burgers pas chers. En l'écrivant, j'imagine que ce sont deux demandes de pardon distinctes ? À la première lecture je pensais que la deuxième proposition était une reformulation de la première, et comme le sujet changeait cela m'a dérangée...

N’ôtez vous cependant pas de l'esprit leurs yeux criants
Pour le droit de vivre, quand nous, préférons les cuire.

Je crois que ça a été dit mais la dernière virgule sépare le sujet du verbe... Ca me dérange
Attention "les cuire" renvoie aux yeux alors que c'est plutôt la viande que l'on mange, à mon avis un léger changement est nécessaire pour que ce soit plus précis.

Je pense que le texte pourrait être peaufiné mais je ne l'ai pas trouvé mauvais... À titre plus personnel je ne suis pas d'accord avec les idées qu'il véhicule, ni la façon de le faire : pour moi les sentiments ne sont pas des arguments. Je ne sais pas si en ayant été plus "dans le délire" j'aurais ressenti plus de compassion ou de peine... Mais le texte, surtout à la fin, semble adressé à des gens justement pas dans le délire, et devrait donc tendre à éveiller quelque chose qui me fasse réenvisager mon opinion - en me faisant culpabiliser, j'ai l'impression, et je crois que c'est ce que je ne supporte pas.

Le titre met en avant une idée que je trouve plutôt mineure dans le texte, que l'élevage intensif est là pour de petits prix... Ce qui est vrai. Mais ensuite ton texte est vraiment axé sur le fait de tuer des animaux, et pas les conditions d'élevage - parce que de la viande chère reste de la viande, et si c'est que l'on tue des animaux qui te pose problème, ça devrait en être un peu importe le prix auquel on les vend ensuite.

Si je suis à côté de la plaque et que ce sont les conditions d'élevage et de consommation, la faible valeur accordée à la vie que tu veux dénoncer, je serais déjà plus d'accord, mais ce n'est pas ce que ton texte me laisse penser...

J'espère ne pas avoir trop débordé du plan littéraire, , je ne veux pas provoquer un débat mais comme il s'agit d'un texte engagé je pense que c'est important de souligner ce petit défaut argumentatif. Au final, en y réfléchissant, je ne sais pas vraiment ce que tu réprouves ou défend, je vois seulement des vaches qui pleurent, pour le dire vite...

[Ptit_Pimousse]

Je vous remercie tous deux pour vos commentaires précis ! En effet je vois que le problème principal est que... Mon message est mal compris ! Gloups, pour un échec ça l'est ! Je voulais surtout dénoncer le manque de respect vis à vis de ce qui nous entoure, et ici les animaux dits "d'élevage" et donc de "consommation".  Mais je suis entièrement d'accord qu'on peut confondre plusieurs thématiques et que je suis parfois trop vague ou à côté du sujet, m'embrouillant moi-même dans mon texte.

Ok pour la forme vérifiée, je vais peut être le retravailler en prose alors, pourquoi pas ! Ca peut donner une nouvelle dynamique et aussi moins me contraindre, et vu que je suis débutante en écriture, ça m'aidera sûrement à travailler d'avantage mon idée !

Pour les erreurs syntaxiques et d'accords etc... Mille mercis pour les mêmes raisons, je vais dans ce cas tout retravailler en prenant en compte votre regard, pour en ressortir quelque chose de plus compréhensible et fluide à la lecture.

Pour le côté engagé je peux comprendre qu'il y ait un ton un peu accusateur et réprobateur. Pointer du doigt nos erreurs ça fait toujours un peu mal... Ce n'est que mon humble avis (et strictement minoritaire vu que nous sommes que 4% de végétaRiens en France), mais dénoncer ce qui nous semble à notre sens injustifiable a tout son sens, il me semble. Après, chaque lutte pour un monde meilleur et plus pacifique est intéressante, veganisme ou autre, il n'y a pas d'échelles, juste des bonnes volontés. -bon, j'avoue je suis une optimiste convaincue !!

[Ptit_Pimousse]

Alors, j'ai pas mal corrigé le texte, et donc mis la 1ere version en spoiler pour être sûre de rien confondre.

Dîtes moi si on comprend mieux le point de vue : j'essayais d'inclure tous les humains avec le "nous", je pense que c'est maintenant plus clair.

Ensuite le but du texte était vraiment de marquer la différence de conception de l'animal : un être sensible d'un côté, un bien de consommation de l'autre (avec sa valeur marchande, et ses différentes utilisations pour des sources de profit et de "plaisir").

Si ce n'est toujours pas bien vu dans le texte, je pense que je peux le mettre aux oubliettes, car de toute manière je suis d'accord sur le fait que la forme versifiée ne soit pas très adaptée (je suis d'ailleurs incapable de faire des strophes à la métrique identique) et de plus mon style d'écriture a bien changé depuis,  je pourrais donc recommencer entièrement ça me causerait moins de difficultés je pense.