[OliveDuWeb]

Wai mais du coup c'est pas des écrivains...
C'est pas parce que t'as Word sur ton ordi où que t'as trouvé comment enlever le capuchon du stylo que t'es un écrivain.

Jon, je faisais plutôt allusion à certains livres qui ne racontent pas grand chose.
Dans leur cas, le terme "publié" pourrait s'écrire "poublier"

[Kerena]

Je suis d'accord, Jon Ho, mais pour reprendre ton exemple préféré... Marc Lévy n'a rien d’intéressant à raconter, ci ce n'est toujours la même chose, et pourtant il est classé comme écrivain

[Jon Ho]

Il est classé comme écrivain par ceux qui ne savent pas lire.
D'un côté les auteurs au melon énorme qui n'ont rien à raconter avec en face des quasi analphabètes.
De l'autre des écrivains souvent à la plume modeste qui s'adressent à qui veut bien les lire.

Will Self vs Marc Lévy... Le gouffre est ENORME !!!

[OliveDuWeb]

C'est clair.

D'ailleurs on pourrait faire une analogie avec les comédiens : les  plus connus et les mieux payés ne sont pas nécessairement les plus talentueux.

[ernya]

"Raconter" de toute façon, ça n'implique pas forcément l'écriture. On peut raconter en étant conteur. 

Ensuite je trouve ça bête de taper sur ceux qui aiment Lévy, si les gens veulent un roman qui leur parle, pas prise de tête et qui se lit bien, où est le problème ?
Quand j'ai envie de regarder une émission de télé-réalité, j'attends pas que ça se prenne pour ce que ça n'est pas, j'ai mon quota de connerie et ma tranche de fous rire et je suis contente. Et si j'ai envie de regarder un bon film, ben j'aurai d'autres attentes.
On lit pas un BD comme on lit un poème, bref, Lévy est un écrivain grand public qui cherche à plaire à son lectorat. Et il remplit très bien sa mission. Si vous ne voulez pas de ce genre de littérature, ben ne la lisez pas, mais reconnaissez que pour le genre auquel elle prétend, elle est pas forcément mauvaise. J'ai beaucoup aimé la fraîcheur de certains textes de Gavalda, c'est pas pour ça que je sais pas apprécier d'autres littératures. Mettez pas tout dans le même panier non plus.

[Jon Ho]

Je tape pas sur Marc Lévy, j'exprime juste le fait que je n'aime pas sa démarche c'est tout. Tu trouves peut être ça bête mais je reste convaincu que quelque soit le support artistique, il ne doit pas être orienté en fonction des attentes du public.
Tu crée un truc personnel. Ça marche tant mieux, c'est un ratage au niveau du lectorat tant pis. T'en est pas moins fier pour autant.
Dans ton souvenir ou dans ce que tu veux raconter, ton personnage est gros et très moche. Ça plait pas au public alors il devient mince et blond aux yeux bleus. Si ça c'est pas imbécile...

[Moyen Moyen]

Ouai et puis à force d'en parler vous attisez ma curiosité et allez m'en faire acheter un.
J'ai 4 heures de train Samedi, je passe par Montparnasse, je vais être tenté au Relais H 

Mais franchement, concernant la question qui fait le sujet de cet article, vous pouvez remplacer "écrivain" par à peu près n'importe quelle activité non sanctionnée par un diplôme.

Je veux dire un carreleur il doit avoir le CAP, après il est carreleur.
Encore qu'il existe des types qui te posent un carrelage comme des dieux au black sans diplômes.

Alors disons le médecin. Voilà, lui il est médecin si il a son diplôme.
Pour le reste eh bien.. c'est indéterminable.

Un écrivain c'est un type qui essaye d'écrire. Il n'y pas de notion de niveau, de nombre de lecteurs ou de reconnaissance des pairs là-dedans.
Disons que quand on essaie d'en vivre c'est un peu plus pertinent que quand on le fait en dilettante.
Et puis le problème aussi c'est que c'est un terme un peu pédant.

On préférera peut-être dire que nous sommes des "littérateurs".

Regardez là.

[Zofren]

Ma vision de l'écrivain, c'est quelqu'un qui a la tête remplie d'histoires et qui a envie de les écrire. Par opposition à l'illustrateur qui a les mêmes histoires en tête, mais qui lui a envie de les dessiner.

Après, qu'il sache écrire ou non, dessiner ou non, qu'il ait du succès ou non, qu'il propose ce qu'il aime ou ce que les gens attendent, pour moi, ça n'entre pas en considération.

C'est l'intention qui compte.

Après on peut effectivement débattre sur le côté pédant de celui qui se déclare écrivain.

[Milora]

Je suis d'accord avec Moy Moy (tu sais que je pense toujours "kodama" et que je dois opérer une sorte de traduction de ton pseudo à chaque fois ?  )

Ernya, Jon, je pense que votre débat vient du fait que, à ce que tu dis Jon (moi j'ai pas lu), Marc Levy est une sorte de produit. Un peu comme une série télé lambda : ça se laisse voir, c'est divertissant, mais c'est fait pour être standardisé et facile d'accès. Après, je sais pas trop pourquoi on l'appellerait pas écrivain, même si je pense qu'on peut effectivement distinguer en général les romans où l'auteur a mis un peu d'âme, et les romans-produits qui sont un peu faits à la chaîne...

Pour paraphraser OscarWilde, je dirais qu'un écrivain c'est quelqu'un qui a quelque chose à raconter et qui le raconte.

J'aime bien !

[Meilhac]

on peut effectivement distinguer en général les romans où l'auteur a mis un peu d'âme, et les romans-produits qui sont un peu faits à la chaîne...

lol et comment on fait pour distinguer les deux ?
Balzac, Zola, c'était un peu à la chaîne, leurs bouquins.
alexandre dumas aussi.
Et Dostoïevski, vous savez pourquoi il écrivait ? pour rembourser ses dettes.
donc bon.

"un peu d'âme"... ça se mesure à la louche, ou avec un thermomètre :--) ?
enfin bref, pas facile.

moi j'aime pas marc lévy, ça m'emmerde.
mais je ne crois pas que je me permettrais de dire qu'il n'est pas un écrivain.

et sinon, j'ai encore mieux que la paraphrase de wilde :
un écrivain, c'est quelqu'un.e qui écrit.

 

[Ned Leztneik]

et sinon, j'ai encore mieux que la paraphrase de wilde :
un écrivain, c'est quelqu'un.e qui écrit.

 

Euh ... ca fait pas un peu M.Levy, ça ?    (j'écris à voix basse pour ne pas le réveiller)

Plus sérieusement, pour le coup de "raconter" et "conteur", c'est à prendre au second degré, bien entendu: c'est avoir une histoire à raconter (sous-entendu sur le papier) et la raconter (sous-entendu en l'écrivant sur du papier).

Mais vous pouvez aussi comprendre "l'histoire à raconter" comme le travail de mûrissement qui s'opère avant l'acte d'écriture, et "la raconter" comme tout ce qui s'opère ensuite, de l'écriture du premier jet (le diamant brut) jusqu'à obtenir l'oeuvre finale (la version définitive que les éditeurs s'arracheront à coup de surenchères) 

[Milora]

Citation de: Milora le Aujourd'hui à 16:33:54
on peut effectivement distinguer en général les romans où l'auteur a mis un peu d'âme, et les romans-produits qui sont un peu faits à la chaîne...
lol et comment on fait pour distinguer les deux ?

Ben je pense que ça se sent quand même à la lecture. Entre un roman policier écrit à la chaîne et un livre plus personnel, qui cherche moins à ne faire que coller à un standard ; ça se sent à la lecture.
Je ne critique pas la lecture de l'un ou l'autre ; ça fait du bien les romans faciles aussi. Et à vouloir trop chercher l'originalité, il y a aussi des trucs snobs et indigestes.
Mais un roman-produit ça se reconnaît. Evidemment, si j'énumère une liste de critères, tu vas prendre chacun d'eux pour me donner un contre-exemple. Mais c'est plutôt, justement, une liste d'exemples, de caractéristiques ; pas de points de définition. Une intrigue convenue, des personnages-types, un style très lambda, un certains nombre d'émotions convenues à déclencher chez le lecteur ou le personnage, pas de fond social ou de réflexion...

Balzac, Zola, c'était un peu à la chaîne, leurs bouquins.
alexandre dumas aussi.
Et Dostoïevski, vous savez pourquoi il écrivait ? pour rembourser ses dettes.

Ma prof de litté de prépa t'arracherait les yeux : expliquer l'oeuvre par une intention d'auteur, bouh !
Lol, plus sérieusement : Zola j'ai pas lu donc je ne dirai rien ; Balzac, même s'il écrivait à la chaîne, a quand même mis dans ses bouquins assez d'apport personnel pour qu'on l'étudie à l'école. Zola je suppose que c'est pareil - mais en plus y a un fond social chez Zola, à ce qu'on dit.
Dumas, lui, fait peut-être davantage produit. Dur à dire après tout ce temps (la notion de produit change suivant l'époque), mais c'est possible, d'autant que c'est pas lui qui faisait toujours ses scénarios, apparemment. Il n'en reste pas moins qu'il est agréable à lire ; et ça je ne l'ai jamais remis en question.

"un peu d'âme"... ça se mesure à la louche, ou avec un thermomètre :--) ?
enfin bref, pas facile.

Ben, ça se sent, ça ne se mesure pas. Et je pense pas que les gens soient très divergents sur la question, si tu demandes à des gros lecteurs qui réfléchissent un minimum à ce qu'ils lisent (tout en étant ouvert d'esprit ; oui c'est bien joli tout ça ).
Un exemple typique : Harry Potter est devenu un très gros produit commercial, mais je ne pense pas qu'on puisse dire que le livre est en soi un produit (du moins les 4 premiers) : il a quelque chose d'original, de personnel, dans le traitement de l'histoire par l'auteur.

[Ned Leztneik]

Trouves-tu que le personnage de Harry Potter évolue au cours de ces premiers tomes, Milora ?

[Milora]

Je suis pas sûre de comprendre la question
Je ne les ai pas relus à la suite (donc mon avis est très espacé dans le temps), mais à la lecture j'avais sentie une rupture entre le 4 et le 5 ; au niveau de l'évolution des personnages aussi, mais aussi au niveau du fait que l'univers et l'intrigue se reposaient un peu sur leurs acquis dans les trois derniers tomes...
Ou alors tu veux dire qu'un livre non "produit" c'est quand le personnage évolue ?

[Ned Leztneik]

Tu m'as bien compris. Je pensais à l'évolution psychologique, les doutes et remises en question, les nouvelles manières de voir les choses, ce que cela apporte de neuf à l'histoire, notamment.