[Milora]

Plus belle la vie, c'est la quintessence de la misère télévisuelle humaine, pour commencer.

Ben, pour le coup, je suis pas très d'accord. Enfin, j'ai jamais regardé plus belle la vie (jai entendu un épisode un jour, dans un contexte où j'étais de dos à la télé communautaire) mais j'ai subi quelques épisodes de Sous le soleil jadis chez une copine qui tenait à le regarder (jadis il y a trèèès longtemps, j'avoue *se sent vieille* ) et j'ai même vu des bouts de telenovelas. Pour moi c'est du même acabit et, bon, c'est plan plan, ça joue sur les ressorts ultra-basique des attentes du spectateur, c'est répétitif et mal joué. Mais je trouve pas ça révoltant dans son principe. Au fond, est-ce que Legend of the seeker ou Hercule c'est vraiment mieux ?  (dans un autre genre) Personnellement, j'aime pas du tout ce genre-là, mais tant que le spectateur ne se limite pas à regarder uniquement Plus belle la vie et ses ersatz, voilà, c'est un moyen de se vider la tête comme un autre...
A mes yeux, ça n'a pas le côté limite malsain de la télé-réalité, de la pub intempestive, des émissions "de société" qui présentent des trucs hyper caricaturaux qu'on finit par gober, des talk shows de paparazzis...

Parce que je suis désolée mais regarder un film sur ordi à 3 ou 4 avec personne qui entend et super mal installés c'est bof quand même...

Mis tu peux brancher l'ordi sur l'écran de la télé ! Ou regarder un DVD !
Pour le côté convivial, certes, mais je pense pas qu'on le perde, si on ne regarde pas la télé. Avec ma mère, on regarde les séries ensemble en mangeant, sur l'ordinateur...

Et pour le "bobo bien pensant" ça a été mal interprété, mea culpa. Je suis la première à péter les plombs quand je vois certaines choses qui traînent sur le petit écran, qui essaye de préserver sa planète à son échelle, etc... Sauf que je ne le fais pas pour être bien vue. C'est "à la mode" d'être écolo, de bouffer bio quitte à faire venir une tomate du Pérou, de cracher sur la télé parce que c'est réservé à une population "abrutie". Et ça, c'est ce qui me gonfle.

Oui, je comprends ce que tu veux dire. Personnellement, j'avais jamais remarqué la mode de critiquer la télé (et je pense qu'ici, c'est pas par phénomène de mode, qu'on a tous répondu !)

Parce que je suis désolée mais

OMG tu es une fille 

[YoMa]

Désolée (et oui, révélation du jour X) en même temps c'est sur mon profil hein ), mais cette mode je la sens tellement dans ma fac. Et oui en arts il y a beaucoup de gens "bien pensants", plus qu'on ne le penserait... Et c'est vraiment quelque-chose qui me révulse.

Et on va dire que je fais exprès mais mes parents ont une télé qui date un peu trop niveau branchement d'ordi c'est... Bagdad ? Et le lecteur DVD est mort depuis 2 ans... Il reste les Aristochats sur cassette... C'est bien aussi les Aristochats.

Et petite explication spéciale Milora : YoMa => Mayo => Mayonnaise => May => Maylis... Magie magie... Et vos idées ont du génie ! 

[Ambrena]

Parce que je suis désolée mais regarder un film sur ordi à 3 ou 4 avec personne qui entend et super mal installés c'est bof quand même...

Je suis hyper morte de rire parce qu'avec les filles du foyer, ça va faire plusieurs mois qu'on regarde un DVD (ou un film en streaming) à 3 ou 4 sur l'ordi de l'une du groupe, hyper bien installées sur le lit avec l'ordi sur une chaise en face.  On entend assez bien, on se ramène à manger et on a vu (ou revu) comme ça Max et les Maximonstres, Frida, Agora, Parler avec Elle, Good Morning England, About Time, Maleficent, Hercule (20014), Avengers, Narnia, Le Prince d'Egypte et plein de Disney (Pocahontas, Mulan, Les Aristochats, Merlin, Tarzan, Frère des Ours, Frozen...) Liste non exhaustive !! 
Donc d'après mon expérience personnelle, si si, ça marche.

@ YoMa : Tu reprends (ailleurs) un argument que Smicky avait déjà utilisé et qui, moi, m'énerve : le "je (ou ma mère) veux/t pas se prendre la tête donc on regarde la télé".
Pour citer Julfou : "est-ce que ne pas se prendre la tête signifie forcément racler le fond de la marmite à débilité ?" Ce n'est pas être snob que de ne pas avoir envie de se faire matraquer la figure à coups de pubs et de placements de produits. On peut se divertir sans pour autant s'abrutir.
D'ailleurs, je dois citer des émissions que je regardais petite, le dimanche, et qui étaient (ou sont, si elles passent encore) très bien : C'est pas sorcier sur France 3, Tous sur orbite ! sur la Cinquième, E = M6 sur, bah, M6. 
Preuve que la télévision a aussi du bon/du bien à offrir.
Ce que je reproche à l'ère actuelle, c'est de s'enliser dans de la soupe commerciale et abrutissante.

La "mode" dont tu parles, YoMa, j'en ai connu l'opposé exact. Lorsque j'étais môme et que j'expliquais ne pas avoir de télé, les gens croyaient que c'était parce que j'étais pauvre ( ) et ne comprenaient pas en quoi c'était un choix. Mais le fait est que j'ai lu énormément pendant mon enfance, que je ne suis pas spécialement dépendante des séries - même si j'aime bien ça - et que je ne regarde la télé qu'en streaming, pratiquement, et essentiellement pour Les Guignols de L'Info ou des documentaires divers. Et je pense que c'est un "plus", une sorte de bonus. Je gagne du temps.

Ce que je reproche à la télévision, ce n'est pas qu'elle soit grand public. Victor Hugo, Dumas, Balzac et leurs romans feuilletons l'étaient aussi, à leur époque. Je lui reproche d'être abrutissante, parce qu'elle est entrecoupée de publicités, de bombardages plus ou moins subliminaux et de pollution "mentale" : de la publicité non seulement explicite mais aussi implicite, des manières de vivre hyper normées, un conformisme qui me fait gerber.

@ Milora : Je ne regarde pas non plus Poubelle la Vie, mais des filles de mon foyer, si. Et en passant devant la salle télé... Comment dire ? J'ai l'impression que c'est tellement stupide que cela m'aspire des neurones. Mais je peux en dire autant, voir davantage, de toutes les télé réalités du moment, sans exception - OUI, même Koh Lanta, même si j'ai déjà regardé par curiosité malsaine. La télé réalité, c'est vraiment nul.
Ce que je reproche à PBLV, c'est d'être creux, vide, sans saveur ; je ne comprends pas ce qu'on peut y trouver d'intéressant. Pareil pour Joséphine Ange Gardien, d'ailleurs. Legend of the Seeker et Hercule aussi, c'est nul, mais je comprends pourquoi et comment on peut s'enthousiasmer dessus - la fantasy, même cheap ; la mythologie de bas étage... Là, non.
Mais en effet, j'ai été excessive et il y a nettement pire (hélas).  Les Ch'tits de la TéléRéalité , par exemple. xD

@ Loïc : Internet a inventé la saga mp3.
Ce n'est pas que Reflets d'Acide ou Le Donjon de Naheulbeuk, c'est aussi Welcome to Night Vale, qui fait un carton absolu aux USA en ce moment. Que de l'audio, certes, mais on retrouve l'aspect "série" dans ce côté "à suivre" et "communauté de fans".
Donc même si cela ne rivalise pas avec les superproductions d'HBO, je pense que c'est en chemin. La révolution Internet est en marche !

[ernya]

Oui, concrètement, tu peux regarder à cinq un film sur un écran d'ordi. C'est quand même pas incroyable... Et puis, si entre potes, on accepte de faire ça, j'arriverais jamais à voir un film en compagnie de mes parents dans ces conditions. Et ça fait aussi partie des bons moments que de regarder ensemble, en famille, une émission qui n'est pas de haute portée intellectuelle.

Je ne vois pas non plus l'intérêt de descendre à ce point ce qui se passe sur la télé. Y a des séries mal jouées et bourrées de clichés aussi "dangereuses" que la télé-réalité. Et si on a envie de regarder ça pour se détendre et pas regarder Arté, on a le droit et ça veut pas pour autant dire qu'on est débile. Chacun choisit son genre de distraction.
Et quand tu dis qu'il vaut mieux regarder de la fantasy merdique qu'une série française grand public, c'est simplement par goût personnel, Ambre.

Chacun fait ce qu'il veut, et gardons-nous de juger les autres parce qu'ils regardent tel ou tel truc qu'on considère comme étant de la merde en conserve.

[YoMa]

Tu reprends (ailleurs) un argument que Smicky avait déjà utilisé et qui, moi, m'énerve : le "je (ou ma mère) veux/t pas se prendre la tête donc on regarde la télé".

Le "pas se prendre la tête" concernait l'utilisation d'internet et non la sélection du programme !

Et Ernya, j'aime beaucoup le "on accepte" parce que sans DVD (ce qui est souvent le cas...  ) on se retrouve avec des films en qualité visuelle et sonore relativement médiocre quand encore on n'a pas de décalage son/image ou de sous-titres en chinois... Et c'est pas une question d'ordi, je tourne avec un ordi pour faire du montage donc inutile de dire qu'il faut un airbus avec une carte graphique relativement performante...

Et on parle de publicité ? Le monde en est bourré... La télé certes mais internet, la radio, le cinéma, la presse aussi. Dans la rue, les affiches, les gens se baladant avec une fringue de marque consciemment affichée mais même les bouquins, on te parle d'autres livres du même auteur ou du même genre mais c'est de la pub. Ciblée mais pub quand même...

[Ambrena]

Vu ta réponse, Ernya, j'ai l'impression que tu as pris mon message comme étant très agressif, ce qui n'était pas spécialement le cas. Je veux dire, euh, j'ai cité des émissions que je trouvais bien, dedans. J'ai pas plus descendu que ça la télé, hormis effectivement les séries qui m'énervent moi. A chaque fois, j'ai expliqué "je ne comprends pas", "ce que je reproche moi", "personnellement", etc ; donc évidemment que c'est du goût personnel.

Pourquoi est-ce qu'avec la famille, on devrait forcément regarder des trucs "pas à haute portée intellectuelle" ? Je vais encore passer pour la hipster de service mais chez ma grand-mère, je me souviens avoir regardé Pivot ou ce genre de trucs... Cela ne rendait pas la soirée moins bonne. Encore une fois, on n'est pas obligé de débrancher son cerveau dès qu'on allume la télé. xD

Et alors je suis désolée mais la merde en conserve, ça existe. Les séries bourrées de clichés et nocives parce qu'elles véhiculent des valeurs dangereuses, comme la culture du viol (j'étais à deux doigts de citer Game of Thrones mais je me suis retenue) ; l'abrutissement de masse avec Débilla et cie, entraînant une réification de l'être humain et une course à la fortune factice ; les documentaires "choc" qui n'apprennent rien sur ce qui se passe dans le monde mais qui cultivent la peur et l'intolérance... Je trace des limites.

A côté, c'est vrai que PBLV n'est pas le pire. Je n'aime pas, certes, mais ce n'est pas le pire.

@ YoMa : Oups, désolée, j'avais mal lu !

Le monde est bourré de pubs, d'accord ; mais est-ce que tu mets vraiment sérieusement sur le même niveau le placement de produits pas subtil dans un roman (cf notre sujet "Citer des marques en fiction") et les 20 minutes de publicité qui coupent un film vu le soir sur une chaîne non nationalisée ?
J'écoute pas mal la radio et en effet, il existe des plages de publicité : je ne mets pas sur le même plan la pub "André Rieu au Stade de France" avec extrait musical et la crétinisation de la pub de voiture avec "le temps qui s'arrête"... ou pire encore, cette publicité de parfum où l'Homme obtient tout ce qu'i veut en claquant des doigts - des voitures, une montre, une femme nue - et la Femme aussi (sauf qu'elle, c'est des bijoux, des chaussures et un fiancé...).
Dans la presse, ça va être un petit encart sur le côté ; à la télé, ce sera des plages de cinq minutes minimum. Et pour le ciné, c'est comme Psyko : je trouve cela anormal de me taper dix minutes de pub quand je veux voir un film.

[ernya]

Vu ta réponse, Ernya, j'ai l'impression que tu as pris mon message comme étant très agressif, ce qui n'était pas spécialement le cas. Je veux dire, euh, j'ai cité des émissions que je trouvais bien, dedans. J'ai pas plus descendu que ça la télé, hormis effectivement les séries qui m'énervent moi. A chaque fois, j'ai expliqué "je ne comprends pas", "ce que je reproche moi", "personnellement", etc ; donc évidemment que c'est du goût personnel.

oui mais tu déformes le nom de Nabilla (je sais pas, qu'on l'apprécie ou pas, on peut au moins utiliser son nom) et tu dis quand même "Plus belle la vie, c'est.....", fin bref. Je veux pas me battre pour ça, ça n'en vaut pas la peine, je rebondis juste parce qu'effectivement, je trouve que pas mal de post dans ce fil (mais pas que les tiens, Amb' ) sont un peu agressifs dans leur façon de juger ce que regardent les autres et ça me gêne pas mal. 

Pourquoi est-ce qu'avec la famille, on devrait forcément regarder des trucs "pas à haute portée intellectuelle" ? Je vais encore passer pour la hipster de service mais chez ma grand-mère, je me souviens avoir regardé Pivot ou ce genre de trucs... Cela ne rendait pas la soirée moins bonne. Encore une fois, on n'est pas obligé de débrancher son cerveau dès qu'on allume la télé. xD

je crois que personne n'a dit ça. T'es obligée ni dans un sens ni dans l'autre.
 Je n'ai pas non plus dit qu'on était obligé de regarder que des trucs de petite volée ou qu'allumer la télé, c'était débrancher son cerveau. Je dis juste que si on a envie de regarder un truc populaire, qui n'est pas d'une grande qualité artistique ou intellectuelle, on peut, que c'est ni malsain, ni débile, ni que sais-je et que clairement, ça ne dit strictement rien sur nous. Et si on veut regarder Arté, on peut aussi, et ça ne fait pas de nous un bobo bien-pensant. La même personne peut regarder Arté et Plus belle la vie, et y a pas de contradiction, c'est tout ce que j'essaye de dire, perso

Bises.

[YoMa]

Ernya maître du monde, Ernya maître du monde !

[Invité]

Le truc c'est que vous mélangez libertés individuelles et embrigadement de la télé.

Que vous vouliez mater ce que vous voulez, soit, c'est votre droit et j'irai bien volontiers avec vous éclater le type qui vous obligerait à changer de comportement "parce que c'est pas bien". Qu'on en arrive à un manichéisme tel qu'apparu dans ce sujet (qui me semble assez violent sur ce forum), c'est ahurissant. Parce que, clairement, il n'y pas que la télé, hein : les ipad, les iphones, et internet de base (comprendre sans Tor, adblock ou VPN) c'est exactement la même chose.

Perso, je vous dis pas de changer vos comportements ou watever : matez les émissions à la Delarue et les confessions intimes et autres télé-réalités surcocaïnés (si, si, je vous assure), grand bien vous en fasse. Mais n'allez pas cliver et balancer genre "ouais ça va on va pas tous se la jouer intello", parce que c'est d'une malhonnêteté intellectuelle ahurissante, et maladroit. Ca fait presque peur à lire. Bien entendu, la télé est aussi le reflet de la société et de ses composantes, bien entendu, quelle différence entre un "transformers" et un "enquête d'action" ? Aucun. Pourtant un mec n'ayant pas la télé ira au ciné et vice versa.
Mais n'ayez pas non plus la défiance - et seule Ernya semble sur ce cheval-là - de nier l'horreur et le voyeurisme malsain -et accoutumant - que vous défendez. Dire "ouais ca va je mate PBLV j'suis pas comme tous ces boloss qui font genre de mater Arte pour le dire aux apéros", c'est incroyable. Pour moi, certes, vous faites ce que vous voulez (encore heureux), mais soyons francs : je vous regarde avec les mêmes yeux que quand un pote se shoote, ou que quand je mate du porno : c'est pas constructif, c'est faussé, destructeur, alors o, y'a certains "plus" (se vider la tête, partager des "moments"...), mais ils sont moindres et insignifiants comparés au but réel de la télé et il est indéniable que c'est un fléau en l'état.

Parce que soyons honnête : si vous la mattez pour vous divertir, il y a bien longtemps qu'elle ne diffuse plus avec pour but principal de vous divertir ou de faire de l'art. Clairement. Elle feinte, mais elle n'a plus pour but de vous divertir. J'vous laisse en parler avec Mr Lelay.

Et on parle de publicité ? Le monde en est bourré... La télé certes mais internet, la radio, le cinéma, la presse aussi. Dans la rue, les affiches, les gens se baladant avec une fringue de marque consciemment affichée mais même les bouquins, on te parle d'autres livres du même auteur ou du même genre mais c'est de la pub. Ciblée mais pub quand même...

Woaw... C'est sérieux ?

Tu mélanges publicité imposée - active - (les encarts sur les trottoirs, la télé, au cinéma, les mecs déguisés en poussins pour vendre du kfc) avec la publicité personnelle - passive - (oui, perso j'ai certaines marques et je suis fier de les porter car elles revendiquent des prix tendus, une autre envie de commerce et une autre vision du monde - appliquant le principe de l'opensource à ses chaines de fabrication et distribution). Pour ce qui est des livres... j'en reviens même pas que tu mettes des références (ou des collections) au même rang que la pub télévisuelle sans ciller toute seule...

Pourquoi ?
Parce que le livre, tu peux la boycotter. Tu peux la passer, lui dire fuck off. Celle portée par les autres est autant de la "pub commerciale" que de la revendication et de l'apparence. Au cinéma, à la télé, etc, absolument pas : on te la fout dans la gueule, tu te tais et tu attends, merci. Alors ok, tu peux te lever etc : toujours est-il qu'il t'est impossible d'enchainer tant que le commercial derrière la régie  ne dit pas "ok c'est bon c'est rentable, go".

Pour internet, merci Adblock. Je ne fous plus un pied au cinéma depuis qu'ils passent de la pub (jamais vu un film en 3D). Je n'écoute plus la "radio" en l'état actuel des choses, puisque comme la télé et internet, la radio va sa faire fumer par le podcast. Imposer des pubs pour suivre des programmes, c'est immoral et violent, point barre.
Bref, votre liberté "de vous abrutir" est entière, soyez rassurées (comme celle de me camer). L'indépendance de la télé ne l'est pas. Son impact sur les gens -au même titre qu'un paquet d'autres choses, ok, ce à quoi je vous dirai que ça ne nous dispense pas d'essayer de soigner plutôt que de prendre le truc comme une fatalité.

Moi je suis désolé mais l'agressivité, Ernya, je la vois en face. Quand s'entendre dire "ne pas aimer la télé c'est suivre la mode bobo bienpensante", c'est un méga foutage de gueule.
Pourquoi ? Parce que le consumérisme et l'immédiat prennent le pas sur tout, dans notre modèle de société, et qu'on aperçoit très clairement (pour peu d'ouvrir les yeux, hein...) les limites et les dérives d'un tel système.
Il est donc indéniable et tout à fait logique que les gens essayent de prendre un peu de recul, et qu'on voit apparaitre un mouvement (et non pas une mode) inversé : celui d'essayer sans. Alors, voilà, où est la mode que je conchie, personnellement : c'est la mode du langage. "Bobo bienpensant", "réacs", "écolos" "glandeurs teuffeurs" et tout ce paquet de conneries, comme si vouloir penser un peu différemment AU QUOTIDIEN et dans ses actes de tous les jours étaient assimilable à voter droite ou gauche.

J'ai l'impression de lire un mec du figaro quand je lis Yoma sur ce sujet. Non pas que je ne respecte pas le fond, mais la forme, elle, est délirante : on y voit, donc, une mode "antitélé" apparaitre chez les "bobopensants", par mimétisme, assimilé à une mode, comme quand on portait du Nike en 90'. Et bien non... un mouvement, un courant de pensée, ok. Une mode, non. Résumable à de la "bourgeoisie bienpensante"... non.
(Yoma : manger bio c'est pas acheter une autre tomate à carrefour, hein : manger Bio c'est adherer à une amap, acheter un coin de potager et apprendre la valeur des choses, etc. Le type qui mange bio en prenant les logos AB de leclerc est un consommateur comme les autres : les industries se sont jetées sur ce concept de "Bio" comme argument de vente, mais ça reste de l'enfumage)

Et derrière c'est nous qui interprétons mal (alors que pas du tout : le sens reste le même). Je ne sais même pas comment on peut écrire : "Et oui en arts il y a beaucoup de gens "bien pensants", plus qu'on ne le penserait... Et c'est vraiment quelque-chose qui me révulse."
C'est ton discours qui me révulse : eux au moins, et peu importe le but au final, remettent des choses en questions, essayent de prendre du recul sur les outils de manipulation de masse actuel (qui pourraient être géniaux dans de meilleurs cadres), et ouais, alors, y'a toujours des trucs à critiquer, mais au moins... ils se sont mit un peu en marche. S'ils le font pour imiter le pote - en admettant que ce soit juste pour ça, je doute que ce soit possible pour une telle idéologie et ce qu'elle implique -, j'ai bon espoir que l'habitude deviendra une logique et que le fond, suvi par mimétisme, deviendra compris en interne. Bref, c'est mieux que rien, nan ?

Je répète qu'on est surement d'accord sur le fond : ça me fait mourir de rire, la personne qui achète ses "petit beurre" bios. De là à balancer le groupe dans le case "bobobienpensant"... brbrbrbrbr.

Je suis la première à péter les plombs quand je vois certaines choses qui traînent sur le petit écran, qui essaye de préserver sa planète à son échelle, etc... Sauf que je ne le fais pas pour être bien vue. C'est "à la mode" d'être écolo, de bouffer bio quitte à faire venir une tomate du Pérou, de cracher sur la télé parce que c'est réservé à une population "abrutie". Et ça, c'est ce qui me gonfle.

Ils ne font pas rien... Et je pense, très sincèrement et tout à fait subjectivement, que c'est triste au possible de lire ce genre de discours, très "politique" et "manichéen" (l'ère du temps, quoi...), sans nuances, sans recul autre que "ça me saouuuule ils le font pas vraiment ils le font pour faire genre".
Ca evoluera surement, et c'est surtout un début : maintenant, dire que la télé la plupart du temps c'est merdique au possible (mais qu'on aime s'abrutir), que la drogue ça détruit ou que le bio tu le trouveras pas chez carrefour, ça me semble pas être "bienpensant", mais juste... réfléchi.

C'est quoi, ta catégorie, alors ? Les gens "non pensants" ? "Mal pensants " ?
Parce que ce truc du "ouais c'est la mode ils le font mais il y captent rien", c'est quand même la plus grande ligne de défense des grandes entreprises, des patrons du cac40 et des assassins régulier qu'on croise, régulièrement, en costard dans nos rues.

[YoMa]

Quand s'entendre dire "ne pas aimer la télé c'est suivre la mode bobo bienpensante", c'est un méga foutage de gueule.

Tu parlais d'être manichéen ? Je n'ai jamais employé  ce "qualificatif" comme globalité. Justement, depuis le début je me suis faite "avocate du diable" parce que et là je camperai sur mes positions pour l'instant, pour certains c'est une mode.

Je répète qu'on est surement d'accord sur le fond : ça me fait mourir de rire, la personne qui achète ses "petit beurre" bios. De là à balancer le groupe dans le case "bobobienpensant"

Justement, ouiiii. Bon de base, j'aime pas les cases mais admettons que l'on crée une "case" pour ça bah c'est ces gens qui achètent ces petits beurres, ces tomates péruviennes, qui crachent sur la télé sous toutes ses formes alors que derrière certains regardent les émissions les plus perverses que la télé-réalité a jamais créées en secret parce qu'ils veulent être bien vus en société (oui c'est du vécu...), ce sont ces gens-là qui seraient dans cette "case" (putain que j'aime pas ce mot.)

Les gens qui le font par conviction, en s'étant un minimum renseigné, etc... Mais que Maurice les bénisse !

Tu as sorti un "en l'état" à propos de la télé. C'est ce que j'ai dit y'a un moment maintenant. Elle a eu ses lettres de noblesse et a quand même été une ouverture vers l'information. Aujourd'hui la formule n'est plus adaptée mais ce n'est pas forcément tout noir ou tout blanc.

Et pour les cinés, déjà en allant dans des Utopias ou à Pessac (me semble que t'es de Bordeaux) t'en as déjà beaucoup moins alors certes ce n'est pas parfait mais c'est déjà mieux et puis tu développes la technique du "j'arrive à la bourre" perso j'ai jamais une pub... 

[ernya]

M'est avis qu'on pourrait changer le titre de la conversation pour éviter de tomber dans le manichéisme avec un truc très ouvert comme "que pensez-vous de la télé ?".

(et YoMa, j'aimerais déjà bien être maître de moi-même en fait  )

[Milora]

@Psyko --> attention quand même, tu le sens peut-être pas mais ton ton est un poil agressif, je pense qu'on est tous en train de discuter calmement, faudrait pas que ça dérape
D'ailleurs, Ambre aussi, faut toujours penser que nos mots, écrits, peuvent être ressentis de façon beaucoup plus agressive qu'ils ne le sont...

Et je change le titre du sujet !
Même si je vois pas ce qu'il y a de manichéen à se prononcer pour ou contre quelque chose. "Non manichéen", ça ne veut pas dire "on reste dans l'entre deux", ça veut dire qu'on est dans une situation où il n'y a pas de bien et de mal, où la discussion -ou l'histoire - porte sur d'autres thèmes que le bien et le mal. Ici, en l'occurrence, je ne vois pas en quoi c'est manichéen - qu'on soit pour la télé, contre la télé, ou entre les deux...

Je n'ai pas non plus dit qu'on était obligé de regarder que des trucs de petite volée ou qu'allumer la télé, c'était débrancher son cerveau. Je dis juste que si on a envie de regarder un truc populaire, qui n'est pas d'une grande qualité artistique ou intellectuelle, on peut, que c'est ni malsain, ni débile, ni que sais-je et que clairement, ça ne dit strictement rien sur nous. Et si on veut regarder Arté, on peut aussi, et ça ne fait pas de nous un bobo bien-pensant. La même personne peut regarder Arté et Plus belle la vie, et y a pas de contradiction, c'est tout ce que j'essaye de dire, perso

Ernya, je pense qu'il y a une nuance importante : qu'on trouve la télé-réalité malsaine et débile ne veut pas dire qu'on trouve malsains et débiles les gens qui la regardent. Ce sont deux choses complètement différente. C'est pourquoi je continuerai à dire que je trouve la télé-réalité malsaine ; mais je ne veux absolument pas dire que ceux qui la regardent sont malsains. Ce qui me gêne n'est pas au niveau de la réception, mais au niveau de l'émission (dans les deux sens du terme, haha).

Le monde est bourré de pubs, d'accord ; mais est-ce que tu mets vraiment sérieusement sur le même niveau le placement de produits pas subtil dans un roman (cf notre sujet "Citer des marques en fiction") et les 20 minutes de publicité qui coupent un film vu le soir sur une chaîne non nationalisée ?
J'écoute pas mal la radio et en effet, il existe des plages de publicité : je ne mets pas sur le même plan la pub "André Rieu au Stade de France" avec extrait musical et la crétinisation de la pub de voiture avec "le temps qui s'arrête"... ou pire encore, cette publicité de parfum où l'Homme obtient tout ce qu'i veut en claquant des doigts - des voitures, une montre, une femme nue - et la Femme aussi (sauf qu'elle, c'est des bijoux, des chaussures et un fiancé...).
Dans la presse, ça va être un petit encart sur le côté ; à la télé, ce sera des plages de cinq minutes minimum. Et pour le ciné, c'est comme Psyko : je trouve cela anormal de me taper dix minutes de pub quand je veux voir un film.

Je plussoie totalement.
En plus, se dire "non mais c'est pas grave si c'est pas bien : le reste est pas bien non plus", ne rend pas mieux le premier élément de la phrase. Pour le reste de l'argument, je suis d'accord avec Psyko et Ambre au sens où c'est pas la même chose d'être exposé à la publicité (dans la rue, dans le métro) et de subir un matraquage pendant 20 minutes de publicité à la télé. (Au cinéma, la technique "j'arrive en retard" est tout à fait efficace )

Ce que je reproche à PBLV, c'est d'être creux, vide, sans saveur ; je ne comprends pas ce qu'on peut y trouver d'intéressant. Pareil pour Joséphine Ange Gardien, d'ailleurs. Legend of the Seeker et Hercule aussi, c'est nul, mais je comprends pourquoi et comment on peut s'enthousiasmer dessus - la fantasy, même cheap ; la mythologie de bas étage... Là, non.
Mais en effet, j'ai été excessive et il y a nettement pire (hélas).  Les Ch'tits de la TéléRéalité , par exemple. xD

Par contre, sur ce point, je reste en désaccord : pour moi il y a une différence entre "un truc mauvais" (je pense que même les adeptes de Plus belle la vie s'accordent sur ce point ?) et "un truc que, idéologiquement, je ne cautionne pas". Du coup, que des gens veuillent regarder des trucs mauvais objectivement, ou que moi je considère comme très très mauvais, ça me gêne pas : moi je suis Castle et j'ai même regardé Soeur Thérèse.com C'est pas le même genre de mauvais mais ça ne casse pas trois pattes à un canard. D'autres lisent de mauvaises fanfictions

En revanche, je persiste à dire que dans son principe même, la télé-réalité me dérange profondément - et la publicité aussi.
Pour la pub, je pense que les raisons sont évidentes et ont déjà été évoquées sur ce fil.

Pour la téléréalité (je mets des tirets parce que sinon ça fait un pavé illisible) :
-  le concept même est d'ériger en spectacle de la vie quotidienne de vraies personnes. Oui oui, y a des scénarios dirigés, c'est du chiqué, tout ça ; on se le dit, mais ça ne retire rien au concept et au principe de l'émission. Il s'agit de mettre en spectacle l'individu dans sa quotidienneté, comme si on faisait un pas de plus dans la mise en scène de la société, mais sans qu'il y ait la barrière de "c'est une fiction" ou "c'est une pub" : il ne s'agit plus de produire quelque chose envers lequel le spectateur doit faire un effort de projection (fiction, débats, etc.). Je n'arrive pas à mettre les mots sur ce que je veux dire et c'est frustrant  Mais en gros, c'est l'idée que la société même (et l'individu) sont montrés comme un spectacle au lieu de produire quelque chose, comme si c'était plus facile pour le spectateur. Avec la télé-réalité, c'est un peu comme si on disait "regarder, on prend n'importe quel crétin - de préférence le plus crétin possible - et on en fait un spectacle, vous allez voir, c'est intéressant, et en plus ça pourrait être n'importe qui : même vous, oui vous qui n'avez rien fait d'extraordinaire, vous pourriez passer à la télé, devenir spectacle, être célèbre, être le héros de quelque chose !". Donc, déjà, d'une, cette façon de raconter le monde me gêne.

- Mais ce qui me gêne encore plus, c'est le contenu. Parce que dans le genre "on prend n'importe quel quidam parce que c'est de la télé-réalité", ils ont pas été filmer papi Gérard qui va chercher les champignons ni Nicole qui bosse au bureau de l'aménagement de la région et s'entend bien avec ses gosses et son mari. Ils choisissent de mettre en scène des gens caricaturaux, qui transmettent d'une part une image déplorable de leur tranche d'âge (on s'en aperçoit peut-être pas parce que c'est nos tranches d'âge, mais je fréquente pas mal de personnes âgées, et certaines m'ont sorti "les jeunes, vous faites [ceci ou cela qui venait de la télé réalité]" - et pourtant, c'était des personnes âgées qui suivaient pas la télé-réalité, et n'en avaient vu que des extraits. Je me demande ce que ça peut produire sur des enfants qui grandiraient en le regardant.)

- D'autre part, si on laisse de côté la question de savoir quelles représentations du monde ça transmet et qu'on reste sur le plan du spectacle, l'objet du spectacle est désespérant. Ce qui est mis en avant, ce qui fait le clou de l'émission, c'est la profonde bêtise humaine. Je ne trouve pas que glorifier la bêtise humaine (on peut devenir riche et célèbre parce qu'on a dit une crétinerie grosse comme un tracteur, cool !) soit un bon horizon pour l'individu ou pour la société. Je ne trouve pas non plus que donner à voir des êtres humains censément réels dans le but que les gens se détendent en se moquant d'eux, soit particulièrement bon pour l'humanité, non plus. Et là je ne parle pas que de Nabilla et des ersatz du loft. Dans Les Reines du shopping, ou même dans Top chef, de quoi on se délecte ? A part égale : 1) de savoir si les candidates ont trouvé une jolie tenue ou cuisiné un plan appétissant, 2) de les voir se critiquer, se lancer des vacheries, de voir à quel point y en a qui se vautrent dans l'épreuve imposée, de voir les larmes de celui qui est éliminé et de se dire "haha, quelle peau de vache, celle-là !".

- Et enfin, dans la construction-même des émissions, il s'agit toujours de gagner, de ne pas se faire éliminer, de rester le meilleur en remportant l'adhésion des autres. Désigner le meilleur pâtissier de France, le meilleur cuisinier de l'émission, l'habitant du loft le plus populaire, celui qui aura le mieux réussi dans l'épreuve qui leur est imposée. Dans un jeu télévisé ça me choque pas tant parce que bon, y a le truc de "c'est un jeu", et la compétition est moins érigée en spectacle qu'avec la télé-réalité (dans Qui veut gagner des millions, à ma connaissance, on ne suit pas les différents candidats en train de se préparer, de se critiquer les uns les autres, ils n'ont pas à montrer à l'écran qu'ils sont convaincus qu'ils vont gagner, on ne les suit pas sortant en pleurs du plateau...). Mais avec la télé-réalité, il s'agit de faire ouvertement une compétition (genre Le meilleur pâtissier de France) non pas vraiment sur une prestation en un temps T, mais sur la façon de faire d'un individu en général. Et c'est pire dans les dérivés du loft, où il s'agit de juger la personne elle-même.
Je laisse ici de côté les émissions genre "On a échangé nos mamans" ou "Super nanny", qui finalement me dérangent moins parce qu'à part se dire "ouh la, comment elle va faire ?", je trouve que ça n'a pas cette dimension individualiste et malsaine que je vois dans des trucs comme "Qui veut épouser mon fils", "La ferme des célébrités", "Bachelor" ou autres.

- Ah oui, et Bachelor me rappelle un dernier grief envers la télé : le principe de trouver le concept d'émission le plus aberrant (L'Île de la tentation ? Sérieusement ? Bachelor ??)

Donc voilà, j'arrête mon réquisitoire anti-télé-réalité (et je le répète Ernya, quand je dis "c'est débile et malsain", je ne parle pas des gens qui le regardent), mais j'espère avoir montré que c'est pas juste un argument de surface parce que ça fait bien de dire ça

Du coup, superbe transition vers un mini hors-sujet :

Ils ne font pas rien... Et je pense, très sincèrement et tout à fait subjectivement, que c'est triste au possible de lire ce genre de discours, très "politique" et "manichéen" (l'ère du temps, quoi...), sans nuances, sans recul autre que "ça me saouuuule ils le font pas vraiment ils le font pour faire genre".

Moui... Je suis pas entièrement convaincue par ce que tu dis, Psyko. Je comprends ce qui agace YoMa dans cette attitude - ou du moins il y a un côté qui m'agace aussi. C'est la dimension "je suis la foule parce que j'ai l'impression que c'est comme ça qu'on fait quand on est comme il faut". Parce qu'au fond, ce qui est gênant c'est l'absence de prise de conscience personnelle et de véritable esprit critique. Agir bien parce qu'on a suivi la mode - ce qui fait qu'on aurait agi autrement si la mode avait été dans un autre sens -, ça me dérange. Mais après, c'est beaucoup plus nuancé que ça dans la réalité. YoMa, il me semble que tu as dans les 18 ans ? A ton âge, il y a beaucoup plus de gens qui font les choses pour se donner un genre. Ensuite, ça se dilue - ça ne veut pas dire que les gens ne le font plus du tout, mais le fait d'adopter "l'attitude rebelle", "l'attitude girly", "l'attitude bobo écolo", l'attitude "dépressif potentiel", ça disparaît globalement. Soit parce que les gens ont mieux appris à se connaître et à se définir par eux-même ; sauf parce qu'ils ont fini par croire à leur attitude et ça devient plus sincère... (Enfin, je pense).
Mais du coup, conclure par "donc tous ceux qui sont contre la télé, préoccupés par ce qu'ils mangent et qui vont donner leur sang sont potentiellement des bobos bienpensants", c'est aussi un peu triste...

[nanomag]

Tu as sorti un "en l'état" à propos de la télé. C'est ce que j'ai dit y'a un moment maintenant. Elle a eu ses lettres de noblesse et a quand même été une ouverture vers l'information. Aujourd'hui la formule n'est plus adaptée mais ce n'est pas forcément tout noir ou tout blanc.

je trouve que tu résumes bien le débat YoMa, l'important, ce n'est pas qu'est-ce que chacun de nous regarde ou apprécie, que ce soit sur le net, la télé ou la radio, que ce soit un truc classé film/talkshow/télé réalité/culture/pub...
L'important c'est que chacun conserve son sens critique et se pose des questions de temps en temps quand il entend ou voit le message qui est diffusé :
- est-ce que l'on peut vraiment être transparent aux yeux des autres parce que l'on a les cheveux fins (c'est une vraie pub de shampoing pour mec qui dit ça !)
- est-ce que ce que ce politique est en train d'annoncer est vrai ? "je ne le crois pas, j'ai déjà entendu le contraire", "je me renseigne un peu plus", "je le crois sur parole"
- est-ce que l'épisode de ce feuilleton pblv pourrait être réel : "oui ça se passe comme ça dans la vraie vie"," non carrément pas", "non mais c'est pas grave, c'est de la fiction faut pas l'oublier"
- quel intérêt Bidule a de passer dans dans cette émission sur D8 ? quel intérêt Machin a de passer dans ce reportage sur Arte ?

Garder l'esprit alerte c'est quand même se prémunir des idées qui essayent de s'imposer à nous. se prémunir n'est pas le bon mot, j'espère que vous voyez ce que je veux dire, être vigilent, prudent, sans devenir parano non plus.

Les supports évoluent vite, la télé a changé en X années, internet sera différent dans X années, les 2 seront peut-être plus souples, plus libres ou au contraire plus contrôlés, c'est un peu notre responsabilité de spectateurs, de témoins d'en être conscients et d'être actif si cela ne prend pas le chemin que l'on aime.

[Milora]

Je ne suis qu'en partie d'accord avec toi, nanomag...

L'important c'est que chacun conserve son sens critique et se pose des questions de temps en temps quand il entend ou voit le message qui est diffusé

Oui, totalement. D'ailleurs, je ne me fais pas de souci pour ernya parce qu'elle regarde Qui veut épouser mon fils : je sais qu'elle est quelqu'un d'intelligent, de critique et qui ne regarde sans doute pas ça en se disant "ce serait trop tip top de m'inscrire pour la prochaine saison !" 

Mais je ne suis pas d'accord sur le principe qui consiste à se dire "peu importe si la production est indignante : ce qui compte c'est que les gens sachent que ce qui est montré n'est pas vraisemblable et ne vont donc pas l'importer dans leur vraie vie" (ce qui est un peu l'idée sous-jacente de ton post).
Je ne suis pas d'accord, disais-je, parce que c'est oublier toute l'incidence des représentations sur nos esprits. Ce n'est pas parce qu'on sait bien que dans la vie, les petites filles ne portent pas que du rose et les petits garçons que du bleu, qu'on cesse du jour d'être influencés par ces représentations (qui choisirait spontanément le feutre rose pour dessiner un monsieur, et le feutre bleu pour dessiner la dame ? Je dis bien "spontanément" ; se dire "tiens, je vais inverser la symbolique habituelle" ne compte donc pas.) C'est pareil pour les représentations transmises par les médias (télé, mais aussi autres médias auxquels on est exposés) J'ai pris délibérément un exemple en dehors du sujet pour être plus claire.
Mais c'est pareil, si on est exposés à vingt ans de maman qui prépare à manger et papa qui cuisine juste le dimanche en achetant le plat tout prêt, pour faire une surprise à maman, c'est présomptueux de dire que ça ne nous transmet pas certaines représentations. Même si à la maison, papa sait en fait se servir de la poêle et du four, parallèlement. Là, mon exemple visait les publicités.
Pour viser la télé-réalité, si on est exposés pendant longtemps à plein d'émissions qui glorifient le fait d'être le meilleur, écraser l'autre pour avancer, critiquer les concurrents, etc., ça laisse forcément des "séquelles". Quand on parle d'influence à ce niveau-là, ça ne veut pas dire qu'on se dit "tiens, je vais préparer la plus belle brioche du pays et passer au Meilleur pâtissier de France, et je serai riche et célèbre !" C'est beaucoup plus diffus (insidieux, d'une certaine façon).
Alors, en effet, on peut regarder ces émissions à petite dose et en ayant énormément de recul dessus (je pense que c'est le cas des gens qui défendent la télé-réalité dans cette conversation). Mais 1) ce n'est pas la totalité (et, je pense, pas la majorité) des gens. 2) personnellement, ça me dérange énormément de cautionner ces idées en donnant de l'audience à de telles émissions.

[nanomag]

"peu importe si la production est indignante : ce qui compte c'est que les gens sachent que ce qui est montré n'est pas vraisemblable et ne vont donc pas l'importer dans leur vraie vie" (ce qui est un peu l'idée sous-jacente de ton post)."
milora on ne s'est pas compris, j'ai du mal m'exprimer, ce n'est pas mon avis, et en fait on est d'accord !
la vraisemblance évoquée n'était qu'une question exemple par rapport à un type de série. je ne pense qu'il y a pas une question universelle à se poser devant toutes les émissions. ou une pour les séries (des séries non réalistes peuvent être tres bien) ce n'était qu'un exemple de question à se poser, c'est une de celles que je me pose quand je tombe sur un trucs genre pblv

par rapport à "l'incidence des représentations sur nos esprits" quand je parle d'esprit critique c'est évidement d'adultes ou de jeunes qui sont mûrs, et je te suis complètement sur l'exemple des enfants. je trouve que c'est d'autant plus important que les parents inculquent cet esprit critique à leurs enfants, si on ne veut pas tomber dans les dérives que montrent la télé (comme dit plus haut, je ne trouve que peu d'émissions intéressantes)

Personnellement, je ferais ce que je peux (dans la mesure du possible) pour éviter que mes futurs enfants tiennent pour vrai tous les exemples que tu donnes (maman au fourneau, papa au boulot), et si pour ça il faut bannir la télévision ou télécharger des DA pour ne pas avoir de pub, soit, pas de problème. Les parents et les proches sont tout de mêmes à mon avis les plus à même de montrer l'exemple, pour cela, "si on est exposés pendant longtemps à plein d'émissions qui ..." encore une fois c'est perso, j'insisterai pour que mes gosses passent plus de temps le nez dans un bouquin ou devant un reportage animalier que devant les chtis à marseille,

jusqu'à ce qu'ils soient assez grand pour me dire "t'es gentil, je regarde ce que je veux" et là il faudra ruser pour les cultiver sans les brusquer 

Je suis d'accord avec toi sur ces émissions genre meilleur pâtissier et mon action c'est de ne pas les regarder.
Maintenant, je comprends aussi qu'il y aie des gens qui ont leur esprits critiques, qui regardent en connaissance de cause et si on prend cet exemple précis qui cautionnent le fait d'enfoncer les autres pour bien se faire voir, c'est leur problème. même si on supprimait la télé, ils pourraient avoir ce comportement, je crois, il n'est pas lié à 100% à la télé (ce serait comme dire que les jeux vidéos rendent violents)