[Invité]

Edit de Milora : Fil séparé de "Où regardez-vous les informations ?" (dans les Discussions).

Le débat a commencé avec le message suivant de YoMa :

Citation de: Cauzart le 10 novembre 2014 à 12:42:30

    Je n'ai pas la tv, de toute façon je la déteste

Juste une question : pourquoi ? C'est vrai ça, c'est pas contre toi, tu as peut-être d'autres arguments mais j'en ai marre de la vision "bobo bien pensante" qui voudrait rejeter les "média de masse" comme la télé. C'est sûr, on nous bassine avec des télé-réalités, des émissions à la con mais n'y a-t-il pas autre chose ?
D'un point de vue cinématographique la télé a quand même apporté un truc de malade, la série. Soit un bond en avant de malade pour la narration audio-visuelle.

Suite de la conversation -->

Je n'ai pas la tv, de toute façon je la déteste

Juste une question : pourquoi ? C'est vrai ça, c'est pas contre toi, tu as peut-être d'autres arguments mais j'en ai marre de la vision "bobo bien pensante" qui voudrait rejeter les "média de masse" comme la télé. C'est sûr, on nous bassine avec des télé-réalités, des émissions à la con mais n'y a-t-il pas autre chose ?
D'un point de vue cinématographique la télé a quand même apporté un truc de malade, la série. Soit un bond en avant de malade pour la narration audio-visuelle.

D'un point de vue informations, arte propose 28 minutes qui est très bien fait, C'est dans l'air sur France 5 soulève des questions d'actualité. Du côté plus humoristique tu as des choses comme Silex and the city qui est très bien ficelé et j'en passe !

Si j'ai un conseil donc, c'est d'essayer de revoir ton jugement par rapport à la télé. Sinon France Inter propose quelques émissions pas mal.

Il n'y a clairement qu'"une" chaine valable sur l'audiovisuel français (la majorité des programmes que tu cites en sont issus, avec france 5 qui calque sa ligne sur cette dernière). Parfois, la chaine parlementaire passe d'excellents programmes assez bien foutus, avec une pluralité d'opinions plutôt attirante. Sinon, c'est comme tout : l'outil en lui même est plutôt bon, mais il est devenu un excellent moyen, pour les entreprises et les puissances, de contrôler les foules. Ainsi, je suis terrifié - et je pense qu'une grande partie de mes concitoyens tend à me rejoindre au fil du temps - par l'incroyable repercussion qu'à la télévision sur le quotidien des gens et sur le système de valeur sociétal - le même que pour les blockbusters.

Tu parles d'une grande avancée : la série. Pour moi, justement, la série, dont le format est sûrement ce qui en fait le divertissement animé le plus proche du livre (c'est à dire suffisamment de temps pour suggérer plutôt que dire, pour faire raisonner plutôt que d'afficher une morale, et pour développer des persos et des relations convenablement) se voit complètement bouffée par la télévison grand public. On voit bien que les grosses (dans le sens documentation/portée sociale, bien que ce ne soit pas le seul critère) sont complètement écrasées par celle qui s'attarderont à focaliser sur des scènes "grand spectacle". Par là, donc, on voit plus des "impératifs d'accrochage" plutôt que des séries scénarisés. Bien loin des Breaking Bad ou des Treme, on voit clairement le but et la portée qu'auront les Walking Dead, les Prison Break, et je ne parle même pas de Sex and the city et de Desperate machin. Ces séries-là, au même titre que Julie lescaut jsépakoi qui surfent sur les éléments de langage politique actuel pour faire du buzz, où PBLV qui frole le niveau 0 du jeu d'acteur (je ne retrouve plus la ficelle qui montre clairement que la plupart des acteurs sont prit sur affinités relationnelle et non pas sur capacité d'acteur), le cliffhanger constant, etc. C'est en ça que je ne te rejoins absolument pas : la télévision a peut-être lancé le format série, mais elle l'a aussi détruite, et il me semble indéniable qu'Internet, grace à son format (où on veut quand on veut), a pris le pas et a surtout amené sa série vers l'âge d'or : avant, on regardait surtout Urgences ou ce qu'on nous imposait, parce que "il n'y avait rien d'autre". Je ne m'étends même pas sur le marasme des droits de diffusion francaise (qui amène Tf1 et compagnie à diffuser des saisons en boucle, et à laisser passer 3-4 ans entre les saisons pour ne pas payer plein pot les droits de diffusion), et,  encore une fois, le format VOD et Netfix (et ce qui suivra) surplombent complétement la série télévisée actuelle, choisie sur le format "sensationnalisme" et "combien de spots on peut caler, ils ont réussi à foutre 123 cliffhanger en une heure, ou pas ?

Bref, la série, et je pense être loin d'être le seul, c'est sur Internet : Je crois d'ailleurs que le dernier épisode de Breaking Bad (ou je ne sais plus quelle série d'HBO) a été plus regardé et téléchargé sur la plateforme du net que sur le petit écran. Par là, donc, si la série est apparue à la télévision (car c'était son seul support viable), elle ne lui doit rien, et même l'inverse : c'est la télé, grande guerrière de l'économie de marché, qui doit à la série. Et il suffit de voir les ravages, également, que cette dernière fait dans les campagnes, et le traitement actuel de l'information des JT sur Sivens, pour se rendre compte que si la télé est un outil formidable à la base, il est également un levier énorme d'influence et de manipulation médiatique, ce qui amène, aujourd'hui, une grande partie des gens à relativiser son intérêt.
Bien entendu, le jour ou t'auras du national geographic en prime time, des "Capitalisme" en 6volumes autre part sur sur Arte, le jour où on arrêtera cette course à la croissance qui amène forcément des dérives ahurissantes et préjudiciables aux téléspectateurs, le jour où il n'y aura plus un panel de 60 (environ) experts (toujours les mêmes) mandatés (et lobbyés jusqu'à la moelle)pour donner leur avis biaisé (on reparle de l'expert en terrorisme ? ), on y repensera. En attendant, la télévision est un véritable fléau et il n'y a pas besoin de grande argumentation pour le comprendre. C'est un endoctrinement cash, dès le plus jeune âge, à l'apparence, à la consommation, il n'y a qu'à voir l'influence de MTV depuis les années 90, et son évolution, pour comprendre qu'il y a clairement un souci.

Donc la télé, en tant que tel, ok, mais régulée, où mieux gérée. En l'état, pour moi, en avoir une dans son salon (à l'heure du replay+7 et autres merveilles de disponibilité) est un signe clair d'une volonté de non évolution. La télévision ne devrait pas exister, tout devrait être en vod, consultable quand on veut comme on veut, vu la redevance que vous payez pour "ça". C'est comme au cinéma : je paye un ticket, de quel droit on me diffuse de la pub ? C'est l'outil de masse et le meilleur levier pour des conditionnements dont on entraperçoit à peine le fond... sans parler de téléréalité, les 7à8, les enquêtes d'actualité choc d'action exclusive, les dérives que Remi Gaillard a mis en exergue avec confession machin, etc, me semblent assez clairs.
Donc, sérieusement, essaye de revoir ton jugement par rapport à la télé ( qui n'a plus aucun lieu d'être en 2014. le programme imposé est une véritable aberration et il affiche clairement un but...).

Quand au "bobo bienpensante".. brbrbrbr.

[Anlor]

Il est cool ce sujet ; j'ai toujours eu la flemme de m'intéresser aux actualités, vous me donnez envie de m'y mettre (je sais c'est pas bien ; cela je pratique déjà le croisage de sources entre public/voici/autres sites pipoles )

Juste, YoMa, je ne vois pas bien ce qu'il y a de "bobo" dans le fait de ne pas avoir de télé (jamais bien compris pourquoi bobo était négatif non plus, mais je m'en fous, je suis hipster). J'veux dire, la plupart des gens de mon âge que je connais n'en ont pas. Tout ce qu'on peut y regarder, on le trouve sur internet et sans pub. Alors payer une redevance pour ça, je vois pas trop l'intérêt.

[Invité]

Sachant que j'partage tout à fait l'opinion de "No TV en l'état actuel des choses : elle appartient au passé", du coup me voir assimilé, tout à fait grossièrement, dans la case des "bourgeois bohhème bien pensants", c'est pas cool. C'est un peu comme les "lol pédé" à l'époque, c'est à la mode on le voit partout et tout le monde le dit, du coup ça perd son sens (amusez vous à demander à ceux qui le disent ce que signifie l'abréviation bobo : la plupart ne savent même pas) : ça n'en reste pas moins à vomir, hein.
 
J'ai l'habitude de clasher sur différents sites quand je vois des quinquagénaires chefs d'entreprise, bien assis sur leurs vécus, me sortir ça, là, ok (le respect et l'ouverture ne sont pas leurs amis). Mais venant d'une d'jeun's sur un forum d'écriture, ça me fait tout plein de piques dans mon petit coeur d'humaniste qui aime pas trop les éléments de langage des "pôles" politiques"

C'est quoi, être bobo bienpensant ? Préférer Arte à Tf1, vouloir des aliments sains, se battre contre la mondialisation et chercher à relancer un peu la solidarité locale et les échanges directs entre les gens ? Refuser le discours de la toute croissance, vouloir une information plurielle, des horizons politiques respectés et ne pas céder au capital, c'est ça ? En fait, c'est tout ce qui va prioriser l'intérêt global des générations futures à l'intérêt privé d'une minorité ? Beh alors, so am i (mais le bourgeois il est quand même chaud en desh de thune.)

Par contre j'ai appris qu'Anlor était un hipster et j'ai découvert Fakir. \o/
Bref, j'arrête de flood, pardon :'

[Milora]

Donc la télé, en tant que tel, ok, mais régulée, où mieux gérée. [...] C'est l'outil de masse et le meilleur levier pour des conditionnements dont on entraperçoit à peine le fond... sans parler de téléréalité, les 7à8, les enquêtes d'actualité choc d'action exclusive, les dérives que Remi Gaillard a mis en exergue avec confession machin, etc, me semblent assez clairs.

Je suis assez d'accord sur ça. La télé, en soi, c'était un bon outil : diffuser des choses dans tous les foyer, ça n'a rien ne mauvais sur le principe. Mais voilà, ça dépend ce qu'on diffuse. J'ai arrêté de regarder la télé quand je me suis aperçue que la seule chose que je regardais c'était des séries (que j'avais déjà vues) sur une chaîne câblée de ma grand mère, et que les chaînes principales ne passaient pas un seul programme que je trouvais potable.
Maintenant, quand j'aperçois la télé chez quelqu'un, je suis sidérée par le fait que ce qui est diffusé est soit 1) la même chose que quand j'ai arrêté de regarder la mienne en 2009, soit 2) un programme absolument débile, dont je ne pensais pas qu'on pouvait atteindre ce niveau. Je me rappelle d'être restée scotchée une bonne demi-heure devant Les reines du shopping, avec l'impression de subir un lavage de cerveau - le pire c'est que je suis restée jusqu'au bout, comme si une force supérieure m'avait vidé l'esprit, mdr.
Du coup, la télé ne m'apporte pas grand chose et, comme dit Psyko, ce qu'elle m'apporte, je peux le trouver sur le net sans être astreinte à des horaires et à des pubs.
D'un autre côté, j'ai aussi un jugement de valeur négatif vis-à-vis de la télé, d'un point de vue, hm, idéologique ? Au-delà du simple "j'aime pas". Parce que la télé véhicule énooormément d'idées, sans qu'on s'en aperçoive, des idées auxquelles on est exposés constamment et avec assez peu de marge de manoeuvre (à part éteindre la télé). Que ce soit dans les pubs (c'est là où c'est le plus visible), ou dans les fictions et programmes diffusés. J'estime qu'à l'heure actuelle, la plupart des programmes visent plus à l'abrutissement et au sensationnalisme, qu'à apporter quelque chose aux individus. Je sais qu'il y a des adeptes de la télé-réalité sur le forum (et Verasoie avait défendu sa position de façon très intéressante, un jour !), mais personnellement, je ne supporte pas, parce que ça glorifie la bêtise humaine et ça l'érige en modèle, ça pousse à la méchanceté (hahaha, je vais regarder la télé-réalité pour voir comment les autres sont trop débiles !) et à l'individualisme (il s'agit toujours de désigner un gagnant, le meilleur, le plus ceci ou le plus cela, de montrer des situations de concurrence et de les mettre en scène, d'en faire un spectacle). Bref, ça me dérange idéologiquement.

Par contre, pour les séries, je serais moins critique que toi, Psyko. Je suis d'accord sur le fait que les séries lambdas sont assez plates, convenues, et qu'elles aussi véhiculent des modèles de comportements pas forcément supers. Mais je pense pas qu'elles soient propres à la télé : c'est comme le roman de gare ou, au XIXe siècle, le roman-feuilleton, ou encore le feuilleton radiophonique des années 50. C'est pas lié au support, ça a toujours existé.
Après, je sais que j'ai grandi avec les séries télé américaines de bas niveau de M6 (et sans doute que certaines m'ont un peu trop influencée, notamment une sitcom que j'aimais beaucoup (pourtant elle était nulle) et qui véhiculait des idées de la vie hyper normées). Mais c'est pas forcément pire que des dessins animés ou d'autres trucs de bas étage. C'est du divertissement pur qu'on consomme plus qu'on ne le regarde comme une oeuvre "d'art". Du coup, ce n'est pas le principe qui me gêne, mais certains messages qui sont véhiculés dedans. Un mauvais TVfilm policier ne va pas me hérisser, parce qu'il fait rien de mal (sauf si on se limite à regarder de mauvais téléfilms policiers, mais c'est une autre question). Par contre, un épisode de NCIS qui présente tous les arabes comme des arriérés ou des traitres, là, ça va me hérisser. Mais ça dépend du contenu - c'est pas le principe en lui-même qui me gêne.
Et, surtout, pour le débat qui nous occupe ici *ton docte, réajuste ses lunettes*, c'est pas propre à la télé, ça. La télé est juste un support comme un autre.

Oh, par contre, ce qui est propre à la télé, c'est d'imposer la programmation, et donc d'exposer le spectateur à ce qu'il n'a pas choisi de voir (une page de pub ici, une bande-annonce par là, un programme dont on voit un bout pour pas manquer le début du suivant qu'on voulait regarder...), et ça entraîne un caractère passif du spectateur (je regarde le programme télé pour voir, dans l'offre somme toute pas super développée malgré le nombre de chaîne, ce que je vais pouvoir regarder - mon choix est du coup limité). Du coup, en effet, sur ce plan-là aussi, je préfère Internet, qui a aussi ses travers, mais où on est beaucoup plus actif et plus libre...

[Smicky]

 

[Milora]

C'est quoi, PBLV ?

Je n'ai vraiment aucune envie de me capter des programmes ennuyeux à mourir de certaines chaînes qu'il est bon de regarder pour passer pour  une intello qui se la pète.
Et si ce que je dis ne plait pas, tant pis! J'assume 

Ça, Smicky, c'est parce que tu présupposes deux choses : 1) qu'une télé "pas débile" serait faite de programmes ennuyeux, et 2) que ceux qui regardent ce que tu appelles des programmes ennuyeux le font juste pour frimer.
Pour le 1), perso, je maintiens que non. Le côté divertissement de la télé ne me dérange pas. Mais ça dépend du contenu du divertissement. On peut faire des émissions tout à fait récréatives sans donner dans la débilité (là pour le coup, je citerais des séries télé à l'américaine). On peut aussi faire des émissions intéressantes qui ne sont pas ennuyeuses (le fameux exemple de C'est pas sorcier).
Pour le 2), ben, c'est ton opinion, mais ce serait un peu présomptueux de dire que tous ceux qui regardent des programmes ennuyeux (je suppose que tu parles d'Arte et ce genre-là ?) le font pour se faire passer pour des intellos. Personnellement, j'en ai assez peu regardé donc je peux pas trop dire, mais je fais le parallèle avec les livres : c'est faux de dire qu'on lit un livre "sérieux" ou "classique" pour frimer en se disant intello. Les livres classés "intellos" ne sont pas forcément ennuyeux, tout au contraire, il y en a qui sont captivants, et pas besoin d'avoir la grosse tête ou de fournir un effort pour les lire. C'est juste leur réputation qui provoque cette impression, mais il faut voir au-delà du préjugé "Flaubert, c'est ennuyeux" pour pouvoir le découvrir et s'apercevoir que non, ça l'est pas forcément. J'imagine que pour beaucoup de programmes télé c'est pareil ? Enfin, là encore, comme je sais pas exactement quels programmes tu vises, je ne sais pas si je te réponds vraiment. Dans les émissions littéraires, y a effectivement un certain snobisme ridicule, mais je pense pas que ce soit ce genre d'émissions creuses-mais-qui-se-donnent-des-airs-cultivés qu'évoquait Psyko, mais plutôt des émissions qui seraient réellement intéressantes...

[Anlor]

où PBLV qui frole le niveau 0 du jeu d'acteur (je ne retrouve plus la ficelle qui montre clairement que la plupart des acteurs sont prit sur affinités relationnelle et non pas sur capacité d'acteur)

Désolée mais moi, le soir, quand je rentre du travail, j'ai besoin de me détendre et je regarde PBLV - je le crie haut et fort et je n'en ai aucune honte.
Je n'ai vraiment aucune envie de me capter des programmes ennuyeux à mourir de certaines chaînes qu'il est bon de regarder pour passer pour  une intello qui se la pète.
Et si ce que je dis ne plait pas, tant pis! J'assume 

Tout comme Milora, et je dirais même, comme le monsieur, là.

(MAIS, comme dit plus haut, je suis une hipster et j'ai longtemps été intello)

[Daji]

C'est quoi, PBLV ?

Plus belle la vie ?

Arte, la seule chaine qui a de l'intérêt ? Peut-être, je pense que cela dépend de ce que chacun trouve à la télé. Je la regarde de moins en moins et j'avoue que payer une redevance pour à peine 2h par jour et encore (suivant les films du soir...) m'ennuie clairement mais bon il faut bien un écran aux consoles 
A chacun son utilité, mais il est clair que si c'est pour "apprendre", à moins d'être sociologue, le choix est vite limité...
Merci Psykokwak pour le parallèle avec internet, en faisant attention, je réalise que presque tout ce que je regarde à la télé, je pourrai le faire sur le net. Après je plaide coupable sur la question d'habitude, et de fond sonore qui est la principale fonction de ma télé (là, je sais que j'ai une tonne de chansons sur mon pc mais j'ai mis une chaine de musique...).
Je ne pense pas qu'il soit question de se donner "bon genre" en disant qu'on ne la regarde pas ou peu, juste qu'elle devient peut-être en effet obsolète et qu'une forme de lassitude nous gagne. Après, il est possible que ce soit aussi une question de génération, entre ceux qui ont connu la télé avant le loft et ceux qui l'ont découverte après par exemple. Je donne cette date car j'ai le sentiment que les émissions ont pris un fort tournant depuis, qui ne convient pas à tout le monde.

Bref, pour ou contre la télé ?
Plutôt contre, d'autant plus quand elle sert de "nounou"... Mais ceci est (peut-être ?) un autre débat.

[Moyen Moyen]

J'ai arrêté il y a 10 ans.
La différence la plus remarquable fut quand même: "ah mais en fait j'ai tous ça de temps libre!!"
Et du coup quoiqu'on fasse, on se rend compte que c'est pas plus mal.
Parce que mine de rien ce truc a une propension assez impressionnante a absorber le cerveau.
Donc bon le meilleurs moyen de le consommer avec modération, c'est encore de le consommer sur internet.

Et sinon j'approuve de toutes mes forces les réflexions précédentes en réponses aux accusations de "boboisme" ou "intello qui se la pète".
Mais merde quoi 
Pour les besoins de la démonstration je retournerais la politesse en disant que ce sont les arguments les plus pauvres des "réacs" ou des "kékés" (les pendants des sus-cités)...
Du coup on voit tout de suite l'absurdité du propos.

[ernya]

Ben moi, la télé, je trouve que souvent y a rien à voir, y a de moins en moins de films.

MAIS

je kiffe regarder Master Chef et affiliés, les reines du shopping (rien que pour les "ma chérie") et parfois, oui, soyons honnêtes, un épisode de télé-réalité. Mais ça m'arrive aussi de regarder les doc animaliers ou les émissions sur Louis XIV ou les sultans et leur harem. Ca dépend de ce qui passe quoi, un peu comme les trains pour les vaches. 

Voilà, je me divertis comme je veux, je m'abrutis si je veux et je vous fais des bisous.

[Loïc]

Je te trouve bien sévère Psyk et notamment :

C'est en ça que je ne te rejoins absolument pas : la télévision a peut-être lancé le format série, mais elle l'a aussi détruite, et il me semble indéniable qu'Internet, grace à son format (où on veut quand on veut), a pris le pas et a surtout amené sa série vers l'âge d'or : avant, on regardait surtout Urgences ou ce qu'on nous imposait, parce que "il n'y avait rien d'autre". Je ne m'étends même pas sur le marasme des droits de diffusion francaise (qui amène Tf1 et compagnie à diffuser des saisons en boucle, et à laisser passer 3-4 ans entre les saisons pour ne pas payer plein pot les droits de diffusion), et,  encore une fois, le format VOD et Netfix (et ce qui suivra) surplombent complétement la série télévisée actuelle, choisie sur le format "sensationnalisme" et "combien de spots on peut caler, ils ont réussi à foutre 123 cliffhanger en une heure, ou pas ?

Je suis bien d'accord que, et surtout en Europe/France, on regarde beaucoup les séries via Internet (notamment parce qu'on a la chance d'avoir des gouvernements même pas capable de faire une vraie loi antipiratage et la malchance, je te rejoins là-dessus, d'avoir des chaines nulles), le format de visionnage a changé ; mais il ne faut pas oublier, qu'à part les trois séries produites par Netflix (je n'ai vu qu'OITNB mais entendu beaucoup de bien de House of Cards), la grande majorité des séries sont produites par la télévision. Internet n'a encore pas fait mieux, et c'est pas les quelques webseries, fussent-elles de qualité, qui vont remplacer la BBC ou HBO.

Arte, la seule chaine qui a de l'intérêt ? Peut-être, je pense que cela dépend de ce que chacun trouve à la télé. Je la regarde de moins en moins et j'avoue que payer une redevance pour à peine 2h par jour et encore (suivant les films du soir...) m'ennuie clairement mais bon il faut bien un écran aux consoles 

Débranche l'antenne, t'as toujours ton écran et tu payes plus la redevance u_u

Sinon je suis globalement d'accord avec le reste de ce qu'a dit Psyk et ce qu'ont dit Anlor et Mil'

[Invité]

Ouais, enfin, j'aurais dit "pour la télévision". Ca tend vraiment à changer. La série en tant que telle n'a rien de plus ou de moins que le talk-show ou watever, en l'état télévisuel, c'est un moyen de vous accrocher, point barre. C'est quand on a eu accès à la VOD et au D/L qu'on a vu les vrais sérievores apparaître, les premiers recensements, et surtout, l'ouverture des droits. Sinon, t'en serai encore à attendre que Tf1 achète les droits de Breaking Bad pour en entendre parler. (encore une fois, merci Arte).

La télé vous a imposé - donc présenté - des séries en se foutant grave de votre gueule (les épisodes de House censurés, et diffusés dans le désordre par "souci d'accroche", les imitations scandeuses (combien de ncis francais ?)) ; internet les mets à votre entière disposition, vous laisse libre de les sélectionner et de les regarder à votre rythme. Donc, oui, par manque d'autre support, la télé a encadré la série pendant bien longtemps... mais ça fait presque dix ans que c'est fini et qu'il serait p't'être temps d'en tirer les leçons.

C'est ça qui est scandaleux, en l'état, avec la télé. Elle n'a fait que retarder un progrès indéniable, par ses tenants (les gros groupes de diffusion & co). Urgence avait un peu marché, sinon on reste vraiment dans le cadre de l'accroche hebdomadaire (les envahisseurs, etc, et c'était loin d'être du Simons) et de l'imposition culturelle, au niveau série, avec la télé : on n'avait pas accès à 98% de la production mondiale parce que "c'est pas mieux de les restreindre pour gagner du temps de cerveau disponible ?"

[Ambrena]

Je suis d'accord avec Milora, Anlor, PsykoAah et Alexandre Astier.

Je n'ai pas eu la télé (et ne l'ai jamais eu, depuis petite) ; je la regardais le mercredi matin et le dimanche chez ma grand-mère, donc je connais bien les dessins animés de l'époque, mais dans l'ensemble, je trouve que c'est totalement crétinisant. Hormis quelques émissions d'Arte, de France O ou de France 4, et des séries, dont je m'abreuve sur le Net, je trouve que le support en soi est sans intérêt.

Smicky, ton post me hérisse le poil. Plus belle la vie, c'est la quintessence de la misère télévisuelle humaine, pour commencer. Ensuite, être intellectuel n'est pas une tare, et on peut aimer ce que d'autres qualifient d' "ennuyeux" sans le faire pour se vanter, juste parce que cela nous plaît.

Je n'ai pas le temps de développer mon point de vue davantage, car la salle informatique ferme bientôt, mais je pense que cela abîme l’esprit, la télé. Oui monsieur !!

(C'était mon post "je suis une bobo bienpensante et je vous embête" de la soirée  )

[nanomag]

Je suis d'accord avec Milora, Anlor, PsykoAah, Alexandre Astier et Ambrena et en partie avec Loïc ("Internet n'a encore pas fait mieux" -> ou on n'a pas encore trouvé mais c'est caché là quelque part  )

Quand j'ai commencé à habiter seule, je ne voulais absolument pas de télé, mes parents m'avaient proposé et j'avais dit non et quelqu'un d'autre m'en a offert une...

Il y a quelques bonnes émissions, qui cultivent, qui instruisent et qui divertissent : elles sont malheureusement très rares, (il faudrait calculer un pourcentage pour s'en rendre réellement compte)

Le format télé me dérange dans le sens où
- c'est entrecoupé de publicité (pendant lequel le son monte)
- il y a tellement de rediffusions que tu as l'impression de voir 5 fois la même chose
- ils ne respectent pas l’œuvre originale : les épisodes dans le désordre 

Les chaines actuelles me dérangent quand
- ils rajoutent encore de la pub semi cachée : les sponsors en début de générique
- ils se copient les uns les autres, copient les autres pays, sans réelle innovation (il y a longtemps, à 19h il y avait plein de jeux, maintenant il y a plein de talk show)
- les émissions où ils débattent sur un sujet et au final tous les intervenants ont écrit un livre, et l'animateur te préconise de l'acheter (encore de la pub)
- toutes les 10 minutes, on voit une "biatch"/"gossebo" jeune fille/homme dire des inepties "il y a deux lunes, c'est obligé" -> il n'y a pas de rire de fond, il n'y a rien qui indique que c'est une connerie -> un gosse de moins de 10 ans qui passe par là, s'il ne l'a pas encore appris à l'école, pourrait croire que c'est vrai ! c'est super dangereux

"Plus belle la vie, c'est la quintessence de la misère télévisuelle humaine,"

je suis d'accord, mais il y a pire, je croyais ça impossible mais si, si : les matins très tôt des séries où les doublages sont plus que mauvais, et les histoires sont capillotractées

Plutôt contre, d'autant plus quand elle sert de "nounou"... Mais ceci est (peut-être ?) un autre débat.

tout pareil, ça m'horrifie d'entendre des collègues dire que leurs gosses de 2 ans savent se servir de la télécommande et en sont fiers !

Je n'ai vraiment aucune envie de me capter des programmes ennuyeux à mourir de certaines chaînes qu'il est bon de regarder pour passer pour  une intello qui se la pète.

Comme l'a dit Astier, c'est grave d'amalgamer "intelligence d'un programme télé" avec "ennui à mourir"

Parce que mine de rien ce truc a une propension assez impressionnante a absorber le cerveau.

Désolée mais moi, le soir, quand je rentre du travail, j'ai besoin de me détendre

De temps en temps, si t'es en déprime, si t'as vraiment besoin de décompresser, je dis pas non, ça m'arrive de mettre des émissions débiles, ou des vieux films catastrophes, ou des vieux films d'amour culcul -> mais c'est un miracle si je le regarde entier et c'est un deuxième miracle si je ne dis pas une seule fois "pff, c'est vraiment nul, ce truc!"

[YoMa]

Bref, la série, et je pense être loin d'être le seul, c'est sur Internet : Je crois d'ailleurs que le dernier épisode de Breaking Bad (ou je ne sais plus quelle série d'HBO) a été plus regardé et téléchargé sur la plateforme du net que sur le petit écran. Par là, donc, si la série est apparue à la télévision (car c'était son seul support viable), elle ne lui doit rien, et même l'inverse : c'est la télé, grande guerrière de l'économie de marché, qui doit à la série. Et il suffit de voir les ravages, également, que cette dernière fait dans les campagnes, et le traitement actuel de l'information des JT sur Sivens, pour se rendre compte que si la télé est un outil formidable à la base, il est également un levier énorme d'influence et de manipulation médiatique, ce qui amène, aujourd'hui, une grande partie des gens à relativiser son intérêt.
Bien entendu, le jour ou t'auras du national geographic en prime time, des "Capitalisme" en 6volumes autre part sur sur Arte, le jour où on arrêtera cette course à la croissance qui amène forcément des dérives ahurissantes et préjudiciables aux téléspectateurs, le jour où il n'y aura plus un panel de 60 (environ) experts (toujours les mêmes) mandatés (et lobbyés jusqu'à la moelle)pour donner leur avis biaisé (on reparle de l'expert en terrorisme ? ), on y repensera. En attendant, la télévision est un véritable fléau et il n'y a pas besoin de grande argumentation pour le comprendre. C'est un endoctrinement cash, dès le plus jeune âge, à l'apparence, à la consommation, il n'y a qu'à voir l'influence de MTV depuis les années 90, et son évolution, pour comprendre qu'il y a clairement un souci.

Donc la télé, en tant que tel, ok, mais régulée, où mieux gérée. En l'état, pour moi, en avoir une dans son salon (à l'heure du replay+7 et autres merveilles de disponibilité) est un signe clair d'une volonté de non évolution. La télévision ne devrait pas exister, tout devrait être en vod, consultable quand on veut comme on veut, vu la redevance que vous payez pour "ça". C'est comme au cinéma : je paye un ticket, de quel droit on me diffuse de la pub ? C'est l'outil de masse et le meilleur levier pour des conditionnements dont on entraperçoit à peine le fond... sans parler de téléréalité, les 7à8, les enquêtes d'actualité choc d'action exclusive, les dérives que Remi Gaillard a mis en exergue avec confession machin, etc, me semblent assez clairs.
Donc, sérieusement, essaye de revoir ton jugement par rapport à la télé ( qui n'a plus aucun lieu d'être en 2014. le programme imposé est une véritable aberration et il affiche clairement un but...).

Quand au "bobo bienpensante".. brbrbrbr.

Tu veux rire ? Je n'ai pas la télé. Elle est chez mes parents mais dans ma cage à poule où je vais juste pour dormir elle ne me servirait pas à grand chose.
Mais ce que j'aime dans la télé (outre ce qui a été dit avant => même si les séries se regardent sur internet c'est quand même les pubs sur les Networks et l'abonnement sur des HBO et compagnie qui permet de les produire...  ) c'est son côté "non-individualiste" si elle est prise dans ses bons côtés. Quand je rentre chez mes parents c'est un plaisir de regarder un film (plus ou moins bon certes), tous ensemble. Parce que je suis désolée mais regarder un film sur ordi à 3 ou 4 avec personne qui entend et super mal installés c'est bof quand même...
Et puis ça nous paraît normal internet mais je prends l'exemple de ma mère, elle n'y arrive pas, elle n'a pas envie de se prendre la tête. Elle ne sait pas "faire le tri", etc... Elle ne prend pas de temps pour elle et elle préfère mettre de côté l'argent qu'elle dépenserait au ciné pour mon frère et moi. Alors pour elle comme pour beaucoup de gens, la télé est quasiment le seul moyen de voir un film sympa de temps en temps ou de suivre des émissions comme celles que j'ai pu citer.

Et pour le "bobo bien pensant" ça a été mal interprété, mea culpa. Je suis la première à péter les plombs quand je vois certaines choses qui traînent sur le petit écran, qui essaye de préserver sa planète à son échelle, etc... Sauf que je ne le fais pas pour être bien vue. C'est "à la mode" d'être écolo, de bouffer bio quitte à faire venir une tomate du Pérou, de cracher sur la télé parce que c'est réservé à une population "abrutie". Et ça, c'est ce qui me gonfle.
La télé a, certes, beaucoup de défauts mais a fait ses lettres de noblesse donc respect à la vieille, un minimum, même si elle devient un peu sénile.

(Vous pouvez me taper dessus, j'ai fini. )

EDIT : Un autre avantage majeur de la télé : arrive bientôt la période de Noël et ses films culculs avec des chiens géniaux qui sauvent des enfants grâce à la magie du père Noël, etc... etc... ce qui donne un alibi sérieux pour s'échouer comme un caca mou sur le canap en boulottant le calendrier de l'avent (oui j'ai 18 piges.) en une aprem.