[Chat-noir]

Je crois que c'est le moment pour un coup de gueule...

Je ressors du cinéma là... Bon, je sais, ce n'est pas extraordinaire... Seulement, je suis en rogne... Très en rogne...
J'ai les poils qui se hérissent ! J'ai envie de cracher ! Le matou est en colère...
J'ai vu la toute nouvelle adaptation de Carrie (rien à voir avec certains problèmes dentaires hein !), le célèbre roman de Stephen King, en film et, malgré la présence de Chloé Morrez, je suis déçue...

Les effets spéciaux sont bons, l'histoire est (évidement) superbe, le jeux d'acteur est irréprochable et la mère de Carrie est flippante à souhait. Mais où est le problème alors ?
Le problème est que, là où on devrait trouve une adolescente au physique disgracieux, au regard de bovins et à l'attitude molle et énervante, l'on se retrouve avec une jeune fille certes à la ramasse mais aux longs cheveux blonds brillants, au jolies formes et au visage angélique (tout du moins, alors qu'il n'est pas encore couvert de sang). Et ce n'est pas une différence de taille ! Ainsi, l'histoire perd tout son sens ! La morale visant le harcèlement envers les êtres différents est donc réduite à néant !
Je suis donc dégouté...

Et vous ? Quelles adaptations vous ont déçues, révoltés, donné l'envie de massacrer le réalisateur ?

[OliveDuWeb]

Et vous ? Quelles adaptations vous ont déçues, révoltés, donné l'envie de massacrer le réalisateur ?

Toute ?
Non, peut-être pas, mais une très grande majorité, en tout cas, ne respecte pas le texte d'origine.

Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Difficile à dire, mais comme il s'agit là de deux média différents, il est extrêmement compliqué de pouvoir faire passer exactement les mêmes choses de la même manière.

Sortir un livre, ça ne coûte pas grand chose, ce n'est pas un investissement gigantesque, donc l'auteur a beaucoup de poids pour dire ce qu'il veut, comme il veut. Pour un film, ce n'est plus le cas, et il faut plaire à beaucoup (surtout à ceux qui financent, d'ailleurs) pour avoir une chance d'aller au bout du projet.

Sur le principe, je suis entièrement d'accord avec toi, le noiraud. Mais pour ne pas être (trop) déçu, je préfère soit lire le livre, soit voir le film, mais (surtout) pas les deux.

[Gladir]

En ce qui me concerne je me suis déjà fait à l'idée qu'une adaptation tirée d'un livre n'avait en général pas grand chose à voir avec le déroulement du livre, il suffit d'évoquer la série Dôme qui à mon sens mériterait que les fans se révoltent, mais j'ai visionné avant hier la dernière adaptation de Carrie et je l'ai plutôt trouvé fidèle. Chloé Morrez est une jeune actrice que j'aime beaucoup et il est vrai que même le dos voûté, les cheveux longs et plutôt mal entretenue ainsi qu'un accoutrement vieillot ne suffisent pas pour la rendre aussi "laide" que doit l'être le personnage de Carrie.
Néanmoins le reste du film est très correct, et en ce qui me concerne je trouve que Julianne Moore dans le rôle de la mère de Carrie est juste parfaite.

[Kanimp]

Et vous ? Quelles adaptations vous ont déçues, révoltés, donné l'envie de massacrer le réalisateur ?

La pire adaptation :
"Christine" écrit aussi par Stephen King. Autant le livre est un merveilleux roman d'épouvante. Autant le film est un film policier sans aucun intérêt.

La meilleure adaptation:

"Dead Zone" écrit aussi par Stephen King. Le film est exactement le reflet du livre. J'y ai retrouvé la même ambiance.

Je me suis aussi rendu compte d'un truc. Le livre était mieux alors qu'il est logiquement l'adaptation du film.
J'avais lu "Prédator" et "Le trou noir", ce n'est que plus tard que j'ai vu les films.

[ernya]

Perso, j'ai envie de dire toutes les adaptations de Flaubert. D'ailleurs, Flaubert n'ayant jamais voulu que quelqu'un illustre ses bouquins, je veux même pas imaginer ce qu'il penserait des adaptations au cinéma. 

[Musyne]

De façon générale, je n'apprécie pas vraiment les adaptations de S. King (mais je n'ai pas vu Dead Zone, donc faut voir ).
Je suis une légende n'a rien à voir avec le bouquin, mais j'ai aimé le film quand même. Tout comme Dracula de Stoker et un certain nombre d'autres. J'arrive assez bien à entrer dans le film, indépendamment de mes lectures finalement.
Ah si ! Un qui m'a fait bondir récemment, c'est American Psycho. Le film m'a tellement déçue que je relis le livre pour m'en remettre 

[Chat-noir]

Oui, Carrie est correct mais je trouve dommage de mettre une jolie fille presque juste pour l'esthétique...
Et s'il y a bien un adaptation de King qui est réussie, c'est Shining... Nicholson est juste flippant !

[Verasoie]

The Shining est trop cool, mais King a dit qu'il ne le considérait pas du tout comme une adaptation de son livre.

Du coup je trouve aussi que la meilleure façon d' "adapter" un bouquin au cinéma c'est quand même de s'en éloigner suffisamment pour avoir l'inspiration mais apporter quelque chose quand même. (Genre le SDA en film apporte l'élément "plus digeste" que n'a pas le livre hahaha). (Et Raiponce et la Reine des neiges sont super éloignées de leurs ancêtres et s'en émancipent)

Pour ce que tu dis de Carrie... J'pense que c'est dommage aussi. Sûrement l'idée "personne ira voir le film si l'actrice est un thon" (TRÈS VILAIN CINÉMA MAINSTREAM).

[Lou]

J'ai une autre question à vous soumettre. Bah tient...
Est-ce que vous pensez qu'une adaptation serait meilleure si l'écrivain avait son mot à dire, ou mieux encore s'il la réalisé lui même ? (Comme l'auteur Stephen Chbosky avec The perks of being a wallflower, même si je n'ai vu que l'adaptation et pas encore lu le livre).

[Kanimp]

Je pense qu'en général cela serait préférable.

L'auteur peut donner des indications sur l'âme de son ouvrage et expliquer comment il l'a mis en œuvre et pourquoi d'une manière plutôt qu'une autre.

L'adaptation sera à plus proche de ce que voulait l'auteur du livre, tout en ayant une forme plus cinématographique.

[Rain]

C'est une bonne question, et je pense que ça dépend entièrement de la personne et de sa sensibilité avec la création filmique.

C'est quand même pas du tout la même chose. Ce n'est pas le même moyen d'expression, les images ne montrent pas la même chose que les mots. On ne manie pas non plus la caméra comme la plume. Et enfin, le lecteur et le spectateur ne reçoivent pas les images d'un film de la même manière qu'ils imaginent un livre.

Faut vraiment être conscient de tout ça : ce n'est absolument pas le même métier. Tout est différent : la manière d'exprimer le message, la manière de recevoir le message, et même le message lui même. Ce n'est donc pas du tout la même manière de diffuser ce message.

En cela je dirais : que l'adaptation vienne de l'auteur ou d'un tiers, elle reste une adaptation. Même si l'auteur participe ou réalise lui-même l'adaptation, il peut arriver que ça ne donne absolument rien, parce que s'il a le feeling avec l'écriture, il l'a pas forcément avec la caméra ou le montage.  En plus, il faut aussi comprendre que réaliser un film c'est un travail d'équipe, et donc même si l'auteur veut sa vision et pas celle d'un autre, elle sera forcément influencée, modifiée, altérée au final par toutes les personnes qui participent à la réalisation - le jeu des acteurs, le montage, les décors et les accessoires, les difficultés techniques de réalisation...

Bref, en gros et pour te répondre : pas forcément. Je pense qu'il vaut mieux un bon réalisateur qui  a compris le livre et souhaite apporter/élargir sa vision des choses qu'un auteur qui n'y connait rien mais qui a une idée bien arrêtée à laquelle il ne veut pas qu'on touche.
Après, un auteur peut aussi être un bon réalisateur, bien sûr. C'est comme tout, ça s'apprend.

[Gladir]

Est-ce que vous pensez qu'une adaptation serait meilleure si l'écrivain avait son mot à dire, ou mieux encore s'il la réalisé lui même ?

Plus fidèle oui, peu être pas meilleur, réaliser un film n'est pas la même chose que écrire un bouquin, il me semble par exemple que King à co-réalisé la série Dôme mais le rendu était bien différent du livre et la série, très mauvaise à mon gout.

Pour Shining, qui est un film sublime, King à précisé que le film lui avait beaucoup plus mais que la fidélité avec le livre était absente. Dans le livre, Jack Torrance semble tout à fait normal et le chalet dans lequel il s'isole avec sa famille le rende plus ou moins fou au fil de l'histoire, ors dans le film de Kubrick, Nicholson semble déjà instable avant même qu'ils ne se rendent dans l'hôtel.

[Aphone]

J'ai longtemps pensé qu'une adaptation devait être le plus fidèle au film.

Mais j'ai changé d'avis récemment. Et je me rends compte que je ne vois pas l'intérêt de mettre en image texto ce qui est dans le livre. Je veux dire, ce sont en effet deux médias différents, autant en profiter pour en faire deux approches considérablement différente. Bien sûr, on s'éloigne de l'expérience du livre ; mais on en découvre une autre. Et si elle est bien faite, ce peut être génial. Là, je vous rejoins sur le fait que l'auteur doit faire partie intégrante des choix effectués pour le film. Il est le plus à même de faire vivre les personnages, l'histoire dans cette autre direction.

[Lou]

Donc, l'auteur doit être dans le film en tant que consultant sans pour autant tout diriger.
C'est surtout ça qui se perd dans les adaptations, l'ambiance et parfois même "l'intelligence" des personnages, des lieux, des situations,...

[ernya]

En même temps, même si l'auteur est là pour donner quelques indications, l'oeuvre produite sera de toute façon différente du texte. Pas même support et donc pas même imagination de l'auteur (ben oui, entre ce que vous avez dans votre tête et la phrase que vous écrivez, y a un abîme), sans compter qu'une fois qu'on est "sorti" de son bouquin, on ne voit plus forcément ses personnages de la même façon...