[Invité]

Question que je vous pose en effet car pour ma part j'ai du mal. Orientations de lecture, éclairage sur l'auteur, le style, le contexte, les personnages ou l'histoire : tout ça j'ai du mal. Ça donne une idée préconçue de ce qu'on lira et la découverte n'est pas réelle du coup...
Il m'est même arrivé d'avoir lu des gros spoilers dans certaines préfaces du coup je ne les lis plus, sinon qu'à la fin.

[ernya]

Tu parles des préfaces d'éditeurs, j'imagine ?
Je pense en effet que ça peut être mieux de les lire à la fin. Déjà parce que la plupart du temps, elles "expliquent" plutôt qu'elles ne donnent des données d'introduction à l'oeuvre. Après, je ne suis pas sûre qu'elles orientent ma lecture pour une simple raison : si je les lis avant de lire le texte, beaucoup d'éléments précis qu'elles vont donner ne me parleront absolument pas et donc je vais les oublier aussi secs. Enfin perso, je crois que j'ai jamais vraiment retenu ce que racontait une préface quand je les lisais pour le plaisir.
Mais après la lecture, elles peuvent devenir très intéressantes en particulier pour des oeuvres denses peu faciles d'accès. Parfois ça m'a permis de comprendre de quoi parlait le texte en vrai (genre Ulysse haha).
Du coup peut-être que ça serait plus logique de faire des postfaces. J'ai l'impression que ça a plus de classe d'avoir préfacé un bouquin que de l'avoir postfacé, ceci explique peut-être cela.

[Ned Leztneik]

Du coup peut-être que ça serait plus logique de faire des postfaces. J'ai l'impression que ça a plus de classe d'avoir préfacé un bouquin que de l'avoir postfacé, ceci explique peut-être cela.

  Je ne suis pas sûr de de te comprendre, Ernya. Syllogisme ?

[ernya]

Ben je voulais dire que vu que la plupart des préfaces (faites par des personnes autres que l'auteur)  semblent souvent correspondre plus à des postfaces (c'est-à-dire à des propos venant éclaircir le livre après lecture) ça serait plus logique qu'elles prennent ce nom-là et qu'elles se trouvent donc après le texte de l'auteur dans l'ordre proprement linéaire d'organisation du livre.

Mais bon "j'ai préface le bouquin de X" ça a de la classe, je crois. C'était une supposition de ma part. Je pige pas pourquoi ça s'appelle préface en fait.

[Ned Leztneik]

OK, je comprends mieux. Préface : note de l'auteur, je préfère. Pour les explications, un appendix ? Ou faut-il réserver ce terme à ce qui serait l'ensemble des notes de bas de page, et du ressort de l'auteur ?

[OliveDuWeb]

Ernya, je pense que ça s'appelle "préface" parce que le côté qui fait bien, c'est de voir le livre "introduit" par quelqu'un de connu, même si le contenu correspond plutôt à une postface.

Personnellement, je ne les lis pas souvent, gardant moi aussi une impression désagréables de celles que j'ai lues par le passé (spoil entre autres, ou du blabla complètement inutile).

[Thérébentine]

C'est rare que je les lise, mais je trouve ça sympa en général d'avoir une petite présentation de l'auteur. Je trouve ça plutôt classe moi aussi d'être introduit par un auteur connu.
   

[Godot]

il faut je pense éviter de les lire avant. j'ai aussi eu quelques mauvaises surprises

en général, quand la préface raconte une partie de l'histoire, c'est que celle si dans son suspense n'a pas d'intérêt - je pense aux tragédies dans le théâtre, par exemple, où on est censé savoir quelle sera la fin : tragique (oui, tragédie tragique, bah ça va, hein ! :p )
dans ce cas donc ce n'est pas très dérangeant, sauf si on veut lire l'oeuvre simplement par plaisir et sans autre but

donc, j'ai tendance à penser que pour une oeuvre à étudier et/ou philosophique ou psychologique etc..., il est bon de lire la préface avant
mais si c'est juste pour le plaisir, il vaut mieux la lire après...
(sauf que si c'est un livre vraiment plaisant, marquant, il vaut surement mieux s'abstenir de lire tout commentaire à propos de l'eouvre après...c'est mon point de vue

[Ambrena]

Je les lis toujours, sauf si elles sont vraiment trop longues. Pour Ulysse et Proust, cela m'a permis de mieux comprendre le texte ; en ce qui concerne Racine, Molière et compagnie, on a plein d'infos sur le contexte - et puis cessez de faire vos vierges effarouchées, on le sait tous qu'à la fin de Phèdre

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Et parfois on a d'excellentes surprises, comme par exemple avec Neil Gaiman, qui dissimule quasiment systématiquement un "bonus" sous la forme de courte nouvelle dans ses préfaces - je précise bien évidemment qu'il préface ses propres bouquins, hein. 

Bref, de mon côté, je les lis, voilà.

[Ollin]

Je me range derrière Ambrena, je les lis toujours, enfin, sachant que je lis à 99% des bouquins de philo.
Quand un texte est compliqué, subtil, implicite, ou carrément obscur ou abscons, la préface, s'il y en a une, est une étape nécessaire. Pas la seule sûrement, mais ça aide bien.

Pour le reste, si le texte peut s'appréhender facilement sans nécessiter de hors-texte, de contexte, alors oui, on peut s'en passer.
Mais, comme Ambrena, je trouve toujours intéressant de les lire, on apprend des choses à chaque fois.

Quand c'est l'auteur qui préface, la question ne se pose même pas. 

Edit : je viens de voir que je rejoins Godot aussi en fait. 

[Invité]

Godot, pour ma part j'ai eu des gros spoilers sur des romans de Zola par exemple. Zola étant en plus un écrivain naturaliste, il fallait en bouffer des pages pour lire tout ce que résumé la préface... Je pense aussi, comme ernya, qu'il faut plutôt en faire des postfaces ( ce qu'ils sont assez souvent ).

[Meilhac]

Préface, postface, on s'en fout un peu puisqu'après tout on choisit le moment où on les lit.
Moi souvent si y a une préface, j'y jette un minuscule coup d'oeil, souvent on voit vite si elles sont nulles ou excellentes (elles sont parfois excellentes, hyper éclairantes).
Proust par exemple j'étais entré plus vite dans le bouquin que si je l'avais pas lue du tout je crois. (celle du premier tome, chez gallimard ; compagnon je crois).

mais globalement, bof. la première édition d'un livre, en général, y a pas de préface, et je trouve ça très bien : si le livre est bon, y a pas forcément de raison qu'il y ait une préface. et en tout cas aucune raison qu'il y ait une présentation de l'auteur, je pense. enfin faut voir.

[RoiDinozor]

Préface de l'auteur ? Oui. Autre, non ; même en philo (je ne lis que ça) les préfaces m'agacent. Les appareils critiques en revanche, certainement.