[Gros Lo]

L'histoire d'une jeune fille de province qui pensait vivre une histoire à l'eau-de-rose ; son désenchantement.

Flaubert est constamment en toile de fond, le discours indirect libre efface sa silhouette au profit d'Emma.

Avez-vous aimé ? pourquoi ?

Moi, pour le style de Flaubert, tantôt ironique, tantôt réaliste et froidement tragique. Pour son talent à faire un roman dense avec deux-trois malheureux événements qui se battent en duel ; pour l'intériorité d'Emma qui s'intègre naturellement dans chaque ligne à la plume de l'auteur...
Parfois, on est gêné ; là, je suis vraiment fier de l'avoir dans notre littérature ! Après, on aime ou on aime pas. Mais qui y trouve une mauvaise littérature ?

[Salamandre]

C'est marrant, je suis justement en train de le lire pour le français ! A finir pour lundi  il me reste une centaine de pages...
J'ai trouvé le début vraiment long, assez ennuyeux : A ce niveau là, Flaubert transmet bien l'état mental de son héroïne. A cause des abrutis qui rédigent des notes en bas de page, j'ai été complètement spoilée  n'achetez pas la version j'ai lu lol.
Je trouve le style relativement bien lisible, on peut peut-être lui reprocher un peu trop de normandisme. (du coup, c'est bibi qui se tape les notes en bas de page  )
Il y a cependant un truc qui m'a tuée ; la description de 5 pages de Yonville-l'Abbaye ! J'ai du la relire plusieurs fois ; je lisais, mais j'imprimais rien du tout !
Bon, voila, c'est tout pour le moment : on verra si je l'ai bien lu lundi en controle

[ernya]

lol Madame Bovary en contrôle, ça rappelle des souvenirs

courage Salamandre!
C'est vrai que, souvent, le bouquin ne plaît pas au début: c'est mon cas. La première fois que je l'ai lu, j'ai trouvé ça franchement (pardonnez-moi autant de grossièretés) chiant. Mais en le relisant, je me suis rendue compte qu'il y avait beaucoup d'ironie et c'est ça qui  rend le livre particulièrement intéressant. Fais attention à l'ironie, Slamandre, et tu apprécieras (je l'espère) beaucoup plus. L'histoire en elle-même est plate, il ne se passe pas grand chose. Mais si on regarde les personnages, là, ça devient plus intéressant: Charles est un boulet, mais il est quand même un peu touchant, Rodolphe est LE séducteur prétentieux et détestable, Homais est le personnage ridicule par excellence, Emma est la pauvre fille persuadée que le prince charmant viendra l'enlever sur son destrier pour l'emmener à Paris...
Il a bien construit ses personnages et il les présente d'une façon vraiment particulière...

En gros: si vous voulez de l'action, ne lisez pas ce livre, mais si vous voulez apprendre des trucs pour écrire, vous s'inpirer d' un style ironique et impersonnel, lisez-le. Flaubert est un génie littéraire pour ça.

[Gros Lo]

J'adore l'épisode de la réception du vicomte... (de la Vaubyessard, si je me souviens bien ?)
La description de Yonville est longue, mais on peut déjà repérer plein de détails utiles : la description particulière de la pharmacie de Homais est géniale, avec son nom écrit en gros un peu partout sur la façade

Oh putain. Je connais Flaubert plus dans le détail que Hobb. Saleté de prépa.

[ernya]

ta mémoire est bonne Lo'!! d'un autre côté c'est normal que tu t'en souviennes autant
moi j'aime bien le passage des comices même si c'est un peu long et Charles. Il est trop ce personnage, il faut toujours qu'il fasse une bourde: il lui fait sentir le panier de... euh... mandarines( ?) offert par Rodolphe, il est incapable de gérer les évanouissemnts de sa tendre amie, il comprend rien à la pièce de théâtre et renverse son verre d'orgeat sur une femme et il a le culot de...( ah, nan Salamandre a pas fini, c'est vrai), enfin bref à la fin sur le banc...
Et ça c'est trop:
" Elle souhaitait un fils; il serait fort et brun; elle l'appellerait Georges(...)
Elle accoucha un dimanche vers six heures, au soleil levant.
-C'est une fille! dit Charles.
Elle tourna  la tête et s'évanouit."

[Salamandre]

Bon, ben je l'ai terminé.
ça va, franchement, comme littérature classique, il y a pire (même si je préfère Maupassant).
La fin est vraiment pas mal ! Un peu tristoune pour la petite, mais qu'es-ce que c'est... hum...  Grinçant, disons.
Effectivement, les personnages sont pondus, à la limite du stéréotype.
Le passage que j'ai adoré : Léon se marie, Charles envoie une carte : "ça aurait fait grand plaisir à Emma" (ou quelque chose comme ça) XD.
Je pense pas le relire sous peu, mais je note pour l'ironie. 

[Marygold]

C'est vrai que, souvent, le bouquin ne plaît pas au début: c'est mon cas. La première fois que je l'ai lu, j'ai trouvé ça franchement (pardonnez-moi autant de grossièretés) chiant.

C'est pour ça que je n'ai jamais voulu le lire pendant longtemps : on m'avait dit et redit que c'était absolument nul et qu'il ne se passait rien (un peu comme Une Vie de Maupassant) Et puis, arrivée en prépa, les profs de littérature qui nous en rebattent les oreilles, j'ai fini par m'y mettre... Et dès les premiers paragraphes j'ai trouvé le livre génial ! C'était drôle (enfin, plutôt ironique), touchant, et puis tellement original quand on pense à l'époque à laquelle il a été écrit.
Bref, j'ai adoré et personne n'a pu m'en sortir avant que je l'ai eu fini, tant je m'y étais attachée !
Homais par exemple me faisait rire à chaque apparition, la scène des Commices agricoles entrecroisée avec la déclaration de Rodolphe est excellente aussi (le genre, "

— Oh ! non, n’est-ce pas, je serai quelque chose dans votre pensée, dans votre vie ?
« Race porcine, prix ex aequo : à MM. Lehérissé et Cullembourg ; soixante francs ! »

Sinon, vis à vis de ce qu'a dit Salamandre, je n'ai pas été gênée par des notes de bas de pages, mais par contre, celles de la fin n'étaient pas inutiles parce qu'elles m'ont permis de mieux comprendre certains passages, pourquoi ils ont été critiqués, comment ils ont pu fournir des arguments au procès du roman, etc. Par exemple la scène finale où Emma meurt, je crois qu'on a dit qu'elle montrait trop de sensualité ou quelque chose du genre (je n'arrive plus à trouver le terme exact, mais en tout cas, selon les critiques de l'époque ce n'était pas convenable )

[Verasoie]

(J'exhume.)

Je viens de finir Emma...!

Bon, forcément, impossible de ne pas avoir été spoilée sur tout le livre au collège et au lycée, mais malgré ça, c'est impressionnant comme le style de Flaubert est fluide, agréable. J'ai l'impression (déjà avec l'Education) que tout est raconté à l'imparfait comme une longue description et je ne comprends pas comment il fait pour qu'autant de choses se passent, sans ennui, sans différences flagrantes dans le rythme, tout aussi régulier... Et que les personnages soient si crédibles et tangibles alors qu'ils sont à peine présentés, tout avec leurs pensées et actions, nan franchement là je suis désespérée, je me sens tellement petit scarabée devant le Grand Maître XD

Sinon, sur le livre en lui-même, j'ai beaucoup aimé même en connaissant l'histoire (sauf la toute fin, et la mort de Charles du coup m'a attristée, il me fait de la peine le pauvre). Mais tout est tellement savoureux (les Commices, le fiacre  , la description de l'agonie puis du corps, et Félicité et Justin sont des personnages secondaires trop cool je trouve !)

[lulli]

j'ai eu un problème avec ce livre : son personnage m'a exaspérée... C'est assez rare mais à l'âge où je l'ai lu (lycée sans doute) je n'ai pas eu de mal à lire mais ce personnage m'a insupportée...

Le style est bien, l'histoire pas chiante en soit, le roman un peu lent peut-être, ennuyeux parfois... Mais elle m'a tapé sur les nerfs cette victime !

c'est ça qui m'en reste, c'est triste je trouve faudrait le relire maintenant...

[Verasoie]

Je trouve au contraire qu'Emma est beaucoup moins victime qu'elle n'en a l'air... C'est la première image qu'on a envie d'avoir d'elle mais, en même temps, qu'est-ce qu'on aurait fait à sa place ?

Je veux dire que par rapport à Frédéric dans l'Éducation sentimentale, qui lui fait absolument tous les mauvais choix à tous les moments (et là il y a des baffes qui se perdent  ), j'ai trouvé qu'Emma était presque aussi énergique / réactive / inventive qu'on pouvait l'être étant donnée toute la situation.

Elle est un peu agaçante dans ses pensées des fois (parce que personnellement je me retrouve pas dans le rêve de l'idylle et tout, et que bon être dans la tête d'une personne qui s'ennuie ne peut pas être fascinant xD) mais je trouve que dans les actes elle fait son maximum et qu'elle est fidèle à elle-même. Ça la met assez haut dans mon estime ^ ^

[Philippe47]

Pour celles et ceux qu'une sorte de pitch moderne de Madame Bovary intéresserait :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=16ubmu7qbJc
.
Attention : le vocabulaire a été actualisé, donc inconditionnels du classicisme s'abstenir. 

[Meilhac]

https://www.franceculture.fr/emissions/la-compagnie-des-auteurs/la-compagnie-passe-le-bac-14-madame-bovary-au-scalpel

Emission pas mal

Le flaubertologue se vexe un chouïa quand est lu l'extrait où proust dit que les images sont pauvres , mais ça lance une discussion intéressante 

bon moi perso flaubert j'aime pas trop donc vaut mieux que je laisse la parole à ceux qui aiment :--)

le truc qui me plait chez flaubert c'est plus ce qu'il dit sur la littérature (son fantasme de faire "un livre sur rien", je trouve ça hyper bien).

le pitch de bouvard et pécuchet je trouve ça pas mal

globalement le thème "ce que la littérature fait aux gens" ça l'intéresse, et c'est vrai que c'est intéressant

bref je suis fan de flaubert sauf de son style 

j'ai un bon souvenir de madame bovary pour un truc précis : la meuf qui nous l'a fait bosser en seconde, elle nous a vraiment initié au slow reading : on passait deux heures sur un paragraphe. et ça évidemment y a rien de plus stimulant pour développer l'imaginaire littéraire.
 

[Julien-Gracq]

Pour ma part j'ai du mal avec les classiques du XIXè, je ne leur trouve pas assez de fantaisie, pas assez de folie, beaucoup trop d'attachement à une forme trop rigide.

A titre d'exemple, l'oeuvre d'Hugo qui m'a le plus plu, c'est "Han d'Islande", son premier roman complétement naïf, bête et loufoque, à la lecture duquel j'ai beaucoup ri (Il y a tout de même un Islandais qui se bat avec un ours à mains nues... et gagne).

Il en va un peu de même avec Flaubert, j'avais beaucoup aimé ses "Mémoires d'un fou", très rigolo encore, de voir une colère puérile, celle de la frustration sexuelle du jeune puceau, accompagné d'un dégoût pour son milieu et la société (comparée à l'image du vieux juif cupide, oui oui...); dégoût qui crût les années s'écoulant, changeant sa colère en une ironie si appréciée dans les oeuvres de maturité.

[Meilhac]

beaucoup trop d'attachement à une forme trop rigide.

à quoi tu penses Juju quand tu dis "une forme trop rigide" ? 

[Julien-Gracq]

beaucoup trop d'attachement à une forme trop rigide.

à quoi tu penses Juju quand tu dis "une forme trop rigide" ? 

Dans la façon d'introduire et de finir un dialogue par exemple; de décrire l'environnement et le physique des personnages avec pour seule vocation de "planter le décor" et de lier ces éléments avec un portrait de la personnalité des personnages. De faire toujours une sorte de réalisme social, avec un poil d'ironie.
Et plus globalement, dans la construction d'un chapitre : présentation de l'environnement, puis arrivée et description du nouveau personnage, puis scène de dialogue, puis tourments intérieurs... ça manque clairement de folie. De plus, ça se réserve toujours énormément dans le vocabulaire employé; refuse le vulgaire, l'oral, le lyrisme... C'est trop classique quoi.
L'établissement d'un plan précis se fait aussi clairement ressentir, la fantaisie d'un instant d'inspiration par contre, non.

Cela dit j'ai tout de même, bien sûr, apprécié Mme Bovary, mais c'est loin d'être une lecture qui m'a beaucoup passionné.