Milora, je suis d'accord sur le fait que c'est un très, très long processus qui pousse au changement de mentalité et c'est assez flippant de se dire des fois que les événements qui s'accumulent ne laissent pas le temps de remettre en place ce processus... 
...
Oups, pendant que tu éditais, j'ai scindé le fil et déplacé mon message, ceux d'Elhora, de Kail et de Nanomag dans le fil "Comment changer le monde", parce qu'on s'était beaucoup éloignées de la question de Charlie Hebdo.
Cass, je suis pas d'accord avec toi et j'ai un peu développé mon avis, mais n'y voie aucune attaque personnelle, hein ! C'est les idées exprimées dans le post précédent que je discute, pas ta personne, évidemment !
Mais vous êtes les premiers à jeter la pierre sur ceux qui font des amalgames et je pense pas que ce soit la solution. c'est le serpent qui se mord la queue : pourquoi il y a des gens qui font ces amalgames ? parce-qu'il y a des fouteurs de merde et pourquoi il y a des fouteurs de merde ? parce-qu'il y a des gens qui font des amalgames ! Je ne suis pas raciste, je suis contre l'intolérance et pour la compréhension et justement ça me titille d'entendre les gens essayer d'être compréhensifs envers des actes barbares mais pas envers les gens qui en ont peur.
Il y a quelque chose qui me dérange fondamentalement dans ce que tu dis-là
Pour plusieurs raisons :
- c'était sans doute pas ce que tu voulais dire, mais exprimé comme ça, ça sous-entend "c'est normal que les gens fassent l'amalgame arabes/musulmans = terroristes, puisqu'il y a des musulmans terroristes !". ça me semble d'une part illogique et d'autre part dangereux. Illogique parce qu'on ne fait pas l'amalgame entre José Bové et les agriculteurs. On ne fait pas l'amalgame entre Zinedine Zidane et les Algériens. (oui mes exemples sont datés
) On ne fait pas l'amalgame entre Hitler et les Allemands, ni entre Hitler et les gens blancs, non-juifs et non tziganes (point Godwin on). Pourtant, tous ces exemples non seulement appartenaient à un peuple (ou à une catégorie socio-professionnelle, dans le cas des agriculteurs), mais en plus, ils revendiquaient leurs actes au nom de ces mêmes peuples. Alors, pourquoi est-ce qu'ici il y a amalgame entre musulman et terroriste ? Parce que c'est quelque chose de beaucoup plus profond. Réduire le racisme ou la xénophobie à une réaction contre des actes terroristes (étant eux-même, si je te suis, une réaction au racisme), ça me semble oublier beaucoup de données du problème, qui font que non, l'amalgame n'est pas une fatalité sur laquelle on n'a pas prise parce qu'elle fait partie d'un cercle vicieux, non.
Et, deuxième truc, ça me semble également dangereux parce que ça excuse le racisme (même si c'était pas ton intention). . Or, on peut expliquer un phénomène, mais ça ne l'excuse absolument pas. On peut expliquer - je reste dans le point Godwin parce que ça parle à tout le monde - comment un pays en est arrivé à voter un dictateur, comment des gens ont été endoctrinés pour participer à un génocide. Mais ça n'excuse absolument pas ces actes. Donc dire "oui mais c'était à cause de la situation économique, c'était un cercle vicieux", ne
doit pas empêcher de se positionner fermement contre.
Si on change d'exemple pour observer le résultat concret de ces amalgames, y a qu'à voir l'amalgame entre Juifs et Israël, qui conduit à beaucoup d'antisémitisme
- deuxième raison pour laquelle ces propos me dérangent, c'est que tu ne peux pas mettre sur le même plan l'action de certaines personnes endoctrinées, et une sorte d'opinion publique plus globale. Désendoctriner des terroristes fondamentalistes, c'est quelque chose qui n'est pas de notre ressort. En revanche, lutter contre le racisme et contre les amalgames, non seulement c'est de notre ressort mais c'est du devoir de chacun, en tant qu'être humain responsable. Dire "ouais, tu viens de dire que Mustafa est potentiellement dangereux parce qu'il est musulman, c'est un amalgame mais c'est pas pire que les terroristes qui posent une bombe", ça ne me semble pas acceptable...
Et du coup :
Je veux dire : "intolérance" et "terrorisme" sont tous les deux des maladies dont il faut comprendre la cause pour les soigner et ne pas se contenter de dire : "toi t'es comme ça donc t'es un con et c'est tout"....
Il me semble justement qu'essayer de lutter contre l'intolérance, c'est précisément éviter cette posture
Par exemple, en prenant la peine de répondre (comme tu l'as fait, comme je le fais, comme presque tout le monde l'a fait dans ce fil) aux gens avec lesquels on n'est pas d'accord, sans emportement, pour essayer de faire en sorte que les jugements réducteurs soient - haha - réduits...
Et sinon, c'est un peu une parenthèse mais :
L'histoire montre que les périodes les plus "optimistes" se déroulent après chaque gros bouleversement effectivement (des guerres malheureusement) ...quand tout le monde se serre les coudes pour repartir de zéro après avoir trouvé quelque chose à combattre ensemble
C'est pas réellement vrai, ça. D'ailleurs généralement les guerres n'entraînent pas franchement de périodes "optimistes" (y a tellement d'exemples qui me viennent en tête que je sais pas lequel citer
)
Quant au fait qu'on soit soudés après avoir eu quelque chose à combattre ensemble, là encore ça me semble dangereux comme raccourcis - et c'est pile ça qui me dérangeait dans la grande mobilisation "je suis charlie". Parce que se serrer les coudes pour combattre quelque chose, ça a deux effets pervers, qui se retrouvent, à ma connaissance,
systématiquement quand ce cas de figure se produit au cours de l'histoire. Le premier, c'est que ça désigne un ennemi, donc ça crée une inimitié profonde, au fondement même du sentiment national d'un peuple. Et inimitié, haine, c'est proche et ça dérape vite quand il s'agit d'un groupe humain (un pays, un peuple, une foule...). L'exemple le plus bateau, c'est les trois guerres France/Allemagne, entre 1870 et 1945. Chacune a été plus violente que la précédente, chacune s'est nourrie de l'inimitié qui s'est créée entre les deux pays, par endoctrinement de la population (bouh les méchants allemands). Il a fallu de longues décennies et beaucoup d'efforts de coopération internationale, pour que cette inimitié s'efface. Quid - pour en revenir au sujet - de l'inimitié/haine qui se produit entre occidentaux et musulmans ? En plus, cette situation est encore plus glissante que dans le cas de deux pays, parce qu'il y a plein de musulmans qui vivent dans les pays occidentaux (qu'ils soient convertis ou originaires de pays musulmans). C'est ça qui crée de gros clivages.
Tu vas me répondre : "j'ai dit que l'ennemi c'était les terroristes, pas les musulmans". C'est effectivement essentiel de faire la nuance, mais y a qu'à voir l'opinion publique américaine : combien de gens font clairement la différence ? Et puis, les terroristes, c'est pas
eux qu'on attaque quand les armées occidentales se déploient au Moyen Orient. C'est des pays, c'est des gens, qui ont été désignés pour cibles et qui finissent par compter comme des dommages collatéraux parce qu'on se dit "oh lala, c'est horrible, mais bon, il fallait bien tuer les terroristes qui vivaient près de chez eux".
Deuxième effet pervers dont je parlais, qui cette fois a pas grand chose à voir avec le terrorisme ou quel que soit l'ennemi désigner. C'est que si on regarde l'histoire ou si on regarde autour de soi dans le monde, c'est
précisément quand un peuple se retrouve soudé contre un ennemi commun que... les gouvernements font passer tout un tas de mesures qui n'auraient jamais été acceptées autrement. Que ce soit de partir en guerre, d'établir des lois qui nuisent aux libertés individuelles, voire aux droits de l'homme (cf. la torture utilisée par la CIA), ou juste des mesures qui reviennent sur des acquis sociaux (parce qu'il faut se serrer la ceinture pour l'effort de guerre, on reviendra à la normale après - sauf qu'on n'y revient pas). D'ailleurs, c'est exactement pareil avec "la crise", qui était aussi une forme d'ennemi désigné d'en haut. (Tu es exploité ? Oui mais c'est pas la faute de ton patron, c'est la crise, tu comprends. C'est la vilaine Allemagne la méchante, pas la peine de protester, attends que ça passe, ça ira mieux après et on remettra la retraite !). Mais là c'est un tout autre débat, j'en parle juste parce qu'ici, il s'agit de parler de
mécanismes.
Ce qui fait que :
(pour répondre à ta question Anlor : l'ennemi en ce moment c'est le terrorisme et c'est vicieux comme ennemi donc ça rend les gens paranos et renfermés).
C'est justement cette réaction qui m'inquiétait et, du coup, je cautionne pas trop l'argument (pour les raisons ci-dessus)...
Autre énorme tirade que personne ne va lire, désolée
