Pour moi la religion est une béquille. Elle aide l'homme à tenir le coup je suppose. J'ai personnellement perdu ce qui me servait de foi le jour où j'ai lu Le grand pouvoir du Chninkel (Rosinsky-Van Hamme, à lire de toute urgence...). J'avais 10 ans aussi... Mais cette histoire m'a fait réfléchir... Faut croire aussi que ma pseudo foi était pas bien fortec'est dommage ça... moi aussi j'ai lu Chninkel, mais ça ne m'a pas fait le même effet ! Je l'ai lu plus tardivement aussi ^^
Pour moi la religion n'est qu'un soutien pour l'homme, une maniere de se rassurer... mais je pense que le religion chretienne est fondée sur des mensonges aussi... la religion peut etre vue comme la faiblesse de l'Homme.soutien, béquille... Je ne suis pas d'accord (on s'en doute ::)) Mais nous n'avons pas le même point de vue pour la contempler : la foi pour moi c'est une partie de mon être. C'est vrai que c'est un soutien, dans les moments durs par exemple, dans les moments d'incertitude, mais c'est plus que cela ; et ce n'est certainement pas une faiblesse, mais une grande force. Je ne pourrais pas vivre sans et je le ressens en moi-même quand je m'éloigne.
Le positivisme scientifique d'Auguste Comte affirme que l'esprit scientifique va, par une loi inexorable du progrès de l'esprit humain, appelée loi des trois états, remplacer les croyances théologiques ou les explications métaphysiques.
Le positivisme scientifique correspond au Cours de philosophie positive, écrit de 1830 à 1842, avec la loi des trois états.
En devenant « positif », l'esprit renoncerait à la question « pourquoi ? », c'est-à-dire à chercher les causes premières des choses.
Il se limiterait au « comment », c'est-à-dire à la formulation des lois de la nature, exprimées en langage mathématique, en dégageant, par le moyen d'observations et d'expériences répétées, les relations constantes qui unissent les phénomènes, et permettent d'expliquer la réalité des faits.
Selon Ambrena (début du XXIe siècle. cf- livre p. 212), la Vérité est un leurre. Il n'existe que des vérités, balayées par le faisceau des interrogations humaines.
une religion repose sur des dogmes, par définition incontestables, or rien n'est incontestable en philosophie. de plus une religion admet des éléments irrationnels, ce que récuse en principe la philosophie.
Une religion repose sur des dogmes, par définition incontestables, or rien n'est incontestable en philosophie. De plus une religion admet des éléments irrationnels, ce que récuse en principe la philosophie.
Les diverses sectes de philosophie, chez les Anciens, pouvaient être considérées comme des espèces de religion. Il n'y en a jamais eu dont les principes fussent plus dignes de l'homme (...) que celle des stoiciens (....).
[...] il semblait qu'ils [les stoiciens] regardassent cet esprit sacré qu'ils croyaient être en eux-mêmes, comme une espèce de providence favorable qui veillait sur le genre humain.
Et je suis d'accord avec Montesquieu pour consider, en ce sens, le stoicisme comme une religion. Je l'ai étudié en ce début d'année (en philo et en litté) et, de fait, c'est basé sur des dogmes. Cela ne veut pas dire que c'est une philosophie irrationnelle ou mal développée.
En outre, je soutiens l'avis de Loredan par rapport à une certaine irrationalité platonicienne. Berbard Weber a même pu écrire un roman de fantasy-fantastique en se basant grandement sur sa philosophie, c'est dire!
Par rapport à la science, si l'on considère juste la question des dogmes, je ne vois pas ce qui la différencie de la religion. Parce que l'on ne peut construire de système cohérent si l'on ne considère pas certains éléments comme "incontestables", du moins pendant un temps. Qui, de nos jours, irait dire que le faot que la terre est ronde n'est pas une vérité fondamentale?
Platon parle souvent de mythes etc. mais la théorie des Idées est tout ce qu'il y a de plus rationnel.
Citation de: Wind
une religion repose sur des dogmes, par définition incontestables, or rien n'est incontestable en philosophie. de plus une religion admet des éléments irrationnels, ce que récuse en principe la philosophie.
Est-ce que toute religion a des dogmes ? Genre le bouddhisme, par exemple ?
Enfin je me trompe peut-être, et aujourd'hui "dogme" est plutôt péjoratif, c'est ptetre pour ça.
Par contre, pour la deuxième partie de la distinction... chez Platon, c'est quand même irrationnel, l'âme qui va au Pierre&Vacances du monde des Idées puis au lavage de cerveau avant de revenir habiter un nouveau-né... non ?
Citation de: Wind
Platon parle souvent de mythes etc. mais la théorie des Idées est tout ce qu'il y a de plus rationnel.
Tu trouves que l'immortalité de l'âme est une théorie rationnelle ? :-\
Si tu as un esprit, c'est-à-dire si une part de toi est immatérielle, comment pourrait-elle périr ? L'immatériel ne meurt pas, seul le matériel se désagrège et se corrompt.
Et nieras-tu que tu as une âme ? Comment ferais-tu pour parler, penser, communiquer si tu n'étais qu'un amas de matière ?
Citation de: Wind
Si tu as un esprit, c'est-à-dire si une part de toi est immatérielle, comment pourrait-elle périr ? L'immatériel ne meurt pas, seul le matériel se désagrège et se corrompt.
Et nieras-tu que tu as une âme ? Comment ferais-tu pour parler, penser, communiquer si tu n'étais qu'un amas de matière ?
Les animaux parlent entre eux (sauf si on les inscrit dans la théorie des animaux-machines), ils communiquent à défaut de penser. Pourtant, je ne crois pas que beaucoup croient en l'existence d'une âme chez le phoque nain ou la chenille à poils longs *oui je sais, je suis malhonnête, je prends l'exemple d'animaux à l'apparence particulièrement ridicule ^^*
Et ne peut-on pas dire que l'esprit est la conséquence d'un certain nombre de branchements correctement agencés à l'intérieur de notre tête ? Sans cerveau, l'homme n'est également qu'un amas de matière. On peut voir (après des accidents graves) que, quand quelques connexions sont défectueuses, l'homme devient un légume. De la même manière, ne peut-on pas dire que la courbe continue sa descente, jusqu'à ce que l'esprit meure, et le corps avec lui, une fois qu'une trop grande partie du cerveau est atteinte ?
le cerveau est le corrélat matériel de l'esprit. il n'est pas l'esprit lui-même. et de toute façon aucun philosophe n'a prétendu savoir comment était l'homme après la mort, ils ont dit que son esprit demeurerait, mais pas de quelle façon.
Citation de: Wind
le cerveau est le corrélat matériel de l'esprit. il n'est pas l'esprit lui-même. et de toute façon aucun philosophe n'a prétendu savoir comment était l'homme après la mort, ils ont dit que son esprit demeurerait, mais pas de quelle façon.
Tous les philosophes sont d'accord sur le fait que l'esprit demeure ? ???
Même Nietzsche vient pas fout'e sa merde ? :D
C'est peut-être ça, le problème ::) C'est que la mort reste à l'heure actuelle le dernier grand mystère de l'humanité, la dernière de ces choses qui ont poussé les hommes à croire en des dieux. Et ce mystère risque de perdurer.
CiterSeulement, je ne vois pas en quoi la religion s'oppose à la philosophie : il existe pas mal de philosophes chrétiens par exemple.
Il y a aussi de grand scientifique croyant...(EINSTEIN par exemple).
Dieu n'est qu'un mot rêvé pour expliquer le monde.
S'il existait vraiment, pourquoi le monde serait-il aussi...Comment dire...Malmené ? Pourquoi les gens mourraient-il de faim, pourquoi l'homme serait-il aussi ingrat ?
On attribue au Dieu (s'il existe) toutes les facultés possibles. Alors pourquoi ne les utiliserait-il pas ? ???
Faudrait qu'on m'explique...
Qu'on m'explique aussi pourquoi il a tué mon frère ><
Voici donc mon point de vue.
P.S : Je crois aussi que le Bouddhime n'est pas vraiment une religion, mais plutôt une manière de vivre. :-°
Car les Bouddhistes eux, sont tolérants...