[Nevy]

Pour moi la religion n'est qu'un soutien pour l'homme, une maniere de se rassurer... mais je pense que le religion chretienne est fondée sur des mensonges aussi... la religion peut etre vue comme la faiblesse de l'Homme.

Le positivisme est la religion en la science... le fait de croire en tout ce qui est prouvé scientifiquement. C'est deja plus concret... Mais la science n'est elle pas elle aussi une illusion...

C'est ce que la philosophie cherche a comprendre... Wind a deja du vous expliquer ce qu'est la philosophie qui est très diverse tout comme les sciences... essayer de chercher un sens a ce qu'on ne peut expliquer au départ.

Vous penchez vers quoi vous ?

Moi c'est la philosophie tout en gardant un oeil sur les sciences et ses découvertes.

[Windreaver]

Le positivisme et la religion (du moins une part de la religion) sont des philosophies. Pas le temps de dire plus de choses, la prochaine fois 

[Syane]

Vaste question...

Pour moi la religion est une béquille. Elle aide l'homme à tenir le coup je suppose. J'ai personnellement perdu ce qui me servait de foi le jour où j'ai lu Le grand pouvoir du Chninkel (Rosinsky-Van Hamme, à lire de toute urgence...). J'avais 10 ans aussi... Mais cette histoire m'a fait réfléchir... Faut croire aussi que ma pseudo foi était pas bien forte

faudra que je revienne en parler à une heure où mon cerveau est totalement opérationnel....

[Marygold]

Pour moi la religion est une béquille. Elle aide l'homme à tenir le coup je suppose. J'ai personnellement perdu ce qui me servait de foi le jour où j'ai lu Le grand pouvoir du Chninkel (Rosinsky-Van Hamme, à lire de toute urgence...). J'avais 10 ans aussi... Mais cette histoire m'a fait réfléchir... Faut croire aussi que ma pseudo foi était pas bien forte

c'est dommage ça... moi aussi j'ai lu Chninkel, mais ça ne m'a pas fait le même effet ! Je l'ai lu plus tardivement aussi

Pour moi la religion n'est qu'un soutien pour l'homme, une maniere de se rassurer... mais je pense que le religion chretienne est fondée sur des mensonges aussi... la religion peut etre vue comme la faiblesse de l'Homme.

soutien, béquille... Je ne suis pas d'accord (on s'en doute ) Mais nous n'avons pas le même point de vue pour la contempler : la foi pour moi c'est une partie de mon être. C'est vrai que c'est un soutien, dans les moments durs par exemple, dans les moments d'incertitude, mais c'est plus que cela ; et ce n'est certainement pas une faiblesse, mais une grande force. Je ne pourrais pas vivre sans et je le ressens en moi-même quand je m'éloigne.
Quant aux mensonges... franchement, il faudrait peut-être argumenter ! :-° Pour moi, cette phrase me renvoie au Da Vinci Code et toute sa polémique, et sans vouloir te vexer, ça me fait bien rire !

Mais bon, je vais m'arrêter là... Seulement, je ne vois pas en quoi la religion s'oppose à la philosophie : il existe pas mal de philosophes chrétiens par exemple.
Quant au positivisme... ma foi, je laisse Wind nous éclairer là-dessus !!

[Windreaver]

Le positivisme scientifique d'Auguste Comte affirme que l'esprit scientifique va, par une loi inexorable du progrès de l'esprit humain, appelée loi des trois états, remplacer les croyances théologiques ou les explications métaphysiques.

Le positivisme scientifique correspond au Cours de philosophie positive, écrit de 1830 à 1842, avec la loi des trois états.

En devenant « positif », l'esprit renoncerait à la question « pourquoi ? », c'est-à-dire à chercher les causes premières des choses.

Il se limiterait au « comment », c'est-à-dire à la formulation des lois de la nature, exprimées en langage mathématique, en dégageant, par le moyen d'observations et d'expériences répétées, les relations constantes qui unissent les phénomènes, et permettent d'expliquer la réalité des faits.

[Plume d'argent]

Que la religion soit un soutien pour l'Homme, c'est déjà pas mal, mais je ne suis pas d'accord quand on dit que c'est une faiblesse. C'est une force qui fait partie de chaque être humain, certains la ressentent et la laisse les emplir, s'impregnant de sa source; mais d'autres, en avançant plusieurs prétextes peu convaincants, l'ignorent et la rejettent. C'est une question de culture, d'éducation, et du milieu qui nous entoure.
Finalement, l'Homme fait tout pour réaliser ses envies(sexe, être riche ...) et pour lui, la religion représente un obstacle car il ne veut pas de ses valeurs morales et de ce fait, précipite sa nature humaine vers de la sauvagerie. C'est pourquoi, on a, par plusieurs moyens, humilié la religion( pour moi Da Vinci Code, sans vouloir vexer l'auteur ni ceux qui ont aimé, n'est qu'une humuliation du christianisme) et on a donné une fausse image de la question, sachant la nature envieuse de l'Homme.
La religion c'est tout un système qui organise la vie, qui valorise l'Homme et son Esprit, et contrairement à ce que croirait certains, ne nie pas les Désirs de l'Homme mais les maitrise afin de préserver son identité et sa valeur.
 

[Nuage_Of_Shadoow]

Dieu n'est qu'un mot rêvé pour expliquer le monde.

S'il existait vraiment, pourquoi le monde serait-il aussi...Comment dire...Malmené ? Pourquoi les gens mourraient-il de faim, pourquoi l'homme serait-il aussi ingrat ?
On attribue au Dieu (s'il existe) toutes les facultés possibles. Alors pourquoi ne les utiliserait-il pas ?  ???

Faudrait qu'on m'explique...
Qu'on m'explique aussi pourquoi il a tué mon frère 

Voici donc mon point de vue.

P.S : Je crois aussi que le Bouddhime n'est pas vraiment une religion, mais plutôt une manière de vivre.  :-°
Car les Bouddhistes eux, sont tolérants...

[Gros Lo]

J'pense qu'un prêtre te répondrait quelque chose comme :
"Dieu n'a pas créé les hommes pour les diriger, il ne peut que les influencer, grâce à la foi, à imaginer un monde meilleur et à y parvenir. L'homme doit apprendre de ses erreurs et parvenir lui-même à ce monde meilleur."

Mais toutes les catastrophes du XXe siècle sont en partie responsables du déclin de la religion. Des catastrophes personnelles influencent bien sûr son avis sur la question...
Et aujourd'hui, on a plus tendance à se tourner vers des... comment dire ? des philosophies imprégnés de religion ? comme le bouddhisme.

Quant à la tolérance... qu'est-ce que t'entends par là ? Concernant le christianisme, le Vatican a fait pas mal de progrès depuis les croisades :-° même si certaines positions du Pape sont discutables et discutées, en tant qu'elles soont "décalées", "archaïques".
Concernant l'islam, il faut surtout faire la diff entre l'islam tolérant majoritaire et le noyau extrêmiste...
Concernant le judaïsme, ... je n'vois pas

[Gros Lo]

Bon, sans vouloir engager la polémique autour du Da Vinci Code...
Personnellement, j'ai bien aimé, je l'ai lu comme un polar (pourquoi en s'rait-il autrement ?) et j'ai trouvé que le suspense était réussi.
Et je pense que personne ne doit le voir autrement que comme un best-seller de l'été, à lire à la plage et qu'on range dans sa bibli ensuite (à la fin, il contient plus de sable que de papier), prêt à être oublié.

Pour la question de la foi et du t'as-pas-de-preuve, je trouve ça complètement bidon. Si on avait une preuve de l'existence de Dieu, la foi disparaîtrait justement, elle n'aurait plus lieu d'être puisque Dieu serait considéré sur le même niveau qu'une autre vérité... scientifique. Les hommes pouvaient accorder leur foi aux étoiles en les considérant comme les âmes de leurs rois. A partir du moment où on a démontré qu'il s'agissait d'autres soleils, c'est une vérité scientifique. Et si on avait démontré qu'il s'agissait effectivement des âmes de leurs rois, ils y auraient dès lors cru objectivement.

Et sinon, je pense que la religion peut apparaître antipathique, à partir du moment où, elle répond en se fondant systématiquement sur ses théories : si on n'est pas chrétien, et qu'on entend "Ton proche, tu le reverras", c'est pas forcément agréable. En tout cas, être trop axé sur les théories de sa religion, ça peut détruire tout tact

[Ambrena]

Comme Loredan, je pense que le DVC ne doit vraiment être lu que comme une fiction. Et puis, en tant que membre d'une famille très croyante, je ne vois pas non plus où est l'humiliation du christianisme dans ce roman. Jésus était peut-être marié: et alors? Qu'est-ce que cela change à ses enseignements de paix et d'amour?

Personnellement, je suis agnostique. Donc je pense que l'on ne peut pas savoir si Dieu existe, c'est de la métaphysique et cela n'appartient donc pas à notre niveau de connaissances possibles. En fait, je marche à fond dans le "t'as pas de preuves". On n'a pas de preuves de l'existence de Dieu, certes, mais pas non plus de sa non-existence. Tout est donc envisageable. De toute manière, ce n'est qu'après la mort que l'on aura une réponse -ou non, justement.

Dès lors, le positivisme d'Auguste Comte, je n'y crois pas. Jamais l'Homme ne renoncera au "pourquoi". A ce titre, la science a remplacé la religion pour son aspect cosmogonique. Après tout, le mythe du chaos ne se retrouve-t-il pas dans la théorie du Big Bang?

A mon avis, la religion n'est pas un "illusion". Elle peut faire beaucoup de dégâts par le fanatisme ou même l'adhérence simple à ses préceptes, sans recul. Pourtant, elle peut constituer un soutien, une force. Rattachée à la morale, elle devient un vrai cadre de vie; liée à l'art, elle suscite des merveilles. C'est comme tout en ce monde: on trouve un aspect lumineux et un autre, plus sombre.

Je crois surtout que la religion permet également d'accéder à une sorte de vérité, celle de la manière de laquelle les hommes pensent vraiment. En ce sens, elle ressemble à la philosophie. Comme cette dernière, elle constitue une interrogation et une recherche de réponse. Mais c'est aussi ce que fait la science, sans cesse.

Donc je pense qu'opposer radicalement ces trois champs de réfexion (religieuse, philosophique et scientifique) n'a pas de sens. Chacune parvient à ses propres conclusions, parfois erronées mais jamais dénuées de sens. Ainsi, le mythe biblique de la tour de Babel n'a aucun lien avec la réalité de la formation des langues, mais en dit long sur l'imaginaire de l'époque, empreint de la majesté de Babylone.

La Vérité avec un grand V est un leurre. Il n'existe que des vérités, balayées par le faisceau des interrogations humaines.

[Gros Lo]

Je plussoie
*et pour en finir avec le DVC : le seul truc qui me gêne, c'est qu'il établisse des "faits réels" bidons au début. C'est ridicule et con, selon moi c'est pour convaincre le lecteur et l'impliquer dans l'histoire. Or un bon écrivain n'a pas besoin de ça pour passionner son lecteur*


[quote author]
La Vérité avec un grand V est un leurre. Il n'existe que des vérités, balayées par le faisceau des interrogations humaines.
[/quote]

Paris, 2078, extrait d'un cahier de philo

Selon Ambrena (début du XXIe siècle. cf- livre p. 212), la Vérité est un leurre. Il n'existe que des vérités, balayées par le faisceau des interrogations humaines.


 

[Ambrena]

Selon Ambrena (début du XXIe siècle. cf- livre p. 212), la Vérité est un leurre. Il n'existe que des vérités, balayées par le faisceau des interrogations humaines.

Oui, bon ça va, hein... Je m'suis peut-être laissée emporter par la magie des mots... :-°

Enfin bon, l'important à mon avis, c'est qu'il ne faut pas simplement opposer philo, science et religion, ça ne mène nulle part. Du coup, je serais plutôt encline à s'avancer vers un équilibre entre ce que dit chacune des "trois" -trois entre guillemets, car je suis sûre qu'il existe d'autres moyens de s'interroger sur le monde même si je ne les vois pas là. Peut-être faudrait-il également inclure l'art dans la liste...

[Gros Lo]

Ben, surtout qu'on peut considérer la philo comme une science et la religion comme une forme de philo... c'est dire leur promiscuité.

[Ambrena]

En effet... La religion est une forme de philo, et la barrière est parfois très floue (qui a dit "bouddhisme"?  cecci dit, cela marche aussi avec le stoïcisme, considéré par Montesquieu comme une religion). La philosophie peut être considérée, au fond, comme une sorte de science humaine puisqu'elle s'interroge sur l'Homme et sur son rapport au monde. Et la science, nouvelle religion, n'a été séparée que très tard de la philosophie.

Du coup, il faudrait mieux appeller ce fil "religion, positivisme (ou plutôt science tout court) et philosophie"! Pour continuer dans ma veine d'envolées lyriques, on pourrait affirmer que rien n'est tout noir ni tout blanc, mais que l'être humain cherche sa vérité en tâtonnant avec des lampes-torches dont l'éclairage est gris! XD

[Gros Lo]

D'autant que, l'homme étant souvent faible (Elrond n'a-t-il pas dit "Men are weak" en développant ensuite le choix d'Isildur ?), il est incommodé par la trop forte lumonisoté quand un philosophe l'éclaire...

xD

'ai changé le titre