-
*Mil entre dans le confessionnal* Alors voilà. J'ai une très, très mauvaise culture musicale (comprenez que je suis du genre "Eh, je connais cette musique... C'est celle de la pub pour Machin-Chose-Inutile !", "Euh, c'est une symphonie très connue de Beethoveen". "Ah bon ? Il a fait des musiques de pubs ?" (<-- cette dernière réplique étant ironique, mais c'est pas loin).
Or, Anlor en a fait les frais (le karma la réincarnera en chat domestique grassement soigné pour la remercier de sa patience), j'essaye de m'y mettre. Comprendre : de faire un tout petit petit petit peu de piano (genre la méthode pour les 7-12 ans ; parce que j'en ai pas trouvé pour les 3-5 ans, mais je serais plus proche de ça :mrgreen: ), mais aussi, surtout, j'aimerais bien comprendre un peu cette discipline qu'est la musique.
(Vous inquiétez pas, j'en arrive bientôt à ma question, mais je mets cette entrée en matière pour établir mon niveau et donc le niveau attendu pour vos réponses ::) )
Or donc, quand Anlor parlait solfège, quand Anlor parlait de trucs dont je sais pas comment ça s'appelle, mais les règles d'harmonie, la logique de la musique, les styles de musique, les couleurs des notes, et tout ça, j'ai trouvé ça fascinant. Tout ce système qui est totalement cohérent, avec plein de règles et de trucs auxquels j'ai jamais fait attention en entendant de la musique alors qu'en réalité c'est exactement comme un livre : on peut lire juste pour être porté par l'histoire, ou entrevoir les structures qui font que tel mot a été écrit justement pour telle raison, et que ça aurait été différent si on en avait choisi un autre à la place.
ET DONC (oui oui, j'en viens au fait), c'est un sujet sur lequel j'aimerais faire quelques lectures ou écoutes. Comme quand on s'intéresse à un sujet de vulgarisation scientifique et que, même si on n'est pas sûrs de se rappeler de sa table de 7, on lit quand même des revues scientifiques pour entrevoir quelques trucs de telle ou telle discipline scientifique.
Or, si vous cherchez sur Internet ou en bibliothèque, vous pouvez facilement avoir accès à de la vulgarisation sur des domaines comme la biologie, la physique ou l'histoire. En revanche, la musique, c'est comme les maths : soit ça vous sort des trucs à ras les pâquerettes et/ou axés sur la pratique (télécharger des partitions/faire des exercices de maths pour s'amuser) ; soit ça vous sort des trucs compliqués où vous lisez la page en vous disant que c'est curieux, parce que vous pensiez que vous compreniez le français. Y a aussi que la musique (désolée si je suis dans le faux et maladroite en le disant, mais c'est l'impression que j'en ai), a tendance à être quelque chose d'assez élitiste dans son enseignement. On enseigne la musique dans des cadres assez fermés qui mènent à un haut niveau (je parle pas de jouer un peu de guitare ou autres, mais quand il s'agit d'analyser/décomposer/se faire une culture musicale), et en fait, pour quelqu'un qui n'a pas disposé de cet enseignement de base, voir tout ça semble être comme entrer dans un édifice classe et imposant avec les gardes qui vous lancent un regard condescendant signifiant clairement "que fais-tu là alors que tu ne connais même pas la définition d'un demi-ton diatonique ?".
DOOOONC (oui, j'ai une réputation à maintenir, moi, si j'écris pas des pavés, on va croire que c'est pas moi qui poste ce message), est-ce que vous auriez, vous qui vous y connaissez ou vous y êtes intéressés, des idées de façon dont une ignorante complète pourrait se familiariser avec tout ça ?
Je le répète : je parle pas de pratique musicale, mais plutôt de comprendre les règles, ou de refaire un peu sa culture pour les courants musicaux (classiques et moins classiques).
Je pose la question sans disposer du moindre vocabulaire qui me permettrait de la préciser. En gros, c'est un peu comme si je vous disais "j'ai vu une expo sur la physique quantique qui m'a fascinée mais j'y connais rien. Par où je peux commencer pour me faire une idée de la question ?"
Fin du pavé. À vous les studios ! :noange:
-
Hello,
Je pars du principe que ta question concerne principalement la musique "classique" ? J'ai une idée de bouquin (faudra que je re-vérifie que c'est aussi abordable que dans mon souvenir) mais il a le double avantage de traiter du jazz et d'être en anglais... ça t'intéresserait quand même ?
Pour le reste, j'avais feuilleté un certain nombre de bouquins d'harmonie il y a quelques temps, mais je m'y suis jamais attelée très sérieusement.
Sur internet, il y a ça : http://e-harmonie.e-monsite.com/ qui me semble plutôt clair et pas mal coller à ce que tu liras dans la plupart des bouquins d'harmonie mais c'est pas franchement ludique, je trouve.
Le problème d'une bouquin, c'est qu'à moins d'être capable "d'entendre" quand tu lis des portées, c'est hyyper théorique pas très folichon comme approche de la chose. Du coup, le mieux c'est les ouvrages à lire en étant au piano (dans ton cas) ou un autre instrument ou au moins ceux qui ont un CD pour illustrer le propos (voire, le top du top : quelqu'un pour tout t'expliquer !). On m'en avais conseillé un avec un titre du genre : l'harmonie au clavier par l'exemple , je pourrais re-chercher la référence exacte si tu veux.
En fait je suis en train de partir dans une logique hyper classique-académique qui correspond pas forcément à ce que tu demandes. (Et ouais, malgré ta longue impro, je suis toujours un peu dans le flou. ^^) Pour l'instant, il manque de trucs d'analyse bien plus généraux sur la structure du morceau (il y a plein de blabla sur la forme sonate, comment on fait un contrepoint et ce genre de choses par exemple). En fait, si jamais t'es pas absolument focalisée sur le classique, il me semble que c'est peut-être en commençant par t'intéresser plus au jazz, au rock voire à la pop que tu pourras avoir des choses plus accessibles sur la structure d'un morceau et les procédés. (en pop parce qu'en général, c'est bien plus simple comme écriture donc les grands principes sont beaucoup plus faciles à voir et à comprendre. Et aussi un peu parce que c'est des domaines dans lesquels la transmission orale pas "scolaire" comme ce dont tu parles pour le classique est beaucoup plus développée. Mais e fait je dis peut-être n'importe quoi.
A, et aussi, comme "vulgarisateur", je vois Ziegel (que personnellement j'aime pas du tout mais c'est pas le propos).
J'ai l'impression de partir dans tous les sens, désolée. :-[
-
sur un clavier, c'est facile de lire les notes
si tu sais, par exemple, appuyer sur la touche de la bémol
je te conseille de partir de la gamme de do majeur (toutes les blanches)
les 1°, 4° et 5° degrés sont majeurs, les autres mineurs
ex : do majeur : do, mi, sol
ré mineur : ré, fa , la
fa majeur : fa, la, do
sol majeur : sol, si, ré
si t'es motivée, ça peut rentrer assez vite
la bise et bon boulot
edit :
j'avais pas lu tout ton post
le demi-ton, c'est le plus petit intervalle, entre do et ré, y en a 2 : do dièse et ré, capito ? :)
-
J'ai l'impression de partir dans tous les sens, désolée. :-[
Tout comme ma question, donc c'est normal ! :D
Merci pour ta réponse et pour ces pistes ! :) En fait, j'arrive pas à préciser ce que je veux dire parce que j'ai pas de vocabulaire ni d'exemple précis, donc je ne peux parler que par comparaison et parallèle avec d'autres domaines. Et donc, si je compare avec la littérature, c'est l'équivalent musical de la narratologie + l'histoire littéraire, qui suscitent ma curiosité.
Pour classique/pas classique... j'ai pas de préférence dans l'absolu, mais après, je dois dire que j'ai une culture pop aussi minable que ma culture classique et que j'ai tendance à me dire "commençons par les bases : en premier, chronologiquement, sont venus ceux qu'on appelle maintenant "classiques" "... Mais si tu me dis que c'est plus accessible les trucs sur le jazz, pourquoi pas ? :)
Et j'ai rien contre une approche classique-académique (en fait j'ai rien contre rien, puisque j'y connais rien :mrgreen: )
Je note tes références et j'irai voir le site ! Le truc du CD me semble en effet plus accessible (j'imaginais plus un site web avec des extraits en fait, ou alors un support directement audio-visuel ; mais j'avais pas pensé au support CD !)
Euh, par contre, en anglais, sur un domaine que je maîtrise pas, ça me semble un peu ambitieux...
Merci d'avoir courageusement tenté de répondre à ma question-pas-claire ! :)
Lepion, euh... merci du conseil... Après le fa, c'est pas le sol, là, si doré ? (*je sors*)
-
Oui Le pion, mais ça explique pas toutes les règles de structures sur lesquelles on peut s'appuyer pour écrire un morceau : le fait que les mesures soient le plus souvent groupées par 4/8, qu'on fasse un sorte "d'intro". Pour un certain type de chansons, c'est évident que t'as couplet/refrain/couplet/refrain, mais pour d'autres types de morceaux, il y a des choses plus tordues avec un certain nombre de thèmes exposés, des "conflits" internes résolus. Un peu comme si tu disais à quelqu'un que pour apprendre à faire une dissertation il suffit de savoir lire, j'ai l'impression.
je suis sûre que des guitaristes chevronnés ont plein de super conseils pour Mil !
EDIT : Mil a justement répondu entre-temps. Pour l'instant, je pense que ce qui t'intéresse le plus c'est les "formes musicales" (comment on fait une symphonie, quels sont les point communs entre les opéras/ le plan d'un concerto ?) par contre, je vois pas de truc précis à te conseiller. Mais avoir le terme technique t'aidera peut-être ? :oxo:
-
Oui Le pion, mais ça explique pas toutes les règles de structures sur lesquelles on peut s'appuyer pour écrire un morceau : le fait que les mesures soient le plus souvent groupées par 4/8, qu'on fasse un sorte "d'intro". Pour un certain type de chansons, c'est évident que t'as couplet/refrain/couplet/refrain, mais pour d'autres types de morceaux, il y a des choses plus tordues avec un certain nombre de thèmes exposés, des "conflits" internes résolus. Un peu comme si tu disais à quelqu'un que pour apprendre à faire une dissertation il suffit de savoir lire, j'ai l'impression.
je suis sûre que des guitaristes chevronnés ont plein de super conseils pour Mil !
EDIT : Mil a justement répondu entre-temps. Pour l'instant, je pense que ce qui t'intéresse le plus c'est les "formes musicales" (comment on fait une symphonie, quels sont les point communs entre les opéras/ le plan d'un concerto ?) par contre, je vois pas de truc précis à te conseiller. Mais avoir le terme technique t'aidera peut-être ? :oxo:
[/quote
la gamme de do, c'est pour moi la base (j'ai appris la gratte avec)
après, elle débute, y a le temps pour l'harmonie et plus encore pour les compos ! :)
ce sont des exemples d'accords parfaits que je te donne
accord parfait majeur: (do par ex) tonique (do), tierce majeure (mi), quinte (sol)
en mineur, seule la tierce change (elle devient mineure, dans l'exemple précité ça serait un mi bémol) capito ? :)
-
Yop Mil'
Alors, c'est pas évident évident. Je crois que le mieux serait effectivement d'arriver à trouver effectivement un bouquin avec un CD ou une conférence avec quelqu'un qui joue du piano ou quoi que ce soit pour mieux se rendre compte de ce qu'il dit. Je pensais aussi à Jean françois Zygel, qui a fait la musique expliqué aux enfants, comme le souligner Cyam. C'est peut être pas mal pour commencer si tu arrive à le trouver. (ça ressemble à ça (https://www.youtube.com/watch?v=FeViDLwR7Dg))
Si tu es prêtes à un peu t'accrocher, y a Jean louis Fabre (https://www.youtube.com/watch?v=3Eluko81Rgg)qui fait une série de conférence sur les bases de l'harmonie, c'est peut être un poil lourd, mais j'ai l'impression que c'est assez accesible.
https://www.youtube.com/watch?v=3Eluko81Rgg
En fait, la question de l'harmonie, du solfège, elle est hyper vaste, et elle a beaucoup changé par les année c'est vrai que je connais pas tant de vulgarisateur.
J'ai vaguement le souvenir d'une méthode pour enfants, qui était rigolote et qui devait s'appeller rondo et presto un truc du genre mais je retrouve plus
Pour l'histoire de la musique, je suis quasi sur que je connais un truc hyper bien, mais dont j'ai plus le nom la de suite, il faut que je cherche chez mon papa, parce que j'ai un grand souvenir d'un chouette bouquin je repasserai là.
Sinon je suis tomber la dessus, et je trouve ça rigolo, mais bon ça
avance pas à grand chose (https://www.youtube.com/watch?v=J1zXS1Bl5aE)
Et dans mes recherches je suis tomber sur cette conférences (https://www.youtube.com/watch?v=IfhWw5tbXNE), qui a l'air pas mal intérréssante, mais on s'éloigne de ce que tu demandes)
Bref, j'ai pas trop de précision, mais je reviendrais, pour redire ce que je trouverai.
Sinon, c'est rigolo que tu pose cette question milora, parce que moi, en ce moment, je cherche un truc de vulgarisation sur le monde merveilleux mais bizarre de la direction d'orchestre et si quelqu'un connait quelque chose, je suis preneur.
-
Mimil, moi j'apprends un peu la musique, mais dans ce que tu appelles "jouer un peu de guitare ou autre"...
J'ai jamais eu le courage de me pencher + loin sur le solfège que le "alors voilà la clef de sol, les notes sont comme ça, et une blanche ça veut dire que c'est plus long qu'une noire..."
Je devrais pourtant, et du coup je te remercie d'avoir ouvert ce fil, car éventuellement je pourrai m'instruire grâce à lui... si un jour j'ai le temps et la motivation :mrgreen:
Mais c'est vrai que perso j'ai du mal avec ce que tu trouves intéressant justement, le fait de comprendre la structure (d'une musique ou d'un texte) au lieu de simplement la vivre. Je dis pas que c'est pas intéressant, au contraire, mais ça casse un peu toute la magie quoi...
Et je pense pas que tu sois si nulle au piano que tu veux nous le faire croire, pour preuve l'année dernière quand on a pianoté quelques notes ensemble :huhu:
Bon c'était donc une intervention inutile, sorry très beaucoup :-X
-
Ah ah !
Ma pauvre Milora, tu m'as dit un jour :
Mais ça veut dire quoi élitisme ?
:D
Je dois bien avouer que la musique, classique ou non, c'est le monde de l'élitisme. En plus, difficile de redonner clairement un sens simple à ce qui est devenu complexe. Même lorsque tu écoutes de la musique populaire, tu as souvent tout un tas d'arrangeurs et d'ingénieurs son qui travaillent dans l'ombre et qui font ce que le chanteur ou la chanteuse ne savent pas faire...
Sauf, qu'il y a eu un changement profond dans la musique populaire depuis la capacité d'enregistrer la musique et le vinyle, si bien que de nombreuses "musiques populaires," les meilleures, parfois les moins connues, sont devenues également élitistes.
Plus dur encore lorsqu'on essaie d'identifier "la musique de demain" celle où se retrouvent les plus grands compositeurs et interprètes d'aujourd'hui... Certaines musiques populaires sont très écoutées, mais innovent peu ; il faut aller voir ailleurs.
mmh... j'ai l'impression que mes réponses ne sont pas très claires...
Déjà, musique classique et musique populaire sont complètement détachées l'une de l'autre. Chacune possède son identité et son histoire, elles sont sans influence l'une sur l'autre. Leurs histoires sont donc totalement indépendantes.
Mais je dois bien avouer qu'il est difficile, pour le moment de te faire un petit rattrapage !
:D
Je crois qu'il faudrait lire des biographies de grands musiciens (=musique populaire), j'ai un ami qui fait ça, et ça lui apporte de nombreux éléments sur l'histoire de la musique. Parfois, les musiciens les plus influents sont les moins cités (ils sont cités seulement par d'autres grands musiciens, mais la plupart des non-initiés les oublient). L'autre nécessité, c'est de savoir écouter cette musique (et là, ça devient vite vertigineux). Il faudrait sûrement ouvrir un peu plus les portes à tout le monde ! Oui, je pense qu'un peu de vulgarisation serait nécessaire (appelons notre copain Diderot !!)
-
Déjà, musique classique et musique populaire sont complètement détachées l'une de l'autre. Chacune possède son identité et son histoire, elles sont sans influence l'une sur l'autre. Leurs histoires sont donc totalement indépendantes.
Je suis pas du tout d'accord. ça dépends ce que tu appelle musique populaire et musique classique mais genre rien queles danses hongroises de Brahms (https://www.youtube.com/watch?v=SQTp3jL8OJw), c'est des adaptations et des réecritures de musique traditionnelle. Donc le coup de pas d'influences, je suis pas d'accord. J'ai pas d'exemple en tête la de suite mais y a plein d'auteur qui se sont passionné à un moment pour des musique trad d'un pays ou d'un autre pour lui donner des "accents" . Y a certes dans toute l'histoire de la musique des différents courants crée par influence ou rejet de ce qui a été fait avant. Mais y a nécéssairement descorrespondances entre les deux.
Pour moi c'est un peu comme dans toute art, y aurait une littérature savante et une populaire. Sauf que le polar par exemple, à longtemps été considéré comme un sous genre mais ce serait oublier l'influence qu'il a pu avoir sur d'autre chose.
Alors après de la à dire que John Cage se revendique de l'influence de beyoncé ou de henri des, ça fonctionne pas et c'est bien deux monde différents. Le jazz c'est une musique populaire (et très mal considéré) qui est devenue une musique savante.On devrais dire les jazz, parce que y a plein de courant, comme dans LA musique classique. Et le swing manouche ben c'est pas du Bebop, et le baroque ça a pas grand chose avoir avec le romantisme. Alors oui, on peut catégoriser pour s'y reperer et construire des histoire de la musique mais je réagissais juste à l'argument qui dit que populaire et classique on rien à voir.
Et pour ce qui est de l'élitisme, je crois que c'est aussi une question de milieu en fait. Moi j'ai eu quelque cours de solfège gamin, mais ce que je sais de la musique, c'est surtout à force de pratique et de rencontre. C'est des copains qui m'ont appris ce qu'étais une cadence, ce qu'était une neuvieme, ou comment on utiliser tel ou tel résolution. J'ai choper le vocabulaire, on m'a fait faire des exercice pour reussir à comprendre le trois pour quatre et tout ces trucs bizarre.
Ce que je veut dire, c'est que oui, y a sans doute un certains "élitisme" dans l'image que renvoie le cours de musique, où en tout cas d'un domaine bizarre et super codifié mais apprendre en tapant le boeuf avec d'autres gens ça marche aussi, ou en discutantet ça t'ouvre des trucs. Et j'ai appris des choses à des gens comme moi et des gens m'ont appris des trucs. et j'ai jamais vu personne lapider en place publique pour ne pas connaitre le demi ton diatonique (termes que je connais d'ailleurs grace à Milora ^^)
Je rejoins effectivement Mil sur le fait qu'il manque (enfin ça manque sans doute pas, c'est juste qu'on les connait pas) sans doute des ouvrages de vulgarisation pour désembrouillé tout ses termes. Et quelque chose d'un peu simple pour connaitre le principe d'une fugue, ou qu'est ce qu'on peut bien mettre dans un requiem. Mais c'est pas tant élitiste comme domaine, parce que les musiciens passioné (ce que je connais en tout cas) ont toujours beaucoup d'intérêt à essayer de te faire comprendre pour peux que tu discute avec eux. ça rejoins l'idée des math, parce que c'est compliqué de comprendre certains trucs sans avoir de notions de base.
(enfin je réagit assez vivement, mais justement parce que je suis assez sur que des trucs pour rendre la musique savante accessible ça existe plein. doit y avoir des expos, des ouvrages, des orchestre qui propose des conférences; Genre ce chef là il est cool (https://www.youtube.com/watch?v=WZmZYv46JWI))
EDIT : en fait pour ta question milora, je me demande si des trucs sur la compostion, ce serait pas ce que tu cherches, parce qu'il doivent proposer des analyses. Mais pas sur
-
Déjà, musique classique et musique populaire sont complètement détachées l'une de l'autre. Chacune possède son identité et son histoire, elles sont sans influence l'une sur l'autre. Leurs histoires sont donc totalement indépendantes.
HA HA HA
Euh, toute la musique occidentale repose sur les mêmes bases : les maths :mrgreen:
Si tu veux vraiment aller vers des musiques qui n'ont aucun rapport avec ce qu'on fait en France par exemple, il faut aller chercher du côté du trad asiatique, des trucs où la notion du temps est pas la même. Nous, à un moment, on a décidé de tout régler. On a dit qu'il y avait des rondes qui se divisaient en deux blanches, qui se divisaient en deux noires, qui se divisaient en deux croches etc. ; que les tons se divisaient en demis tons et puis en quarts de ton. Que les accords majeurs c'était toujours le même empilement d'intervalles. Etc. Que ce soit Bach ou Lorie, les bases du solfège sont les mêmes.
Pour en revenir à la question de Mil, je plussois Siham quand elle dit que Zygel niveau vulgarisation c'est pas mal. Sinon y a Chilly (coeur) Gonzales (https://www.youtube.com/watch?v=FxOmWWE8qP4) qui a fait pas mal de trucs du genre, mais il faudrait fouiller un peu dans les vidéos disponibles sur le net.
Niveau lecture, j'avoue que j'ai rien qui me vient à l'esprit, mais ça doit bien exister :-[
-
Voilà un sujet fort complexe et passionnant.
Pour être musicien depuis pas mal de temps, et avoir eu un aperçu du monde du conservatoire et du monde plus libre de la musique "populaire", je te dirai qu'il faut, à la base, écouter de tout pour ensuite comprendre comment fonctionne tel ou tel type de musique.
Pour faire simple il y a la théorie (gammes, rythmes, contrepoint, structures...) et la pratique (jouer ce que l'on veut, comme on veut, reproduire "bêtement" ce qui est écrit...) Et l'un enrichi l'autre et vice-versa. Des tas de très bons musiciens n'ont jamais prit de cours et ont écrit de formidables morceaux. Et y a des tas de musiciens qui sont très bons techniquement mais qui ne seront jamais foutu de composer un truc intéressant.
Maintenant je peux te donner un truc technique à propos des gammes.
Tu connais sûrement la gamme de DO majeur (Do, Ré, Mi, Fa, Sol, La ,Si, Do)
Qui se traduit par toutes les touches blanches du piano. Tu remarques qu'il n'y a pas autant de touches noires. Car la gamme occidentale tempérée comporte 12 demi tons. Soit 7 touches blanches et 5 noires (car le Do de fin appartient à l' OCTAVE (https://fr.wikipedia.org/wiki/Octave_%28musique%29) suivant).
DO => RÉ 2 demi tons (ou un ton)
RÉ => MI 2 demi tons (ou un ton)
MI => FA 1 demi ton
FA => SOL 2 demi tons (ou un ton)
SOL => LA 2 demi tons (ou un ton)
LA => SI 2 demi tons (ou un ton)
SI => DO 1 demi ton
Maintenant si tu veux jouer la gamme de MI majeure, par exemple, tu conserves les mêmes écarts mais en commençant par la note MI.
Donc la gamme de MI majeure c'est : Mi, Fa#, Sol#, La, Si, Do#, Ré#, Mi.
Voilà un début. Si tu as des questions plus précises n'hésites pas.
-
Messieurs, dames !
Que de colère !!
Allez-vous censurer un pauvre, pauvre homme ?
...
( :P je rigooooole)
Je ne vais parler que de ce que je connais. Niveau biographies, il y en a d'excellentes : c'est en suivant le parcours d'un musicien "pop" que l'on a le plus d'éléments concernant l'histoire de la musique (populaire, hein ; même si vous avez raison sur les bases, les mathématiques, je parle bien sûr de ces dernières années, pas de ces derniers siècles, ni millénaires...)
Je ne peux que vous prier d'être moins catégoriques, moins extrêmes.
Et si mes paroles vous répugnent, (ou vous font rire, il me semble), soyez indulgents !!
D'abord, je reviens sur le commentaire de Baptiste qui est effectivement très révélateur : la musique populaire se transmet de génération en génération, loin de toute immobilité. Certains talents sont comme des secrets de magicien que l'ont propose à ses amis ; il existe plusieurs musiques populaires, donc. Comme le dit Baptiste, on s'apprend nos secrets entre musiciens (et pour ceux qui s'y connaissent peu, Baptiste est un super musicien !), et on fait progresser nos expériences de partage en partage.
Je disais donc, que la musique populaire a fait un bond en avant depuis l'enregistrement du son : non, on a fait un immense bond en avant.
Pour ce qui est de l'histoire de la musique populaire, depuis la capacité d'enregistrer, s'est créée une nouvelle forme de musique, quelque chose qui place l'interprétation au cœur de l'appréciation du morceau :
https://www.youtube.com/watch?v=vWwgrjjIMXA
https://www.youtube.com/watch?v=Ld6fAO4idaI
https://www.youtube.com/watch?v=5AKiQzxWgLA
https://www.youtube.com/watch?v=WZnv6qLWPy4
https://www.youtube.com/watch?v=3UZxLhOzO9M
Je suis allé chercher toute une tripotée de liens plus ou moins bons ^^ simplement pour que vous puissiez constater le nombre de ré-interprétations/sur-interprétations d'un même morceau que l'on trouve aujourd'hui, mais aussi pour mettre en valeur la dimension essentielle qui se place à la base de la musique populaire : c'est l'interprétation. Parfois, l'interprétation originale est complètement oubliée, et c'est l'interprétation de tel ou tel chanteur/musiciens qui est retenue, voire glorifiée.
On qualifie la qualité d'un album selon la capacité d'interprétation des musiciens, donc : c'est l'art de générer du sens ou des émotions au moyen de la maîtrise des instruments et de l'ensemble.
Dans le cas démontré précédemment, "on aurait pu s'en passer," mais c'est pour la suite de mon commentaire que ça deviendra essentiel.
Aujourd'hui, deux groupes de musiciens majeurs (et très peu connus) ressortent du lot, en ce qui concerne "la nouveauté musical" car ils sont extrêmement innovants (en ce qui concerne l'interprétation)
Midlake (https://www.youtube.com/watch?v=1aH3ikDde8I)
Ils viennent de l'univers du jazz, puis se sont orientés vers une musique plus indépendante, moins habituelle. Ils sont jeunes, mais personne ne possède leur talent, il font l'inimitable. Leur musique reste moyennement accessible (=un peu élitiste), mais le bassiste, Paul Alexander (qui est à la fois le producteur de l'album) reste un compositeur hors pair.
FIDLAR (https://www.youtube.com/watch?v=iJy8VgB83OQ&list=PL39XGkGSgBhnNfECiMoygmfvdl8q5hmp6)
Alors là, c'est très inaccessible. Disons que pour écouter l'album en entier, il vaut mieux s'accrocher à sa chaise... C'est ce qu'on appelle du punk rock, et c'est un genre élitiste par excellence (dans le sens, très peu accessible). Leur influence grandissante et la profondeur avec laquelle ils travaillent l'album les rend incontournables.
Maintenant revenons aux débuts de ce tournant majeur, années 60, qui fit prendre à la musique populaire une drôle de tournure. On cite abondamment Bob Dylan et les Beatles dans leur capacité à avoir donné à la musique populaire une tournure incroyable. Avant eux, les interprètes avaient rarement l'occasion de chanter leurs propres compositions, autrement dit : les jeunes musiciens reprenaient les tubes des anciens temps, et en faisaient une interprétation qui était la leur. Vous remarquerez d'ailleurs que sur le premier album des Beatles, il y a de nombreux morceaux qui étaient des "standards" de l'époque. Ils ont donné au musicien populaire une dimension différente : celle d'être aussi le compositeur de ses chansons.
On quittait peu à peu le principe selon lequel l'interprète était forcément distingué du compositeur, on entrait dans une nouvelle ère.
Voici quelques grands compositeurs-interprètes de ce siècle (attention, ils ne sont pas tous accessibles) :
Arthur Lee (https://www.youtube.com/watch?v=Q1L11Y0I5E0)
Arthur Lee et Love, c'est le plus grand compositeur-interprète de son temps, mais aussi le plus méconnu. Si vous cherchez quelques critiques sur sa musique, vous verrez alors quelques critiques de musique qui le considèrent comme un génie ; or ils sont rares, et ceux qui entendent sa musique le sont tout également.
Paul Kantner (https://www.youtube.com/watch?v=d1RgUO5E9fw&list=PL7966BB062CC8E53A)
Et son incroyable carrière musicale. Les Jefferson Airplanes/Jefferson Starship est le nom de son groupe. Je vous ai mis un lien vers l'un des premiers "concept-album" de l'histoire. Un concept-album, c'est un album dans le lequel se plonge un auteur-compositeur avec son groupe (pour le coup, Jefferson Airplanes bénéficie de plusieurs compositeurs) et va créer une entité musicale (composition/rendu sonore/paroles et contexte) complètement homogène : c'est une heure de musique, une heure de l'univers d'un même groupe, selon une même base, un même projet.
Elliott Smith (https://www.youtube.com/watch?v=6MhqDZc0GMo)
C'est le compositeur-interprète qui fait en ce moment trembler les États-Unis. En France, on croit qu'on suit les actualités américaines à travers ce que nous font subir la télévision et la radio, mais en fait, Elliott Smith, c'est la vraie actualité américaine, un compositeur qui donne un nouveau visage à son pays, donc. Je vous conseille de voir Heaven Adores You (https://www.youtube.com/watch?v=FLVUMSGExGk) (désolé, je n'ai pas trouvé la VOST, le DVD sur le site de la fnac la propose) (=n°1 des ventes américaines à sa sortie), c'est un excellent biopic sur cet immense compositeur-interprète, mais aussi sur le visage de l'Amérique d'aujourd'hui.
Les Ramones (https://www.youtube.com/watch?v=c1BOsShTyng&list=PL437E09D314F5A93B)
Là, ce sont des musiciens qui ont influencé le monde entier, mais ils restent très inaccessibles (élitiste). Beaucoup de non-initiés estiment que ce sont des inconnus sans démarche artistique, mais les Ramones ont toujours revendiqué une démarche artistique et musicale extrêmement aboutie. Ils sont à la musique ce que le Marquis de Sade était à la littérature (savez-vous que le Marquis de Sade a été enfermé pour ses écrits ?) ; c'est un élément majeur de l'histoire de la musique populaire, à connaître donc.
Gainsbourg (https://www.youtube.com/watch?v=a3C4AVbqyY8)
Enfin un Français ! Gainsbourg reste une grande référence de la musique populaire. Nous parlons effectivement du compositeur mais surtout de l'interprète ! Il a beaucoup apporté à l'histoire de la musique française. Notamment ses interprétations "de couple" (avec Bardot, Birkin, Deneuve). Je conseille notamment la biographie de Gainsbourg écrite par Gilles Verlant qui est un grand connaisseur du monde de la musique populaire française et dont les écrits sont pleins d'enseignements.
The Who (https://www.youtube.com/watch?v=fNFK21oHzko)
Les incroyables ! notamment Tommy, qui est une grande référence de la musique populaire tant par la qualité de l'interprétation, par la saveur des compositions que par l'influence qu'il a eu.
Michel Legrand (https://www.youtube.com/watch?v=lqim5WjMb_4)
Un français ! Très grand pianiste. Plutôt connu pour la qualité de ses compositions. Vous le connaissez principalement pour ses Demoiselles de Rochefort !!
The Doors (https://www.youtube.com/watch?v=K-r0xpds6ZQ)
Ce sera la dernière référence. Très connus pour leur univers incroyable. Une musique séduisante...
-
J'ai retrouvé un truc qui explique un peu comment fonctionne la musique et le son...
C'est tourné de manière fun mais ça explique les grandes lignes.
https://www.youtube.com/watch?v=Oqzhamyi628 (https://www.youtube.com/watch?v=Oqzhamyi628)
https://www.youtube.com/watch?v=_Dz0SRw_Gws (https://www.youtube.com/watch?v=_Dz0SRw_Gws)
https://www.youtube.com/watch?v=AsoXoluFgbU (https://www.youtube.com/watch?v=AsoXoluFgbU)
https://www.youtube.com/watch?v=q1a5G_kNv-g (https://www.youtube.com/watch?v=q1a5G_kNv-g)
https://www.youtube.com/watch?v=Yp8ENCDzv5c (https://www.youtube.com/watch?v=Yp8ENCDzv5c)
Ensuite il y a aussi une série de vidéos qui décortiquent les principaux style musicaux. Humour et révélations.
https://www.youtube.com/watch?v=5PeLvVE3DMk (https://www.youtube.com/watch?v=5PeLvVE3DMk)
Et les suivantes...
-
ah ah ! Pas mal !!
C'est cool ! Tu nous as envoyé les techniques d'enregistrement, ingé son, etc.
-
PV Nova, le seul mec qui fait un truc un peu tout pourrave monté facon Norman et qui arrive quand même à culturer les gens : je kiffe ce mec ;)
"Moi je m'en fous, la musique je la ressens, je m'en tape de vos gammes, de vos solfèges et conneries de professeur, j'ai le feeling."
Douze ans plus tard je pourrais m'égorger pour avoir osé dire un truc pareil. Parce que oui, voilà, la musique, si tu veux t'y coller profondément, la première chose c'est le solfège brut. Comprendre la structure possible d'un morceau, le tempo, l'intensité, etc... En premier lieu, hors amateurisme pour s'amuser, c'est les bases simples.
Ensuite, une fois que tu captes les histoires de fréquence et le technique, ça devient complètement fou... parce que la musique est mathématique, qu'elle se calcule bêtement (et souvent en faisant ça on devient meilleur que n'importe quel "arraché sans savoir")...De nombreux références bibliothécaires sur la musique pythagoricienne ont changé ma faocn de dissocier musique et son, de comprendre ce qu'est un ton à l'état naturel, et comment ils ont "décidé" que tout était imbriqué et logique.
Alors pour s'y coller c'est un peu triste à dire mais c'est comme si tu voulais comprendre les maths : c'est des bases, du solfège, un prof, et de l'arrachage de neurone.
http://kulturica.com/k/pythagora/pythagore-et-la-musique/
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Je reste quotidiennement ébahi par ce que je croise (et vais chercher, surtout)... J'ai compris hier que la majorité des morceaux de Psytrance passent sur des fréquences pas loin de celle du "Ohhhmmm" mythique des bouddhistes (fréquence censée faire vibrer ton corps en harmonie et s'approcher de la méditation), que tout est calculable même sur les frappement d'un forgeron, et que le schéma musical que nous connaissont en occident est parfaitement biaisé et reste une spécificité terrible (le mode majeur/mineur) etc, et que nos connaissances sont influencés par notre milieu : aller écouter des folklore africains, indiens, arabes permet de se détâcher de cette enclave culturelle.
Bref, je n'ai pas de petite vidéo qui permette d'expliquer en "gros" ce que tu demandes, et la seule chose que je pourrais dire concernant cette envie de survoler, c'est que je l'ai fait à partir de la musique pythagoricienne il y a longtemps, et que je ne me suis plus arrêté de vouloir comprendre (sans forcément retenir) depuis...
Concernant les exemples d'Alan, j'aurais franchement pris d'autres thèmes pour donner une idée de ce qui peut nuancer interprétation et écriture "facile" des morceaux en 4/4 (Notamment le punk rock lulz)...
J'ai récemment vu un mec jouer en Free party un set à partir de sons uniquement parasités et/ou obtenus par simple compression des machines + cables qu'il équipait : pas un écran de pc, pas une table de mixage : je n'arrive même pas à l'expliquer tellement c'était inrcroyable à voir : le mec crée un bruit distordu qui ressemble à un cable qui chauffe, l'isole, et le coupe régulierement... faisant un "kick" de batterie. Ensuite il prend une nappe plus brulée et plus grave et il dresse une basse... ensuite un genre de parasite comme un bruit de grillage brulé qui vient couper régulièrement pour faire le snare... et un espèce de grain saturé en hat... Rien : pas de séquenceur, pas de métronome, pas de boite à rythme : le mec tappait pourtant un tempo impeccable, presque robotique, et j'avais l'impression d'être aimanté (et j'étais net) sur les dix kilos de son qui retransmettait son live. A partir de là, la musique, tu comprends qu'elle est partout, dans l'air, dans les gens, dans le corps, dans une horloge, et que c'est un sacré argument pour dire qu'y'a quand même une logique sacrément flippante à l'imbrication des hasard de ce monde ;) Mais je pars un peu loin.
M'enfin, tout ça pour dire qu'on va souvent te dire "ouais écoute le classique ou tel truc" (donc je ne renie pas l'intérêt global, attention), hein, mais il y a des choses à apprendre, à comprendre (et des tartes à manger) en techno, en grindcore, en traditionnel arabe, africain... L'agencement (rythmique) tout comme l'agencement spatial des instruments... Bref, c'est un monde, un art, une science, et la survoler c'est la rater ;)
Par exemple, l'arrivée de l'informatique et des studios permet d'exploiter des notes de grave (lourde basse wooble) qu'on avait jamais sorti aussi clairement par le passé, les musiques indiennes montrent des jeux de prolongation de temps et de notes qui sortent des mesures que l'on connait (et qui nous perturbent donc l'oreille au premier abord et demande une éducation...). La musique est une science, avec ses impasses, ses convictions aveuglantes, ses découvertes, ses progrès, ses branches qui divergent...
Bref, faut partir sur du tout théorique à mon avis, en allant chercher à chaque fois des références exemples afin de comprendre en pratique ce dont la théorie parle. Donc à mon avis, solfège de base, travail, puis musique pythagoricienne, travail, puis étude d'une gamme pour comprendre, puis travail, puis étude de folfklore étranger, puis travail, puis....
Dans vingt ans t'y es encore ;)
-
pas d'accord du tout avec psycho sur la nécessité d'apprendre le solfège, qui ne sert au fond qu'à écrire (et lire) la musique
mais en aucun cas à la ressentir
je ne connais rien du solfège
j'ai gratté dans plein de groupes
joué en public des centaines de fois
boeuffé des centaines de fois
à mes yeux, y a que les maths qui comptent, soit l'harmonie
donc les maths, la pratique, et l'amour de la musique
et tout le reste suit :)
-
Je ne connais très peu le solfège, je m'en sors pas mal pour buffer et rire avec des amis musiciens, mais je suis un guignol.
pas d'accord du tout avec psycho sur la nécessité d'apprendre le solfège, qui ne sert au fond qu'à écrire (et lire) la musique
Y'a aussi, et c'est un tout petit peu (juste un touuuut petit peu; hein), qu'il sert à la comprendre.
Moi aussi je connais Jean qui joue Brassens et qui a fait du punk-rock en geignant sur du 4/4 dans son garage avec ses copains (même qu'ils ont joué dans le comté voisin et fait 130 fois la salle des fêtes de Palavas-les-flots et l'animation d'Argeles plage les jours de pluie); ça n'en reste pas tant, à mes yeux, des handicapés (ou des feignants prétentieux, ce qui est de toute façon pareil.)
Le solfège n'est rien d'autre que la théorisation des principes mathématiques et naturels inhérents à la musique occidentale, c'est donc un énorme paradoxe que de dire "je me fous du solfège, pour moi la musique n'est mathématique et donc harmonie."
-
rien bité à ton com
mais si tu insinues que ceux qui ignorent le solfège sont des escrocs
c'est un peu n'importe quoi, non ? :)
edit :
copain, je crains que tu ne confondes solfège et harmonie...
Le solfège n'est rien d'autre que la théorisation des principes mathématiques et naturels inhérents à la musique occidentale, c'est donc un énorme paradoxe que de dire "je me fous du solfège, pour moi la musique n'est mathématique et donc harmonie."
perdu :)
ça s'appelle l'harmonie
http://mickaelpechaud.free.fr/traiteharmonie/html/harmonie003.html#toc4
-
Non, je ne confonds pas solfège et harmonie. Désolé d'avoir un dictionnaire.
Dans la théorie, le solfège étudie les dimensions rythmiques, mélodiques et harmoniques.
-
On peut très bien s'en sortir sans "étudier" la théorie.
J'ai du mal à imaginer Jimi Hendrix lire ou écrire des partoches... Et pourtant ce mec à fait faire un bon monumental à la musique rock et blues.
Moi même je suis bien incapable de lire ou écrire ce que je joue, ni même l'expliquer et pourtant j'ai fait près d'une centaine de concerts dans plusieurs groupes. Enregistré une démo, un album et plusieurs titres dans plusieurs styles. Par contre je sens bien qu'avec un peu plus de théorie je pourrai améliorer mon expression musicale.
-
(ne nous emportons pas, ne nous emportons pas ! ;) )
Cool, merci, plein de liens ! :banane: Je regarderai ça quand j'aurai un moment :)
Mimil, moi j'apprends un peu la musique, mais dans ce que tu appelles "jouer un peu de guitare ou autre"...
J'ai jamais eu le courage de me pencher + loin sur le solfège que le "alors voilà la clef de sol, les notes sont comme ça, et une blanche ça veut dire que c'est plus long qu'une noire..."
Je devrais pourtant, et du coup je te remercie d'avoir ouvert ce fil, car éventuellement je pourrai m'instruire grâce à lui... si un jour j'ai le temps et la motivation :mrgreen:
Mais c'est vrai que perso j'ai du mal avec ce que tu trouves intéressant justement, le fait de comprendre la structure (d'une musique ou d'un texte) au lieu de simplement la vivre. Je dis pas que c'est pas intéressant, au contraire, mais ça casse un peu toute la magie quoi...
Haha, j'ai souvent cette conversation, pour un peu tout dans la vie (les arts, les gens, les sociétés, etc.). Non, ça casse pas la magie ! Enfin, je suppose que si : pour les gens qui trouvent que ça casse la magie, ça leur casse la magie. Mais pour moi (et les autres gens qui ressentent les trucs comme moi, parce qu'y doit y en avoir * imagine un monde peuple de mini-milora, toutes penchées sur une thèse parlant de chanoines et mâchouillant leur crayon au même moment*), au contraire, comprendre comment marche quelque chose, ça l'enchante, ça lui donne toute sa dimension, ça transforme un truc "agréable" en truc "fascinant" ^^ Mais c'est une question de sensibilité ! (Moi, donnez-moi de l'abstrait, et je suis contente ^^)
Voilà un sujet fort complexe et passionnant.
Pour être musicien depuis pas mal de temps, et avoir eu un aperçu du monde du conservatoire et du monde plus libre de la musique "populaire", je te dirai qu'il faut, à la base, écouter de tout pour ensuite comprendre comment fonctionne tel ou tel type de musique.
Pour faire simple il y a la théorie (gammes, rythmes, contrepoint, structures...) et la pratique (jouer ce que l'on veut, comme on veut, reproduire "bêtement" ce qui est écrit...) Et l'un enrichi l'autre et vice-versa. Des tas de très bons musiciens n'ont jamais prit de cours et ont écrit de formidables morceaux. Et y a des tas de musiciens qui sont très bons techniquement mais qui ne seront jamais foutu de composer un truc intéressant.
Maintenant je peux te donner un truc technique à propos des gammes.
Tu connais sûrement la gamme de DO majeur (Do, Ré, Mi, Fa, Sol, La ,Si, Do)
Qui se traduit par toutes les touches blanches du piano. Tu remarques qu'il n'y a pas autant de touches noires. Car la gamme occidentale tempérée comporte 12 demi tons. Soit 7 touches blanches et 5 noires (car le Do de fin appartient à l' OCTAVE (https://fr.wikipedia.org/wiki/Octave_%28musique%29) suivant).
DO => RÉ 2 demi tons (ou un ton)
RÉ => MI 2 demi tons (ou un ton)
MI => FA 1 demi ton
FA => SOL 2 demi tons (ou un ton)
SOL => LA 2 demi tons (ou un ton)
LA => SI 2 demi tons (ou un ton)
SI => DO 1 demi ton
Maintenant si tu veux jouer la gamme de MI majeure, par exemple, tu conserves les mêmes écarts mais en commençant par la note MI.
Donc la gamme de MI majeure c'est : Mi, Fa#, Sol#, La, Si, Do#, Ré#, Mi.
Voilà un début. Si tu as des questions plus précises n'hésites pas.
Merci pour l'explication :) Anlor me l'avait expliqué ça, en fait. Mais justement, j'aimerais aller au fond que juste savoir qu'y a des octaves, des tons, etc. Genre pourquoi tel accord marche et pas tel autre, pourquoi on découpe des tons à cet endroit du spectre auditif et pas à un autre ; et puis aussi comme disait Psyko, "et comment ils ont "décidé" que tout était imbriqué et logique. " --> Oui voilà.
Je rejoins effectivement Mil sur le fait qu'il manque (enfin ça manque sans doute pas, c'est juste qu'on les connait pas) sans doute des ouvrages de vulgarisation pour désembrouillé tout ses termes. Et quelque chose d'un peu simple pour connaitre le principe d'une fugue, ou qu'est ce qu'on peut bien mettre dans un requiem. Mais c'est pas tant élitiste comme domaine, parce que les musiciens passioné (ce que je connais en tout cas) ont toujours beaucoup d'intérêt à essayer de te faire comprendre pour peux que tu discute avec eux. ça rejoins l'idée des math, parce que c'est compliqué de comprendre certains trucs sans avoir de notions de base.
Bon, c'est un autre débat donc autant de pas s'éparpiller ici, mais... Oui et non. Oui, des musiciens passionnés qui diffusent leur savoir et leur goût de la musique, de façon non élitiste, je doute pas qu'y en ait. Mais encore faut-il croiser leur chemin. Je veux dire que quand même, tu prends un individu lambda qui n'a pas spécialement de musicien dans son entourage, ben entre l'école et ce que mettent à sa porté les médias, internet ou les publications... Ben il a pas forcément les clés pour comprendre. Apprendre la musique se fait ou sur le tas comme tu dis, ou dans un cadre (conservatoires, etc.), et ce cadre-là, je le trouve quand même bien "fermé" et quand même élitiste. À la différence d'autres disciplines (comme la littérature ou la peinture pour les arts, ou certaines sciences comme la physique, la bio, la géologie, l'histoire, etc.), qui sont plus accessibles au néophyte. Pas qu'elles soient moins exigeantes, mais il y a davantage d'accessibilité, de vulgarisation, d'ouverture, je trouve. (L'équivalent du Palais de la Découverte ou de la Cité des Sciences en musique ?). Ce que je trouve très paradoxal dans un monde où touuut le monde écoute de la musique, où on utilise la musique pour tout (films, publicités, musique de fond dans les boutiques, etc.).
Mais bref, c'est autre chose :)
L'autre nécessité, c'est de savoir écouter cette musique
Ouip, je suis bien d'accord ! Mais pour savoir lire un poème, si on n'a pas de sensibilité personnelle à la base (ce qui en fait, revient à un apprentissage sur le tas), ça peut aider de savoir comment ça marche, par exemple. Des fois je me demande pourquoi on dit que tel morceau de musique symphonique de Beethoveen a plein de qualités que n'a pas tel studio de production de musique de films, par exemple. J'aimerais bien comprendre. Comprendre étant indépendant d'aimer (on peut aimer un truc en ayant conscience qu'il est pourtant moins élaboré, original et génial que tel autre), mais comprendre aide parfois aussi à apprécier un truc à côté duquel on serait passé sans être touché si on n'avait pas les clés pour saisir ce qu'il voulait dire (en littérature, ça m'est arrivé plusieurs fois, de lire un truc sans accrocher puis, une fois que j'ai mieux saisi le cadre dans lequel il s'inscrivait, le trouver super).
Bref, faut partir sur du tout théorique à mon avis, en allant chercher à chaque fois des références exemples afin de comprendre en pratique ce dont la théorie parle. Donc à mon avis, solfège de base, travail, puis musique pythagoricienne, travail, puis étude d'une gamme pour comprendre, puis travail, puis étude de folfklore étranger, puis travail, puis....
Dans vingt ans t'y es encore ;)
Hm, donc à ton avis, il y a besoin de pratique pour comprendre ? Non parce qu'y a pas besoin de savoir peindre pour comprendre la composition d'un tableau, ni de savoir écrire pour analyser un roman... Ce serait différent en musique ? C'est une vraie question. La musique étant si proche des maths, et les maths étant difficiles d'accès sans pratique (dur de comprendre l'explication d'une équation si vous comprenez pas les raisonnements qui sous-tendent l'équation, donc si vous avez pas les bases nécessaires pour arriver au niveau des équations de ce type), c'est possible. Spontanément, je pense que non (parce qu'à la différence des maths, la musique parle aussi à notre sensibilité, et parce qu'on vit immergé dans la musique, et beaucoup moins dans les équations mathématiques. Mais comme je disais, je ne m'y connais pas, donc je ne sais pas...
@ Lepion --> Mais je crois qu'on n'est pas dans la même optique. Je cherche pas vraiment à "aimer" la musique (ça, ça se décide pas), c'est jute que c'est un système en soi qui me semble fascinant et très très vaste. Donc non, j'ai pas envie de me concentrer sur le fait de ressentir, d'apprécier et d'essayer d'en faire ; c'est pas ça qui m'attire. Enfin, c'est ce que je répondais à Ambriel...
Merci pour vos réponses en tout cas ! :)
-
C'est fou ces réactions épidermiques dès que vous êtes concernés...
Le solfège n'est rien d'autre que la théorisation des principes mathématiques et naturels inhérents à la musique occidentale, c'est donc un énorme paradoxe que de dire "je me fous du solfège, pour moi la musique n'est mathématique et donc harmonie."
perdu :)
ça s'appelle l'harmonie
http://mickaelpechaud.free.fr/traiteharmonie/html/harmonie003.html#toc4
Il dit de la grosse merde : l'harmonie fait partie du solfège. Le reste est Oké. je vais pas te faire un joli site free avec un bandeau et un "INFO" même si je connais ta propension à croire tout ce qui déclame du savoir sous l'égide - même lorsqu'elle est hasardeuse - d'un site d'information. Et a perdu qui croit que combat il y a...
Solfège : Harmonie + rythmique + mélodique. Ca va ? Y'a pas trop de mots là ? trois branches.
Sinon, allo, je SUIS musicien (enfin vite fait aussi). J'ai gratté pour des groupes, je chante parfois, je connais mon manche... et le fait d'ignorer le solfège me nuit clairement. Si tu veux comprendre la musique et connaitre ses origines etc, le solfège c'est quand même intéressant, nan ?
Oui y'a des génies oui c'est possible sans. Oui. Mais c'est mieux avec. Désolé si ça vous fout un peu en dehors des "ouah je gratte par pur feeling, je suis un insoumis", mais c'est la réalité. Rangez vos égos (je sais que sur un forum d'écrivain ça peut être compliqué).
On peut très bien s'en sortir sans "étudier" la théorie.
J'ai du mal à imaginer Jimi Hendrix lire ou écrire des partoches... Et pourtant ce mec à fait faire un bon monumental à la musique rock et blues.
Moi même je suis bien incapable de lire ou écrire ce que je joue, ni même l'expliquer et pourtant j'ai fait près d'une centaine de concerts dans plusieurs groupes. Enregistré une démo, un album et plusieurs titres dans plusieurs styles. Par contre je sens bien qu'avec un peu plus de théorie je pourrai améliorer mon expression musicale
.
C'est la phrase préférée de Maitre Gims aussi.
-
Sinon, allo, je SUIS musicien (enfin vite fait aussi). J'ai gratté pour des groupes, je chante parfois, je connais mon manche... et le fait d'ignorer le solfège me nuit clairement. Si tu veux comprendre la musique et connaitre ses origines etc, le solfège c'est quand même intéressant, nan ?
Alors moi dans l'absolu, le solfège me semble super intéressant en soi :D, mais rébarbatif dans la pratique (je veux dire que se dire "pfff, faut que j'apprenne tout ça pour pouvoir jouer un morceau ?!" c'est pas très motivant ; mais se dire "toutes ces règles ça explique comment une musique tient debout !", je trouve ça vachement attrayant).
-
solfège
Définitions Web
Dans la musique occidentale, le solfège est l'étude des éléments permettant de lire, écrire, jouer ou chanter une partition. Le but du solfège est de pouvoir entendre une œuvre musicale, son orchestration et son interprétation, sans autre support que son audition intérieure.
ht
donc le solfège, c'est ça
l'harmonie, c'est la théorie des cordes (de ta guitare) :D
qui permet d'expliquer, donner des cours, etc., mais ni de lire ni d'écrire la zic :)
edit : et tout ça sans coups bas, ni haine, ni violence...
que la paix soit sur vous :huhu:
-
C'est votre vécu qui te fait dire nawak, Lepion : tu ne retiens du solfège que la branche la plus rébarbative (celle par laquelle on commencait) qui est la rythmique et la codée.
Le solfège (ouvre ton larousse putain, même le site dont tu parles nuances ensuite le solfège mais tu as bien fait exprès de ne pas mettre cette phrase là), c'est l'étude des composantes rythmiques, mélodiques et harmoniques (le tonal ? Les demi-tons, le calcul d'une gamme, tout ça, c'est du solfège. Et c'est primordial pour bien progresser. )
Je remets donc la définiton complète, non tronquée par Lepion pour mieux servir son "combat facon Spaggieri de la culture" (et qui provient de Wikipedia, c'est cool de citer ses sources aussi) :
Le solfège désigne une méthode d'apprentissage de la musique faite d'exercices de lecture et d'audition musicales. Dans la pratique musicale, l'interprétation d'une partition passe par la lecture à vue, l'écoute intérieure, la reproduction des hauteurs et la réalisation des rythmes, des nuances et des modes de jeu.
En 1977, le terme solfège a été remplacé par le terme formation musicale (FM) dans les conservatoires. Cette réforme de l'apprentissage du solfège en France postule pour l'idée suivante : " Partir de la musique pour en découvrir le langage et ses techniques est plus formateur qu'une étude analytique abstraite, élément par élément, desséchante par définition dont l'usage démontre qu'elle tourne souvent le dos au but à atteindre : la connaissance et l'apprentissage de la musique " (Ministère de la culture, texte de la réforme du solfège, 1977). Dans cette acception, il est la base de l'éducation musicale dans la musique occidentale. Son apprentissage, centré sur la notation, sert à la pratique du chant ou d'un instrument, l'étude théorique des œuvres musicales et la composition.
Dans la théorie, le solfège étudie les dimensions rythmiques, mélodiques et harmoniques.
Fin de citation.
Au fil des ans, le terme de solfège disparait (parce que trop connoté pour des épidermiques comme toi), et deviens "Théorie de la musique occidentale" puisqu'il manquait terriblement de respect aux musiques du monde. Il commence par l'étude des signes, des codes, puis rythmique (blanche, noire, 4/4, etc), puis mélodique (composition d'une note, enchainement, écriture de note, gamme, demi ton, etc, nuance entre les notes) puis harmoniques (octave pour les violons, orchestre facon Bergson, etc, etc).
A chacun de voir ensuite. J'arrête ici, sinon on va se retrouver avec Soral qui nous explique ce que c'est qu'un accord renversé.
o/
Tchao
-
OK. J'ai écouté pendant des années tout types de musiques "occidentales". Et puis depuis pas mal de temps j'écoute beaucoup de musique dite "du monde".
Et j'ai du mal, mais vraiment, à savoir à quoi me servirait le solfège pour comprendre et jouer de la musique sibérienne ou des percu maliennes... Ou encore la musique indienne (qui, soit dit en passant, est d'une richesse faramineuse).
Je ne dis pas que c'est inutile, c'est juste pas indispensable. D'ailleurs j'ai dis que je regrettai de ne pas avoir plus approfondi cet aspect théorique. Mais en même temps je trouve la musique classique un poil figée et trop rigide. C'est effectivement des maths.
De plus notre oreille est formatée par tout ce que l'on écoute. Donc oui tel écart de notes nous semble joli et naturel parce qu'on l'entend depuis la naissance. Je doute que d'autres peuples le trouvent aussi joli et naturel. De plus la gamme tempérée est justement complètement bancale. C'est juste qu'on a voulu pouvoir jouer tous les morceaux écrit avec n'importe quel instrument sans avoir à tout désaccorder.
Mais cette gamme est bien moins juste que les gammes à cinq notes utilisées en Afrique ou en Asie.
Et non je ne suis pas offusqué.
Maintenant je comprend la démarche de Milora : vouloir comprendre pourquoi c'est comme ça. Et là, y a pas de secret faut potasser la théorie. Mais ce ne sera pas forcément très rigolo.
-
Maintenant je comprend la démarche de Milora : vouloir comprendre pourquoi c'est comme ça. Et là, y a pas de secret faut potasser la théorie. Mais ce ne sera pas forcément très rigolo.
Ouiiii, c't'exactement ça ! :) (Et généralement, j'aime bien les trucs théoriques, tout domaine confondu. C'est quand ça devient pratique que ça m'ennuie :-[ )
-
Pour ma part, j'ai conscience de ne pas proposer la "meilleure vision de la musique qui soit" bien sûr. Pour ce qui est de Psyko, il est musicien, il a une vraie signature, avec une vraie maîtrise de ce qu'il fait, donc son commentaire est propre à son expérience et son savoir-faire.
Pour ma part, j'ai conscience de ne pas représenter la majorité, c'est clair !!
Je préférais réagir, sur un point bien précis ; mais la diversité, c'est aussi d'entendre tout le monde. C'est la richesse des expériences. Donc je trouve vos opinions à tous très enrichissantes.
-
Et j'ai du mal, mais vraiment, à savoir à quoi me servirait le solfège pour comprendre et jouer de la musique sibérienne ou des percu maliennes... Ou encore la musique indienne (qui, soit dit en passant, est d'une richesse faramineuse).
C'est à cause des gens qui ont fait deux ans de solfège en disant "oui c'est trop nul je laisse tomber" (donc en ne retenant que le côté rythmique du solfège, qui n'est pas le seul mais le premier apprit) ,que le terme a changé et est passé de "Solfège" à "enseignement des méthodes musicales occidentales" (car il était terriblement impérialiste et considérait que SA musique était LA musique et que SA méthode était LA méthode.)
Donc tu dis exactement ce que je dis plus haut : la solfège est une base nécessaire, non négligeable et terrible pour partir, et il faut toujours garder à l'esprit qu'il est partial, biaisé, et ne représente que l'occident : les lignes indiennes, arabes, etc, permettent d'ouvrir d'autres domaines.
N'enlevant cependant rien à l'intérêt de la théorie musicale occidentale.
La, vous êtes le macon francais qui me sort "Nan mais oui, le bouquin "comment construire un mur, je connais, mais mon grand père m'a apprit et je sais que c'est simplement dans l'agencement des briques que le bouquin parle, moi je le sais déjà; je ne m'occupe plus que de l'enduit... puis les portugais en prenant de la chaux ils font des murs aussi alors remballe moi ton savoir écrit là..."...
Reste qu'au final t'es incapable de me dire comment ça se fait que t'as perdu 10 ans à comprendre ce que t'aurais appris en deux.
-
Juste pour dire que moi j'y connais rien en théorie musicale, je connais très très peu les noms de groupes et de chanteurs et de compositeurs etc quelque soit le genre (bon c'est pareil pour les films, et ça a longtemps été pareil pour les bouquins en fait, donc... :mrgreen:) mais que j'ai un peu passé ma vie à entendre de la musique (surtout classique mais pas que) car mon père en écoutait souvent, et je trouve vos conversations supers intéressantes ^^ Je regarderai les vidéos postées quand j'aurai le temps, mais c'est sympa à vous d'éduquer nous autres petits incultes, voila :)
Juste, pour vos discussions sur le solfège, sur est-ce que c'est utile ou pas pour comprendre la musique : finalement, c'est un peu comme se demander si y'a besoin des cours de français de lycée pour comprendre un livre. Non c'est pas indispensable. Ce n'est même pas indispensable pour écrire un livre. Sauf que ça apporte quand même beaucoup je trouve : pas forcément pour le premier jet d'un texte, mais pour toute l'étape de corrections, pour savoir pourquoi un truc plait au lecteur et pas un autre, tout ça, bref pour maîtriser la transmission et moins faire un truc "dans son trip tout seul", je pense que ça sert beaucoup. Y'a peut-être des génies qui écrivent super bien sans jamais avoir cette théorie, mais c'est juste qu'ils ont trouvé ces "trucs" tous seuls, je pense.
Est-ce que ça ne serait pas pareil pour la musique ? et tous les arts en fait. La théorie c'est carrément pas indispensable c'est vrai, n'empêche que si on veut aller au bout du truc, ben oui ça peut servir (même si c'est toujours rébarbatif, surtout au début)
(je re-précise que je dis ça en n'y connaissant pas grand chose en musique, hein, ne vous offusquez pas si je dis des bêtises ^^)
Ceci dit entre temps Vinz a posté et je suis aussi d'accord avec son message ^^ c'est vraiment super intéressant de vous lire :)
-
oui le solfège rythmique c'est pas mal
pour les batteurs
es-tu obligé de compter quand tu joues ?
si tu joues en sol, je pourrais répondre avec ça ou ça parce que je l'ai appris grâce à l'harmonie et pour le rythme, ma foi, si tu me suis, je te suis...
paix sur vous :huhu:
@ kalliana :
dans ton exemple, en fait il faudrait comparer la tradition orale (les contes) et la tradition écrite, mais même ainsi ça n'est pas exact, les deux disciplines (musique et écriture) sont quand même très différentes :)
-
Et le jour où je te demande de me jouer une grille ternaire ou de me faire des accords renversés "conclusifs" qui permettent de modifier la monotonie d'un morceau en rythmique (merci beaucoup pour le tuyau Baptiste), tu me regardes avec des yeux ronds et tu me dis "ouais mais attends on s'en fout mdr on n'est pas des vrais pros hein !"
Je reviens à la vraie discussion :
Hm, donc à ton avis, il y a besoin de pratique pour comprendre ? Non parce qu'y a pas besoin de savoir peindre pour comprendre la composition d'un tableau, ni de savoir écrire pour analyser un roman... Ce serait différent en musique ? C'est une vraie question. La musique étant si proche des maths, et les maths étant difficiles d'accès sans pratique (dur de comprendre l'explication d'une équation si vous comprenez pas les raisonnements qui sous-tendent l'équation, donc si vous avez pas les bases nécessaires pour arriver au niveau des équations de ce type), c'est possible. Spontanément, je pense que non (parce qu'à la différence des maths, la musique parle aussi à notre sensibilité, et parce qu'on vit immergé dans la musique, et beaucoup moins dans les équations mathématiques. Mais comme je disais, je ne m'y connais pas, donc je ne sais pas...
Je dissocierai "comprendre" / "apprécier" / et "critiquer". Ce qui ressort de ton premier message, c'est de comprendre. A partir de là, je pense qu'une étude et des lectures sont obligatoires, que la pratique (même sans réussite ou sans forcing) pour voir est conseillé. Ton exemple d'équation est plutôt bon : tout deviendra plus fluide si tu te retrouves à devoir l'appliquer. C'est compréhensible sans. Ecouter un mex de truc, allez voir de vrais musiciens, leur parler, essayer des trucs...
Je doute franchement que tu vives moins immergé dans les maths que la musique (Comment tient le mur à côté de toi en ce moment ? La géométrie ? Ta monnaie ?). Donc oui, tu peux comprendre un peu et t'amuser avec une base, mais tu n'arriveras pas au tiers du quart de ce qui tu atteindrais si tu te colles le nez dans des bouquins et dans le concret avec des vrais exemples.
C'est tout la différence entre comprendre, savoir faire, apprécier, critiquer (dans le vrai sens du terme hein) et écouter / entendre.
-
Je pense qu'y a quelqu'un qui a réellement dû greffer un petit bout de nos cerveaux de façon connectée, parce que je suis - comme 90% du temps - totalement d'acc avec Kailiana qui m'ôte les mots de la bouche mais en mieux dit ^^
Y'a peut-être des génies qui écrivent super bien sans jamais avoir cette théorie, mais c'est juste qu'ils ont trouvé ces "trucs" tous seuls, je pense.
Est-ce que ça ne serait pas pareil pour la musique ? et tous les arts en fait.
+1^100
Mais sinon *sort sa grosse voix de modérateur* j'ai l'impression que le débat vire un peu dans la pente dangereuse d'une potentielle prise à partie qui... (ah zut, c'était la grosse voix de thésarde qui délaye son propos). On reprend.
Mais sinon, je pense qu'on peut arrêter de débattre sur l'utilité ou non du solfège, là : vos arguments à tous les 3 ont été avancés, Psyko, vinz et Lepion, et je sens une légère animosité. Alors autant arrêter là et laisser au lecteur de la conversation le choix de prendre son parti :)
Merci d'avance ;)
-
Juste, pour vos discussions sur le solfège, sur est-ce que c'est utile ou pas pour comprendre la musique : finalement, c'est un peu comme se demander si y'a besoin des cours de français de lycée pour comprendre un livre. Non c'est pas indispensable. Ce n'est même pas indispensable pour écrire un livre. Sauf que ça apporte quand même beaucoup je trouve : pas forcément pour le premier jet d'un texte, mais pour toute l'étape de corrections, pour savoir pourquoi un truc plait au lecteur et pas un autre, tout ça, bref pour maîtriser la transmission et moins faire un truc "dans son trip tout seul", je pense que ça sert beaucoup. Y'a peut-être des génies qui écrivent super bien sans jamais avoir cette théorie, mais c'est juste qu'ils ont trouvé ces "trucs" tous seuls, je pense.
Hé hé ! Super analyse ! je suis assez d'accord...
Pour le reste, on a vraiment beaucoup à apprendre, et je crois que c'est dans la diversité qu'on s'y retrouve.
-
Et le jour où je te demande de me jouer une grille ternaire ou de me faire des accords renversés "conclusifs" qui permettent de modifier la monotonie d'un morceau en rythmique (merci beaucoup pour le tuyau Baptiste), tu me regardes avec des yeux ronds et tu me dis "ouais mais attends on s'en fout mdr on n'est pas des vrais pros hein !"
ne généralise pas, l'ami, ce qui est valable pour toi ne l'est pas forcément pour ton voisin qui connaît peut-être tout ça et les modes qui vont avec...
paix sur vous les copains :huhu:
-
Mais sinon, je pense qu'on peut arrêter de débattre sur l'utilité ou non du solfège, là : vos arguments à tous les 3 ont été avancés, Psyko, vinz et Lepion, et je sens une légère animosité. Alors autant arrêter là et laisser au lecteur de la conversation le choix de prendre son parti :)
Merci d'avance ;)
Pas spécialement agressif, c'est juste qu'un mec qui s'autocongratule en me balancant une définition Wiki tronquée et concluant par "Bim, tout ça sans haine, ni violence", j'ai tendance à trouver ça marrant et à gratter un peu ;)
T'as répondu plus vite que ma réponse à ta question concernant la différence entre comprendre/reproduire/apprecier/juger.
ne généralise pas, l'ami, ce qui est valable pour toi ne l'est pas forcément pour ton voisin qui connaît peut-être tout ça et les modes qui vont avec...
C'est là qu'on voit que tu es dans le "moi/Tu" et dans la fierté là ou je parlais.... de moi ;) Voilà où ça m'a mené d'ignorer le solfège : je ne connaissais pas les accords renversés. Ca aurait été le cas avec le solfège bossé convenablement. Si tu as appris les modes des accords renversés (désolé de te l'apprendre).. tu as fait un mini cours de solfège. Je ne parlais pas de toi, je ne te connais pas ;p Désolé ! ^^
C'est tout le problème de cette discussion : je dis "oui on peut sans mais c'est mieux avec", et vous voilà parti tout fier pour légitimer votre manque de travail théorique qui vous a fait perdre du temps en considérant que la seule branche rythmique du solfège (la seule que vous avez étudié vite fait avant de lacher) est la seule qui existe... ce qui est faux ;)
-
Reste qu'au final t'es incapable de me dire comment ça se fait que t'as perdu 10 ans à comprendre ce que t'aurais appris en deux.
En effet. Mais je prend plaisir à jouer, et c'est le principal.
Sinon :
Pour avancer un peu dans les explications, Milora, la musique est juste un ensemble de sons qui ont vocation (le plus souvent) à être harmonieux.
Il faut donc se pencher sur la physique (bah oui).
Le son est une onde. Et il se trouve que certaines ondes sont "accordées" entre elles.
Par exemple l'octave.
Pour la note LA qui fait, par convention, 440 Hz. On obtient la même note à l'octave supérieur en émettant une onde à 880 Hz. Il se trouve alors que la moitié des vibrations de l'une se trouve en phase avec l'autre. Et ça marche aussi avec un 220 Hz ou un 1760 Hz.
Maintenant si je balance avec cette fréquence de 440 Hz une onde sonore qui se trouve complètement "déphasée" j'obtiendrai un truc moche.
Ensuite il y a des fréquences intermédiaires qui se trouvent plus ou moins en phase. Et de là découlent les écarts harmonieux comme les écarts de quinte ou de quarte (typique des chants grégoriens... et des accords de guitare rock et metal). Ensuite en ajoutant plus de notes, on parvient à avoir de nouveau des vibrations en phase qui en plus d'être "jolies" donnent une "couleur à l'accord ou la suite de notes.
-
Modération
Psyko, Lepion, s'il vous plait, arrêtez d'argumenter sur ce point en vous répondant l'un l'autre. Les deux avis ont été exposés, vous ne vous convaincrez pas, à charge pour le lecteur du fil de donner le dernier mot à celui qu'il veut.
Au nom de la bonne ambiance et pour ne pas risquer de polluer le fil, merci de passer au autre chose, maintenant.
(Si vous voulez poursuivre le débat entre vous, utilisez les MP)
-
Putain dès qu'il y a un débat un tant soit peu intéressant où les tons sont un peu passionnés c'est la grande sortie des règles en bois pour taper sur les doigts.
Rien n'est plus enrichissant que le désaccord lorsqu'il est passionné et régulé, même si parfois débridé. J'attends toujours ton intervention sur le forum de l'autre information, que tu ne lis pas (Majuscules, invectives et remontrances à gogo). A trois reprises les gens disent ici que c'est super intéressant de lire tout ça, et personne, ni de Lepion ou de moi, n'est incapable d'encaisser pareil débat débridé ou ne s'est plaint.
Je me se casse, t'as la paix pour ce soir. Au pire foutez moi au silence pour avoir osé utiliser d'autres ficelles que les smiley, l'amour et les pavés pour faire passer des idées ou secouer mon interlocuteur (et vice versa).
-
Excusez moi d'en remettre une petite louche, mais :
Si j'avais étudié plus la théorie, je me demande si je n'aurai pas perdu une partie de mon feeling... Car, n'en déplaise, la majorité des lignes de basse que j'ai écrites/composées/crées dans mes différents groupes, n'ont que très rarement été retouchées/modifiées. Et que j'ai souvent eu de bons échos de celle-ci par des musiciens, parfois bien plus techniques que moi. Donc je préfère perdre du temps à découvrir par moi même que de théoriser à fond pour ne me servir que d'une partie de ça. On peut apprendre toute la théorie en quelques années. Mais on aura jamais assez de toute une vie pour la mettre en pratique. Et je le redis : la musique trop savante est d'un chiant à écouter... Je préfère la musique rituelle aborigène...
-
Coucou Milora :)
Bravo pour ta décision, et surtout courage :D J'avais justement envie d'ouvrir un fil sur la musique avant que tu ne le fasses !
Bah moi pareil que toi, ça commence à me fasciner la théorie de la musique. Ça fait un an que je cherche à comprendre un peu n'importe comment, gamme mineure harmonique par-ci, blue note par-là, adagio, fugato... C'est pas évident au début, mais je pense qu'en s'y mettant sérieusement, on finit par capter des trucs qui nous paraissaient pourtant hors de portée quelques mois plus tôt. Enfin, je n'ai pas vraiment de conseil à t'apporter, mes connaissances étant assez chaotiques et disparates en la matière :D Mais je te soutiens dans ta démarche, et si tu trouves un bouquin ou un site sympa, partage-le, ça m'intéresserait aussi.
Au pire, j'ai trouvé un pdf de J.J Rébillard sur l'improvisation à la guitare, qui m'a l'air très intéressant. Je peux toujours te le filer si tu veux :)
A part ça, concernant le débat :
Moi ma première réaction, c'est d'être d'accord avec lepion : le solfège dans ma tête, c'est lire une partition et je ne vois pas en quoi ça peut aider à mieux comprendre la musique ; j'ai tendance à penser que les règles de l'harmonie par exemple, ce n'est pas du solfège, c'est un truc à part. Je comprends un peu le pourquoi du comment des gammes, la composition des accords, les suites d'accords, le contretemps et etc, et j'ai même osé m'aventurer côté relativité et modes, et c'est super intéressant et enrichissant tout ça, mais je sais vraiment pas pourquoi, mon premier réflexe reste de penser que rien de tout ça n'a de lien avec le solfège, et que le solfège, ça sert ni à comprendre la musique, ni à en jouer, que c'est juste un alphabet qui te permet de lire une musique.
MAIS, le hic, c'est que tous mes potes qui s'y connaissent plus / qui ont étudié le solfège me disent : tu te trompes, le solfège, ça sert à comprendre et à jouer de la musique. Je ne l'ai pas étudié et je ne peux pas le savoir, mais comme ils sont assez unanimes et qu'ils en savent plus que moi, bah oui, je leur fais confiance et je suppose donc que je suis dans l'erreur ;)
Sinon, j'ai vu quelque part que quelqu'un a écrit que les Ramones, c'était une musique riche et élitiste :o Le punk ?!
-
ce qui est rigolo, c'est que tout le monde (enfin, presque tout le temps) détient une partie de la vérité ;D
la musique adoucit les mœurs :)
paix sur vous :huhu:
edit : je vais faire un tour sur l'autre information, y a plein de nouveautés mais malheureusement presque un seul post(pens)eur
-
Le solfège dans vos têtes c'est le langage écrit de la partition parce que vous faites partie d'une génération où les premiers cours dee solfège portaient sur ce domaine-là, et que pas grand monde n'est allé plus loin.
Le solfège a donc changé de forme et de nom et est devenu 'l'étude des mécanismes de la musique occidentale." Ce sont des définitions, hein, c'est pas mon avis, c'est comme dire que le soleil se lève là et revient ici. C'est comme ça. C'est pas débattable. Oui, certains mecs te pondent des lignes de basse de furieux en ayant moins de savoir que tel prof, mais ce sont des exceptions, des bons, etc, et ça ne change rien au fait que la solfège c'est comment sonne une note, combien de temps, comment elle se lie à d'autres et comment on peut les superposer. C'est là que les "Moi je" et "mon voisin il dit que"... ça me fait souvent marrer dans les débats et que ça ne change rien au fait que la musique, c'est l'agencement, l'enchainement et la superposition.
Et ce même si mon pote Jean-Eudes joue "The final countdown" sur une feuille de salade trouée sans jamais avoir su ce qu'est un LA.
Oh marde, j'ai encore osé participer, on va pas débattre comme des adultes passionnés pendant trois pages comme sur le fil du sexisme ou d'autres ici, quand même !..
-
Ce que tu dis alors c'est qu'un ordinateur pourrait nous pondre de la musique... Puisque selon toi tout est contenu dans la théorie... Et que la musique ne serait qu'un algorithme.
Je crois que tu oublies une notion très importante dans la musique : l'émotion. Tu peux écrire telles suites de notes avec toutes les notations techniques que tu veux/peux il n'y aura pas deux personnes qui la joueront exactement pareille (et heureusement). Et ça, théorie ou pas, le feeling ça ne s'écrit pas : ça se ressent.
-
Nan mais perso moi je trouve ce débat très intéressant. J'ai aussi un peu l'impression qu'on est tous plus ou moins d'accord dans le fond sans vraiment le savoir.
Enfin cela dit, je ne suis pas très très d'accord avec ça :
Si j'avais étudié plus la théorie, je me demande si je n'aurai pas perdu une partie de mon feeling
Je ne pense pas, je pense qu'au contraire, tu en aurais probablement gagné ;)
un ordinateur pourrait nous pondre de la musique... Puisque selon toi tout est contenu dans la théorie... Et que la musique ne serait qu'un algorithme.
Non, il ne dit pas ça du tout ;)
La théorie, c'est un fait : ça aide à mieux comprendre. Je suis sûr que tu connais certains éléments d'harmonie sans les avoir étudiés. N'importe quel improvisateur, par exemple, commence à comprendre qu'au bout d'un moment, sur un accord, telles notes sonnent mieux que d'autres. Et la théorie, bah ça ne fait que le dire : si c'est du Do Majeur, bah il faut jouer la gamme de Do majeur, c'est exactement pareil, en quoi ça pourrait te priver du feeling ? Il faut bien comprendre que la théorie, ça ne vient pas de nulle part, ça a probablement été mis au point par des gens qui ressentaient bien la musique, tellement bien qu'ils sont parvenus à mettre des mots sur leur ressenti. Et à mon avis, dire que je me contente de ce que JE ressens, en faisant fi de la théorie : ça ne fait que te fermer des portes. Parce que si toi, tu ressens telle chose, bah d'autres que toi on ressenti d'autres choses, et tu te prives de tout ce ressenti que peut t'offrir la théorie. Pour revenir à l'exemple du morceau en Do majeur : disons que moi, par mon expérience, j'ai compris qu'une certaine gamme (qui s'avère être celle de Do majeur) doit être jouée. J'ai le choix entre en rester là, ou bien écouter la théorie qui te dit, entre autres : tu peux aussi utiliser son raccourci pentatonique. Bah, je l'aurais peut-être jamais trouvé tout seul, mais heureusement, il y a des gens qui l'ont compris avant moi et qui ont fait en sorte que ce savoir circule à travers la théorie. Plus encore : sur du Do majeur, je peux jouer sa relative mineure (Mi mineur, je pense). Plus encore : tu peux entrer dans les modes et jouer du Mi phrygien ou je sais plus quoi :D
Bref : la théorie, c'est des trucs en plus, pas en moins. Si quelqu'un t'expliquait ça avec sa guitare, dans un boeuf, tu approuverais, mais en entendant théorie, tu pense aux maths et tu te dis que ça n'a plus rien à voir, alors que c'est faux ;)
-
C'est assimilable à la poésie : la métrique, la théorie, les techniques t'aideront. Tu peux apprendre à les manier et à les comprendre pour mieux t'en défaire une fois qu'elles t'auront fortifiée. Tu peux les ignorer et être bon malgré tout. Tu peux théoriser et dire "la technique du E muet elle convient bien à telle forme de poésie", tu peux grandir énormément en t'en imprégnant, mais tu ne peux pas dire que ça ne sert à rien où qu'il est bénéfique de les ignorer.
Tout ceci en n'oubliant pas que c'est notre branche de la poésie et qu'il est possible de trouver d'autres courants très intéressants en Afrique, dans les folklore, qui t'enrichiront surement tout autant.
Et là encore, une différence est à faire entre entendre, écouter, comprendre, reproduire, et créer.
Et malgré tout ça, un ordinateur ne fera jamais vraiment une poésie viable (et encore, y'a un sacré débat).
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
-
Sinon, j'ai vu quelque part que quelqu'un a écrit que les Ramones, c'était une musique riche et élitiste :o Le punk ?!
:D
Je viens de réviser tout le débat, et lorsque je suis tombé sur cela, ça m'a fait super marrer !!
Moi, j'aimerais savoir ce que vous pensez de différentes interprétations, quelle valeur ont-elles selon vous ?
Marseillaise Reinhardt (https://www.youtube.com/watch?v=QyjJ3ThpRkA)
Marseillaise Gainsbourg (https://www.youtube.com/watch?v=CrAOw5i9UwM)
Marseillaise Remix (https://www.youtube.com/watch?v=6aHcKM5cXYM)
-
J'espère que je ne dévie pas trop du sujet initial...
Apprendre la musique se fait ou sur le tas comme tu dis, ou dans un cadre (conservatoires, etc.), et ce cadre-là, je le trouve quand même bien "fermé" et quand même élitiste. À la différence d'autres disciplines (come la littérature ou la peinture pour les arts, ou certaines sciences comme la physique, la bio, la géologie, l'histoire, etc.), qui sont plus accessibles au néophyte. Pas qu'elles soient moins exigeantes, mais il y a davantage d'accessibilité, de vulgarisation, d'ouverture, je trouve. (L'équivalent du Palais de la Découverte ou de la Cité des Sciences en musique ?).
C'est vrai que ça manque (encore qu'il me me semble que la Cité de la Musique fait quelques efforts pour faire des conférences et des ateliers plutôt grands publics. Mais si tu continues un peu plus loin le parallèle, il me semble pas qu'il y ait d'équivalent du Palais de la Découverte/Cité des Sciences en littérature ou en peinture. ^^ (et si on chipote, il y a un certain nombre d'asso qui font de la transmission de musique hors du cadre du conservatoire, pour un but "juste" récréatif et qui n'ont pas du tout vocation à former des professionnels).
Hm, donc à ton avis, il y a besoin de pratique pour comprendre ? Non parce qu'y a pas besoin de savoir peindre pour comprendre la composition d'un tableau, ni de savoir écrire pour analyser un roman... Ce serait différent en musique ? C'est une vraie question.
Bah en fait si, tu réfléchis dans le cadre d'un pays ou le taux d'alphabétisation est hyper élevé et où grosso modo tout le monde sait un peu écrire. Du coup, les gens qui analysent un roman savent lire/écrire (pas forcément au niveau nécessaire pour en faire leur métier mais en musique c'est pas nécessaire non plus). D'ailleurs, il me semble que c'est la raison pour laquelle la musique est perçue comme "élitiste" : l'enseignement de la lecture/écriture est fait à l'école, donc forcément démocratique. Pour la musique, il y a tout autant de choses à apprendre, donc un cadre un peu scolaire reste une façon simple de transmettre tout ça (c'est pas la seule, on est d'accord) et du coup, ceux qui n'ont pas accès à cette formation facultative, en dehors de l'école publique classique sont un peu exclus de cet univers.
Pour le coup, je plonge carrément dans le hors-sujet mais je suis pas entièrement convaincue par la distinction que tu fais entre les math et le reste des sciences pour ce qui est de la vulgarisation. Mais j'ai probablement un avis biaisé et c'est pas important. D'ailleurs, il y a des math mais à mon sens, au moins autant de physique dans le problème, si on veut tenter de comprendre la musique de façon très très théorique et conceptuelle.
En tout cas, je ne peux qu'appuyer le conseil de Bapt pour la vidéo de Dominique Paganini sur Musique et histoire, c'est super intéressant, merci pour le lien !
EDIT : il commence à y avoir vraiment beaucoup de liens dans ce fil, ce serait vraiment super sympa si vous pouviez indiquer ce vers quoi vous envoyer parce que les url sont pas très parlantes et ça devient difficiles de s'y retrouver.
EDIT bis (désolée, j'avais zappé quelques messages dans ce fil :-[) :
Ce que tu dis alors c'est qu'un ordinateur pourrait nous pondre de la musique... Puisque selon toi tout est contenu dans la théorie... Et que la musique ne serait qu'un algorithme.
Je crois que tu oublies une notion très importante dans la musique : l'émotion. Tu peux écrire telles suites de notes avec toutes les notations techniques que tu veux/peux il n'y aura pas deux personnes qui la joueront exactement pareille (et heureusement). Et ça, théorie ou pas, le feeling ça ne s'écrit pas : ça se ressent.
Hum, je ne suis pas tout à fait convaincue. Même si ça ne me plaît pas trop, il y a des algorithmes capables de composer des musiques tout à fait agréables à nos oreilles d'occidentaux et même des programmes capables de prédire avec un taux de fiabilité assez effarant si telle ou telle musique aura du succès. ça ne me plaît pas et je serais de mauvais foi en disant que les math résument tout et que le musicien n'a plus rien à créer, mais en tout cas les ordinateurs ont bien la capacité de "pondre de la musique", oui. (je peux chercher les sources si nécessaire)
-
Ok ! Ok ! à tes ordres, Madame !!
-
dans la série "la musique adoucit les mœurs", aujourd'hui : les modes diatoniques majeurs
il y en a 7, je ne vais vous donner leur nom pour la simple raison que je les connais pas, je ne les ai pas appris avec le solfège ou autre, je les ai compris un soir où je bluesais en mi et que je chorussais par-dessus en ré, jusqu'à m'apercevoir que je n'étais pas en gamme de mi
comprendre est bien plus efficace qu'apprendre pour au moins deux raisons :
- c'est très rapide, presque immédiat : en 5mn, le tour est joué
- la compréhension est acquise à vie, pas besoin de repotasser le sujet
mais au départ, c'est le découragement qui m'a gagné avec des pensées genre :" t'as tellement pas d'oreille que t'entends pas que ça sonne pas, t'es qu'un gros nul, etc."
le hic, c'est que ça sonnait plutôt bien, pourtant
alors avec une once d'esprit critique, je me suis aperçu que mi n'était jamais que la 2° note de la gamme de ré majeur
et avec deux onces d'intuition, j'ai compris le reste
prenons la gamme de do pour exemple et faisons semblant de jouer un morceau en tonalité de do majeur
il y a autant de modes diatoniques majeurs qu'il y a de notes dans la gamme diatonique, soit 7 :
la première, pour un morceau en do donc, est la gamme de do
- do, ré, mi, fa, sol, la ,si
la deuxième, qui sonne jazzy sur du blues, par exemple :
- sib, do, ré, mib,fa, sol, la
la troisième, un poil spanish :
- lab, sib, do, do dièse, ré dièse, fa, sol
la 4° :
- sol, la, si, do, ré, mi, fa dièse
la 5°:
- fa, sol, la, sib, do, ré, mi
la 6° :
- ré dièse, fa, sol, lab, sib, do, ré
et :
- do dièse, ré dièse, fa, fa dièse, lab, sib, do
peace
-
Du coup t'as pas besoin du solfège ni de l'apprendre mais en fait tu cherches à le comprendre tout seul ?
T'es rare, Lepion.
-
un incrédule est un incrédule
je ne cherche pas à comprendre les modes
c'est fait depuis longtemps (les modes diatoniques)
et oui, tout seul, y a rien d'incroyable là-dedans
7 fois 7 : 49
12 fois 12 : 144
c'est easy je trouve
-
Milora demande ce qu'elle peut faire pour mieux comprendre, et creuser la musique. De nombreux conseils sont prodigués, dont "Essaye de voir un peu le solfège si tu veux jouer ça ouvre pas mal de portes", ce à quoi tu réponds "pas besoin de solfège, trop rébarbatif" !
S'il peut être vrai que le solfège a été relou dans les années 90'-2000' parce que son premier plan était "L'écriture et la lecture des notes etc." Depuis, voyant bien que tu as raison et que c'est rébarbatif et relou, ils sont passés en Formation musicale qui fait que l'éveil est plus doux et qu'on arrive à ces notions lourdes un peu plus tard.
Derrière, donc, je capte pas trop : ça me semble évident que tu puisses comprendre quelques bases de solfège seul après des lustres de guitare. Ca me semble évident que pour boeuffer avec des potes ou écrire des chansons comme je le fais, le solfège, c'est pas primordial. (et d'ailleurs je le défends et le conseille depuis le début de ce topic mais je n'y connais rien). ca me semble aussi évident que ce que tu dis là, en haut, en mode "ouais j'ai compris les modes diatos seul"... beh en apprenant le solfège ça fait dix ans que tu l'aurais capté.
Et donc que tu si tu veux creuser et comprendre les structures musicales, les harmonies, etc, c'est un atout. Du coup je vois même plus où tu veux en venir, là : tu nous fais du solfège en autodidacte.
-
non pas autodidacte à 100%
j'ai ensuite potassé des traités d'harmonie qui m'ont fait grand bien
mais oui, j'ai surtout appris sur le tas
et encore oui, t'as raison, j'aurais été plus rapide en apprenant dès le départ
mais j'aurais peut-être oublié aujourd'hui, y a plein de règles de français que je dois repotasser encore et encore car je les oublie
mais les méthodes autodidactes, ça a du bon : par exemple, je me suis libéré, tout seul et comme un grand, de toutes mes addictions, j'ai d'ailleurs proposé ma méthode ici, mais ça n'intéresse personne apparemment, fin du hors-sujet
edit :
à moi, milora me dit ça :
@ Lepion --> Mais je crois qu'on n'est pas dans la même optique. Je cherche pas vraiment à "aimer" la musique (ça, ça se décide pas), c'est jute que c'est un système en soi qui me semble fascinant et très très vaste. Donc non, j'ai pas envie de me concentrer sur le fait de ressentir, d'apprécier et d'essayer d'en faire ; c'est pas ça qui m'attire. Enfin, c'est ce que je répondais à Ambriel...
-
Du coup, je me suis permis de fusionner ton nouveau sujet lepion, vu que je crois que ça fait totalement partie du sujet proposé par milora.
Pour ce qui est de la question solfège/pas solfège (et part la même la tradition oral/écrite), j'ai pas grand chose à rajouter à ce qui à était dit. Simplement que effectivement quand tu connais ton solfegè, que tu sais compter en jouant, ça te permets justement d'aller vers d'autres trucs plus facilement.
Un exemple, la musique tsigane, c'est beaucoup des truc en 7 temps (pas que hein, c'est juste un exemple) et c'est cette rythmique la qui fait que ça "sonne" tsigane. Forcement le môme qui a baigné dans cette ambiance tout le temps il n'a pas de mal à comprendre et à refaire ce 7 temps, ça lui est naturel comme le 4 temps pour moi. Mais moi si je veut apprendre à jouer du tsigane, ben je vais bien être obligé de compter pour comprendre ou est ce que je joue. La compréhension de la musique, c'est ce qui permets après de jouer tout est n'importe quoi. Le solfège c'est la théorie de cette compréhension.
(Le saviez tu d'ailleurs : Il paraitrait que le public français selon de nombreux Jazzmen- est le pire public du monde puisqu'il swing pas une cacahouète. Quand ils tapent des mains, ils appuie le & et le 3, plutot que le 2 et 4, les contretemps donc, qui sont l'essence même du swing. Je sais pas trop pourquoi je raconte ça là de suite, mais je trouve l'anecdote rigolote, sur justement ses "différences culturel" en musique)
-
je ne me réfère qu'à ma propre expérience, sans porter de jugement de valeur
dans mon histoire, le solfège ne pas aidé : CQFD, je ne l'ai pas appris
j'ai appris sur le tas,et aussi des trucs un peu chiadés, genre le zouk (rythmiquement, c'est pas si évident que ça)
dans le même ordre d'idée, y a les langues étrangères
ayant vécu un peu à l'étranger, j'ai appris la langue sur le tas, pis y a pas trop le choix si tu veux communiquer un tant soit peu, je trouve cette méthode beaucoup plus rapide et naturelle et chaleureuse, qu'apprendre la langue avec des vidéos ou même avec un prof
-
Quelle diversité !!
Pour ma part, c'est une conversation vraiment très enrichissante !
:roidumonde:
(malheur au public français qui ne swing pas une cacahouète ! Ça manque de justesse tout cela... ^^ )
C'est vrai qu'il y a des considérations relativement différentes de la musique. Chacun possède son expérience et ses goûts.
J'ai trouvé l'information de lepion assez facile d'accès, elle peut vous donner une idée de l'exploitation que l'on peut faire des gammes.
alors avec une once d'esprit critique, je me suis aperçu que mi n'était jamais que la 2° note de la gamme de ré majeur
et avec deux onces d'intuition, j'ai compris le reste
prenons la gamme de do pour exemple et faisons semblant de jouer un morceau en tonalité de do majeur
il y a autant de modes diatoniques majeurs qu'il y a de notes dans la gamme diatonique, soit 7 :
la première, pour un morceau en do donc, est la gamme de do
- do, ré, mi, fa, sol, la ,si
la deuxième, qui sonne jazzy sur du blues, par exemple :
- sib, do, ré, mib,fa, sol, la
la troisième, un poil spanish :
- lab, sib, do, do dièse, ré dièse, fa, sol
la 4° :
- sol, la, si, do, ré, mi, fa dièse
la 5°:
- fa, sol, la, sib, do, ré, mi
la 6° :
- ré dièse, fa, sol, lab, sib, do, ré
et :
- do dièse, ré dièse, fa, fa dièse, lab, sib, do
Ce sont des exemples de ce que notre esprit codifie à force d'écoute. Qu'on s'en rende compte ou non, ils font partie de notre paysage musical. Même sans avoir fait de solfège, les musiciens répètent intuitivement les schémas décrits par lepion (autrement dit : le solfège est une théorie très précise sur des phénomènes bien réels).
Je voulais surtout rebondir sur cet aspect, pour vous le montrer en musique. Avez-vous un casque ou des enceintes ? C'est le moment de les utiliser ! J'ai repris le premier exemple de lepion, la gamme de do, et le deuxième, celui qu'il dénomme "jazzy" ; et je les ai mélangés, comme une recette, donc.
Ainsi, pour ceux qui connaissent peu la musique, vous pourrez vous faire une idée de ce que représente le jeu entre les gammes, ce qu'il peut produire musicalement.
Mélange entre le 1er exemple, et le second donc :
http://www.alantreard.fr/bazar/melange_gammes.mp3
-
c'est cool alan mais je me suis peut-être mal exprimé :
si je les mets dans cet ordre
la première, pour un morceau en do donc, est la gamme de do
- do, ré, mi, fa, sol, la ,si
la deuxième, qui sonne jazzy sur du blues, par exemple :
- sib, do, ré, mib,fa, sol, la
c'est pour la visibilité, la compréhension
en revanche, il ne faut pas jouer la seconde comme une gamme de sib mais bien comme un mode en do(do, ré, mib, fa, sol, la, sib)
si tu fais tourner un truc en do majeur, genre do majeur, ré mineur, la mineur, ou do, fa, sol en blues, ou ce que tu veux en tonalité de do majeur, à savoir une grille comprenant les accords de do majeur, ré mineur, mi mineur, fa majeur, sol majeur, la mineur, et si mineur (quinte moins si tu veux pour ce dernier accord) et que tu chorusses par dessus, en évitant dans un premier temps de les jouer à la suite mais en en choisissant une seule (de ces gammes/modes) , tu te rendras mieux compte de la réelle diversité de ces modes...
peace
-
Bon, d'accord, d'accord, désolé...
Je manque de sérieux !!
:-\
-
Mais là, nous ne sommes plus vraiment dans le feeling, hein ;)
C'est clairement de la théorie ^^
-
:D C'est vrai !
-
la guitare est un instrument de feignant
astreignante et douloureuse au début, elle apparaît, au terme d'une initiation de durée variable, comme un véritable instrument pour paresseux confirmé
l'idéal en ce qui me concerne ;D
sur une guitare, apprendre la gamme de do, c'est connaître toutes les gammes, apprendre un seul accord, c'est en connaître douze !
sur une guitare, transposer une tonalité devient une formalité, quand sur un piano c'est une toute autre contrée
renverser des accords sur un manche (comme disait psycho) est à la fois un jeu d'enfant et une nécessité, alors qu'au piano, c'est un véritable boulot, une nécessité car le même accord à l'octave est vite impossible, il n'y a, si je dis pas de conneries, que 3 octaves et demi sur une folk
cerise sur le gâteau : avec une gratte on peut en 2mn changer l'accordage (jouer en open-tuning, chez les anglais), amusez-vous à changer l'accordage d'un piano :D
avec une gratte et deux/trois/dix chansons, on peut tailler la route facile, on trouvera (presque) toujours de quoi croûter
avec une gratte, on peut voir comment on jouait mal au début en la pratiquant façon gaucher (ou vice-versa) :D
même les cordes cassées (souvent près du chevalet) se réparent en un tour de main et un nœud
avec une guitare, tout est plus facile et la vie est plus belle :coeur:
la guitare, c'est un véritable instrument de feignant
la bise
-
La guitare c'est bien (je comprends une partie de ce que tu en dis, en ayant fait un peu) mais moi je prône la harpe celtique :noange:
C'est hyper facile pour débuter, ça fait un des meilleurs sons du monde, ça dérange pas les voisins et c'est beau aussi visuellement. Et changer de tonalité (c bien ça qu'on dit ?) est très simple, et faire un accord parfait est enfantin u_u
Fin du flood...
-
oui, la harpe est un instrument magique, et féminin (à mon sens), que je n'ai malheureusement pour moi jamais pratiqué
et j'ai appris une chose: j'ignorais qu'on pouvait à volonté changer sa tonalité, ce qui est indéniablement un gros plus :)
-
Euh, sur la notion d'instrument féminin, je vais avoir du mal à te suivre, Lepion. A moins que tu n'aies des infos confidentielles sur la reproduction sexuée des harpes ? ;)
Pour le reste, il me semble que le débat n'a absolument plus rien à voir avec la question de Milora mais c'est peut-être pas grave.
(Sinon, l'accordéon aussi ça peut être très cool. Et puis un instrument diatonique c'est sympa, t'imposes tes tonalités aux autres :p)
-
bah y a bien un zozo qu'a mis des couleurs sur des voyelles et tout le monde a trouvé ça génial
pourquoi ne pourrais pas dire (qu'à mon sens) la harpe est du genre féminin ?
en allant plus loin, je dirais que tous les instruments sont sexués
la guitare ayant la chance d'être hermaphrodite
l'accordéon, quant à lui, est bel et bien masculin, et s'il est chromatique, c'est alors pratiquement mon instrument préféré :coeur:
la bise
-
Je pense que Lepion constatait qu'il y a certains instruments de musique qui sont plus joué par l'un ou l'autre sexe.
Exemples :
La harpe est majoritairement jouée par des femmes
Le piano est hermaphrodite
La batterie est principalement masculine
L'accordéon se trouve être joué plus par les hommes même si Yvette nous a démontré qu'une femme pouvait aussi en jouer...
Le violon est mixte
La contrebasse est plus masculine alors que le violoncelle à tendance à être plus féminin...
Attention je parle de grosses généralités et de ce que j'ai pu constaté à droite et à gauche.
Je ne connais pas beaucoup de femmes qui jouent de l'harmonica ou de la cornemuse... Par contre je connais très peu d'hommes jouant de la flûte traversière....
Bref on s'éloigne du sujet de base.
-
pourquoi n'y a-t-il qu'un demi-ton entre mi et fa alors qu'il y en deux entre fa et sol ?
voilà le genre de question qui me turlupinait il y a quelque temps
et lorsque l'on me répondait : parce que c'est comme ça !
ça ne me convenait bien évidemment pas
comme en classe de CP, le jour où la maîtresse nous fit un cours sur la préhistoire :
"à cette époque, les hommes ne parlaient pas"
qu'elle nous balança de but en blanc et sans la moindre gêne
"et pourquoi qu'ils parlaient pas ?" que je voulu savoir
"parce qu'ils n'avaient pas inventé le langage" qu'elle répondit
mouais... qu'est-ce qu'elle en savait, d'abord ?
"alors dans ce cas, y en a bien un qu'a pu dire camion par hasard" que j'annonçai, perspicace
non, ça c'est impossible" qu'elle balbutia, cette idiote
quoi ? qu'ois-je ?
"au contraire, c'est parfaitement possible, un a pu crier "ka", un autre "mi", et un autre "on", pour qu'enfin un illuminé complète : "camion !" ça a même pu devenir leur cri de ralliement", que je proclamai fièrement
il a bien fallu attendre une bonne demi-heure de palabres pour qu'elle consente enfin à avouer : "oui, c'est possible"
je veux que c'est possible, c'est même comme ça que ça s'est passé, non mais sans blague
mais pourquoi n'y a-t-il qu'un demi-ton en mi et fa alors qu'il y en a deux entre fa et sol ? :o
-
T'as une explication là, avec le coup de la gamme de Pythagore (http://demiton.mifasido.pagesperso-orange.fr/)
-
hum, mouais... et qu'est-ce qu'il en sait, d'abord ? :P
non, sérieux, il dit prenons la gratte pour exemple
j'en ai pas sous la main mais j'avais calculé le nombre d'octaves pour arriver à 3 et demi, il me semble mais tu peux vérifier
3 octaves et demi égal grosso-modo 40 demi-tons
or, le gus dit, prenons une note M1 et ajoutons-lui 12 quintes pures, soit 84 demi-tons
alors je pose la question : comment fait-il pour dénicher 84 demi-tons sur une guitare ? :o
-
Je crois que du coup j'ai pas compris ta question en fait, (pardon pour le hors sujet du coup) . Je suis pas sur de savoir y répondre, mais du coup qu'est ce qui te pose problème dans l'écart Si/do ou Mi/fa ?
-
oh bah disons que depuis le temps, je m'y suis habitué, à cette bizarrerie
non, ce qui m'embête, en général, c'est de ne pas trouver de réponse limpide (ou de ne pas la comprendre)
tiens, comme l'accordage standart de la guitare
toutes les cordes sont accordées en quarte, sauf une accordée en tièrce majeure
pourquoi faire simple quand on peut compliquer la chose ?
je t'avoue que si j'avais compris dès le départ, j'aurais tout accordé en quarte, c'est quand même plus logique et dans le jeu des doigts, tout est carré, si je puis dire
mais bon, je n'allais pas tout réapprendre après m'être fait chier durant des années
pis y a plein d'autres trucs dans la musique dont je ne pige pas l'utilité, la fonction
le la 440, par exemple
mais il y a encore plus de trucs que je ne pige pas dans le vivant et j'avance, sans réponse claire, à la façon d'un aveugle, un peu
et voilà pour le coup un véritable hors-sujet ! :)
la bise
-
Pour la guitare, ça je peut répondre, c'est une question de praticité dans l'interprétation (mais euuuuuh, c'est accordé en quarte ? t'es sûr)
quand tu joue, mmmmh, je sais pas du ukulélé ou du cuarto ou de la mandoline, les accordages sont pas les mêmes. c'est une convention quoi. Moi en tout cs c'est comme ça que je le comprends. d'où le fait qu'il existe d'autre type d'accordage pour d'autre type de jeu (genre l'open D pour l'irlandais, ce genre de truc)
C'est pas une règle pour le coup basé sur une vérité scientifique mais une praticité de jeu en gros.
Genre Open D, pour le métal ou pour le fait de faire sonner une corde à vide, c'est plus grave plus lourd, c'est un effet recherché. Pour l'accordage classique, je suppose que c'est afin de faire sonner des arpèges, et pas trop se tordre les doigts.
Enfin, c'est pas pour dire, c'est comme ça, c'est tout, mais l'accordage de guitare ça peut changer et ça change ton jeu ;)
Pour le la 440, j'ai su ça, mais je me rappelle plus. Y a pas une histoire de ce que l'homme entends le mieux un truc comme ça
EDIT : Un peu long mais tant pis
Alors aujourd'hui, j'ai mangé avec mon papa. Et si je dit ça c'est parce que mon papa, c'est le gars en qui j'ai le plus confiance en termes de compréhension de la musique bien que bizarrement il déteste ça. J'ai eu avec lui (enfin !) un échange constructif sur le thème 'C'est quoi que t'as comme bouquin pour qu'un débutant comprenne l'harmonie et tout ça"
(Parce que mon papa déteste la musique mais c'est le seul de mes connaissances qui a un rayonnage entier de sa bibliothèque sur la théorie de la musique)
Donc j'ai eu un échange riche avec lui (que je transcrit dans le spoiler en dessous pour le plaisir de raconter ma vie) et surtout j'ai des trucs un peu concret à proposer
Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.
Je me suis rendu compte que effectivement la vulgarisation de la musique, c'est d'une part un truc plus développé à l'étranger (notamment l’Amérique) et qu'en France ça existe mais pas trop; Et surtout ça ressemble à la vulgarisation scientifique ou pour répondre à une question ben, t'es un peu obligé de te fader l'ensemble pour pouvoir comprendre.
Mais j'ai enfin trois bouquin un peu vraiment chouette à conseiller.
La partition interieur de jacques Siron (http://www.siron.name/livres_PI.html). C'est d'abord et avant toute chose pour les jazzeux et les faiseurs de musique improvisé mais c'est L'ouvrage de référence de ces dernières années. Il est un peu long, tout ne passionnera pas le musiciens débutant mais il parle aussi pas mal de "c'est quoi le feeling", c'est quoi une couleur une intention et tout ça. Donc, même si ça semble un peu austère, j'ai vraiment eu l'impression que c'est accessible, intéressant et riche pour comprendre les choses et le pourquoi du comment. C'est pas tant théorique, mais vu que le but du jazz c'est d'aller chercher d'autre "sons" ben, il mets à plat toutes les bases de l'harmonie occidentale et de ces variations.
guide de la théorie de la musique (http://www.fayard.fr/guide-de-la-theorie-de-la-musique-9782213609775) ça c'est plus foutu comme un glossaire thésaurique MAIS y a de tout, c'est quand même super pédagogique et peut être plus facile d'accès que celui du dessus. ça te renseigne concrètement sur c'est quoi un cadence, pourquoi la quarte à disparu et pourquoi la sixte et maintenant toléré. Disons que c'est moins clair dans les explication mais très riche en infos sur l'histoire de la musique. Et pareil c'est un peu austère de prime abord, mais ça a l'air super bien construit et surtout de ce que j'en ai lu, c'est pas chiant.
enfin celui que tu cherche à mon avis Milora, c'est Clés pour l'harmonie (http://www.jo-anger-weller.com/102/cles-pour-lharmonie/), apparemment il y a quelque coquilles, et deux ou trois considérations un peu désuète (enfin l'auteur prends partie à des moments) et c'est assez âpre donc faut pas lire ça pour s'endormir et être un peu attentif mais c'est super pédagogique, vraiment bien foutu, assez court et surtout il te propose les partoches, des exercices pour assimiler. Enfin ça fait vraiment méthode assimil de la musique en fait.
Du coup je suis en train de les lire, je pense vraiment que si tu cherche un truc (en français) (apparemment vraiment les américains/anglais/internationaux sont vachement meilleurs que nous en vulgarisation de la musique) c'est celui qui correspondra à ce que tu cherches. Faudra accepter de se taper des trucs vraiment techniques et à mon avis beaucoup de retour en arrière pour ce rappeler de "c'est quoi P6 comme notation" mais pour le coup c'est assez global fin et facile pour pouvoir le lire.
Le glossaire correspond peut être à ce que tu cherches aussi, mais je pense qu'ils fonctionne mieux quand on a des questions précise sur la musique. Enfin le premier, je viens de le piquer à mon père, je pense qu'il est hyyyyyyyyper pertinent, qu'il développe plein de chose et de théories super intéressante, mais il fait 800 pages et je pense que pour un début c'est un poil complexe.
Bref, je vous invite à les lire, ces ouvrages ont été validé par mon père donc, c'est quand même digne de foi :mrgreen:
et si vous voulez, je dois pouvoir prêter.
-
Sinon pour faire un pied de nez à tout ce salmigondis musical, tu peux quand même exercer ton talent sur le triangle. Il faut s’appliquer sur l’angle d’attaque, pour une sonorité ronde et métallique, sans pour autant se lancer dans une théorie carrée trop sévère…
C’est un instrument idiophone, très respectable. :P
-
perso, "l'harmonie" d'Eric Boell, m'a rendu grand service par le passé, très clair et très explicatif, je conseille l'ouvrage aux débutants comme aux confirmés :)
-
Je viens de tomber sur une chaine yt pas mal du tout, qui a mon avis correspond pas mal à ce que tu recherches au niveau compréhension des choix musicaux etc, fin c'est pas mal expliquer (même si quand ca devient trop technique je suis un peu comme ca :\? mais il explique bien justement)
https://www.youtube.com/watch?v=YDZ5yk-G9U4 <-- là c'est une vidéos où il explique le thème de walking dead et pourquoi il marche bien
Et il a fait sur un peu tout, bach mais aussi princess mononoké ou des musiques de jeux vidéos, bref m'a l'air d'y avoir un peu de tout et de facon interessante
(En bonus une chaine où ca parle d'instruments insolites, même si y'en a pas beaucoup encore pour l'instant, ca peut être cool https://www.youtube.com/watch?v=nqgmmd_Ipeg )
-
Merci pour le lien, Ben ! :) Je regarderai ça quand j'aurai réglé son compte à mon chapitre de thèse ( :'( ).
-
Woah ! Elle est super cette chaîne !! Énorme. Assez complexe, mais vraiment enrichissante. Et complètement musicale ! Trop cool :o
-
Ah, si tu vas par là, Ben, il y a la chaîne Youtube de AfterBit qui parle de composition de musique de jeux vidéo. C'est très spécifique et ça parle de la manière dont la musique est construite pour venir embrasser (ou pas, d'ailleurs) un jeu vidéo, c'est à dire : un média d'image et d'interaction qui implique activement un joueur. Ce qui n'est pas anodin dans la manière dont cela oriente la composition.
Mais du coup, ils sont obligés de faire de la vulgarisation pour être sûr de pas perdre les auditeurs, qui sont en général plus dees joueurs que des musiciens. Donc c'est possiblement dans le genre de ce que tu cherches aussi, Mil.
Tiens, un p'tit exemple (https://www.youtube.com/watch?v=tyNyMjoTOTQ).
EDIT : En fait, comme la musique de jeux vidéo fonctionne sur des variations d'un même thème, c'est intéressant pour comprendre comment une même musique peut varier suivant les tempos, instruments, choix de compositions, etc.
-
Il a l'air chouette aussi ton lien, Rain ! C'est un truc qui m'a toujours intriguée, la conception des musiques de films (et donc de jeu) ; j'avais vu une expo dessus à Paris (je sais plus si à la Cité des sciences ou à celle de la musique), mais j'avais été un peu déçue.
-
En fait on débat depuis 4 pages pour rien : tout est là (http://www.pourlesnuls.fr/catalogue/1584-culture-generale/1590-musique/)
-
Ouaip mais on discute gratuitement u_u
-
Je remonte le fil parce que, même si j'ai pas encore regardé les références qui ont été citées ici, je suis tombée sur un documentaire vachement intéressant : un numéro de l'émission suisse "Specimen" sur la musique (http://www.rts.ch/play/tv/specimen/video/la-musique-cette-potion-magique?id=5685848).
Spécimen est une émission qui analyse certains phénomènes d'un point de vue... je sais pas comment dire... socio-neurologique...? Y a toujours des expériences sur des gens, un décryptage des attitudes sociales, une explication de ce qui se passe dans le cerveau, tout ça. J'ai vu quelques épisodes que j'ai trouvés vraiment intéressants (celui sur la beauté, ou celui sur l'imitation. Celui sur l'introversion était bof par contre). Et bref, ils en ont fait un sur la musique, alors j'étais curieuse et je l'ai regardé.
Les 10 premières minutes sont assez tarte à la crème (sauf si vous voulez en apprendre plus sur le chant de séduction des grands singes). Par contre, ensuite, ça devient vraiment intéressant. J'ai beaucoup aimé toute la partie du milieu de l'émission, sur les effets de telle ou telle combinaison de notes sur le cerveau (et sur les laitues). J'aurais même aimé qu'ils développent encore plus dans ce sens. La deuxième moitié s'éloigne de la question de "que fait la musique physiquement sur le cerveau humain" et va plus vers les utilisations de la musique et ses propriétés assez inattendues, c'est chouette aussi.
Franchement, même si c'est un peu long, n'hésitez pas à regarder le podcast, ça vaut le coup :)
Et puis, en le regardant, vous pourrez :
- entendre l'accent suisse et entendre parler des années septantes et octantes
- apprendre que les enfants qui font de la musique ont un QI qui grimpe plus vite
- apprendre que les Américains ont pratiqué la torture invisible sur les prisonniers de Guantanamo en diffusant de la musique
- apprendre qu'un pianiste virtuose peut jouer plus de 30 notes à la seconde
- entendre le chant des acides aminés qui se synthétisent :coeur:
- savoir quoi faire pour contribuer au bien-être des salades
- entendre la formidable phrase : "A priori je ne suis pas une maladie fongique, donc ça ne devrait pas avoir d'effet sur moi".
Fin de la page de pub, mais cette émission a été une chouette découverte. ^^
-
"A priori je ne suis pas une maladie fongique, donc ça ne devrait pas avoir d'effet sur moi"
Rien que pour ça j'ai bien envie de regarder ça tout de suite !
-
"A priori je ne suis pas une maladie fongique, donc ça ne devrait pas avoir d'effet sur moi"
Rien que pour ça j'ai bien envie de regarder ça tout de suite !
Quand je l'ai entendue, j'ai tout de suite su que cette phrase rendrait bien dans la bande annonce :D
-
Han, merci Milo, je connais quelqu'un qui sera forcément intéressé!