[Alan Tréard]

Effectivement, je peux réagir à ton propos, Kanimp, en rappelant que ce n'était pas la question de l'attitude du gouvernement (qui de toute façon changera bien un jour ou l'autre) qui était posée, mais bien celle de l'auteur et de son rôle dans les idées qu'il véhicule. Celui qui parle est responsable de ses propos.

Il véhicule l'idée qu'il est important de rire,
Il véhicule aussi d'autres idées c'est son travail,
Par exemple, ses références constantes à l'État Islamique ont un sens, il joue son rôle autant qu'il le peut.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à afficher le contenu du spoiler.

Donc, ne se posait pas la question d'une autorité qui censure, telle que tu l'as présentée, mais plutôt de notre rôle à chacun lorsque nous proposons un texte ou une blague, et de ce que nous voulons véhiculer. Ce n'est pas parce que nous serions intouchables en tant qu'auteurs, que nous serions véritablement innocents ; ne nous mentons pas !!

Les auteurs de ce forum pourraient décider de tous écrire des textes pour la protection des grenouilles avec la ferme volonté de lui donner un rôle militant, ce n'est pas interdit. On se pose tous la question un jour ou l'autre. Idem, si ce forum était constamment reconnu pour ses positions antisémites avec des auteurs qui passent leur temps à ne parler du "sujet juif" qu'en mal, ça aurait des conséquences sur les nouveaux inscrits qui viennent sur le Monde de l'Écriture.
On accueille bien ceux qui pensent comme nous, c'est la moindre des choses !
C'est donc bien un sujet qui nous concerne directement dans notre parti pris littéraire à chacun, et non sur les bienfaits de l'attitude du gouvernement sur l'humour.

Se pose la question de ceux qui aiment faire des blagues sur le ridicule au féminin, et sur le fait que les femmes du forum s'en sentent trop secouées. La question n'est pas : ont-elles raison de s'y opposer ? mais : pouvons-nous entendre leur détresse ?
Qu'a-t-on voulu véhiculer en lançant ces blagues ? En voyant que ça les faisait réagir, qu'ont visé ceux qui ont continué à en faire ? Au-delà de la blague, pourraient-ils expliquer quelle est leur démarche littéraire ? car ils ont bien eu une démarche s'ils ont voulu persévérer plutôt que s'arrêter.

Ensuite, essayer de comprendre à chaque fois un peu plus quel rôle peut jouer les auteurs des blagues pour redonner vie au fil sans que cela devienne la bagarre. Pourquoi l'humour est-il devenu désapprouvé ? Et si l'intention des auteurs était elle-même de dénoncer les bagarres, ou l'insuffisance de liberté d'expression sur le fil des blagues, qu'ils fassent alors directement des blagues sur la censure, alors !

À quoi bon se moquer des femmes si c'est la censure qu'on vise ? Dire que les femmes censurent parce que ce sont des femmes, c'est insensé ! Autant aller frontalement à l'assaut de ce que l'on veut dénoncer !

Vous n'allez pas me faire taire tout de même ?

C'est un gars, il a voulu parler, mais il valait mieux qu'il parle pas...

C'est un gars,... ah non, désolé, vous préférez pas l'entendre...

C'est... Bon... Je n'ai plus qu'à me taire.

Bon, une dernière intervention pour dire que je vais me taire ; voilà, je vais me taire.

[gage]

Kanimp@
Je ne peux pas te laisser dire :

On ne m’ôtera pas l’idée que s’il y a moins de diversités dans les humoristes c’est une suite logique et directe de la répression à l’encontre de Dieudonné.

comme si tu considérais que Dieudonné est un "humoriste" comme les autres, victime innocente de la censure et dont la liberté d'expression est bafouée.

Je le répète, Dieudonné est un homme politique qui sous le couvert de pseudo-spectacles humoristiques, distille un venin immonde.
Je ne comprends pas que tu ne voies pas la différence, comme Aïsha qui le compare à Coluche et Desproges...

"En 2006, il se rend à la fête du FN, où sa rencontre avec Jean-Marie Le Pen est largement médiatisée ; il l’accompagne d’ailleurs au Cameroun l’année suivante".

"en décembre 2008, il invite Robert Faurisson à s’exprimer lors de son spectacle au Zénith, en présence de Jean-Marie Le Pen et de plusieurs dirigeants du FN"
(Robert Faurisson : Ce dernier ne se contente plus de mettre en doute l’existence des chambres à gaz mais les nie purement et simplement : le révisionnisme s’est transformé en négationnisme.)

Il est beau, votre humoriste victime innocente de machinations... pourquoi pas victime d'un complot ourdi par les hautes sphères...

Tu ajoutes :

Est-il ou non un humoriste, cela n’a aucune importance.

Bien sûr que si, c'est important, c'est même fondamental, parce que ce n'est pas un humoriste qui est combattu là, mais un polémiste malsain qui prêche devant des nazillons et des nostalgiques de Klaus Barbie, distillant des propos illégaux.
C'est pour ça et uniquement pour ça que ses spectacles sont annulés et qu'il faut que ça continue.

[Alan Tréard]

Tu sais gage, si on peut éventuellement percevoir chez Dieudonné des intentions inavouées qui vont souvent même au-delà d'un simple amour/haine, il est normal que tous les spectateurs ne soient pas en mesure de cerner le double-jeu. Tout n'est pas clair, il faut aussi considérer la liberté d'expression.

Ce qui est essentiel, c'est que ceux qui seraient trompés dans un sens ou dans l'autre ne soient pas condamnés au même titre que l'auteur.

Par exemple, Kanimp reproche au gouvernement d'être intervenu contre le spectacle de Dieudonné là où ça a pu avoir un effet inverse à l'effet recherché ; or il n'imagine pas un seul instant que ce piège aurait été préparé par Dieudonné lui-même.

Et si Dieudonné avait, derrière les apparences, des intention que ni vous ni moi n'avions devinées ?

La vérité, c'est que les auteurs de blagues les plus malhonnêtes sont capables de mettre en place des techniques traîtres même sans en avoir l'air, un auteur n'est donc jamais totalement innocent, c'est ainsi.

[Kanimp]

Effectivement, je peux réagir à ton propos, Kanimp, en rappelant que ce n'était pas la question de l'attitude du gouvernement (qui de toute façon changera bien un jour ou l'autre) qui était posée, mais bien celle de l'auteur et de son rôle dans les idées qu'il véhicule. Celui qui parle est responsable de ses propos.

Alan, je peux t’assurer que je répondais dans le cadre de la question posée.

« Peut-on rire de tout ? »
La démocratie répond à cette question par l’affirmative. Nul ne peut être poursuivi à priori. Donc tout le monde doit pouvoir s’exprimer et par conséquent peut dire n’importe quoi.
Dans le même temps nos démocraties interdisent de tenir des propos offensant (au sens large) à l’encontre d’une minorité ethnique, religieuse et d’autres.

Ce qui signifie « Peut-on rire de tout ? » laisse supposer que la première règle ne pourrait pas être respectée à la lettre. Ce qui porterait atteinte  aux concepts de la démocratie.
Mais d’un autre côté « Peut-on rire de tout ? » l’énoncé même de la question, porte atteinte aux concepts de la démocratie, car il enfreint la deuxième règle.
Donc la question réelle est  « Peut-on rire de tout sans enfreindre les concepts de la démocratie ». La réponse est l’éthique et cela devient une autre question « Quand peut-on rire de quelque chose ».
Car la question initiale « Peut-on rire de tout » est un non-sens démocratique.

Le reste de mon poste, lui explique comment cela dégénèrera si  « Peut-on rire de tout » reste une question existentielle. Ce qu’il adviendra si on lui trouve une réponse qui ne respecte pas l’éthique. Particulièrement si l’intervenant est l’état.

Si j’ai répondu de cette manière après que Dieudonné ait été abordé.
Ce qui n’aurait pas dû arriver, le contexte à l’origine de la question est différent.
D’un autre côté, cela ne m’étonne pas, mais me terrifie.

Car lors de l’affaire Dieudonné, j’ai analysé les choses pour les comprendre et en gros cela m’a permis de comprendre les mécanismes de la haine. Un mouvement cyclique entre plusieurs intervenants (Dieudonné et Gouvernement) qui ne peut tendre qu’à une seule chose, les gens s’entretuent au terme des cycles.

Tu ajoutes :

Est-il ou non un humoriste, cela n’a aucune importance.

Bien sûr que si, c'est important, c'est même fondamental, parce que ce n'est pas un humoriste qui est combattu là, mais un polémiste malsain qui prêche devant des nazillons et des nostalgiques de Klaus Barbie, distillant des propos illégaux.
C'est pour ça et uniquement pour ça que ses spectacles sont annulés et qu'il faut que ça continue.

Dans ce cas, Est-il ou non polémiste malsain, cela n’a aucune importance.

Puis-je espérer qu’en utilisant ta terminologie, tu comprennes le qualificatif de l’être n’a aucune importance. Les méthodes démocratiques s’appliquent à n’importe quel individu.

Tu me reprends sur cette phrase, «Est-il ou non un humoriste, cela n’a aucune importance. » que j’utilise afin que ceux qui l’écoute ne me prennent pas en grippe, pour pouvoir m’exprimer auprès d’eux.

Juste vous livrer une interrogation, je trouve étrange qu’un personnage de sa verve et sa carrure recourt systématiquement au refus de sa "liberté d’expression" d’exprimer ses propos, au lieu de les réitérer d’une manière plus virulente pour le prouver.

Car c’est à cet endroit la stratégie Dieudonné coince. Mais aussi dans les interviews qu’il donne, où le statu d’humoriste qu’il prend ne le protège plus.   

Ce genre de gars ne peut être pris en défaut que de cette manière.
La stratégie qu’il suit est la suivante :

Durant lequel beaucoup de gens se sont posé une question « pourquoi y a-t-il une distinction entre racisme et antisémitisme ». De mon point de vue, l’État a mis lui-même en évidence quelque chose susceptible de créer de l’antisémitisme d’état. Qu’à chaque fois que Dieudonné sera attaqué d’une manière inadéquate (démocratiquement parlant) cette question ressortira, jusqu’au jour où la mayonnaise prendra.

Que l’on soit d’accord ou pas avec ce que j’explique est une chose, me reprendre pour des questions de terminologie en ignorant tout ce que j’ai écrit, en est une autre qui s’appelle le « conditionnement ».

Avec l’extrême droite  et particulièrement si elle est nazi, le seul moyen de lutter contre est de lui couper l’herbe sous les pieds. En aucun cas de faire son jeu.
Ce qui signifie pour lutter contre Dieudonné il faut empêcher le peuple d’adhérer à ses propos non pas l’empêcher de l’écouter. Car à interdire le peuple de l’écouter, il finira par acquiescer à ses propos.

[vinzWallbreaker]

Bon, je viens de lire tout ce qui a été dit ici...
Et comme je fais un peu partie des émetteurs de propos un peu limites, je me doit de réagir ici.

La seule chose que je pense, en ce qui me concerne, c'est d'avoir effectivement raconté mes histoires drôles (ou pas) à un public plus large que je n'ai d'habitude... Et donc fatalement soit avec des gens qui ne me connaissent pas vraiment soit avec des gens qui ne partagent pas cet humour un brin déplacé.

Donc on peut bien rire de tout, mais effectivement pas avec tout le monde et pas n'importe où.

Et je fais une parenthèse sur Dieudonné : honnêtement c'est vraiment le seul "humoriste" qui ne m'a jamais fait rire... Donc finalement je ne ris pas de tout... À moins que ce gus ne soit vraiment pas drôle du tout. Même Pierre Palmade est plus drôle...

Par contre il m'arrive (souvent) de rire quand j'entends certains propos sérieux énoncés par des gens sérieux à partir du moment où l'on pense comme un shadok, on se bidonne de l'énormité de l'absurde qui se cache derrière.

[milena-owein]

Pour la fameuse phrase de Déproge "on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui" a été mal compris. Pour moi ça ne signifie pas qu'il y a des gens avec lesquels on ne peut pas rire de tout (=des gens qui n'auraient pas d'humour). Mais plutot qui, si le rire c'est stigmatiser par le rire un comportement à proscrire, il faut choisir quels comportement on veut exclure et ce faisant, avec quels personnes on a envi de rire et de quoi on a envi de pouvoir rire.

Je dois avouer que rire d'une blague sur la choa avec un faschiste, ou d'une blague sexiste avec un macho m'enchante très moyennement  . Tout comme rire d'une blague pédophile avec un pédophile me semblerait de très, très mauvais goût 

Cela ne signifie pas que je souhaiterais bannir ces blagues où que j'estime qu'elles devraient être censurer.
Mais que, si je dois rire de ces blagues, je veux être sûr de pouvoir en rire pour les bonnes raisons : rire d'une blague sexiste avec un macho c'est caussionner et appuyer sa mentalité (parce que de son point de vue la blague est drôle parce qu'elle est vrai), alors qu'avec des personnes ayant une autre mentalité, la blague peut être drôle parce qu'elle dénonce la mentalité macho (elle deviens drôle parce qu'elle n'est pas vrai et marque une mentalité rétrograde).

Donc voilà : pour moi l'humour est une arme qui doit servir a dénoncé et stigmatiser les comportement qu'on souhaite exclure de notre société. Donc en effet je n'ai pas envi de rire à des blagues racistes, sexiste, islamophobe etc, pas sur un forum aussi large que le MdE où il est par définition impossible de connaitre les intentions du blagueur.

[Alan Tréard]

Effectivement, pour ma part, si je n'ai jamais mal réagi aux blagues de vinz, c'est que je n'ai jamais vu d'intention volontairement dégradante en ressortir ; c'est quelqu'un d'honnête. Ensuite c'est possible que quelqu'un réagisse mal aux mots d'un auteur ou de ses blagues, on est tous concernés ici par ce sujet, mais dans ce cas, il vaut mieux probablement en parler en MP, ou en parler sur le fil une fois, mais pas en continu.

Autrement dit, un jour ou l'autre, il faut trouver un équilibre dans lequel chacun puisse faire ses activités comme il l'entend sans discrimination ni entrave. C'est ça aussi, la liberté d'expression.

Pour en revenir à ce que tu dis, Kanimp, ma réponse serait qu'il existe un lien entre Dieudonné et Charlie Hebdo, c'est que les deux sont détestés. Il faut donc comprendre les deux phénomènes selon la même considération, tout en sachant ensuite distinguer les deux attitudes qui suivent. Ils ne sont pas détestés par tous, mais par une partie des citoyens. C'est dans ces termes-là qu'il est essentiel de se responsabiliser, voire de s'engager, pour, en tant qu'auteur de certains propos, être soi-même celui qui provoque de l'agacement, et soit l'assumer, en disant par exemple : je veux défendre mon humour, voire je veux pouvoir me moquer des juifs, soit arrêter immédiatement.

Sans cette responsabilisation des auteurs, chacun va pouvoir commencer à dire des choses très graves en toute irresponsabilité, et je ne préfère pas imaginer les conséquences désastreuses d'une telle "liberté."

Si l'on part du principe que l'on est innocent alors que l'on est engagé, c'est problématique.

Seulement, il est difficile de condamner quelqu'un d'irresponsable, c'est donc vers une prise de conscience de l'ensemble des citoyens que nous pouvons nous diriger.

La démocratie n'en est pas à sa première contradiction, et dans un tel cas, soit on adapte la Loi, soit on laisse la Justice trancher, c'est ce qui permet un plus juste équilibre. Et enfin, on a toute la liberté de faire changer les mentalités et d'aller vers un peu plus d'implication de la part des citoyens ; chacun doit admettre que sa parole a des conséquences, dans l'intérêt de tous.

Le gouvernement n'étant pas tout puissant, Dieudonné a pu continuer à faire ses spectacles.

Et si Dieudonné exploite un antisémitisme naissant, ce n'est pas en s'attaquant à un seul homme que l'on empêche une oppression, ça n'a aucun sens. L'antisémitisme n'est pas incarné par un seul individu, c'est un phénomène de société. Le gouvernement se trouve probablement en position de faiblesse sur ce sujet, et c'est sûrement ce pourquoi il réagit si mal...

À nous, les auteurs, de reprendre le flambeau en combattant les oppressions quelles qu'elles soient ; souvenez-vous le J'accuse de Zola !