[Loïc]

Peut-on rire de tout ? J'ai répondu une dizaine de posts plus haut.

[Kath]

(pardon Loïc et EloiR de vous passer dessus, je réponds à Milena)

Tu oscilles, là, Milena. Un coup tu montres que tu sais te moquer de toi-même et vraiment, je le dis sans prétendre avoir un empire sur qui que ce soit, sans parler avec un ton de décideur ou de décisionnaire, c'est la plus belle preuve d'humour chez l'Homme. Je me suis demandé, après mon intervention sur ton creuver : comment va-t-elle le prendre ? Avec humour ? Ou d'un amour-propre froissé ? Et bam : tu fais suivre avec l'auto-dérision. Alors j'ai apprécié. Car c'était répondre avec un humour plus noble que mon intervention, qui se voulait, elle aussi, humoristique, mais d'une qualité plus bas de gamme, je te l'accorde.

Et là ? Tu reviens sur de l'amour-propre froissé. Du coup, mon creuver en ressort anobli. Et je t'en remercie. Tu as redoré mon petit trait d'humour insignifiant.

Euh, je crois que tu n'as pas du tout compris la réponse de Milena : tu l'as blessée, excédée, énervée, et elle a répondu avec ce qui pour moi s'apparente à du cynisme, car ta remarque relevait plus de la moquerie que de la plaisanterie, sur un sujet notoirement sensible pour elle.
Reprendre en plaisanterie une faute de frappe ou d'orthographe qui va changer le sens d'un mot et ressembler à un labsus, oui, ça passe, mais là...

[Olaf]

En quoi ce n'est pas raciste, donc
Ou alors c'est que le racisme n'est pas un problème ?

C'est simple en fait : du moment que tu abandonnes cette idée de dominant/dominé que tu n'établis plus de hiérarchie entre les groupes d'individus basé sur leurs origines, tu n'es plus dans la racisme.
Le racisme c'est avant tout placer des individus sur un axe hiérarchique, et éventuellement théoriser et mettre en pratique ces théories. Dénoncer des pratiques esclavagistes par Boko Haram au Nigeria ce n'est pas être raciste puisque l'attaque porte sur des pratiques inhumaines pas sur l'origine ethnique de ceux qui s'y livrent.

On ne peut pas extraire une caricature de son contexte, c'est comme sortir une phrase d'un texte, toute seule, sans ce qui l'a amené et ce qui en découle.

[gage]

Je suis une partisante de Dieudonné ;

Ma seule intervention dans ce fil sera celle-là :
oui, on peut rire de tout, vraiment, mais...

ça fait longtemps que Dieudonné n'essaie plus de faire rire, et il n'a rien à faire dans cette conversation.

[Invité]

C'est un humoriste controversé car il rit justement de tout. Dieudonné est la preuve qu'on ne peut pas rire de tout. Il allait se produire au Canada ; le maire de je ne sais plus quelle ville s'y est totalement opposé. Même chose en Chine. Il a tout à fait sa place sur ce sujet, comme Desproges et Coluche qui pratiquaient l'humour noir. Voilà la démocratie. On interdit les humoristes, mais on autorise la fabrication d'armes à feux. C'est le monde à l'envers.

Et je pense que tu n'as pas vu ses derniers spectacles. Normal puisque les gens se ruent pour acheter leur billet. Il remplit toutes les salles.

[gage]

On ne va pas débattre sur Dieudonné, sauf que tu te trompes quand tu crois que c'est un humoriste, et si on refuse ses interventions, c'est justement pour ça, il n'en est plus un du tout.
De plus...

ça me plaît pas trop que tu le compares à Coluche et Desproges, qui eux étaient vraiment des humoristes, et dont les partis pris n'ont jamais rien eu de nauséabond.

Je répète qu'il n'a rien à faire là-dedans, et que c'est un tout autre débat qui le concerne.

[Invité]

Je ne débats pas sur Dieudonné. Je ne m'intéresse pas à ses idéaux politiques ni à sa vie privée. Je parle de son métier. Il a fait une dizaine de one-man-show, sans compter Élie Semoun. Pourquoi remplit-il toutes les salles depuis 1997 (premier one-man-show) s'il ne fait rire personne ? Les gens vont-ils le voir pour s'emmerder ? Non, ils y vont pour rire. Car les gens ont besoin de rire.

Je me répéterai, mais pour revenir à la question principale, on peut rire de tout. Mais pas avec n'importe qui. La sensibilité de chacun varie, surtout sur un forum ; on ne sait pas si nos propos vont choquer quelqu'un car on ne se connait pas. Dans ce cas, si une personne est choquée, elle doit le faire savoir et la personne qui a dite des propos "osés" se doit de s'excuser auprès d'elle. C'est ce que j'ai fait avec la personne qui avait mal prise ma blague (en MP).

[extasy]

Si des gens se sentent frustrés ou scandalisés, ils peuvent partir et laisser le reste des personnes s'amuser. Personne ne les retient.

Dans ce cas, si une personne est choquée, elle doit le faire savoir et la personne qui a dite des propos "osés" se doit de s'excuser auprès d'elle.

Décide-toi une fois pour toutes hein ; dire une chose chose puis son contraire en fonction des arguments de celui qui te parle, c'est moyen.

Et penser que Dieudonné ne fait ses spectacles que pour faire rire, sans aucune autre intention derrière... Je n'en crois pas mes yeux.

[Invité]

Le problème, c'est qu'en allant voir un humoriste, on sait à quoi s'attendre, on sait de quoi il va parler. Donc il ne faut pas s'étonner d'être choqué(e) sur le coup.

Sur le forum, j'avais peut-être mal réalisé que ce n'est pas pareil. J'ai moi aussi été choquée par des propos tenus par certaines personnes, mais je me suis retenue parce que je crois en la liberté d'expression. Il semblerait que c'était le fait que je parle de trisomie qui a choqué une personne.

Sachez que j'ai une mère paralysée d'une sclérose en plaques et un père diabétique de type 2, et c'est pas la peine que j'en revienne aux viols que j'ai subis en Somalie. Et pour couronner le tout, je suis atteinte de dépression sévère à cause de tout ça. Vous voyez un peu ma vie merdique ? Hé bien vous pouvez rire de la sclérose en plaques, rire du diabète, rire des viols (avec beaucoup de parcimonie quand même, c'est pas une maladie le viol) ou de la dépression, hé bien j'en rirai.

Je le redis, si une personne est choquée, soit elle quitte le sujet (comme je le fais parfois), soit elle vient s'exprimer sur les propos tenus si vraiment elle ne les accepte pas.

Dans mon cas, riez de ce que vous voulez. Mais comme l'a dit Pim, d'une certaine manière, mieux vaut rire que pleurer.

Si on fait la distinction entre "rire avec" et "rire de", ce sera une grande avancée.

[milena-owein]

Plus je lis tes commentaire et plus je trouve qu'on recule au contraire 

Donc on peut véhiculer et entretenir tous les clichés raciste, xénophobe, sexiste, homophobe, fascite... qu'on veut à condition qu'on inclut dans notre cercle de rieure la minorité visé ?

Pour ce qui est de s'exprimé devant une blague qui nous choque il me semble que cela a été fait et tes réponses ont été :

On doit grave s'amuser avec vous dans un bistrot.

et

Sauf qu'on était sur un topic BLAGUES. Donc on fait des... blagues. C'est obligatoirement de l'humour, pas de la moquerie (que je condamne). On rit avec les gens, pas d'une personne.

Or je ne trouve pas que ces remarques aillent dans le sens d'une ouverture, ni d'une excuse pour avoir choquer.

On a beau dire ce qu'on veut : rire c'est stigmatiser un comportement, l'exclure des automatismes par le rire. C'est pourquoi je suis contre un humour stigmatisant les minorité, les dominés, les personnes oprimés quelqu'en soit la façon.

L'humour est une arme : il faut savoir en toute conscience contre quoi on l'utilise. Et on aura beau dire ce qu'on veut, une blague sexiste entretient les pensées sexiste dans une comunauté (et idem pour le fascisme etc).

Sur ce je vous laisse a votre débat stérile.
Bonne continuation à vous.

[Invité]

Bon... vu cette réponse, ça ne mène à rien ce sujet. Le silence est la meilleure des armes.

Bonne soirée.

[extasy]

Le problème, c'est qu'en allant voir un humoriste, on sait à quoi s'attendre, on sait de quoi il va parler. Donc il ne faut pas s'étonner d'être choqué(e) sur le coup.

Sur le forum, j'avais peut-être mal réalisé que ce n'est pas pareil.

Bien sûr que ce n'est pas pareil, les commentaires sont postés sur un seul fil public consultable par tout le monde et sur lequel toutes les formes "d'humour" se côtoient, on ne choisit pas d'aller voir ou pas, c'est imposé.

J'ai lu ailleurs ton histoire, et j'en suis navré. Je te dis bravo si tu es capable de l'accepter avec humour, et je respecte ton parti pris. Seulement, ta décision n'est pas forcément celle de tout le monde ; moi par exemple, j'ai du mal à accepter de lire des "blagues" basées sur un trait de caractère préjugé et exagéré d'une certaine catégorie de personnes, souvent simples, faciles, plates, sans profondeur, entendues ou lues déjà cent fois, et qui stigmatisent invariablement l'objet de la prétendue vanne. Le fil devient le lieu de la petite blague sexistes du jour. Je ne comprends pas comment tu peux accepter ça, mais si tel est ton cas alors ok, je respecte ce parti pris ; mais ne me demande pas de faire pareil.

Si on fait la distinction entre "rire avec" et "rire de", ce sera une grande avancée.

Je t'assure que nous ne sommes pas suffisamment idiots pour ne pas comprendre la distinction entre ces deux concepts. Personnellement, je me demande surtout si c'est la bonne distinction à faire, savoir si une vanne devient acceptable parce qu'on rit avec l'objet de la blague ; ou si d'autres critères entrent en jeu. Mais ce n'est pas l'objet du débat, c'est juste pour dire que oui, cet argument on le connait tous, mais qu'on peut aussi penser au-delà de cette idée basique.

je crois en la liberté d'expression

Oui mais ça, on en avait déjà parlé en première page je crois : la fameuse liberté d'expression qui devient prétexte à tout et n'importe quoi. Je ne dis pas que c'est ce rapport que tu entretiens avec la LE, seulement que ce n'est pas intelligent (pas de ta part, en règle générale) d'opposer cette liberté de s'exprimer à tous les arguments contre le sujet d'un débat.

[Milora]

(je réponds en mon nom, pas au nom de la modération)

J'ai pas envie de participer au débat, là, mais pour répondre à certaines remarques qui ont été élevées dans ce topic, et en particulier à Aisha :

- "La modération", c'est pas un modérateur qui prend une décision parce qu'il pense ceci ou cela, c'est collégial. On est 10 dans l'équipe. Et en effet, on prête également attention à l'avis des membres. Et surtout, on essaye d'agir toujours pour penser au confort du plus grand nombre des membres.

- Le fil n'a pas été bloqué pour sanctionner une ou des blagues. L'ambiance était en train de tourner au vinaigre, comme la dernière fois, avec des escarmouches, des débats, des gens mécontents. N'y voyez pas de censure, c'est une façon d'essayer de faire en sorte que le fil ne vire pas au pugilat, ce qui n'est jamais agréable pour personne, ni les participants, ni les lecteurs, et répand de l'animosité dans les autres fils.

[Alan Tréard]

Bah tiens, ça me permet de rebondir sur le message de Milora.

Effectivement, il y a une limite à la liberté d'expression, c'est lorsqu'elle a des conséquences néfastes sur l'ensemble des activités des membres en favorisant le désordre à l'extrême. Donc oui, si un fil devient tellement névralgique que le reste ne peut plus fonctionner correctement, les modérateurs ont raison de réagir consciencieusement.

Il existe un célèbre forum de blagues, Koreus, sur lequel on peut se marrer autant qu'il est permis. Là-bas, l'humour y sera peut-être plus au goût de certains membres ; ce qui compte, c'est que chacun se retrouve dans les lieux dans lesquels il s'amuse, chacun trouve un lieu qu'il aime. Sur le Monde de l'Écriture, on est plutôt dans les petits moments de rigolade, mais c'est l'ambiance de discussion et de réécriture des textes qui est privilégiée, car c'est là l'activité principale du forum.

Il faut beaucoup de concentration pour retravailler un texte, ce n'est pas une activité facile ; d'où le besoin de sérénité.

En ce qui concerne Dieudonné, au contraire de Charlie Hebdo, il n'assume jamais le propos de ses blagues. Là où Charlie Hebdo assume dénoncer le racisme (vous ouvrez le journal, vous voyez qu'ils passent leur temps à condamner le racisme), Dieudonné n'assume absolument pas le fond des propos qu'il tient ; là où l'un est engagé, l'autre se revendique comme étant innocent.

N'y a-t-il aucune différence entre celui qui assume l'entière responsabilité de ses propos, et celui qui fuit ?

Donc il existe une différence entre l'humour assumé, et l'humour traître ; en tout cas c'est mon avis.

Et si je faisais des blagues qui mettent la pagaille partout, et au moment où tout va mal, je me défile ? Et si je revenais sans cesse pour assurer le désordre ? N'aurais-je pas dépassé cette limite à ma liberté d'expression ? Ne serais-je pas responsable des catastrophes provoquées ?

J'adore me marrer, mais il est pour moi essentiel d'entendre ceux qui me disent : "ta blague m'a fait du mal" afin de trouver un équilibre qui me permette de rire sans faire de mal (sauf les djihadistes, eux, on peut leur faire autant de mal qu'on veut !!).

En ce qui concerne la réaction de Pim sur les mots de Milena, faites tous plus attention à ne pas glisser des attaques contre les membres du forum dans vos réactions s'il-vous-plaît ; je souhaite que Milena et les autres puissent encore donner leur avis sur le sujet.

[Kanimp]

Si on fait la distinction entre "rire avec" et "rire de", ce sera une grande avancée.

Je t'assure que nous ne sommes pas suffisamment idiots pour ne pas comprendre la distinction entre ces deux concepts. Personnellement, je me demande surtout si c'est la bonne distinction à faire, savoir si une vanne devient acceptable parce qu'on rit avec l'objet de la blague ; ou si d'autres critères entrent en jeu. Mais ce n'est pas l'objet du débat, c'est juste pour dire que oui, cet argument on le connait tous, mais qu'on peut aussi penser au-delà de cette idée basique.

En fait « rire avec » et non « rire de «  est bel et bien la bonne distinction à faire. Car cela devient « rire (de bon cœur) avec le quelqu’un que la blague cible ». Cela détend l’atmosphère et permet les interactions. Par contre si le quelqu’un rit jaune ou le prend mal, c’est que la blague est mauvaise (reste à déterminer sa dénomination) …

Ces dernières années, les humoristes je ne les écoute plus. Je dois même m’en farcir un en allant travailler le matin. Car aujourd’hui à l’heure du politiquement correcte (formulation à la Dieudonné), la majorité des humoristes braillent des gros mots. On ne m’ôtera pas l’idée que s’il y a moins de diversités dans les humoristes c’est une suite logique et directe de la répression à l’encontre de Dieudonné.

Je ne vais pas trop m’étendre sur son cas (d’école). Est-il ou non un humoriste, cela n’a aucune importance. Car une personne est poursuivie pour la nature des propos qu’elle a tenu est non pour  humour potentiel qu’ils contiennent. L’affaire Dieudonné consiste à la poursuite engagée par  un garde des sceaux, en bafouant tous les concepts démocratiques, réalisant sa promo et passé sous silence qu’il avait eu un an pour le faire en les respectant. Le tout à la demande d’un maire qui  savait que s’il interdisait le spectacle de Dieudonné. La justice le condamnerait et donc a sommé le gouvernement de prendre ses responsabilités.
Ce qu’il a fait en donnant naissance à la dite affaire. Durant lequel beaucoup de gens se sont posé une question « pourquoi y a-t-il une distinction entre racisme et antisémitisme ». De mon point de vue, l’État a mis lui-même en évidence quelque chose susceptible de créer de l’antisémitisme d’état. Qu’à chaque fois que Dieudonné sera attaqué d’une manière inadéquate (démocratiquement parlant) cette question ressortira, jusqu’au jour où la mayonnaise prendra. Je vais même anticiper. Après ce jour, un autre viendra celui où toute personne qui s’opposera contre lui d’une manière inapproprié, génèrera à son tour de l’antisémitisme.
Je ne vais pas prendre position, sur le bonhomme. Juste vous livrer une interrogation, je trouve étrange qu’un personnage de sa verve et sa carrure recourt systématiquement au refus de sa "liberté d’expression" d’exprimer ses propos, au lieu de les réitérer d’une manière plus virulente pour le prouver.

Ce petit aparté fait, je reviens au débat initial «Peut-on rire de tout ? » C’est évident que oui. Comme je l’ai signalé précédemment, il permet d’aborder des sujets qui fâchent, douloureux. Cela permet de détendre l’atmosphère afin de pouvoir parler du sujet. Bref, l’humour est d’une grande aide pour permettre les interactions sociales.
Maintenant avec le qui, le où et le comment, l’humour doit impérativement s’adapter à son auditoire.
D’un autre côté, la question posée «Peut-on rire de tout ? » l’a été suite à une blague qui pouvait nuire à une minorité.
Dans ce cadre spécifique d’une minorité, il y a deux moyens de stigmatiser une minorité.
La première, tenir des propos stigmatisant contre cette minorité.
La deuxième, c’est de défendre cette minorité de la stigmatisation.
Suivants les cas, les propos tenus et les contextes dans lesquels ils se tiennent, l’une ou l’autre peuvent générer de la stigmatisation.
Toutefois, la deuxième peut être redoutablement efficace pour en créer.
Car en plus de passer le message d’être stigmatisée auprès de cette minorité.
Une justification non prouvé ou justifié, équivaut à une attitude dictatoriale car la personne s’octroie les pouvoirs judiciaire et exécutif.
Mais cela dérape, si la personne avec ses propos cible mal l’oppresseur, soit la personne ou l’entité qui commet l’acte. Car alors, automatiquement la cible de la défense sera la majorité. Qui ne comprendre pas pourquoi, elle est accusée à cause de cette minorité qu’elle accepte et finira par la renier.

Donc non, on ne peut pas rire de tout. Car d’une manière ou d’une autre les gens s’entretueront.

Donc à cette question «Peut-on rire de tout ? » j’y ai répondu par l’affirmative et par la négative.

Donc la bonne réponse à «Peut-on rire de tout ? » c’est de ne pas se poser la question.

Mais la encore ça coince, car «Peut-on rire de tout ? » pour répondre qu’il ne fallait pas se poser, j’ai dû y réfléchir et me poser la question.

Dans de ces cas comme celui, une loi doit être édictée pour régir ce qui peut ou non être fait.

Et enfin, j’ai trouvé la bonne réponse. Il faut arrêter de créer des lois ou des règles pour pallier le fait que des gens ont arrêté de réfléchir. Car c’est justement ce point qui me désole le plus lorsque je lis les journaux que je regarde ce qui se passe autour de moi. Que le monde va mal, j’ignore ou l’on va, mais on y va à pleine vitesse.