"un auteur doit"
Il faut arrêter avec ça. Un auteur ne DOIT rien faire de particulier. Un artiste non plus d'ailleurs. L'art, c'est justement la liberté de concevoir et de créer, sans contrainte (ou très peu). Je ne comprendrai jamais pourquoi on enferme toujours les artistes dans des sphères de dénonciation, pourquoi on les associe toujours à des gens censés choquer, etc.
Le sujet de cette file est être édité (après avoir répondu correctement à des questions
). Pour moi cela implique d'être vendu et de pouvoir en vivre.
Tout artiste qui veut vivre de son art, DOIT faire en sorte que son public l'achète.
Il DOIT marquer les esprits. Il DOIT se faire connaître. Il DOIT forcer son public à parler de lui.
Si l'artiste ne le fait pas, cela ne veut pas dire que son art est négligeable. Il vivra d'autre chose.
Pourquoi un roman ne peut jamais être pris tel qu'il est : un bouquin qui raconte une histoire et c'est tout. Pourquoi il faut toujours voire des interprétations soi-disant cachées là où il n'y en a pas ?
Parce que chacun a sa propre perception de l’œuvre. Chacun a sa propre manière de l'interpréter. Ce sont ces interprétations qui font que l’œuvre attire, même si elles ne sont pas volontaire.
Sinon, que personne ne le prenne mal mais j'ai l'impression qu'on tourne un peu en rond concernant la question de départ. En venir à des considérations générales sur l'art mercantiliste alors que la question de base est beaucoup plus concrète...
La question beaucoup plus concrète découle uniquement de l'aspect mercantile de l’éditeur (opinion personnelle que je partage avec moi-même. Libre à vous d'y adhérer ou non).
Pour éviter de publier un auteur qui veut simplement frimer avec les copains parce qu’il a été édité.
Je ne vois pas ce que cela à de choquant et je suis certain que c’est la raison pour laquelle il pose « pourquoi vous raconter justement cette histoire, et non une autre ».
