[Kanimp]

Bonjour,

Je me pose des questions à propos des temps.

Pour une description il est d’usage/préférable d’utiliser le passé.  Mais le présent peut-être utilisé aussi.
Je vois plus le passé, pour décrire des lieux ou l’action générale d’un personnage.
Le présent, pour moi renforce l’idée d'une action ou rend le lecteur plus proche d'elle.
Ce temps me semble/parait plus propice pour décrire un ressentiment personnel du personnage. J’ai volontairement utilisé les deux dans la phrase précédente. Je ne vois pas de différence, s’il y en a une.

Un petit exemple :
La rue était entourée de bâtiments. Il marchait sur le trottoir.
Il voit qu'un balcon au-dessus de lui menace de tomber. Il court pour s’en éloigner le plus loin possible.
Le balcon s’affaissait et tombe sur le trottoir. Heureusement, il l’avait vu à temps, il ne fut pas blessé par les débris.
Il continuait son chemin et il arrivait à un carrefour. Ce lieu était propice à un guet-apens.
Il reçoit un coup sur la tête.
Il tombe. Il a le réflexe de se redresser et de ce mettre à courir.
Il perçoit son adversaire derrière lui. Il s’arrête, se retourne et donne un coup de pied à l’entre-jambe de son agresseur.
Les deux hommes se battaient pendant plusieurs minutes. Des témoins avaient appelé la police.
Le bruit des sirènes fit fuir le criminel. 
Les policiers aidèrent l’homme qui jure de ne plus passer dans cette rue.

Est-ce logique, autorisé ou non ?
Et comme une question ne vient jamais seule.
Est-ce le bruit ou les sirènes qui font fuir le brigand ?

Merci

[El_ChiCo]

Bonsoir Kanimp,


Je vais essayer de résumer un peu pour ne pas être trop compliqué dans mes explications.

Il faut en fait faire un choix dès le début entre le présent et le passé et s'y tenir sinon on perd la cohérence de l'histoire.

Dans l'exemple que tu donnes, tu passe régulièrement d'un temps du passé à un temps du présent mais ce n'est pas possible ainsi.

De ce choix initial dépend ensuite les temps que tu utiliseras dans le reste de ton récit.

Choisir de raconter au passé ne t'interdit pas de parler d'événements qui se produisent au moment où se passe l'action principale de ton récit. Seulement, le temps utilisé ne sera pas le présent pour retranscrire le fait que l'action est en train de se dérouler sous les yeux du personnage.


Pour reprendre ton exemple, ça donnerait :
Au présent :
La rue est entourée de bâtiments. Il marche sur le trottoir.
Il voit qu'un balcon au-dessus de lui menace de tomber. Il court pour s’en éloigner le plus loin possible.
Le balcon s’affaisse et tombe sur le trottoir. Heureusement, il l’a vu à temps, il n'a pas été blessé par les débris.

Au passé :
La rue était entourée de bâtiments. Il marchait sur le trottoir.
Il vit qu'un balcon au-dessus de lui menaçait de tomber. Il courut pour s’en éloigner le plus loin possible.
Le balcon s’affaissa et tomba sur le trottoir. Heureusement, il l’avait vu à temps, il ne fut pas blessé par les débris.

Mais tu ne peux pas mélanger les deux versions.


Voilà déjà un premier élément de réponse mais je veux bien te donner plus d'indications si tu en as besoin.

Tu pourras aussi trouver quelques informations sur cette page qui regroupe des liens vers diverses règles de grammaire et de conjugaison.
Tu peux notamment consulter le lien Les temps pour une présentation plus détaillée des temps à utiliser si tu souhaite raconter ton histoire au présent au passé.


Après, une fois que le choix est fait, le style de rédaction est à adapter en conséquence. On ne présente pas les choses de la même façon lorsqu'on parle en directe ou lorsqu'on rapporte une histoire qui s'est déroulée il y a quelques temps.


Enfin, pour répondre à ta dernière question, je suppose que c'est pour l'accord que tu te poses cette question. Dans ce cas, c'est bien le bruit qui fait fuir le brigand.
Dans le groupe nominal le bruit des sirènes, l'élément principal étant le bruit, c'est lui qui constitue le sujet de la phrase et justifie l'accord du verbe.


J'espère avoir bien compris tes questions et y avoir répondu assez clairement.
Je reste à disposition

[Aphone]

Je vais parler de préférences personnelles.

Le présent me plaît moins. Même s'il projette plus l'action, comme tu le sous-entendais, il est plus brusque. Il me donne plus l'impression de quelqu'un qui raconterait les scènes d'un film. Il est plus parlé en un sens. Et -c'est encore une fois un avis personnel, donc reposez ces tomates- je l'ai plus lu dans des romans jeunesse destinés aux 12/16 ans. Là où l'auteur souhaitait plus faire passer des images et une trame basique qu'approfondir les descriptions. Peut-être le hasard des coïncidences. M'enfin.

Le passé est plus posé. Permet de dessiner plus les scènes, le déroulement, les sentiments.

[Kanimp]

Bonjour à vous deux,

J'espère avoir bien compris tes questions et y avoir répondu assez clairement.

On ne peut plus clair. Je vais lire les liens que tu donnes, à tête reposée.
Ensuite, je me mettrai au boulot.

Il me donne plus l'impression de quelqu'un qui raconterait les scènes d'un film.

C'est la cause de mon interrogation.  Je trouvais le présent plus logique pour les scènes d'action.
Par nature, je suis plus arts-visuel qu'écrit. 

Merci.

[OliveDuWeb]

La réponse d'El_ChiCo est très académique. Je me permettrai toutefois, sans chercher à l'offenser, d'ajouter quelques points.

Comme dit Aphone, le présent implique que le narrateur est présent dans l'action. Il ne peut donc pas se permettre de passer des pages et des pages de descriptions, car l'action n'attend pas, et le lecteur va ressentir une légère incohérence, même s'il ne la comprend pas clairement.
Le passé, par contre, permet de faire des ellipses, de s'attarder sur des descriptions, de faire un flash-back, etc.

Cela dit, on peut très bien utiliser le passé pour une action très prenante, et se sentir proche d'elle, comme tu le dis.

Le présent est peut-être un petit peu plus délicat à utiliser, pas dans la conjugaison des verbes, au contraire, mais dans le style de narration. Un peu comme choisir un narrateur qui fait partie de l'histoire ou qui en est extérieur. Il y a des choses qu'on peut faire dans un cas, et pas dans l'autre. Un point de vue plus neutre est plus simple à gérer. Quand c'est passé, on sait potentiellement tout ce qui tourne autour, alors qu'au présent on est plus subjectif.

[Lordius]

On peut tout à fait alterner passé et présent qui devient alors présent de narration. Ce n'est pas un procédé nouveau, Victor Hugo le faisait déjà au XIXe siècle.

D'un point de vue pratique, on peut par exemple commencer une scène au passé. Puis passer au présent, ça la rend plus vivante, comme ça a été dit. Fin de la scène. On retourne au passé pour enchainer avec un résumé narratif ou une autre scène.

Par contre faire comme Hugo, dans la même scène, passé - présent -passé, là c'est plus délicat.

[Milora]

Comme dit Aphone, le présent implique que le narrateur est présent dans l'action. Il ne peut donc pas se permettre de passer des pages et des pages de descriptions, car l'action n'attend pas, et le lecteur va ressentir une légère incohérence, même s'il ne la comprend pas clairement.

Alors, sans vouloir te vexer, je crois que c'est pas vrai du tout  Y a des romans écrits au présent qui sont très contemplatifs.
En plus, je ne vois pas du tout d'association entre présent/action, rapidité.
C'est vrai que le ton général de l'histoire ne va pas être le même pour un récit au présent ou au passé, mais ce n'est pas parce que l'un va avec l'action et pas l'autre, ou ce genre de choses...

Le passé, par contre, permet de faire des ellipses, de s'attarder sur des descriptions, de faire un flash-back, etc.

Ben, je comprends pas... Le présent aussi !
Je dis n'importe quoi, mais par exemple si tu écris : "Je marche sur la plage, le soleil est [blabla description au présent]. Je me revois l'an dernier, au même endroit, un coquillage à la main.

On est le lendemain. La terrasse du café donne sur la mer, etc. etc."
Ben c'est au présent, tu as deux descriptions, un flash-back et une ellipse.
C'est pas du tout le temps choisi qui permet ceci ou cela !

D'une manière générale, c'est plutôt que le passé-simple c'est un temps qui, en français, n'existe que pour le récit. A mon avis : c'est plus convenu de l'employer pour un récit à l'écrit, au sens où quand un texte commence au passé-simple, ça fait tout de suite "ceci est un récit". Le présent ou le passé-composé (parce qu'on peut écrire aussi au passé-composé), ça marque un ton moins neutre. C'est un choix, et ça va pas donner la même tonalité au texte.
Je suis assez d'accord avec Aphone : le présent me donne l'impression d'être plus brusque et plus oral, personnellement. Après, je sais pas si c'est pareil pour tous les lecteurs.

Quand c'est passé, on sait potentiellement tout ce qui tourne autour, alors qu'au présent on est plus subjectif.

Et je suis pas d'accord du tout non plus ! Savoir ou pas ce qui tourne autour de l'histoire, c'est une question de focalisation, de point de vue (en gros : est-ce qu'on suit un unique personnage et on n'en sait pas plus que lui ; ou est-ce qu'on a un narrateur extérieur qui peut entrer dans la tête de tous les personnages et nous dire des choses qu'il ne sait pas). Tu peux faire les deux au présent, comme au passé-simple ! Le seul truc de ce côté-là, c'est que, théoriquement, dans un récit au présent tu ne peux pas dire des choses qui vont se passer après. Ex : au passé, avec un point de vue omniscient, tu peux écrire : "Truc attrapa le mouchoir sans y penser. Il ne savait pas que quelques jour plus tard, cela allait lui sauver la vie". Au présent, tu peux pas : c'est pas logique puisque la narration est située dans le "maintenant", et pas dans un endroit tu temps où le narrateur saurait déjà ce qui se passe "quelques jours plus tard".


Voilà, sinon je plussoie Chico,  surtout dans le fait que tu ne peux pas mélanger les deux comme dans ton extrait. (Il y a de rares cas où tu peux mettre du présent dans un récit au passé, juste pour quelques lignes et pour raconter une action, mais c'est juste une fois ici ou là, ça peut pas être une alternance de l'un et l'autre temps comme dans ton extrait...)

Edit :

On peut tout à fait alterner passé et présent qui devient alors présent de narration. Ce n'est pas un procédé nouveau, Victor Hugo le faisait déjà au XIXe siècle.

D'un point de vue pratique, on peut par exemple commencer une scène au passé. Puis passer au présent, ça la rend plus vivante, comme ça a été dit. Fin de la scène. On retourne au passé pour enchainer avec un résumé narratif ou une autre scène.

Voilà, on a posté en même temps mais c'est ce que j'essayais de dire maladroitement dans ma parenthèse 

[ernya]

Je ne peux que plussoyer Chico et Mil.

 Le présent n'est pas forcément plus subjectif qu'un autre temps. C'est l'emploi d'un temps là où on en attendait un autre qui est subjectif. Et surtout, comme le disait Mil, tout dépend du point de vue (personnage, narrateur ?).

Ensuite qui dit présent ne dit absolument pas action, le présent permet avant tout d'actualiser. D'où le fait qu'on puisse très bien utiliser le présent pour narrer des faits passés mais cela actualise le passé, brise les frontières passé/présent. C'est ce qui permet dans l'emploi du présent de narration dont parlait Lordius de rendre le récit plus vivant, de créer plus de suspense.

Et donc, non, Kanimp, tu ne PEUX PAS alterner les temps comme tu le fais. Soit tu fais tout au présent, soit tout au passé, soit tu utilises du présent de narration à un moment donné sans oublier que cela créera un effet d'actualisation dans ton texte au passé. Dans tous les cas, ton récit n'aura pas la même ambiance et, a priori, pas le même point de vue ni le même but.

[Kanimp]

Bonjour,
Merci de toutes vos réponses.

J’avais posé cette question, après avoir remarqué qu’à plusieurs reprises, je mélange les temps allégrement. Moins, que dans l’exemple, prévu à cet effet qui est fourni ici.
Dans un premier temps, j’avais imaginé que le présent serait plus proche de l’action et donc préférable. Grâce, aux premières réponses, j’ai pris le parti d’utiliser le passer. Il me parait plus académique, mais aussi plus riche, d’après ce que j’ai pût voir sur les sites fournis par «El_ChiCo ». Le présent ne se justifie plus trop.

Dans vos réponses, je ne comprends pas l’aspect subjectif/pas subjectif des temps.

Néanmoins, l’approche tout au passé, me laisse perplexe pour deux scènes particulières. Une d’elle existe déjà au format texte au kilomètre.
J’y ai ajouté cette petite note :

[[Ecrire toute cette version au passé. Ensuite, récrire la scène de combat au présent. Voir ce qui fonctionne le mieux.]]

Pour brièvement cerné le contexte. L’impératrice, le personnage principal de la scène se trouve au milieu d’une foule, son peuple. Des mécréants jouent les perturbateurs. L’Impératrice, le prend très mal et les tuent immédiatement. Une fois les zozos liquidés, l’histoire reprend son cours normal.
Dans ce cas, la description serait au passé et uniquement le combat au présent. Car j’ai deux raisons différentes de « justifier » le changement de temps.
La première c’est une scène d’action, très courte environ une dizaine de secondes.
La deuxième, la réaction de la foule est en décalage complet par rapport à l’action exécuté par leur être suprême.
C’est-à-dire, elle tue ses adversaires, en version très gore, au sein d’une foule.
Cette dernière, ne fuit pas l’acte barbare qui se déroule. Au pire, le peuple s'écarte  pour éviter d'être éclabousser.
La boucherie commise par l'Impératrice est perçu par son peuple comme normal et rassurant.

Au vu des réponses suivantes, cela parait possible.

Ceci étant dit, je vais quand même apprendre  le passé, mon futur littéraire en dépend, le tout dit au présent. C’est dingue non. 

Merci.

[ernya]

Pour brièvement cerné le contexte. L’impératrice, le personnage principal de la scène se trouve au milieu d’une foule, son peuple. Des mécréants jouent les perturbateurs. L’Impératrice, le prend très mal et les tuent immédiatement. Une fois les zozos liquidés, l’histoire reprend son cours normal.

je pige pas trop ce que tu entends par "cours normal"

Dans ce cas, la description serait au passé et uniquement le combat au présent.

soyons clairs, qu'appelles-tu "description" ?
Ensuite, si tu écris le combat au présent, comme je te l'ai dit, l'effet sera d'actualiser le combat, c'est un effet important qui ne doit pas être pris à la légère. Dans le reste de ton récit, il faut que cette actualisation du combat serve/ait un sens ou un impact sur la suite. Sinon autant tout mettre au passé.

Pour essayer de faire simple : rien n'est arbitraire quand on écrit. Choisir tel temps, c'est un choix. Mais ce choix doit se justifier comme tel, avoir un sens/ un impact.

La première c’est une scène d’action, très courte environ une dizaine de secondes.
La deuxième, la réaction de la foule est en décalage complet par rapport à l’action exécuté par leur être suprême.

faudrait voir avec le texte mais pour le moment, ce que tu donnes comme justifications ne me semble pas vraiment convaincant
Comment t'expliquer le truc... c'est pas tellement le fond qui commande le choix d'un temps mais plus le point de vue et la situation d'énonciation (par exemple, le présent peut être très intéressant pour impliquer l'interlocuteur dans le récit qu'on lui fait " alors, moi, tu vois, je saute sur la moto, je dévale la pente à toute berzingue et je lui casse la gueule").

Cette dernière, ne fuit pas l’acte barbare qui se déroule.

autre chose, tu ne peux pas séparer le sujet du verbe comme ça par une virgule alors que tu n'ajoutes aucun élément. Donc c'est "Cette dernière ne fuit pas l'acte barbare qui se déroule" qui est correct

[Kanimp]

je pige pas trop ce que tu entends par "cours normal"

Mauvaise formulation de "l’histoire continue". 

soyons clairs, qu'appelles-tu "description" ?

Description du lieu, ce qu’est en train de faire l’Impératrice, comme partager un moment agréable avec son peuple, danser avec leurs enfants. (N.B : c’est lors de ces moments avec son peuple, particulièrement avec les enfants, qu’elle ne devient pas folle. Elle n’entend plus les gémissements des millions d’êtres qu’elle maintient en vie. Comme lorsqu’elle tue ou torture. Elle se concentre exclusivement sur ce qu'elle réalise. Le maintient du peuple en vie est transparent, formulation informatique de la chose)
Un autre personnage ennemi (fratricide) arrive et l’observe. Il comprend qui elle est (approximativement cela fait 1 an qu'il cherche à l'identifier). La population ne la fuit pas, alors qu’elle s’habille comme un tueur de l’Empire (Ils font la police/justice/bourreau). Ce personnage commence à se rendre compte de chose, sans savoir quoi exactement.
Les grands méchants arrivent et créent la situation de combat.
Fin de la description de ce qui se passe et début du combat.

comme je te l'ai dit, l'effet sera d'actualiser le combat, c'est un effet important qui ne doit pas être pris à la légère.

Je crains de ne pas comprendre cette notion d’actualiser le combat. 

Le combat en gros c’est une suite de phrases courtes. Qui décrivent position des bras, doigts de l’Impératrice, mort des hommes. Style : index, majeur dans les orbites pour s’en servir d’ouvre-boîte dans le crane du bonhomme. Qu’elle a fait léviter jusqu’à elle. Explosion psyonique.  Etc…

Edit: Je viens de réaliser un truc qui peut s'avérer important. La narration ne se fait jamais à la première personne. Comme le véritable héro de l'histoire est l'Empire et qu'il dépend entièrement des personnages qui sont des produits jetables (pas trop certains je les aime bien  ). 

Retour à la description (et au temps passé).
Elle se rend compte de la présence de l’autre ennemi qu’elle se prépare à attaquer.
Alors qu’elle se déplace, il abdique directement. Elle quitte le mode combat s’approche de lui.
Il avait compris que le gouvernement qu’il représente agit comme les hommes qu’il vient de voir et change de camp. (N.B : Ce changement de camp est très significatif pour l’Empire).
Puis l’histoire continue.

[ernya]

Description du lieu, ce qu’est en train de faire l’Impératrice, comme partager un moment agréable avec son peuple, danser avec leurs enfants. (N.B : c’est lors de ces moments avec son peuple, particulièrement avec les enfants, qu’elle ne devient pas folle. Elle n’entend plus les gémissements des millions d’êtres qu’elle maintient en vie. Comme lorsqu’elle tue ou torture. Elle se concentre exclusivement sur ce qu'elle réalise. Le maintient du peuple en vie est transparent, formulation informatique de la chose)
Un autre personnage ennemi (fratricide) arrive et l’observe. Il comprend qui elle est (approximativement cela fait 1 an qu'il cherche à l'identifier). La population ne la fuit pas, alors qu’elle s’habille comme un tueur de l’Empire (Ils font la police/justice/bourreau). Ce personnage commence à se rendre compte de chose, sans savoir quoi exactement.
Les grands méchants arrivent et créent la situation de combat.
Fin de la description de ce qui se passe et début du combat.

c'est beaucoup d'informations, je pense que tu auras distillé la plupart avant et ailleurs dans ton intrigue

comme je te l'ai dit, l'effet sera d'actualiser le combat, c'est un effet important qui ne doit pas être pris à la légère.

Je crains de ne pas comprendre cette notion d’actualiser le combat. 

pour faire simple : avec le présent, on cherche à réduire les frontières entre énoncé (ce qui est dit) et énonciation (le moment où tu le dis/ le moment où le narrateur parle), on fait comme si ce qu'on est en train de raconter se passait au moment même où on le dit, tu rends actuel ce que tu dis (c'est vraiment en train de se produire). Bien sûr, on fait "comme si" puisque si tu écris "Une reine rouge se précipite sur moi", personne ne va t'attaquer 

exemple :
"la reine rouge se précipita sur moi". Que nous apprend cette phrase ? Que le Je, le narrateur donc, celui qui parle/s'adresse à quelqu'un, évoque un contexte passépuisque nous avons du passé simple.

"la reine rouge se précipite sur moi". Là, le narrateur semble décrire ce qui est en train de se passer. Un peu comme un commentateur dans le cadre d'un doc animalier par exemple. Ca crée un effet différent, le temps de ce qui est dit (l'attaque d'une reine) et le temps de l'énonciation se confondent.
En quoi l'effet est ici différent ? Dans la première phrase, on a un micro effet de distance, le passé simple indiquant que ce dont on parle s'est produit dans un cadre passé, dans un contexte différent du moment où le narrateur s'exprime. Dans la 2e phrase, cet effet de distance est gommé, c'est un peu comme si le narrateur revivait la scène et la faisait revivre à son interlocuteur.

Jsais pas si c'est plus clair...

Le combat en gros c’est une suite de phrases courtes.

tu peux faire des phrases courtes à n'importe quel temps, hein 

Quoi qu'il en soit, le plus simple, c'est que tu écrives ce passage comme tu le sens et que tu le postes dans la section des textes courts pour qu'on puisse te dire si ça colle ou pas une fois le passage écrit. 

[Vivi]

Dans mon nano rédigé au présent, j'ai quelques fois (assez rare) besoins de faire un flash-back consistant pour présenter un personnage ou une situation. Est-ce que ça pose un problème si dans le chapitre rédigé au présent, je balance 2-3 paragraphes au passé ? L'exemple de Milora sur le flash-back est un peu trop succin (Je me revois l'an dernier, au même endroit, un coquillage à la main.) pour la situation que je souhaite détailler .

Exemple bidon :
Josianne est assise sur son fauteuil et lit un magazine.

Elle avait passé la matinée à faire le ménage. Fatiguée par la soirée arrosée de la veille, elle avait juste lavé le couloir avant de se vautrer devant la télé. Malheureusement, elle avait oublié le sceau d'eau sale avec la serpière près de l'entrée.

Soudain, on sonne à la porte. Une voix étouffée lui parvient :
- C'est Marie !
Josianne crie :
- Entre, c'est tout vert ! ( )
La porte s'ouvre et culbute violemment le sceau qui se renverse.
- Et Meerdeuh !! jure-t-elle en balançant la revue dans la cheminée.

ça pose un problème ou pas ?

[Musyne]

Je mettrais le passé composé. Le plus-que-parfait, c'est pour marquer l'antériorité par rapport à un temps passé.

[Meilhac]

ça pose un problème ou pas ?

non. je ne pense pas.
biz.
(le plus que parfait va très bien ici je trouve).