[Gros Lo]

On pense très rarement à tous les critères du bien-écrire. Ceux qu'on connaît, on les applique. Mais il se peut très bien qu'on passe à côté de plein d'autres, parce qu'on n'y a pas réfléchi en profondeur. Et ces critères, si on nous en parle, peuvent très bien s'imposer à nous, sans qu'il y ait besoin d'une quelconque argumentation.

Tous ensemble, c'est notre intérêt de tenter de réunir un maximum de critères.
Certains de ces critères du bien-écrire sont complètement objectifs, et les laisser de côté n'est pas un choix d'écriture mais tout simplement s'aveugler et continuer à écrire mal. Des "fondamentaux", qu'il faut maîtriser. Ce qu'on apprendrait avant toutes choses s'il existait des cours d'écriture littéraire à l'école. Bien sûr, certains seront subjectifs, bien sûr ils ne seront pas tous adoptés par tous ; l'objectif, c'est plutôt de lister ces critères, qu'ils soient sous nos yeux, et qu'en fonction de nos idées esthétiques personnelles, on choisisse d'y adhérer ou non.

 

[Rain]

Ca dépend, l'effet de répétition peut être recherché et donner un certain style, une certaine sonorité ou justement un certain effet au paragrphe.

A mon avis, le texte écrit doit être dans un style simple : les lourdeurs, les fioritures et tout ça peuvent rebuter le lecteur. Bien sûr, ca peut également être un effet recherché.

(Je me base sur l'exemple de Bottero (Ewilan) : ses bouquins se lisent comme des petits pains (façon de parler ; un pain ca ne se lit pas ), et pourtant, l'histoire reste assez profonde).

Le mieux, pour trouver ces trucs de "bien-écrire" objectifs, est peut être de se baser sur les oeuvres de nos ancêtres. Enfin, je dis pas que Robin Hobb, ni que tous les jeunes auteurs émergeants en ce moment, sont des ancêtres, hein...

[Gros Lo]

Changer presque toutes les phrases qui commençaient par Il plusieurs fois de suite.
J'évite de mettre deux fois dans le même paragraphe des mots identiques ou avec la même racine.

Pour la 1, ça peut faire un effet de style Et pour la 2, si c'est volontaire, c'est aussi une figure de style. La polyptote, je crois. Lol.

Alors, voilà ce que je pense : un bon écrivain, c'est celui qui déjoue les attentes.

A partir de ça, et une fois la base de la base maîtrisée, il y a un critère qui, selon moi, est nécessaire :
--> éviter toute image qui soit un tant soit peu du déjà-vu. Exemple : un trottoir d'automne "tapis de feuilles mortes". Il faut innover dans chaque image, dans chaque perception. C'est une perception personnelle qu'un écrivain véhicule avant tout, pas un condensé des lieux communs de la littérature.

[Gros Lo]

Ah ? Tu trouves que le bon écrivain, c'est celui qui reprend tous les stéréotypes ?

[Ambrena]

La 1 aussi, c'est une figure de style: si l'on n'a pas encore dit qui était le "il", c'est une cataphore.  XD

A mes yeux, le bon écrivain, c'est celui qui sait lier le fond et la forme.

Je veux dire qu'il parvient à  jouer des effets de langue par rapport à ses personnages, que ce soit pour leur niveau de langague, leur nom... Par exemple, c'est ce que fait Scott Lynch dans Les Salauds Gentilhommes, ou bien Victor Hugo dans tous ses romans.

Il peut mimer des choses par son écriture, même la destruration du style s'il le veut. Je pense à Queneau dans Le Vol d'Icare, par exemple.

Ensuite, je suis en partie d'accord avec Loredan par rapport aux stéréotypes, même si je pense qu'il est d'une part dur de tous les éviter, et d'autre part amusant de s'en moquer. Par exemple, écrire: "L'image était galvaudée, certes, mais le trottoir était véritablement un tapis de feuilles mortes. Tant pis pour les lieux-communs." peut faire sourire le lecteur.

[Milora]

Je sais pas si on peut vraiment dresser une liste...
C'est plus facile de voir ce qui fait qu'on écrit mal (lourdeur de style, incorrection, lieux communs - quoi qu'on peut en jouer -, personnages pas attachants, histoire mal ficelée, etc. etc.). Dans le sens inverse, je crois que ça reste toujours subjectif. Les auteurs qu'on étudie en classe comme des classiques le sont, pour la plupart, parce qu'ils ont apporté quelque chose de nouveau dans la littérature ; pas parce qu'ils seraient un modèle de ce que c'est "bien écrire".
D'une manière générale, bien écrire, c'est être capable de faire voir, penser, et ressentir au lecteur ce qu'on a prévu... Mais on ne peut faire sur cette question que des formules vagues ou des hypothèses avec moult exceptions, à mon avis. Je ne vois pas trop comment on peut fixer des critères précis...

[Gros Lo]

Je sais pas si on peut vraiment dresser une liste...
C'est plus facile de voir ce qui fait qu'on écrit mal (lourdeur de style, incorrection, lieux communs - quoi qu'on peut en jouer -, personnages pas attachants, histoire mal ficelée, etc. etc.)

Ah oui mais là, Mil', il suffit de reprendre tes propos, en négatif. Ce qui fait qu'on écrit bien : fluidité, utiliser des mots à la fois justes et innovants, éviter les lieux communs ou s'en moquer, créer des personnages attachants, bien ficeler l'intrigue, etc. etc. ... sans pour autant que ce soit subjectif.

Les auteurs qu'on étudie en classe comme des classiques le sont, pour la plupart, parce qu'ils ont apporté quelque chose de nouveau dans la littérature ; pas parce qu'ils seraient un modèle de ce que c'est "bien écrire".

Justement. Parce qu'ils inventent une nouvelle déclinaison de ce que peut-être le "bien écrire". Voilà ce qu'ils apportent de nouveau. Le principe de "bien écrire", c'est se démarquer des textes qui nous ont précédés en proposant un nouvel aspect de littérature. Le principe de "bien écrire", c'est écrire d'une façon innovante et qui accorde chacun sur le fait que ce soit bien écrit. Bien écrire, c'est un peu réussir à imposer de nouveaux critères du bien-écrire. [Sans pour autant, bien sûr, prétendre remplacer ceux qu'ont proposé tous les autres avant nous.]

Qu'en penses-tu ?

[Milora]

Ah oui mais là, Mil', il suffit de reprendre tes propos, en négatif. Ce qui fait qu'on écrit bien : fluidité, utiliser des mots à la fois justes et innovants, éviter les lieux communs ou s'en moquer, créer des personnages attachants, bien ficeler l'intrigue, etc. etc.  ... sans pour autant que ce soit subjectif.

Ah oui mais non, pas tout à fait. Parce que si le contraire de ce que tu dis gène à la lecture, l'inverse n'est pas forcément vrai. On peut avoir une écriture impeccable, et ne pas accrocher. Tu me répondras qu'il faut le tout (la forme, le fond, etc.), mais à ce compte-là, la liste est infinie, et on en revient à l'impossibilité de définir clairement des critères de bien écrire... enfin, à mon avis, mais une aprèm de révisions de philo a peut-être nui à ma logique... 

Justement. Parce qu'ils inventent une nouvelle déclinaison de ce que peut-être le "bien écrire". Voilà ce qu'ils apportent de nouveau. Le principe de "bien écrire", c'est se démarquer des textes qui nous ont précédés en proposant un nouvel aspect de littérature. Le principe de "bien écrire", c'est écrire d'une façon innovante et qui accorde chacun sur le fait que ce soit bien écrit. Bien écrire, c'est un peu réussir à imposer de nouveaux critères du bien-écrire. [Sans pour autant, bien sûr, prétendre remplacer ceux qu'ont proposé tous les autres avant nous.]

Mouiiii... Mais je pense qu'on peut aussi très bien écrire sans révolutionner ce qui a été fait. Certes, tu me diras, il y a toujours une part d'innovation, mais c'est le propre d'une fiction... Par exemple, pour reprendre votre Déesse, enfin, Robin Hobb (moi aussi j'aime bien, sans être une fan inconditionnelle... pas taper ! pas taper !), ben je dirais qu'elle écrit très bien, et pourtant, c'est de la fantasy assez classique. Idem pour Ursula Le Guin.

[Scorpnix]

D'une manière générale, bien écrire, c'est être capable de faire voir, penser, et ressentir au lecteur ce qu'on a prévu...

Chui d'accord ! Pour moi le but d'un auteur, c'est de faire ressentir quelque chose à son lecteur... A partir de là, on peut dire que son texte est bien écrit si le lecteur a aimé, tout simplement.

Pour revenir à cette " liste ", je pense que le style adopté doit être relatif à la situation :
- une description banale de la vie d'un personnage bannal --> du vocabulaire simple, des images plutot ordinaires...
- un tournant dans l'histoire, ou une scène-clé --> phrase plus courtes, essayer d'attirer l'attention du lecteur par des "ruptures" avec la grammaire classique (phrases nominales, etc...) pour montrer qu'il s'agit d'une scène importante, et donc différente des autres...

Enfin, c'est surement subjectif et c'est juste une proposition

[Gros Lo]

Mouiiii... Mais je pense qu'on peut aussi très bien écrire sans révolutionner ce qui a été fait. Certes, tu me diras, il y a toujours une part d'innovation, mais c'est le propre d'une fiction... Par exemple, pour reprendre votre Déesse, enfin, Robin Hobb (moi aussi j'aime bien, sans être une fan inconditionnelle... pas taper ! pas taper !), ben je dirais qu'elle écrit très bien, et pourtant, c'est de la fantasy assez classique. Idem pour Ursula Le Guin.

Oui. Mais Hobb... peut-on rester dans la littérature française ? C'est toujours difficile de juger une oeuvre traduite, j'trouve...

Alors, je propose que chacun donne ses grandes lignes (sans pour autant entrer de le détail). Moi, j'essaie de renouveler chaque image (tout est dans le "j'essaie" :-°), de ne pas commenter en profondeur les pensées des personnages (je préfère les montrer agir), et de tordre la syntaxe, de casser le rythme, de venir à bout de toute cette fichue prose coincée^^

[Kailiana]

Si j'dis que je suis à la fois d'accord avec Mil', Lo' et Ambrena, ça passe ? 

Je développe un peu, tout de même j'essaie de faire rapide parce que le temps ... mais ... XD :
Pour moi, quelqu'un qui écrit bien est capable de faire éprouver "quelque chose" au lecteur. C'est même la fonction principal de l'écriture. Si les mots restent sans vie ( = ne reste que des mots) alors tout le travail effectué par l'auteur, aussi doué soit-il, n'aura servi à rien.
Après, comme chaque lecteur est différent ... c'est difficile à définir précisément 

Ensuite, je rejoins Loredan sur le fait qu'il faut tenter d'innover. Ca peut être autant sur la forme (faut en faire ce qu'on veut, de cette ponctuation ! Et puis les mots, on va pas les laisser toujours dire la même chose, faut s'amuser avec eux un peu ) que sur le fond. En clair : ne pas chercher à imiter ce qui a déjà été fait (je parle en généralité, hein, il y a toujours des cas pour lesquels ce n'est pas valable ...)
Je pense particulièrement à Alain Damasio avec sa Horde du Contrevent, et à son personnage de Caracole. Mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres

A mes yeux, le bon écrivain, c'est celui qui sait lier le fond et la forme.

J'pense que ça rejoint en réalité le "faire éprouver au lecteur" : on peut écrire une description très bien faite qui ne fera rien éprouver du tout si elle reste terne et commune (n'innove pas, pour rejoindre l'idée précédente ...). Pour mieux écrire, il faut se lâcher et utiliser les mots "qui sont en accord avec la forme". C'est ce qui permet au lecteur de ressentir des émotions et de "voir" réellement ce qui est décrit.

Sinon, il y a quelque chose qu'aucun de vous n'a évoqué, je crois : le fait de se "lâcher". Pas forcément de l'écriture automatique, mais ça s'en approche. Je pense que c'est indispensable, mais que cela doit rester maitrisé. Ca fait un peu bizarre de se dire qu'il faut "lâcher tout en maitrisant", pourtant ... je pense que si on pense uniquement au "bien-écrire", si lorsqu'on écrit, le but premier que l'on se fixe est de bien écrire, alors ça sera immanquablement raté. Cela peut certes donner un texte "bien écrit selon les règles", mais, au final, les lecteurs sentiront (ou devineront) que le texte est un artifice. Alors que si, lorsqu'on écrit, on tente d'abord d'écrire pour écrire, pour s'amuser, se détendre, faire resentir au lecteur, etc ... et ensuite (enfin en fait, ça se passe en même temps, mais jveux dire que c'est au second plan, un truc toujours présent mais qui n'est pas le but principal vers lequel on tend ) à bien écrire, alors ce sera réussi.

C'est pour ça que je suis avant tout d'accord avec Milora. Un texte bien écrit, c'est un texte qui satisfait le lecteur. Même si le lecteur est un être chiant et idiot qui ne comprend parfois rien à ce que le texte veut dire - c'est lui qui donne vie au texte. mais parfois, le seul lecteur est l'auteur, et le texte est bien écrit tant que l'auteur en est satisfait 

Finalement j'ai fait long et j'ai perdu de mon temps précieux 

[Gros Lo]

J'suis d'accord sur le fait qu'il faille se lâcher D'une part parce que sinon, c'est académique et sans grand intérêt, d'autre part parce que... c'est franchement chiantissime à écrire, un texte académique

Mais... ça j'suis pas d'accord :

je pense que si on pense uniquement au "bien-écrire", si lorsqu'on écrit, le but premier que l'on se fixe est de bien écrire, alors ça sera immanquablement raté. Cela peut certes donner un texte "bien écrit selon les règles", mais, au final, les lecteurs sentiront (ou devineront) que le texte est un artifice

Parce que moi, ce que j'dis (dans ma brillante théorie supra-intellectuelle :-°), c'est que justement, bien écrire c'est maîtriser les règles tout en s'en démarquant. C'est-à-dire, une fois qu'on est capable d'écrire correctement, on se sert de ces acquis pour innover.
Innover et se lâcher Parce que se lâcher sans maîtriser la base, ça s'appelle péter plu haut qu'son cul

[Milora]

Je vote pour toi, Kailiana, si tu te présentes en politique : quel talent diplomatique

Sinon, je rejoins Loredan sur la phrase qu'il cite, mais pas pour les mêmes raisons, il me semble. Pendant très longtemps, écrire bien a été considéré comme le fait d'écrire selon les règles (et/ou en imitant les Anciens - pas ceux de Sargate... Hum, désolée), et personne n'irait dire que Ronsard ou Corneille écrivent mal... De même, beaucoup de formes de la poésie impliquent de suivre des règles (les sonnets par exemple...). On peut innover dans les règles...

[ernya]

je sais pas trop si ça mérite un autre fil de discussion ou pas

c'est juste que l'on entend et que nous- mêmes ( moi la première) nous disons soubvent  " c'est bien écrit"

Or, qu'est-ce que l'on entend par là ?
Je veux dire, tout le monde cherche à bien écrire, non ?
et puis parfois est-ce qu'on ne dit pas ça, pour dire sans le dire qu'au niveau formel, c'est syntaxiquement bon, mais que au niveau du fond...
(lol, maintenant, on va tous se poser des questions pour les commentaires de nos textes )

[Gros Lo]

lol


y a deux "c'est bien écrit" je crois, et c'est pas facile de savoir duquel on parle...

Le premier veut dire "c'est fluide, intéressant, pas de fautes d'orthographe ni de syntaxe, pas d'approximations dans le vocabulaire"
en gros, il veut dire "tu maîtrises les bases, tu-tu-dû : le scribouillard gagne un niveau"

Le second est... au niveau au-dessus justement, est veut plutôt dire "tu as du style"

Et du coup, le premier est aussi synonyme de "t'as les bases... et pas +. C'est lisse. C'est ce que tout un chacun peut faire en s'entraînant"


non ?