[Sally]

Faut pas me remercier, vous savez bien que je ne suis pas d'accord avec vous... vous avez simplement une histoire personnelle qui vous a conduit à penser ça... J'espère qu'un jour vous atteindrez le juste milieu.

Ce que je ne veux pas, c'est qu'on confonde discours et personne réelle,  c'est pas la peine de vous sauter dessus pour ce texte, à mon avis. J'ai beau ne pas être d'accord avec vous, je vous juge inoffensif,  et je pense que vous racontez des choses provocantes exprès pour faire bondir les gens. C'est pas forcément mal en général,  mais là,  bof ! brodsky il pousse le trait pour vous faire chier, à mon avis.
Enfin faites comme voulez, du coup moi je pars sur la pointe des pieds...

[Rain]

Alors certains femmes veulent devenir des hommes...c'est leur droit. Moi, j'aimerai être riche, pouvoir voler, boire et conduire en même temps, et surtout, je voudrai être noir pour avoir un plus gros zizi... Seulement voilà, la nature n'en a pas voulu ainsi, et je ne passe pas mon temps à dire que "c'est pas juste, faut tout changer...

Mais ça n'a pas grand chose à voir, tout ça. Tu compares une personne qui voudrait être quelqu'un que son sexe lui interdit socialement d'être, avec quelqu'un qui voudrait que la loi ne s'applique pas à lui. Tu compares quelqu'un qui voudrait qu'on arrête de la traiter de "sale pute" quand elle couche avec quelqu'un ou qu'elle refuse les avances d'un mec avec quelqu'un qui est juste frustré de pas avoir une apparence physique autre. Tu compares une personne qui voudrait se sortir d'un rapport de domination dans lequel elle est perdante avec une personne qui veut juste PLUS de domination sur les autres... Désolé, mais la comparaison que tu fais n'a pas lieu d'être, puisque les deux côtés n'agissent pas sur le même plan...

Quant à la partie sur "tout changer"... Pourquoi tu ne pourrais pas tout changer ?  En l'occurrence, pourquoi tu ne pourrais pas changer ton statut social, comme une femme qui veut devenir un homme ? Si tu essayes, tu te heurteras à des gens qui vont vouloir t'en empêcher et tu comprendras un peu ce que ressent une femme qui cherche à atteindre un poste, ou toute autre situation sociale, qui n'est pas "faite pour les femmes" (et qui la pousse donc à vouloir changer de sexe pour ne plus rencontrer cette opposition).


En fait, tu confonds effectivement misandrie et féminisme.
La misandrie, c'est le fait de ne pas aimer les hommes (le sexe masculin), et de chercher à inverser le rapport de domination pour se venger. Un genre de machisme féminin, si tu veux.
Le féminisme, c'est le fait de vouloir que tout le monde soit égal dans sa possibilité de choisir qui il ou elle est. Que les femmes puissent agir, si elles en ont envie, comme les hommes et que les hommes, s'ils en ont envie, puissent agir comme des femmes. Que les femmes ne soient pas renvoyée à une position de mère ou de pute systématique, et qu'on interdise pas aux hommes d'avoir des sentiments, de garder leurs enfants ou de porter des jupes parce qu'ils trouvent ça classe. Le but du féminisme, ce n'est pas qu'on considère les différences entre un homme et une femme, c'est qu'on considère les différences entre deux êtres humains.

Je ne répondrai pas à l'argument "Tarzan", qui me semble être juste un questionnement de mauvaise foi. Est-ce que tu penses sincèrement que les femmes "dominent le foyer" et que partant de là elles "dominent les hommes" quand la plupart des viols sont des viols conjugaux, que tous les deux jours, une femme meurt sous les coups de son conjoint ? Tu penses pas que si les femmes dominaient vraiment les hommes dans le privé, elles auraient pas autant de problèmes et de pressions dans la sphère publique ? Si elles avaient autant de pouvoir, pourquoi est-ce qu'aujourd'hui on vit dans une société patriarcal qui ne leur laisse pratiquement aucun choix sur qui elles peuvent devenir ?

J'ai trouvé un article pas trop mal sur la différence misandrie/féminisme, une vidéo intéressante sur la "différence" homme/femme et un article qui dit globalement la même chose que la vidéo si tu as la flemme de la regarder.


Edit : y'a eu plein de réponses, je suis globalement d'accord avec Anlor et Hélianthème et je songe à déplacer ce débat vers le sujet Parité&cie.

[Aube]

Entendons nous bien : L'égalité devant la loi ne me pose aucun problème. Egalité dans les salaires, dans le respect du à chacun, dans la considération que l'on doit porter à tout être humain, nous serons d'accord là-dessus. Toutes société a besoin de règle, et l'égalité devant la loi est pour moi une règle fondamentale.

Pour moi c'est une sorte de féminisme. Le "féminisme" que tu condamnes dans ton poème n'est que la conception que tu en as, et qui existe, mais que tu as généralisée. Autre chose : une fille anarchiste sera forcément féministe puisque l'anarchie est contre toute forme de hiérarchisation entre individus, y comprit entre sexes.

il n'y a strictement aucun fait scientifique qui ferait qu'un homme serait plus destiné à la violence qu'une femme

En fait si, c'est pour ça que la question est beaucoup plus compliquée qu'il n'y paraît (et oui, encore plus !). Les arguments sociologiques et scientifiques sont tous recevables, le problème c'est que, pour une raison qui m'échappe, sociologues et scientifiques semblent s'opposer là où ils devraient mettre en commun.
Noté que je ne parle pas du féminisme "politique" qui joue sur un autre terrain, celui de l'idéologie.

Le seul fait non négociable : discriminer quelqu'un en le jugeant à partir d'un caractère générique, ici qu'il soit homme ou femme, ben c'est vraiment pas bien.

Le reste est encore en négociation.

Sinon je pense qu'un modérateur passera pour dire ça mais je lui fais gagner du temps : le sujet sur le féminisme ne demande qu'un petit coup de recherche par mot clé pour être trouvé et on devrait d'abord débattre de la qualité du texte (tâche presque impossible quand le fond est idéologique).

Pour répondre directement à Brodsky qui est l'auteur du sujet, le texte est provocateur et l'analyse que tu fais (je te tutoie hein, on sur un forum de joyeux lurons) par tes réponses dénotent d'une part une vision biaisée de ce que devrait être le féminisme, d'autre part une tendance au manichéisme politique qui me fait peur (parce que j'ai peur de quelqu'un qui voudrait me ranger dans une case, heureusement tu veux pas coucher avec moi).

Pour le féminisme, je pense que plutôt de dire "bouuuh c'est pas bien le féminisme" tu devrais plutôt dire "le féminisme c'est bien, je l'ai dit moi même dans mon dernier post, par contre, grand mélancolique, je condamne ces tristes sires qui voudraient me faire croire qu'une femme n'a rien de plus qu'un homme".

(exemple à remanier avec tes propres expressions pittoresques).

Ou alors provoquer, c'est bien de provoquer, mais alors soit prêt à bosser ton sujet en anticipant les réponses caustiques que tu vas soulever (dont la causticité sera d'un ph proportionnel à celui de la provocation qui les aura engendrées).

...

Pourquoi je suis intervenu dans ce débat déjà ? Ah oui, j'étais pas content.


EDIT : Merde désolé Loïc, j'ai posté en même temps que toi.
EDIT Mary : c'est bon, déplacé !

[Vincent]

il y a des hommes qui sont beaucoup plus sensibles que des femmes, il y a même des femme macho, mais il est très important que la société évolue et que la femme se sente reconnue comme une personne à part entière, le fait même qu'on se pose encore des questions sur le féminisme ne devrait pas exister c'est du Zémmour ultra réactionnaire

[Nabokov]

Je trouve que le concept d'égalité est avilissant quand celui-ci est appliqué aux relations entre Hommes et Femmes. L'égalité entre homme et femme n'existe pas, et elle n'a pas raison d'être. Par contre, le vrai sujet devrait être l'équité c'est-à-dire un traitement juste de chacun en prenant compte des spécificités de chacun. C'est de cette manière moins brute qu'on rétablira plus de justice entre nous. Je pense que ton propos sur l'équité est pertinent. Un homme devrait avoir l'occasion d'uriner debout si il en a le pouvoir et la femme assise car elle ne peut pas. Ce serait selon les moyens de chacun. Parce que là justement on glisse doucement sur l'indifférenciation. Mais quelles seront les conséquences de l'indifferenciation ? Telle est la question.

Mais pour être concise, pour être "morale" selon moi, il faudrait être égaux en droit et en devoir en laissant le moyen à chacun de faire selon ses souhaits et compétences. Donc salaire identique homme/femme lorsque fonctionnaire mais laisse la liberté de faire selon sa possibilité dans la vie c'est-à-dire : ne pas faire des campagnes pour que femme fasse ingénieur et que homme fasse assistant maternel.

Quant au féminisme, il n'est pas intéressant. Celui-ci la femme, alors qu'il y a des femmes. Un vagin commun n'implique pas des idées communes. Et comme le dit très justement un Homme que j'aime beaucoup qui a été lynché injustement par des féministes : "Le féminisme, défend les femmes – soit – sans songer qu’un homme pauvre souffre autant qu’une femme plongée dans la précarité. Je ne crois pas non plus au Progrès, mais je lutte avec mes moyens pour la liberté de mon pays, la République. Je défends le Citoyen, l’Humain, bref, je m’intéresse à la majuscule et non pas aux minuscules qui épinglent, dénoncent, vitupèrent et offrent à la vindicte sur un site Internet qui a reçu une promotion médiatique pour le moins suspecte. Les hommes doivent à présent se mettre à genoux et se conformer aux nouveaux tabous. Ils doivent renoncer à la fellation sous peine de délation. Le féminisme tel que le comprend Macholand.fr c’est la lutte des femmes contre les hommes, ces ignobles phallocrates qui regardent du foot et sont « sexistes ». Ces héritières du gauchisme suranné des années 80 veulent protéger le prétendu sexe faible, comme les militants de Greenpeace veulent défendre les derniers thons rouges. A cette création artificielle d’un clivage, répond forcément outrances et hystéries des femmes savantes, qui rêveraient en secret de figurer sur un calendrier Pirelli. Même si elles rechignent aux tâches ménagères, elles devraient passer le balai dans leurs références intellectuelles éculées, si elles ne veulent pas ressasser indéfiniment leur haine dans leur couvent moral et bien comprendre que Saint-Germain des Prés n’a rien à voir avec le maquis."

Macholand.fr c'est ça : http://macholand.fr

Ce qu'on peut y lire :
 "C'est un concept hyper participatif et massif"
"Macholand.fr veut donc lever une armée de vigies pour harceler les personnes jugées sexistes"
"Ainsi, Darty, Bernard Lacombe ou L'Express pourraient se voir crouler sous une déferlante de messages accusateurs."
"nous voulons aussi l'assaillir".

Caroline de Haas veille à ce que la délation se passe subtilement.

[Invité]

Ce grand guignol de Zemmour est par définition réactionnaire, polémiste. Suffit de regarder sur youtube les vidéos où il se fait alpaguer par "la france qui doit se mélanger" pour voir que le mec revient, en se pissant au froc, sur la totalité de ses propos. On parle pas d'un cavanna, où d'un Jacquard, là... "Regardez, je vais à contre-courant, ça les fait réagir, ils m'en veulent, J EXISTE !"

Allez, de retour au clavier, il faut apparemment, une fois de plus, argumenter contre la bêtise et le manque de recherche, de définition, et de connaissance de l'Histoire. Allons-y.

Je suis navré  si vous confondez Féminisme et masculinisation ou féminisation. Après, on peut pas vous en vouloir, c'est l'époque, et tout, on est pas trop habitué à faire murir une réflexion jusqu'au bout et à ne pas tout mélanger.

Le féminisme est simplement à la base de ce que Brodsky appelle "l'égalité qu'il tolère". Oui, tu sais, le droit de vote, la parité dans les conseils, les égalités salariales, la liberté (qu'attendre d'un homme qui croit qu'elle n'existe pas ?) de culte, de son corps, de jouir de ses droits... Bref. Le féminisme, et c'est là que tout le pamphlet de B. se ramasse comme Zemmour devant un livre d'histoire.

A t'entendre, la femme ne doit pas prendre la place "esclavagiste" offert par le travail moderne, la liberté de choisir d'être mère ou non, mariée ou non, anarchiste, etc.. Parce que tu ranges, dans ton "texte", les femmes dans des cases. Chacune son petit drapeau, chacune son trait, comme si l'un excluait forcément l'autre et que les mélanges n'existaient pas. Notinmyname, mon gros : il y a des musulmanes féministes. (La syrie, les gamines qui ont montré leurs seins, ça te parle ?)
Ce que tu fais, et le chapeau c'est que tu hurles au totalitarisme quand on réagis à tes propos dégueulasses, c'est ranger l'anarchie et le socialisme sous le drapeau de l'humanisme. Ainsi, donc, c'est dire "moi je crois en la loi et en l'ordre, du coup, fuck les humanistes". Tu mélanges tout, et le tiers de ce que tu cites comme "parfaitement normal" ne tient que du... féminisme, mon pote. Et oui.
Alors, quoi ? A t'entendre, une femme présidente, non, c'est un piège : reste à jouer la femme influencant l'homme président. Moi ça me semble assez évident que le but final n'est pas de faire de la femme l'abruti congénital que représente l'homme d'aujourd'hui, avec sa malette son travail et sa hierarchie, maintenant, c'est quand même autre chose que de la voir obligée de rendre des comptes à son gérant (mari, pardon), demander l'autorisation de travailler, ou encore d'empêcher un couple de devenir "homme au foyer/mère qui bosse". Bien évidemment, la finalité c'est d'affranchir l'humain de toutes ces entraves, qu'elles soient sexuelles, hiérarchiques ou familiale : bien sûr, passer de "Travail famille patrie sois belle et tais-toi" à "La femme bosse 38h par semaine", c'est pas la victoire, mais c'est un pas pour elle. Que tu reconnais à moitié, et c'est là que tu te vautres : tu reconnais le féminisme passé mais crache sur l'actuel (oui, tu sais, celui qui a permit il y a quelques mois de faire recruter des femmes dans les sous marins nucléraire francais).

Les amazones font la guerre, c'était un peuple de femme guerrières. Jusqu'à s'en amputer le sein pour pouvoir tirer à l'arc.
Les femmes qui ne veulent pas rejoindre ton postulat de "séduction comme arme" et "absence de force physique" (je kifferai te voir te fighter contre une judoka ou une athlète, mon pote) ne peuvent que se sentir extrêmement lésée par tes propos, qui, malgré ce que tu essayes de déguiser et de faire croire, ne sont qu'imprécisions et fouilli ridicule. Parce qu'une anarchiste peut être féministe. Une lepeniste peut être anarchiste (oui, on n'est plus à un paradoxe près). Bref, tu ranges dans des cases, qui se veulent uniques, et qui sont pourtant ridicules, et c'est en ça, que ton texte, sans même argumenter ou servir son fond, ne fait que du clivage et du manichéisme pur. C'est en ça qu'il est socialement, humainement, historiquement innaceptable et qu'il va falloir réfléchir un peu face à ton miroir : ça fait deux forums où règnent une flopée de facho.

Ils ont tous tort, je suis le seul à avoir raison. Bien entendu, ce n'est pas un indicateur fiable de "je dois changer d'avis", mais enchainer un tel clivage, une telle conception hypersexualisée de la femme (avec les bons "j'ai des amis qui, alors je sais tkt", "je leur fait toutes la cour") et finir par hurler au fachisme, ça doit quand même te faire prendre un peu de recul. Bien sûr qu'on ne rêve pas de femmes PDG du cac40 : qui réverait de voir sa soeur devenir assassine ? Et pourtant, ça ne m'empêche pas de reconnaitre un combat légitime : celui de rattraper le retard, et peut-être même de surpasser le tas de connard qui leur disent de rester belle pour influencer le monde sur l'oreiller.

Bref, on peut pas foutre de la poudre partout dans un immeuble, et hurler au scandale quand la mèche fait tout péter, hein. Le seul truc rassurant c'est que vous servez d'exemple contraire et qu'on sait absolument qu'une fois 15-20 piges passés et cette sensibilisation ratée, y'a plus rien à voir, c'est comme le racisme, ça devient interne, viscéral, et on a plus qu'à attendre la génération suivante.

Tu me fais penser à Steinbeck et aux flics, entrepreneurs etc, tout au long du bouquin, qui hurle "ROUGE, ENFERMEZ LE ROUGE" dès que quelqu'un se met à revendiquer un minimum de droit et d'humanisme dans ses propos. Tu ne connais pas ta définition du féminisme et ta chanson est  rétrograde. Ca m'étonne juste qu'ici, tu n'aies pas affiché l'avatar de ton idole, pour aller jusqu'au bout du truc, et, enfin, parler à sa place.

J'arrête là, j'étais sur mon téléphone ce matin (ce qui explique les termes synthétiques et la légère argumentation), à laquelle (et à celle des autres) tu n'as même pas répondu. Non, tu mets un peu d'eau dans ton vin, sans pour autant montrer une sorte d'ouverture différente. "J'ai des copines qui". Bah moi j'ai des copines teuffeuses qui te sauteraient à la gorge et qui te montrerait, d'une, que la beauté n'est pas universelle et ce que tu décrètes comme "arme de séduction" peut très bien faire flop sur un autre être que toi, et surtout, qu'elles peuvent te claquer une sale clé de bras où courir trois fois plus vite que toi. Après, c'est l'époque, hein, quand on a été formaté et qu'on a jamais cherché à en sortir, ça devient quasiment automatique, les préjugés.

Le féminisme n'est pas une lutte homme/femme où même une envie de parfaite égalité. Le féminisme, c'est l'émancipation de la femme, et sa libération des carcans et des horreurs dans lesquels les hommes (et l'histoire etc) les ont plongé. C'est revenir à une base plus saine qui ne soit pas dominatrice, sexuelle ou violente. Donc, dire "je leur ai toute fait la cour", bah... écoute, on repassera plus tard.

@Nabokov : J'ai une pote qui peut t'apprendre à pisser debout contre un arbre. Désolé pour ton Homme s'il a des soucis de fellation et qu'il rapporte ça au sexisme. Le reste de ton post n'est que lapalissade. Prend un peu conscience du passif et de la lutte des trente glorieuses, de ce que hérites aujourd'hui, et contemple les combats qu'il te reste à mener. Parce qu'enchainer "gauchisme des années 80", niveler par le bas la souffrance globale (ouais les femmes gueulent mais regardee, y'a des hommes qui souffrent plus... et en quoi faudrait pas agir pour les deux ?). Pour ce qui est de la notion égalité =/=, je suis on ne peut plus d'accord avec toi, et c'est bien le seul point. Parce que oui, le féminisme et la liberté de la femme, ça passe par la liberté, le droit de jouir, d'être seule, PDG, strip teaseuse, ou watever... c'est bel et bien s'absoudre de tout influence masculine. Alors, oui, le féminisme extrême est parfois vindicatif, wtf et curieux : il n'en est pas moins légitime. Du moins, plus que ce ramassis de guignols qui prétendent défendre la femme en passant la journée à écrire sur elles, les séduire, où en dressant des sortes de "concept valises", comme l'ensemble de ta citation (on dirait du Soral tellement c'est laid) le fait.

[Loïc]

Je trouve que le concept d'égalité est avilissant quand celui-ci est appliqué aux relations entre Hommes et Femmes. L'égalité entre homme et femme n'existe pas, et elle n'a pas raison d'être.

Pourquoi ?

Un homme devrait avoir l'occasion d'uriner debout si il en a le pouvoir et la femme assise car elle ne peut pas.

Toi tu connais pas le pisse-debout u_u

Mais pour être concise, pour être "morale" selon moi, il faudrait être égaux en droit et en devoir en laissant le moyen à chacun de faire selon ses souhaits et compétences. Donc salaire identique homme/femme lorsque fonctionnaire mais laisse la liberté de faire selon sa possibilité dans la vie c'est-à-dire : ne pas faire des campagnes pour que femme fasse ingénieur et que homme fasse assistant maternel.

Pourquoi seules les femmes fonctionnaires devraient avoir le même salaire que leurs collègues masculins à travail et compétences égales ? Pourquoi ne pas faire de campagne pour permettre aux jeunes femmes qui aiment les sciences, qui aimeraient devenir ingénieures, de le faire en leur disant : tu as le droit, tu peux le faire ? (et inversement pour les hommes qui veulent faire nounou, d'ailleurs si vous avez l'occasion d'aller voir le spectacle "Léo Parfait Nounou, je vous le conseille).

Quant au féminisme, il n'est pas intéressant. Celui-ci la femme, alors qu'il y a des femmes. Un vagin commun n'implique pas des idées communes. Et comme le dit très justement un Homme que j'aime beaucoup qui a été lynché injustement par des féministes : "Le féminisme, défend les femmes – soit – sans songer qu’un homme pauvre souffre autant qu’une femme plongée dans la précarité. Je ne crois pas non plus au Progrès, mais je lutte avec mes moyens pour la liberté de mon pays, la République. Je défends le Citoyen, l’Humain, bref, je m’intéresse à la majuscule et non pas aux minuscules qui épinglent, dénoncent, vitupèrent et offrent à la vindicte sur un site Internet qui a reçu une promotion médiatique pour le moins suspecte. Les hommes doivent à présent se mettre à genoux et se conformer aux nouveaux tabous. Ils doivent renoncer à la fellation sous peine de délation. Le féminisme tel que le comprend Macholand.fr c’est la lutte des femmes contre les hommes, ces ignobles phallocrates qui regardent du foot et sont « sexistes ». Ces héritières du gauchisme suranné des années 80 veulent protéger le prétendu sexe faible, comme les militants de Greenpeace veulent défendre les derniers thons rouges. A cette création artificielle d’un clivage, répond forcément outrances et hystéries des femmes savantes, qui rêveraient en secret de figurer sur un calendrier Pirelli. Même si elles rechignent aux tâches ménagères, elles devraient passer le balai dans leurs références intellectuelles éculées, si elles ne veulent pas ressasser indéfiniment leur haine dans leur couvent moral et bien comprendre que Saint-Germain des Prés n’a rien à voir avec le maquis."

Les différentes oppressions se cumulent et s’aggravent, elles ne s'annulent pas. Une femme précaire souffrira sans doute autant de sa précarité qu'un homme précaire, soit. Mais l'homme précaire ne se fera pas siffler dans la rue, a plus de chance d'être embauché, moins d'avoir un enfant à charge, etc.
Comme l'a dit Psyk, il y a des féminismes islamiques, des féminismes juifs, du black feminism...

Pour ce que tu cites de Macholand, tu as un lien précis sur la page ?

Edit : Psyk a répondu avant moi, je suis bien d'accord avec lui u_u

[Invité]

Franchement, désolé si je parais agressif, au fond, ça fait juste 27 ans que je suis confronté au raciste des roms, des noirs, des autres, en plus de voir que les femmes luttent contre une forme lourde de pression sociale masculine qui hypersexualise tout, et dont certains stigmates (les salaires pour un même poste, les pubs pour les yaourt) se voient encore au quotidien, et qu'en plus de ça, face au groupe le plus virulent et bruyant de ces "lesées", on entende des mecs venir nous dire qu'elles sont dans le faux et qu'elles devraient se taire fissa...
J'ai plus de combats légitimes que de fausses revendications en tête, perso. J'ai du mal à comprendre (à la limite des fois on peut attaquer la forme du combat, plutôt que le fond, et encore...) ce positionnement violent (souvent moqueur) contre les féministes :'

[Sally]

Euh... je pense que derrière Brodsky, qui est un personnage fictif, se cache un vrai homme qui travaille  .
Il vous répondra sans doute quand il aura le temps...

[Brodsky]

Wahou..., je m'attendais à des réactions, mais là, je suis servi...

Rain a raison. La misandrie n'est pas le féminisme, et c'est cette première qui me fait horreur. Sauf que dans les propos d'une Fourest, d'une chienne de garde ou d'une fémen, la misandrie est appelée "féminisme". Alors ?

Alors, j'ai écris une petite chanson, qui dit quoi, au fond ? Que j'aime les femmes, toutes les femmes, que je leur reconnais TOUS les droits, sauf celui de détester les hommes. Parce que, si un macho est un gros con, alors forcément, une misandre est une grosse conne.
Les réactions à cette chanson prouvent quoi ? Que certain(e)s ont parfaitement compris, et que d'autres refusent de comprendre.

Juste une petite remarque, comme ça... Si on voulait VRAIMENT l'égalité salariale entre homme et femme, elle existerait déjà. Elle existe déjà, de fait dans la loi, mais personne ne l'applique. Responsable syndicale, je n'ai cessé de l'exiger dans mon entreprise. Mais...des plus obscurs tribunaux de prud'hommes jusqu'au sommet de l'état, tout le monde s'en fout. Mais pas grave...le macho c'est moi, pas le patron qui ne respecte pas la loi, ni l'état qui rêve de voir les hommes s'habiller en jupes pour... Pourquoi au fait ? Pour baisser les salaire ? 

[Invité]

Nan mais tu m'étonnes qu'elles finissent pas détester les hommes....

je pense que derrière Brodsky, qui est un personnage fictif,

Encore une fois, non vraiment non. A aucun moment, tout comme bardamu, ses propos sont dégagés de l'auteur. Et ses interlocuteurs sont bien réels, de même que ses cibles, ainsi que son métier, tout ça. Auteur = narrateur, pour cette chanson.

Que dire d'un type qui fout un titre à sa chanson pour ensuite dire qu'elle traite en fait d'un autre mot ?
"Allez, ciao."

[nanomag]

Il n'y a pas 2 humains identiques, dans leur physique et dans leurs pensées, il n'y a pas 2 hommes identiques, et il n'y a pas 2 femmes identiques.

Si un humain déteste viscéralement un autre humain pour un élément physique ou moral, il est dans la mauvaise direction, parce que l'on ne choisit pas (enfin, perso on ne m'a posé pas la question à ma naissance ) de naitre à tel endroit ou d'avoir telle couleur d'yeux ou d'avoir l'un ou l'autre appareil génital (ou les 2 !) ou de grandir dans un environnement machiste ou de ne jamais voir aucun de ses parents parce qu'ils travaillent 45h par semaine

Ne pas détester quelqu'un pour des convictions contraires c'est déjà faire un pas pour essayer de comprendre l'autre et ses raisons, mais en gardant en tête qu'on ne pourra jamais totalement le comprendre puisqu'on n'est pas lui. Pour le comprendre, il faut parler, se connaître, poser des questions, s'intéresser et chacun évolue en apprenant quelque chose et enrichit sa propre culture et sa propre personnalité.

On est tous différents, chacun d'entre nous, mais on est tous pareil, tous humains

et ce qui est en pourpre c'est ce que j'aimerais dire à le pen & co si j'en croisais un, un jour pour le plaisir de voir leur tête se déconfire
-signé un être humain un peu méchante et moqueuse qui adore avoir raison mais déteste les conflits 

[Doctor Grimm]

Moi je dis tout comme Aahraz.

Et j'ajouterai que

1) si les Chiennes de Garde, les Femen etc ne représentent pas TOUTES les féministes, et même si leurs modes d'action peuvent être critiquables, non, elles ne sont pas "misandres". Jette un oeil à leurs manifestes. Parce que, on l'a dit 15 fois, misandrie =/= féminisme. Contrairement à ce que TU sembles indiquer dans ton texte. L'amalgame, il est dans TA tête.

2)

Si on voulait VRAIMENT l'égalité salariale entre homme et femme, elle existerait déjà. Elle existe déjà, de fait dans la loi, mais personne ne l'applique. Responsable syndicale, je n'ai cessé de l'exiger dans mon entreprise. Mais...des plus obscurs tribunaux de prud'hommes jusqu'au sommet de l'état, tout le monde s'en fout.

Et qu'est-ce qu'il y a dans les plus obscurs tribunaux de prud'hommes jusqu'au sommet de l'état? Une putain de majorité d'HOMMES. Si l'état était pas essentiellement masculin, si notre société était pas patriarcale, la parité en politique et l'égalité salariale, ça fait longtemps qu'on les aurait. Tu prends le problème à l'envers.

3)

Que j'aime les femmes, toutes les femmes, que je leur reconnais TOUS les droits, sauf celui de détester les hommes. Parce que, si un macho est un gros con, alors forcément, une misandre est une grosse conne.

Alors, excuse moi si j'ai mal compris, pourquoi est-ce que tu dis "féministe" et pas "misandre", dans ton refrain ? Contradiction, mauvaise foi, ou juste incompréhension qui s'assume pas ?

Bon, y a pas mal d'autres choses sur lesquelles je voudrais revenir, mais il y a déjà trop de gros mots et d'agressivité dans mon post. Alors je vous balance avec amour mes tampons usagés de vilaine féministe et je m'en vais.

See ya' 

[Brodsky]

Moi je dis tout comme Aahraz.
 Alors je vous balance avec amour mes tampons usagés de vilaine féministe et je m'en vais.

See ya' 

Tant que c'est avec amour...
J'ai écris féministe, parce que misandre, c'est à chier comme rime.
Et puis surtout, je le répète, parce que Fourest et Alonzo qu'on le veuille ou non sont appelées féministes. Mais bon... Sincèrement, seul(e)s ceux qui veulent chipoter chipotent... Tu as déjà vu une anar coucher avec un machiste, toi ? 

[Doctor Grimm]

J'ai écris féministe, parce que misandre, c'est à chier comme rime.

Bah ouais mais du coup ça fait un sacré contre-sens... et ça ramène à relancer le fil Parité et Cie, autrement dit à relancer l'apoooooocalyyyyyyyyypseuh *voix d'outre-tombe* 

Et puis surtout, je le répète, parce que Fourest et Alonzo qu'on le veuille ou non sont appelées féministes.

Et tu trouves ça pas un peu triste (et même, oui, disons-le, réducteur) de juger et réduire tout un mouvement, toute une partie de l'histoire, avec ses complexités, ses contradictions, ses nuances, ses combats, à seulement deux personnes (quitte à élargir, voire à une petite minorité de personnes) qui, tu le dis toi même, sont en dehors de ce mouvement ?

Tu as déjà vu une anar coucher avec un machiste, toi ?

Euh... Y a des anars machistes hein...